Nordamerikanebel (NGC 7000) - Die Große Wand

Zitat von Lucifugus

Ich sehe deine Fotos (auch den Cirrus-Nebel) auch als Kunst und nicht als Astrofotos im eigentlichen Sinn an.

Jemandem seine Fotos so klein zu reden ist wirklich doof. Es sind Fotos. Denn:

Zitat von Astro_Achim

Ich bin ja noch mit Film und Labor aufgewachsen, und auch damals wurde schon nachbelichtet, abgewedelt, retuschiert , und mit Multi Gradations Papier gearbeitet.

Jaaaaaaaaaa, das sind jetzt die spannenden Fragen in der Welt der (Astro)Fotos...

Ein Foto ist ein Foto! Oder doch nicht?

PixInsight:

Mal so als Ding in den Raum gestellt, ist ein Astrofoto, Drizzle, mit ABE wurde der Hintergrund ausgelöscht, mit der EZ Processing Suite Decon, Denoise und Soft Stretch ausgeführt, dann die Sterne mittels StarNet2 entfernt, Curves Transformation, evtl. noch mal Decon, Histogram Transformation, Dark Structure Enhance, Local Histogram Equalization, SCNR, Pixel Math Sterne wieder einfügen, Star Mask + Morphological Transformation im Erosion Modus, NOCH EIN FOTO?

Ja ist das denn noch ein Foto? Klar, es fielen irgendwann mal Photonen auf einen Sensor. Aber ist das Endergebnis eine auch nur ansatzweise adäquate Wiedergabe des "Models" oder nicht? Germanys next Star Model? Wird hier nicht auch überall geschummelt und gestreckt, bis dass sich die Balken biegen?

Egal ob mit Stellina oder nicht, egal ob mit AI oder nicht, wir können uns denke ich alle einig sein:

Das sind keine NATÜRLICHEN Fotos der Objekte. Das sind mit allen Mitteln der modernen Technik geschönte Dinge, Falschfarbenbilder (Hubble Palette), möglichst eindrucksvoll, aber sicherlich weit weg vom Original.

Oder hat jemand eine Rakete und kann hin fliegen und mal schnell aus dem Fenster des Raumschiffs ein Foto mit der EOS R machen? Nein? Schade.

Aber ein Foto bleibt ein Foto!

Haben wir es jetzt? Ich weiß es nicht...

Witzige Diskussion hier,

in unseren Köpfen, besonders in den älteren, gelten Fotos als Dokument. Das hat sich in 150 Jahren Fotografie herausgebildet, als sie sich von der Malerei löste. Ein Gemälde war subjektiv, ein Foto unbestechlich und es galt somit als "wahr" oder zumindest "wahrer". So bin ich aufgewachsen und sozialisiert worden.

Die "böse" Digitalfotografie hat das nun kaputt gemacht. Alles ist geschönt, alles optimiert, alles auf Mainstream hin ausgerichtet, bunt, laut, glatt, so auch hier. Kein einziges Bild in einem Magazin ist unbearbeitet. (bis auf gute und echte Nachrichtenmagazine, die achten z.T. darauf und lassen sich von den Fotografen die RAW-Dateien geben).

Zum Teil reagieren wir so negativ auf solche Bilder, weil uns unsere Illusion von "Wahrheit" genommen wurde.

Zum Teil aber auch, weil wir den Druck erkennen, der hinter solchen "Werken" steht. Man arbeitet für eine Öffentlichkeit in einem sozialen Netzwerk, braucht Sternchen, Likes und was auch immer.

Deshalb meine Frage an StarWars: (Das sollten wir uns übrigens hin und wieder alle fragen).

Was ist dein Motiv? Was deine Motivation in der Astrofotografie? Die Frage ist ernst gemeint und ich bin auf deine Antwort gespannt.

Übrigens, lasst bitte den Begriff "Kunst" weg. Der wird hier oft abschätzig angewendet, dabei ist das eine ganz eigene Disziplin, mit eigenen Regeln.

Viele Grüße

ralf

Angeregt von der „Great Wall“ musste ich nochmal die KI von DALL-E 2 nutzen

Die KI ist zwar nicht perfekt, aber ich finde es aber dennoch interessant was hierdurch zu Tage kommt. Ich denke, das hier diskutierte Ergebnis ist und bleibt Geschmacksache. Zu dem kommt es immer darauf an, wie die Fotos in Erscheinung treten.

CS & VG

Stefan

Zitat von 03sec

[…]

Übrigens, lasst bitte den Begriff "Kunst" weg. Der wird hier oft abschätzig angewendet, dabei ist das eine ganz eigene Disziplin, mit eigenen Regeln.

[…]

Danke für die Anmerkung, Ralf Der Begriff der Kunst wird leider allzuoft missbraucht…

Von mir selbst wurden schon Fotos in einer Kunsthalle und sogar im Folkwang Museum gezeigt, ich würde mich aber selbst auch niemals als Künstler bezeichnen, dies steht mir auch nicht zu.

Ich weiß nicht warum viele Künstler sein wollen. Malerei, Bildhauerei, Fotografie, … gehen für mich auch gut als Handwerk.

CS & VG

Stefan

Hi Drehn

Zitat von Drehn

Jemandem seine Fotos so klein zu reden ist wirklich doof. Es sind Fotos. Denn:

das war sicher nicht als klein reden gemeint. Ich verstehe deinen Punkt, aber es ist schon ein unterschied ob wir mit Bearbeitung das rausholen was da ist, oder eine KI Details hinzufügt die nicht im Bildmaterial vorhanden sind. Ich bin einverstanden, realistisch im Sinne von "so würde es aussehen wenn wir dort wären" ist auch die klassische Astrofotografie nicht. Ist ganz klar auch nicht mein Ziel, und das geht vielen so. Das wäre ehrlich gesagt auch ziemlich langweilig, weil nicht wenige Objekte so schwach sind, oder ausgedehnt sind, dass das menschliche Auge sie gar nicht sehen könnte (Flächenhelligkeit usw.)

Zudem müssten wir noch definieren was realistisch bedeutet. Ist es das Auflösevermögen des menschlichen Auges? Das heisst ein Orionnebel mit abgebildetem Trapez ist unrealistisch? Es entspricht der Realität dass im Zentrum ein Sternhaufen existiert, dann ist es eher unrealistisch wenn das Trapez überbelichtet ist? Es hängt doch völlig davon ab, was das Bild zeigen soll. Will ich die starke Dynamik in M42 betonen, dann ist das Zentrum ausgebrannt. Will ich das trapez auflösen und die feinsten Ausläufer, das Objekt in ganzem Ausmasse sozusagen, ist es ein ganz anderes Bild. Und beides ist doch vollkommen in Ordnung und beides ist in meinen Augen Fotografie. Wenn ich aber in Photoshop meinen M42 zeichne, ist es keine Fotografie sondern Kunst (das ist völlig Wertfrei). Fotografie heisst nunmal "mit Licht malen" und nicht mit Software.

Bei diesen Bildern haben wir nun beides. Als Grundlage ist da eine Fotografie und wir haben eine KI die darin zeichnet (auch das ist völlig Wertfrei). Die KI erkennt Strukturen und korrigiert die vorhandenen Bilddaten entsprechend und das manchmal gut manchmal schlecht.

Für mich hört Fotografie dann auf, wenn künstlich Information hinzugefügt wird. In der Tageslichtfotografie unterscheidet man auch zwischen Fotografie und Composit (auch das ist völlig Wertfrei). Auch da ist die Unterscheidung manchmal fliessend: ich glaube wir sind uns einig dass ein retouchierter Pickel und eine neu konstruierte Nase zwei unterschiedliche Dinge sind.

Ich finde es grandios wenn sich leute mit der Astronomie beschäftigen und jeder soll das genau so ausleben wie es ihm persönlich spass macht. Ob die Bilder nun gefallen oder nicht, ist völlig individuell und unerheblich, wir sind ein Forum und das lebt von Vielfalt. Das einzige was in meinen Augen nicht funktioniert, ist die Zielsetzung von möglichst Realitätsnah (erstens müsste das definiert werden, zweitens gelingt das nicht durch den Einsatz einer KI). Auch das ist völlig Wertfrei und redet nichts klein, aber eine KI die Strukturen erkennt, Katalogisiert und entsprechend manipuliert, kann nie realitätsnahe ergebnisse liefern.

CS, Seraphin

Hi Stefan

mir gefällt dein NGC7000 Ki Edition ganz gut. Es ist schon toll was man mit SW aus so schlichten Daten wie den von Stellina so rausholen kann. Klar ist das kein Rohbild aber wer will sowas auch zeigen. Ob das noch ein Astrofoto ist oder eher Kunst oder Art-Work spielt für mich keine Rolle weil es mir gefällt. Daher finde ich auch so Aussagen wie die von Stathis „Noch befremdlicher als das Bild und die Äußerungen dazu finde ich, dass es in einem Astronomieforum dafür auch noch Sternchen gibt.“ bedauerlich.

Man kann ja sicherlich auch in „Seltsames und Kurioses“ bei Beiträgen Sternchen geben. In einem Astronomieforum. Immerhin heißt das Sternchen Ja „Gefällt mir“. Wenn man es nicht mag dann halt nicht aber hier so eine Art Forumpolizei für Sternchen oder Bildbearbietung einzubringen ist schon schwierig.

Mich interessiert aber auch mit welchen Programmen du das so hinbekommen hast.

VG&CS Nick

Zitat von Drehn

Jemandem seine Fotos so klein zu reden ist wirklich doof. Es sind Fotos. Denn:

Servus "Drehn",

wo rede ich denn irgendwas klein? Hast du mein Posting überhaupt gelesen?

Zitat von 03sec

Übrigens, lasst bitte den Begriff "Kunst" weg. Der wird hier oft abschätzig angewendet, dabei ist das eine ganz eigene Disziplin, mit eigenen Regeln.

Servus Ralf,

nein, den Begriff Kunst lasse ich nicht weg. Wenn du mein Posting gelesen hast, sollte dir aufgefallen sein, dass Kunst für mich nichts Abschätziges ist, ganz im Gegenteil.

Ich für meinen Teil kann halt mit dieser Form von Bildbearbeitung, um es neutraler auszudrücken, wenig anfangen. Andere finden es grandios und dürfen das auch gerne so finden. Ebenso kann ich die Entscheidungen einer KI, Bäumchen in Gasnebel zu malen, als zu schräg ablehnen. Passt m.E. nicht zum Motiv.

Mir gefällt auch das KI-Bild der Milchstraße nicht, das stefanj9 hier als Beispiel zeigt. Und auch das muss mir nicht gefallen. Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn sowas jemandem gefällt. Was mir aber missfällt, ist der Umstand, dass Unterstellungen kommen (wie Kleinreden usw., siehe oben), wenn man seine Meinung zu einer Bildbearbeitung äußert. Ebenfalls fände ich es schade, falls der Begriff Kunst von manchen abschätzig bewertet würde. Ich mag Kunst, aber nicht jede Form der Kunst. Siehe mein Beitrag oben.

Liebe Grüße,

Christoph

Hallo,

bei uns haben beim visuellen Beobachten immer mehrere Beobachter durchgeschaut. Es wurde nicht über das Gesehene gesprochen, bevor nicht alle durchgeschaut hatten. Bei komplexen Details wurden Skizzen gemacht. Im Vergleich danach stellte sich schnell heraus, was echt, und was Fantasie war. Beruhigend, dass die erfahrenen Beobachter die selben Details und die Orientierungen dieser Details gleich sahen. Damals war der Slogan "Hallo, Zination!", gemeint war "Halluzination", wenn einer etwas zu sehen glaubte, das am Objekt nicht existierte, sondern z.B. von seinem Augenhintergrund kam.

Eine Software, die das bestimmende Element im fotografischen Prozess ist, kann man nicht hinterfragen. Aber man kann die Ergebnisse vergleichen, was ja hier geschehen ist. Natürlich ist es erstaunlich, was ihr bei Mond, Zirren und in der Stadt aufnehmen könnt. Es sieht aber so aus, wie wenn der Prozess ein bisschen außer Kontrolle geraten wäre...

Nichts für ungut,

der Helmut

Zitat von Drehn

Mal so als Ding in den Raum gestellt, ist ein Astrofoto, Drizzle, mit ABE wurde der Hintergrund ausgelöscht, mit der EZ Processing Suite Decon, Denoise und Soft Stretch ausgeführt, dann die Sterne mittels StarNet2 entfernt, Curves Transformation, evtl. noch mal Decon, Histogram Transformation, Dark Structure Enhance, Local Histogram Equalization, SCNR, Pixel Math Sterne wieder einfügen, Star Mask + Morphological Transformation im Erosion Modus, NOCH EIN FOTO?

Bin doch erfreut, hier soviel selbstkritische Hinterfragung zu lesen, von einem, der das "Business" selber betreibt.

Ich selber fotografiere nicht, den Entscheid habe ich sehr früh schon von Anfang des Hobbys gefasst. Stand der Astrofotografie (EDIT: Betonung auf die "hobbymässige") seit jeher skeptisch gegenüber, und je länger ich hier lese, desto mehr werde ich darin bestärkt.

Um gleich den polemischen Punkt zu setzen. Ich halte die Astrofotografie, wie "hier" in solchen Foren betrieben, in der überwiegenden Mehrheit "bloss" für ein neues Spielfeld der Fotografie, seit dies eben recht erschwinglich geworden ist, und mit seinen speziellen Anforderungen an Ausrüstung und Auswertung. Wo die Astronomie, buchstäblich! allermeist nur noch den weit entfernten Background darstellt. Gehe soweit zu schreiben, dass die Objekte selber +/- eigentlich wurscht sind, der Kick ist die "Bannung" der Photonen, zusammen mit dem "ich hab es gemacht!". Je weiter/dunkler, desto "heroischer", wo die "Heldentat" augenscheinlich mit der Anzahl Stunden der Belichtung korreliert?

Das Bild selbst ist m.E. ein Vorzeigeexemplar von "zu schön, um wahr zu sein", habe erhebliche Mühe zu glauben, dass dies aufgrund der Daten des Stellinas alleine zustandekommt. Aber es ist auf jeden Fall ein Prachtsbeispiel eines "Bildbearbeitung-Software-Wunders".

Und das entspricht auch dem, was allermeist zu den Bildern zu lesen ist, eher ein Softwareseminar in etwa. Mit dem Anspruch, die zusätzliche Angabe, dass das Objekt soundsoviel Lichtjahre entfernt sei, dies irgendwelche "Wissenschaftlichkeit" untermauere.

Von daher bin ich auch etwas amüsiert, wie -wohl um der grundsätzlichen Fragwürdigkeit des Themas bewusst-, hier manche nun mit "realer Astrofotografie" dagegenhalten, als würden sie irgendwie das "Richtige", angeblich "Reale" vertreten. Also mit Verlaub, in 99% der Fälle gehts doch um "pretty pictures", und dementsprechend wird auch das Software-Prozedere daran ausgerichtet. Der Pathos, der dabei oft mitschwingt, hier einer "wissenschaftlichen Community" anzugehören, ist dabei meist kaum zu übersehen/überlesen.

Wie weit dabei die Fütterung der Black-Box Bildbearbeitung auch wirklich verstanden, bzw. mit einem eingehenderem Verständnis dafür, was da abgeht, einhergeht, würde ich auch grundsätzlich eher in Frage stellen.

Die ganze "Nummer" hatte m.E. schon immer einen recht virtuellen Charakter ...

Gruss

Hi Chnuschti

Zitat von CHnuschti

Wo die Astronomie, buchstäblich! allermeist nur noch den weit entfernten Background darstellt. Gehe soweit zu schreiben, dass die Objekte selber +/- eigentlich wurscht sind, der Kick ist die "Bannung" der Photonen, zusammen mit dem "ich hab es gemacht!". Je weiter/dunkler, desto "heroischer", wo die "Heldentat" augenscheinlich mit der Anzahl Stunden der Belichtung korreliert?

Zitat von CHnuschti

Also mit Verlaub, in 99% der Fälle gehts doch um "pretty pictures", und dementsprechend wird aus das Software-Prozedere daran ausgerichtet.

ich finde es ziemlich anmaßend, dass du zu wissen meinst was die Motivation von 99% der fotografisch Aktiven hier sei.. Verallgemeinern ist immer schwierig.

Selbst wenn jemand einfach schöne Bildern machen will und sich nicht für die Objekte in astronomischen Sinne interessiert, ist das doch völlig in Ordnung. Es ist auch völlig in Ordnung seine Bilder durch eine KI zu jagen wenns Freude macht, es ist unser Hobby, die Hauptaufgabe eines Hobbys ist Spass machen.

Wenn es dir nicht zusagt und du nichts damit anfangen kannst, ist das kein Grund alle in einen Topf zu schmeißen und das Interesse an Astronomie abzusprechen..

Zitat von Lucifugus

nein, den Begriff Kunst lasse ich nicht weg. Wenn du mein Posting gelesen hast, sollte dir aufgefallen sein, dass Kunst für mich nichts Abschätziges ist, ganz im Gegenteil.

Hallo Christoph,

ich sehe weit und breit keine Kunst. Weder gute noch schlechte. Ich sehe auch kein Bettwäsche-Muster oder einen Stadtplan.

Ebenso könntest du sagen, ein misslungenes, oder tot bearbeitetes, Astrofoto sei ein Tischdeckenmuster, das habe ich gemeint.

Und wenn sich jemand "künstlerische Freiheiten" herausnimmt, dann macht der noch lange keine Kunst.

Ansonsten sind wir uns aber einig und das ist ja auch nur ein Nebenschauplatz.

Gruß

ralf

Servus "CHnuschti",

sorry, aber ich finde auch, dass du hier zu sehr verallgemeinerst.

Zitat von CHnuschti

Von daher bin ich auch etwas amüsiert, wie -wohl um der grundsätzlichen Fragwürdigkeit des Themas bewusst-, hier manche nun mit "realer Astrofotografie" dagegenhalten, als würden sie irgendwie das "Richtige", angeblich "Reale" vertreten. Also mit Verlaub, in 99% der Fälle gehts doch um "pretty pictures", und dementsprechend wird auch das Software-Prozedere daran ausgerichtet. Der Pathos, der dabei oft mitschwingt, hier einer "wissenschaftlichen Community" anzugehören, ist dabei meist kaum zu übersehen/überlesen.

Wer, bitte sehr, hält denn überhaupt hier im Thread mit "realer Astrofotografie" dagegen?

Was man aber, und das finde ich inhaltlich/fachlich wichtig, dagegen halten kann, sind manche Aussagen des Bilderstellers. Zum einen (beim Sturmvogel) äußerst er seine Intention derart, dass er die Objekte fiktional so zeigen will, wie sie wären, wenn man in ihrer Nähe wäre. Dass das ein Trugschluss ist, kann man an unserer Milchstraße sehen. Wir sind ihr sehr nahe, sind sogar Teil von ihr, die Flächenhelligkeit ist aber so gering, dass manche Menschen sie gar nicht sehen. Und den Sturmvogel würde man aus der Nähe gar nicht sehen (Flächenhelligkeit!).

Dann wird quasi behauptet, dass die Strukturen, die die KI hineininterpretiert, real seien. Also so auch das Beispiel mit dem Bäumchen. Man könne das ja auch vorher schon sehen.

In einem durchaus auch wissenschaftlich orientierten Forum kann und sollte man m.E. hier fachlich-inhaltlich dagegenhalten.

Zitat von CHnuschti

Ich halte die Astrofotografie, wie "hier" in solchen Foren betrieben, in der überwiegenden Mehrheit "bloss" für ein neues Spielfeld der Fotografie, seit dies eben recht erschwinglich geworden ist, und mit seinen speziellen Anforderungen an Ausrüstung und Auswertung. Wo die Astronomie, buchstäblich! allermeist nur noch den weit entfernten Background darstellt. Gehe soweit zu schreiben, dass die Objekte selber +/- eigentlich wurscht sind, der Kick ist die "Bannung" der Photonen, zusammen mit dem "ich hab es gemacht!". Je weiter/dunkler, desto "heroischer", wo die "Heldentat" augenscheinlich mit der Anzahl Stunden der Belichtung korreliert?

Das mag teils so sein. Natürlich gibt es mehr Astrofotografie, wenn das Equipment und die Technik dafür erschwinglicher und einfac her als früher ist. Das ist aber nicht verwerflich, sondern eine logische Folge daraus. Und ja, sicherlich geht es manchen um die Fotografie an sich und weniger um das Objekt selber. Also um das pretty picture. Aber woher willst du die Motivation der einzelnen User kennen? Woher willst du wissen und beurteilen, wie viele hübsche Fotos auch mit Interesse an den Objekten verknüpft sind?

Und anders gefragt: Was wäre verwerflich daran, wenn der eine oder die andere wirklich nur "irgendeine" schöne Galaxie ablichten will? Es ist eben auch die Kombination aus Equipment, Objektauswahl, Qualität der Nächte und der Bildbearbeitungsprozess. All das will beherrscht sein. Das ist ja eben das Hobby. Daraus abzuleiten, dass man sich heroisch fühlt... also ich wieß nicht...

Ich für meinen Teil habe sicher eine andere Motivation, Fotos zu machen, als Forist xy und der eine andere als Foristin yz. Und wer sich eine künstlerische Darstellung an die Wand hängen will, macht eben das. Es ist nur ein Hobby und jeder lebt es anders aus. Ich sehe da gar kein Problem.

Liebe Grüße,

Christoph

Zitat von 03sec

Ansonsten sind wir uns aber einig und das ist ja auch nur ein Nebenschauplatz.

Servus Ralf,

yep, sehe ich auch so. Und den Kunstgebriff an sich zu diskutieren kann endlos werden. Ich möchte nur als Beispiel an Marcel Duchamp und seine Ready-Made-Kunst erinnern. Natürlich wurde die zur Kunst, weil sie in einem Museum ausgestellt wurde, was vom Künstler genau so bezweckt war. Hier bezog ich mich primär auf die Aussagen zum Sturmvogel und der Farbgebung und habe die Intention auch auf das Foto der Großen Wand übertragen. Im Grund ist diese Diskussion aber wirklich ein reiner nebenschauplatz. Ich wollte ja auch nur der Abwertung des Begriffs entgegentreten (liegt an meiner Vergangenheit als Möchtegernkünstler) ;-).

Liebe Grüße,

Christoph

Zitat von astrophin

ich finde es ziemlich anmaßend, dass du zu wissen meinst was die Motivation von 99% der fotografisch Aktiven hier sei.. Verallgemeinern ist immer schwierig.

Das finde ich auch und das unterstreiche ich hiermit.

Beim Fußball gibt es Regeln. Wenn jemand dagegen verstößt, dann gibt es einen 11er, oder sonst was.

In der Astrofotografie gibt es keine niedergeschriebenen Regeln, nur so etwas wie eine allgemein akzeptierte Vorgehensweise (in Variationen), und da müssen wir eben aufpassen, nicht selbstherrlich zu werden und zu sagen, das darf man, und das nicht.

Wenn ich ein Astrofoto betrachte, dann zählt für mich die Ästhetik. Ästhetik kann sein, dass es da etwas ganz Schwaches, feines gibt. Ästhetik kann sein, dass mich da etwas anspringt in Farbe und mit gleißend hellen Sternen. Ästhetisch kann es sein, dass ich weiß, dass da ein Jet mit fast Lichtgeschwindigkeit ausgestoßen wird. Ästhetik kann auch ein, dass da ein seltenes Objekt fotografiert wurde, weit ab vom Mainstream und: ästhetisch kann ein Foto sein, wenn ich im Hintergrundrauschen erkenne, dass da jemand sehr vorsichtig rangegangen ist.

Das ist hier definitiv nicht der Fall.

Gruß

ralf

Hallo,

es ist schade, zu beobachten, wie sich solche Threads in regelrechte Glaubenskriege verwandeln , in denen die Leute z.T. beleidigt werden. (Zumindest empfinde ich es so) . Stefan(StarWars) hat sicher die allerbesten Absichten und aus seinen Beiträgen spricht die Begeisterung für diese Technik. Das kann ich gut nachvollziehen. Darauf, dass NNs auch ihre Tücken haben, haben wir hingewiesen. (Hätte man das neuronale Netz anstelle von Baum- mit Dackelbildern gefüttert, wäre das "Problem" [was ja eigentliich keines ist, da Stefan keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt], in Stefans Bildern sehr viel deutlicher zum Vorschein getreten. Dann würden im Bild Dackel anstelle von Bäumen zu sehen sein). KI wird zunehmend in die Astronomie-Software integriert werden und irgendwann ist es nicht mehr unterscheidbar, ob die Bild-Optimierung durch eine klassische Transformation oder durch ein NN durchgeführt wird.(Ich selbst arbeite bei einem Software-Hersteller und wir integrieren diese Techniken zunehmend, um z.B. Cyber-Attacken bereits zu erkennen, während sie stattfinden; wie gesagt, die Technik an sich ist "mega")

Stefan hat sich noch nicht dazu geäussert, was genau er verwendet hat. Das würde mich sehr interessieren.

CHnuschti gebe ich insofern Recht: Es ist "nur" ein Hobby, keine Wissenschaft.

Gruß Jürgen

Hallo Jürgen,

eine Kettensäge ist ein fantastisches Gerät. Man kann damit Bäume fällen, aber auch Eisskulpturen erschaffen. Ich will mir damit aber nicht die Fingernägel schneiden müssen.

Ich bin auch auf Stefans Antwort gespannt bezüglich Motivation.

Auf bald

Gruß

ralf

Hallo Ralf,

wir sind uns sicher einig, dass jedwede Technik Fluch und Segen zugleich ist, je nachdem, wie man sie einsetzt.

Ich glaube, Stefan so verstanden zu haben, dass er der KI zutraut, Strukturen in Astrofotos zu finden, die uns verborgen bleiben.

Diesen Glauben kann ich (noch) nicht teilen, das ist alles.

Gruß Jürgen

Wie er dieses tolle Bild hin bekommen hat , ist immer noch sein Geheimnis.

Aber ok, wenn das jeder so hin bekommen würde, wäre es ja auch nicht mehr so einzigartig 😄.

Zitat von StarWars

Mit einer reinen Geldausgabe werden es nun mal keine Werke,
der Faktor Mensch fehlt hierbei. Man müsste schauen was derjenige damit anstellen wird.

also ich find das gut, was du machst. Das Stellina ist da nur die Kneifzange, das Werkzeug. Das Ergebnis bist du mit deinen Fähigkeiten und dem individuellen Ausdruck des Bildes. Astrofotografie ist dagegen den Himmel so naturgetreu wie möglich darstellen und ohne Artefakte und ohne "Interpretation" durch KI oder auch du selber.

Was du machst ist eine Synergie aus deinen Fähigkeiten, Liebe zur Astronomie und hochaktuellen technischen Entwicklungen, die man auch erst verstehen muss.

Für mich ist das Kunst. Das hat mit dem Fähigkeiten des Stellinas gar nichts zu tun. Die kann man einfach berechnen. Dich nicht. Das Ergebnis ist daher Kunst und du bist der Künstler. Das kann doch kein Problem sein, oder?

LG, Micha