Fangspiegelheizung - Funktioniert das so?

Hallo Seraphin,

Ich habe bei meinem Selbstbau versucht, ohne auf den Fangspiegel geklebte Widerstände auszukommen. Stattdessen hatte ich Widerstandsdraht auf die Platine "gefädelt", auf der der Fangspiegel aufgeklebt ist. Das funktioniert leider nur unzureichend. Mangels echtem Bedarf habe ich das aber nicht weiter verfolgt. Ggf. würde sich das einfach durch eine höhere Heizleistung, kompensieren lassen.

Bei außen auf der Fassung aufgebrachten Widerständen wird es wahrscheinlich noch problematischer. Ggf. reicht auch eine Tauschutzkappe.

CS

Harold

Hallo Seraphin,

ich habe das bei meinem 16“er ähnlich gelöst wie von Dir geplant. Ich habe den erforderlichen Gesamtwiederstand errechnet, durch vier geteilt und dann vier passende Widerstände in Reihe gelötet. Die habe ich mit etwas Klebeband auf der Rückseite meines FS fixiert und dann aus Moosgummi eine passende Isolierung gegen den Nachthimmel zugeschnitten und über die Widerstände gelegt. Am Rand das ganze dann mit schwarzem Tesaband festgeklebt. Funktioniert wunderbar.

Du musst Dir überlegen wieviel Leistung Du brauchst, ich habe das für meinen FS damals gegoogelt. Und mit welcher Spannung Du die Heizung betreiben willst. Daraus ergibt sich dann der erforderliche Widerstand.

Bis dann:

Marcus

Die Formel für die Heizleistung eines Newton-Fangspiegel ist nach Erik Wischnewski
(Quelle Astronomical Bulletin Wischnewski No. 10: Taukappenheizung)

$P = k \cdot 0,07 \cdot A$

P ist die benötigte Heizleistung in W,

A die Oberfläche der Optik in cm².

Der Faktor k berücksichtigt die Auswirkungen durch eine Taukappe bzw. Isolierung. Ohne eine solche beträgt k = 1.

Eine weitere Quelle ist (liegt mir aber nicht vor)

Heinz Scsibrany, Der Bau einer Taukappenheizung, SuW 34 [1995] Nr.6, 486-487

zum Faktor k (meine Überlegungen)

Den Einfluss der Taukappe kann man über den Raumwinkel bestimmen: wieviel % vom Himmel 'sieht' der Fangspiegel versteckt aus einer Taukappe heraus (Tunnelblick)

Der Raumwikel $\Omega $ berechnet sich für eine Taukappe mit einem Öffnungswinkel $\theta $ (in rad) nach dieser Formel

$\Omega = 4\cdot \pi \cdot \text{sin² }(\frac{\theta }{2})$ in Steradiant sr

Es geht um das Verhältnis der Raumwinkel mit Taukappe vs. ohne Taukappe.

Ohne Taukappe hat man eine Halbkugel mit $\Omega $ = $2\cdot \pi $ sr

Ist der Wärmewiderstand der Isolierung so gut wie der des FS selbst (~5mm Moosgummi), dann schätze ich den Heizbedarf auf 10% bis 15%. Ansonsten müsste man jetzt mit Formeln aus dem Heizungsbau loslegen.

Hallo Seraphin,

wenn du es schaffst die Abstrahlung so gering wie möglich zu halten, dann kommst du ohne alles aus. Rettungsfolie auf die Rückseite des Spiegels z.B. hat bei mir schon viel gebracht. Eine Tauschutzkappe muss nicht beheizt sein, es reicht, wenn sie die Abstrahlung verringert. Evtl. sollte sie weiß sein oder zur Not auch mit Rettungsfolie (goldene Seite außen) bekleben. Die Oberseite des Tubus´ kannst du auch abdecken, hilft zusätzlich beim Seeing.

Und wenn alle Stricke reißen, dann kannst du föhnen und nach ca. 2 min. weiter arbeiten, so meine Erfahrungen.

Bedenke, dass jede aktive Wärmequelle im Strahlengang das Seeing verschlechtert. Bei Deep-Sky ist das für viele akzeptabel, bei Planeten sicher nicht.

Gruß,

ralf

Hallo Ralf,

Warum ist das Seeing bei Deep Sky Aufnahmen akzeptabel, bei Planeten Aufnahmen nicht🤔 Wird die Schärfe der DS Aufnahmen hierdurch nicht auch verschlechtert? Daher wird doch auch Lucky Imaging benutzt...

Gruß

Matthias

Ich würde eine Regelung einschleifen, evtl. 'ne dünne Metallplatte jeweils rechts und links vorsehen wegen der gleichmäßigeren Wärmeverteilung - Nö, gelogen ;-), ich würde es einfach kaufen ...

Gruß

Stephan

Wenn's beschlägt, mal kurz hochdrehen, danach wieder weit runter.

Hallo Matthias,

bei Planetenaufnahmen geht man i.d.R. an die theor. Auflösungsgrenze des Teleskops heran und das bei Belichtungszeiten von unter 20 ms o.ä.

Deep-Sky Aufnahmen (mit Teleskop) sind aus versch. Gründen um den Faktor 5-10 unschärfer. Im Verhältnis stört ein etwas schlechteres Seeing also weniger. Selbst, wenn man dort sehr kurze Einzelbelichtungen macht kommt man selten unter 1" Auflösung.

Gruß,

ralf

Hallo Ralf,

Danke für die Antwort.

Warum sind DS Aufnahmen denn unschärfer, weil sie weiter weg sind🤔

Ich würde doch auch gerne mit hoher Auflösung belichten wollen.

Gruß Matthias

Hallo Matthias,

ne, mit der Entfernung hat das nichts zu tun. Eher mit der Technik und dem Seeing. Man kann ganz grob sagen, je schwächer ein Objekt ist um so unschärfer wird es. Bei der DS-Fotografie will man ja viel Licht sammeln, da hat man eine lange Belichtungszeit und eine kurze Brennweite, also z.B. ein Öffnungsverhältnis von f/4 , f/5 bei Refraktoren etwas mehr. Die Belichtungszeiten liegen i.d.R. bei Minuten und man bekommt dadurch Unschärfen ins Bild. Wind, Seeing, ungenauer Lauf der Montierung etc. Wenn man die Kurzzeitbelichtungstechnik in der DS-Fotografie anwendet liegt man immer noch bei 1-10 Sek.

Planetenbilder werden mit höherer Brennweite gemacht. F/10 ist schon wenig, f/15 bis f/30 normal. Obwohl das Bild dabei sehr dunkel wird kann man Mond, Jupiter, Saturn, Venus, Mars (Merkur, Uranus, Neptun dann eher nicht mehr) immer noch im Millisekundenbereich aufnehmen. Erst dann werden die Einzelbilder sehr scharf (wenn die Luftunruhe das her gibt).

Viele Grüße,

ralf

Ach ja, und besser minimal beheizt und schlimmstenfalls zweitweise etwas Seeing, als beschlagen ... Beschlagen geht garnix mehr, Beobachten nicht, Foto auch nicht. Und wenn Folie auf die Rückseite des Spiegels, bitte was mattes ... besser 'n Pad oder dünnen Schaumstoff. Sonst wird's da ja noch zusätzlich kälter ... Mit'm Föhn geht, man braucht halt einen großen Akku dazu ... und lang hält das nicht an ... darf man weiter föhnen - aber geht. Besser fein dosiert heizen *find*

Gruß

Stephan

Hallo Ralf, vielen Dank für die ausführliche und dem Thema ein wenig abschweifende Fragen und Antworten meinerseits.

Ich habe leider schon oft gehört, dass DS nicht so sehr anfällig für Nachführfehler sein soll...

Das passte nicht so in mein Verständnis 🙄

Bei besten Seeing und guter Nachführung erhalte ich also dann doch das beste Ergebnis.

Gruß Matthias

Zitat von MatthiasG

Ich habe leider schon oft gehört, dass DS nicht so sehr anfällig für Nachführfehler sein soll...

Das passte nicht so in mein Verständnis 🙄

Na ja, wenn der Stern eh aufgeblasen und groß aussieht, dann kann man darin auch hin und her fahren. Ich behaupte mal ein gutes DS-Foto hat eine Auflösung von 2". Natürlich gibt´s Ausnahmen. Ob großes oder kleines Gerät spielt nicht die wichtigste Rolle.

Bei Planeten sind es je nach Öffnung 0,25" bis max. 1".

Stephan, an nen Akku habe ich nicht gedacht. Bin verwöhnt mit viel Strom und den überall

Viele Grüße,

ralf

Ein wichtiger Punkt, stimmt.

Gruß

Stephan

Nachtrag: Ein Link zum Thema Wärmetransport/Isolierung:

Bauphysik: Was ist der U-Wert?