Revolution Imager R2 und Fokusprobleme beim C8

Lieber Ceule,

ich habe nicht verstanden, warum Du beim C8 unbedingt einen Crayford-Fokussierer haben zu müssen meinst.... Ich käme nie auf die Idee (für visuelle Beobachtungen!) an meinem LX200 10'' einen zusätzlichen Fokussierer hinten anzuschrauben....

Ich fokussierer wunderbar mit dem serienmäßigen den Spiegel verschiebenden Fokussierer. Das muss doch bei einem so bewährten Teleskop wie dem C8 auch gut gehen. Ich verstehe die Notwendigkeit wirklich nicht... Alles dieses zusätrzliche Zeug im Strahlengang wie Zusatzfokussierer, Kompressor, Extender, Zenitspiegel bringt doch nur Schwierigkeiten. Ich habe bei meinem LX200 fallweise einen 0,633 Reducer dran und sonst nix. Wenn damit die Planeten zu klein sind, kauf Dir eine Kamera wie die ZwoASI MC178 mit kleinem Sensor.

Guido

Hallo Ceule, und Guido,

es ist ja noch nichts kaputt. Den zusätzlichen Fokussierer benützen doch einige die mit dem C8 auch

fotografieren. Und nicht nur Planeten. Man will so einer evtl. Spiegeltrift entgegenwirken. Der Crayford

von Ceules C8 ist mir unbekannt. Für die SC gibt es extra kurzbauende Auszüge, z.B. der Steeltrack

von Baader der für die größeren SC mit 3.3" direkt an den Teleskopen, der 2" SC-Anschluß kommt weg,

montiert wird. Bis zum 9.25er werden sie hinten am SC Gewinde angeschraubt. Die haben auch einen

kürzeren Fokusweg weil man den dann nur zur komfortableren Feineinstellung hernimmt.

Darum habe ich auch geschrieben, so nah wie möglich am Teleskopgehäuse dran zu bleiben.

Hier wird ein wenig experimentiern notwendig sein um zu sehen, wie es an den Rändern mit den

Sternabbildungen hinausläuft. Es kann gut sein, dass die Sterne am Bildrand wie Halbmonde aussehen.

Deswegen auch mein Tipp, mal auf das Trapez zu halten.

Guido, im Prinzip hast Du natürlich recht.

Gute Nacht noch

Marwin

Hallo zusammen,

darum habe ich meinen OAZ mit Motorfokus ausgestattet.

Wenn das C8 nicht mehr angefasst werden muss trifft man den Fokuspunkt einfach genauer.

LG,

Armin

Hallo Ceule,

ein Okularauszug lohnt sich am SC dann, wenn es unter starkem Spiegelshifting leidet. Wie stark das ist, hängt vom jeweiligen Exemplar ab, Fertigungstoleranzen gibt es immer. Visuell ist das normalerweise kein Problem, fotografisch kann es schon eher stören - wennw ir bei unserem C14 Planeten mit Barlowlnse fotografieren (also effektiv 8m Brennweite), springt der Planet auf dem winzigen Sensor der KAmera schon hin und her. Da er auf dem Sensor bleibt, stört das bei uns aber nicht.

Visuell arbeiten wir an C8 und C14 mit der Hauptspiegelfokussierung, ohne Probleme zu haben; Okularauszug oder Feinfokussierung haben wir noch nie vermisst.

Auch ein Motorfokussierer lohnt sich vor allem fotografisch, vor allem wenn er dann noch vom selben Laptop aus gesteuert wird wie die Aufnahmekamera. Visuell ist es Geschmackssache, ich drehe lieber am Rädchen als zum Fokussieren Knöpfchen zu drücken. Motorfokussierer gibt's ja auch direkt für die Hauptspiegelfokussierung (auch von Celestron selbst), aber dann kann nur noch per Motor fokussiert werden. Da würde ich aber erst drüber nachdenken, wenn sonst alles bei dir läuft - nicht zu viel auf einmal! (Und bis dahin ist er vielleicht auch wieder lieferbar...)

Ach ja, noch ein Tip: Immer schiebend fokussieren, also so, dass der Hauptspiegel bei der letzten Fokuskorrektur nach vorne geschoben wird - dann hat er immer die selbe Lage, und die Justage stimmt. Irgendwo in der Anleitung steht auch, in welche Richtung du den Fokusknopf dafür drehen musst, oder du schaust von vorne ins Teleskop rein und siehst, wie er sich bewegt.

Beste Grüße,

Alex

Hallo,

das ist ein aktiver Kühler um das ca. in etwa 30min. von der Wohnung an die Außentemperatur anzupassen.

Mein C8 hat so gut wie kein Spiegelshifting, trotzdem verwende ich den Motorfokus weil das C8 beim Berühren immer etwas Bewegung macht.

Da ist es schwieriger den Fokus zu treffen, vor allem wenn noch atmosphärisches Seeing dazu kommt.

Gruß,

Armin

Hi!

Ein Reducer ist generell für Fotografie ausgelegt und macht visuell wenig Sinn, wenn du alternativ auch 2"-Okulare verwenden kannst.

Der Grund: Er reduziert nicht nur die Brennweite, sondern auch den ausgeleuchteten Bildkreis. Der Himmelsausschnitt wird durch die Steckhülsen und Fassungen der Okularaufnahmen limitiert, und genau diesen Bildausschnitt – das, was in die Okularsteckhülsse passt – sieht auch ein Reducer. Der Reducer nimmt nun diesen Bildausschnitt und verkleinert ihn, sodass der sichtbare Himmelsausschnitt zwar gleich bleibt, aber auf einem kleineren Feld abgebildet wird - dadurch passt mehr auf einen kleinen Kamerasensor, und das Bild ist heller. Das macht dann Sinn, wenn du eine gegebene Kameragröße hast und der Reducer z.B. billiger ist, als von einer APS-C- auf eine Vollformatkamera zu wechseln. Die kürzere Belichtungszeit ist nur ein Bonus, und an einer Vollformatkamera hast du gute Chancen, dass nur noch ein Teil vom Sensor ausgeleuchtet wird.

Visuell ist es daher sinnvoller, gleich ein 40mm-Okular zu nehmen als sagen wir ein 30mm-Okular mit Reducer:

Z.B. C8 bei vollen 2000mm Brennweite:

Ein 40mm/62° Okular liefert 42x Vergrößerung und 1,2° wahres Feld am Himmel. Mehr passt nicht in die 2"-Steckhülse, daher ist das tewa das Maximum an Weitwinkel, was geht.

C8 mit 0,63x-fach Reducer: Teleskopbrennweite 1260mm:

Ein 30mm-Okular mit 70° liefert 42x und rechnerisch beeindruckende 1,8° wahres Feld am Himmel – theoretisch zumindest, weil du davon wieder nur grob etwa 1,2° siehst. Der Rest vom Himmel wird von Okularauszug, Blendrohr etc verdeckt.

Sinnvoll wird ein Reducer visuell dann wieder, wenn du auf 1,25°-Okulare festgelegt bist, zum Beispiel am Bino-Ansatz. Schönes Beispiel dafür ist der Alan Gee von Baader. In der Anleitung (PDF) siehst du ein Beispielbild, welches Bildfeld er ausleuchtet – APS-C passt gut, Vollformat nicht mehr. Aber APS-C entspricht auch etwa der maximalen Feldblende eines 1,25"-Okulars, damit passt das gut zum Bino.

Aber Vorsicht: Der Reduktionsfaktor eines Reducers hängt vom Abstand zu Sensor/Okular ab. Wenn du das Okular auf den selben Abstand wie den Kamerasensor bringst, liefert er die angegebene Vergrößerung (in der Alan Gee Anleitung sind ein paar Formeln dazu). Andere Abstände liefern andere Vergrößerungen und Fokuslagen, und das erklärt auch deine Fokusprobleme – die Feldblende vom 17er Morpheus kommt gerade bei Verwendung der 2"-Hülse etwas tiefer in den Zenitspiegel als üblich, da passt das gerade so. Ein 2"-Spiegel hat ordentlich Lichtweg.

Ich hoffe, das war einigermaßen verständlich...

Beste Grüße,

Alex

Lieber Ceule,

ein Reducer reduziert die Brennweite des Teleskops. Bei meinem von 2500mm auf 1575mm. Damit wird die Vergrößerung mit einem gegebenen Okualar kleiner und das Blickfeld somit größer. Du sollest Dir mal in Excel eine Rechentabelle machen mit der Vergrößerung bei Deinen Okularen mit und ohne Reducer.

Als Beispiel: Morpheus 17,5mm ergibt mit der vollen Brennweite ohne Reducer 143x und mit Reducer 90x und somit deutlich bessere Möglichkeiten für Sternhaufen, Nebel oder Galaxien oder auch Sonne und Mond (wenn wir eine Gesamtansicht haben wollen und nicht nur einen Krater oder eine Fleckengruppe). Aber natürlich NICHT bei Planeten, die sind ja bei 2500mm Brennweite noch mickrig klein.

Hinzu kommt noch, dass der Reducer ein besser korrigiertes Bild ergeben soll in den Bildrändern. Dazu muss man aber wissen, dass dann der Reducer passen muss zu Deinem Teleskop. Mein Reducer passt gut zu meinem älteren LX200 würde aber mit den neueren LX200 nicht harmonieren. Alleine zur Qualität der verschiedenen Reducer gibt es viel Material und Einige würden einen Celestron-Reducer der noch "made in Japan" ist deutlich bevorzugen gegenüber einem der "made in China ist". Ich habe bewusst einen älteren aus der Japan-Prdoduktion gekauft. Bislang ist mir nix negatives aufgefallen... weder visuell noch fotografisch...

Der Reducer ist gut für Leute wie mich, die z.B. vom 10'' Dobson kommen mit 1200mm Brennweite und die großartigen weiten Sichten mit einem Hyperion 21mm oder einem 17,5mm Morpheus gewohnt sind. Wenn man die Okualare dann an das SC-Teleskop schraubt ist man erst mal entsetzt, denn man hat mehr als doppelte Brennweite und viel zu viel Vergrößerung und brauchte dann ein Okular mit irgendwas von 40mm oder 50mm Brennweite, was es aber nirgends in guter Qualität gibt in der vernüftigen Preisklasse unter 300,- € pro Okular. Für solche SC-Besitzer hat man den Reducer erfunden... Hihi...

Ich kann Dir aus eigener Erfahrung sagen: Dein Vorgehen, billigen Kram zu kaufen, weil Du ja noch nicht weisst ob es so funktioniert oder nicht ist leider die falsche Strategie. Ich selbst habe mich mich nun entschlossen, mir doch eine Barlow-Linse zu kaufen. Nach ausgiebiger Beschäftigung wird es die "Baader VIP modulare 2x" werden. Die ist derzeit nicht lieferbar. Ich käme jetzt niemals auf die Idee, mir für 200,- € weniger so eine China-Barlow der großen Shops zu kaufen. Nee - ich warte bis die hochwertige Baader Barlow wieder lieferbar ist. Obwohl... die ist ja Mittelklasse und man kann nochmals 200,- € mehr ausgeben, also 480,- statt den 50,- für die simple China-Barlow.

Ich rate Dir dringend mal nicht ausschließlich nur mit den Posts in den Foren zu beschäftigen sondern auch mal Dir die Zusammenhänge bei der Technik von Fernrohren reinzuziehen. Das bildet ungemein und hilft Dir, Missinterpretationen zu vermeiden und hier getätigte Aussagen einzuschätzen.

Beste Grüße

Guido

Zitat von Wombat

Als Beispiel: Morpheus 17,5mm ergibt mit der vollen Brennweite ohne Reducer 143x und mit Reducer 90x und somit deutlich bessere Möglichkeiten für Sternhaufen, Nebel oder Galaxien oder auch Sonne und Mond (wenn wir eine Gesamtansicht haben wollen und nicht nur einen Krater oder eine Fleckengruppe).

Hi!

Das gilt aber wie gesagt nur, wenn das Bildfeld nicht durch das Innere vom Teleskop beschränkt wird und der Abstand zum Reducer stimmt. Je größer der Abstand, desto mehr wird auch das Bildfeld komprimiert. Das 17,5er Morpheus mit 0,63x-Reducer ist bei 71,4x und 1,06°; ein 36mm Hyperion ist bei 66x und 1,17°. Ob die Randabbildung besser ist, hängt von der Qualität des Reducers ab. Mehr Weitwinkel geht nicht, weil sonst die Steckhülse das Bildfeld begrenzt.

Beim 17,5er bringt der Reducer noch was, bei einem 25mm-Okular schon nicht mehr.

Beste Grüße,

Alex

Hallo Ceule,

den Mond solltest du mit dem 34mm eigentlich vollständig sehen – das sollte am C8 über 1° vom Himmel zeigen.

Bei der Kombination Reducer + Clicklock + Zenitspiegel kommt es wie gesagt auf den Arbeitsabstand deines Reducers an.

Beste Grüße,

Alex

Hi!

Ja, bei der APS-C-Kamera passt er ohne Reducer nicht drauf. Da heißt es dann Vollformat oder Reducer.

Für eine Deep-Sky-Kamera ist die Sensorgröße interessant und der ideale Abstand zu Reducer oder Teleskop. Den Backfokus vom C8 hatte ich oben ja schon verlinkt; bei einer DSLR stimmt der Abstand mit einem T-Ring und dem Celestron T-Adapter. Wenn du im T-2-System bist, können Vollformat-Kameras vignettiert werden; M48 ist größer – ich weiß aber gerade nicht, wie gut Vollformat vom C8 überhaupt ausgeleuchtet wird.

Eine Astro-Kamera braucht Laptop und Software – wir haben im Verein eine ATIK Horizon I – sehr nett, aber ziemlich gruslige Software. Und wenn du das erste Mal FITS-Bilder debayerst, wirst du wohl auch wie der Ochs vorm Berg stehen. Deren Software ist alles andere als intuitiv.

Ich würde dir auf jeden Fall eine Farbkamera empfehlen, bis du das System beherrschst. Mono kann mehr, ist aber nochmal eine Stufe drüber.

Für Planeten kommt es auf die Pixelgröße an, ob du eine Barlowlinse brauchst. Die Formel müsste ich in meinem Astrofotografie-für-Einsteiger-Buch nachschlagen, aber irgendwer hat die hier bestimmt im Kopf. Bei f/10 und modernen Planetenkameras mit ihren winzigen Pixeln kommst du meist ohne Barlow zurecht. Ein Klappspiegel ist hilfreich, um den Planet auf dem Winz-Sensor zu zentrieren, oder ein Okular, dass du per Stoppring auf den selben Fokus wie deine Kamera bringst.

Nimm eine schnelle Kamera mit USB-3 für die Planeten.

Beste Grüße,

Alex

Hi!

Nein, das kam falsch rüber. Wir nehmen die DSLR oder die ATIK Horizon für Deep-Sky.

Für Planeten haben wir eine alte DMK-Kamera (also auch so ein Videomodul wie die ZWO etc. mit kleinem Sensor – die hat noch VGA-Auflösung, aber ein gutes Bild). An modernen Kameras konnte ich mal die QHY 462C ausprobieren. Hat mir sehr gut gefallen. Privat habe ich eine ZWO ASI Mini monochrom, primär als Guider angeschafft. Fotografisch überzeugt sie mich weniger - ich habe starke Störstreifen bei der H-alpha-Sonnenfotografie, die eindeutig von der Kamera kommen. Würde ich eher nicht noch einmal kaufen.

Für Planeten will ich nur keine Tipps abgeben, weil ich bei den Kameras nicht auf dem laufenden bin. Aber ich würde wohl zur QHY greifen, wenn sich mein Konto mal erholt hat und ein Bino-Ansatz samt Zweitokularen angeschafft ist...

Ein FlipMirror oder Klappspiegel ist sowas: https://www.baader-planetarium…rror-ii-zenitspiegel.html

Ein Fadenkreuzokular geht aber auch, oder überhaupt ein hochvergrößerndes Okular. Du solltest nur ein Okular mit ähnlichem Fokus haben - wenn der Planet deutlich defokussiert ist, siehst du ihn gar nicht, weil der "Schatten" vom Fangspiegel größer ist als der Sensor (Wenn du Sterne defokussiert, werden sie im SC zum Donut mit schwarzem Loch in der Mitte, das so groß werden kann wie der Kamerasensor).

So, für heute bin ich erstmal offline.

Beste Grüße,

Alex

Hallo Ceule,

zu Deine Frage zum Go-To und Einnorden.

Die saubere Einordnung des Teleskops ist sehr wichtig für die Nachführung-Genauigkeit. Also die Funktion der Montierung, ein Objekt exakt über eine längere Zeit nachzufühlen, damit bei z.B. längeren Belichtungszeiten die Sterne und das Objekt noch punktförmig und unverzerrt sind.

Go-To ist ein andere Funktion der Montierung, welche das Teleskop auf eingegebene Positionen, z.B. von gesuchten Objekten, zielgenau positioniert.

Die Genauigkeit des Go-Tos wird ganz überwiegend von der Genauigkeit bestimmt, mit der die 2 oder 3 Referenzsterne zentriert werden. Also von der Kalibrierung. Dabei ist es z.B. bei den meisten Montierungen wichtig, dass Du ein kurzbrennweitiges Okular von 10mm oder kürzer nimmst. Kalibrieren mit einem 31mm Weitwinkelokular ist sehr ungenau.

Du musst aber in Deinem Manual nachlesen, ob die Go-To-Genauigkeit nicht auch von Einstellungsdaten beeinflusst werden.

Bei einer nur 1-Stern-Kalibrierung benötigt die Montierung natürlich noch eine andere zweite Referenz. Oft ist es die Position mit dem Tubus exakt waagerecht und exakt nach Norden gerichtet.

Wenn Du an der Montierung die 2-Stern oder 3-Stern-Kalibrierung wählst ist es oft egal, wo der Tubus beim Start der Kalibrierung steht.

Es gibt Montierungen, die müssen genau nivelliert und dann eingeordnet werden. Ich habe aber z.B. einen Orion-Donson mit Push-To der zum Start der Kalibrierung exakt senkrecht mit der Öffnung genau nach oben gestellt werden muss.

Mein LX200 muss den Tubus exakt waagerecht haben (Wasserwaage) aber es ist ihm beim Start der Kalibrierung egal, in welche Himmelsrichtung der Tubus guckt... Sachen gibts...

Bei meiner Skywatcher EQ-3 Pro ist es zwingend, die Montierung zu nivellieren, dann genau Einzunorden (mit dem Polsucher) und dann das Teleskop in die so genannte Parkposition zu bringen, dass heisst Gegengewicht am tiefsten Punkt (Stange steht völlig vertikal) und den Tubus exakt nach Nord gerichtet. Man sieht dann also den Polarstern sowohl im Polsucher wie auch im Teleskop-Okular.... aber natürlich nicht ganz in der Mitte. Aus dieser Parkposition wird dann die 2- oder 3-Stern-Kalibrierung gestartet.

Schau in Dein Handbuch. Da steht es drin.

Ich benutze gerne eine DSLR (Canon EOS700D) für Sonne, Mond und größere Deep-Sky Objekte und eine ZwoASI 178MC für Planeten und ganz kleine Sachen...

Gruß

Guido

Zu Deinen Bildern.

Versuch es mal zu verstehen: Du schaust zum Einnorden durch den Polsucher in der Mitte. Da wo der schwarze Deckel drauf ist.

Wo der Tubus positioniert ist... ist VÖLLIG egal. Er kann quer stehen und alle Achsen können lose sein.

Wenn Du aber dann die Kalibrierung startest, muss z.B. die Stange des Gegengewichts völlig senkrecht stehen und damit das Gewicht am tiefsten Punkt. Das prüfst Du in dem Du von vorn auf das Teleskop schaust, so wie Du das Bild gemacht hast.
Auf Deinem vorletzten Foto ist das tatsächlich grob falsch eingestellt....

Dann gehst Du um das Teleskop herum auf die andere Seite und schaust so aus 2-3 Metern auf das Teleskop. Dann kannst Du sehr genau sehen, ob der Tubus auch senkrecht stehst. Ich schaue immer dann auch mal, ob er ziemlich genau auf den Polarstern zielt.

Irgendwelche Markierungen habe ich nicht auf meinen Montierungen. Norden ist immer da, wo der Polsucher rausguckt!

Guido