Mond und Deep-Sky und Sonne mit 50/60/70/80 mm zeigt her eure Bilder

Tja, wie schon weiter oben beschrieben dürften bei der Bilderfassung exakte Fokussierung, Planlage des Filmmaterials und Luftunruhe die grössten Probleme werden.

Möglicherweise bekommt man das mit Aufnahmeserien und extrem sorgfältigem Setup in den Griff.

Dann bleibt noch die Digitalisierung, man muss solch extrem aufgelösten Bilder ja erstmal in den Rechner bekommen.

Für den Upload hier im Forum könnt Ihr mir dann gerne eine Harddisk senden

lg matss

PS: Ich denke aber immer noch, dass es ein paar Versuche wert sein könnte ... auch hier lungert noch eine gute Nikon F3HP und eine Hasselblad herum ...

Hallo zusammen,

mit so schönen Sonnenaufnahmen kann ich im Mond- und DeepSky Thread für kleine Öffnungen nicht dienen, aber mit Sonnenflecken im Weißlicht durch einen 70 Euro Refraktor inklusive Montierung, dem berüchtigten Lidlskope (70/700mmm). Das gehört zu meinen allerersten Bildern und darauf war ich damals richtig stolz.

Wenn man mal keinen Apo hat....

VG, Micha

Hallo Phensri, Hallo Matss,

ich will Euch ja die analogen Experimente nicht ausreden, aber bedenkt bitte: „Die Bestmarke bei der Auflösung von Objektiven wird von der Firma Carl Zeiss in Oberkochen gehalten. Mit einer Optik vom Typ Planar und einer Abbildungsleistung von 250 Linienpaaren pro Millimeter.“ (photoscala.de) Diese Auflösung bekommt man allerdings nur bei Null-Seeing und perfektem Fokus auf den Film. Und will man den anschließend digitalisieren, darf es auch im Scanner keine Fokusungenauigkeiten geben.

Die stark von der Erdatmosphäre beeinträchtigte Abbildung einer Astrooptik ist nicht mit dem vergleichbar was unter Laborbedingungen und in der Mikroverfilmung möglich ist.

Ich schätze mal, dass in der Astrofotografie 100 Lp/mm schon ein sehr guter Wert sind.

Dass die digitale Fotografie der analogen hinsichtlich Auflösung überlegen ist, zeigt sich auch an den mittlerweile viel höheren Qualitätsvorgaben der Hersteller von Fotoobjektiven. Das machen sie nicht ohne Not.

Ein weiteres Argument pro Digital ist, dass deutlich weniger Schritte zum fertigen Bild führen. Zu den bereits genannten Fokusproblemen beim Aufnehmen und Scannen kommen noch Emulsionsfehler und mögliche Fehler beim Entwickeln sowie beim Handling der empfindlichen Filme. Insgesamt wirkt hier das Fehlerfortpflanzungsgesetz, so dass es recht unwahrscheinlich ist, dass das fertige Analogbild die optische Leistungsgrenze der Aufnahmeoptik repräsentiert.

Aber wie Marco schrieb, man muss sich nicht zwingend um solche Dinge einen Kopf machen und kann einfach das Ergebnis genießen. Je mehr Wissen man sich allerdings erarbeitet hat, um so mehr versucht man zu berücksichtigen. Der Lohn sind bessere Ergebnisse, der Preis ein Verlust der kindlichen Spontanität.

CS, Jörg

Oh, es ging gar nicht um pro digital oder pro analog.

Es ging mir vielmehr darum, beide Technologien wertzuschätzen und vllt. mal Grenzen auszutesten.

Natürlich ist der Aufwand enorm und kA.,, ob das jemand auf sich nehmen wird

lg matss

Hallo,

zeige mal zwei Bilder, auch mit kleiner Öffnung entstanden und zwar mit dem Samyang 135mm.

Schönes Objektiv was in Verbindung mit einer ASI183 viel Spaß macht.

Heart and Soul nebula - IC1805 IC1848 by Carsten Frenzl, auf Flickr

NGC7000 WideField h-alpha by Carsten Frenzl, auf Flickr

Gruß

Carsten

Hallo, servus, Cocon, M20, u. M45 mit 60/370mm, Canon 1000D(a) auf Astrotrac. Viele Grüße Marwin

Bin gerade auf dieses Thema aufmerksam geworden und dachte ich bin der einzige Angehörige einer Randgruppe, die ein kleines Teleskop in den Nachthimmel richtet.

Die Ergebnisse hier lassen staunen, auch wenn ich immer stolz wie Bolle war, wenn ich die Ergebnisse des Tchibo Torpedo gesehen habe, gibt dieser Thread doch eine
Vorstellung was mit kleinen Öffnungen möglich ist und motiviert die eigenen Ergebnisse zu verbessern.

Grüsse

Peter

Nachtrag: Wer lesen kann ist klar im Vorteil, nachdem der Titel Sonne, Deep-Sky und Sonne betrifft, habe ich meine Planetenbilder wieder entfernt.