Jaja, wieder mal wegen eines neuen Teleskops...

a) kann man auch einen 10" noch nachträglich parallaktisch Montieren? Nur für den Fall dass ich mich doch mal an die Fotographie heranwagen würde?

Hallo Christophe

da gibt es sicher einige Möglichkeiten, eine davon währe diese z.b.:

http://www.teleskop-service.de…Dobsons/tsdobs.htm#TSDAlu

Oder eben einfach Rohrschellen die man eben für beide Systheme verwenden kann.
Aber ich bin sicher es werden sich noch andere zu Wort melden, die sich mit Dobson-Teleskopen noch viel besser auskennen als ich.

Gruß und

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: dyingsunshine</i>
<br />Ich werd aber jetzt mal versuchen nicht schon 1000x gestellte Fragen zum 1001x zu stellen, die meisten Antworten habe ich in der Tat schon durch stilles mitlesen und stöbern im Archiv und im Internet gefunden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
So ist´s recht! [:D]
Willkommen im Forum!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
- Also, eine Frage die ich mir stellte betraf die 1,25" und 2" Okulare. Da ich doch schon ein wenig in meine 1,25" investiert hatte, fragte ich mich ob ich die denn noch ohne Qualitätsverlust gebrauchen könnte... wenn ich das richtig verstanden habe ist der einzige Unterschied bei 2"Okularen das größere mögliche Gesichtsfeld, besonders bei den kleineren Vergrößerungen. Richtig?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Richtig! Aber Newtons mit Öffungsverhältnissen kleiner als F6 brauche z.T. teure Okulare, wenns randscharf sein soll.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Aber die Nachführung scheint ja, wenn ich den Berichten so glaube auch kein größeres Problem zu sein...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
So ist es! Finden jedenfalls die meisten.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
aber:
a) kann man auch einen 10" noch nachträglich parallaktisch Montieren? Nur für den Fall dass ich mich doch mal an die Fotographie heranwagen würde?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Im Prinzip ja. Aber ein F5 bräuchte dann schon eine verdammt teure Monti! Die muss schon was halten!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
b) Ich habe erst hier vom anscheinend sehr praktischen Telrad erfahren. Vielleicht eine blöde Frage, aber kann man das Telrad und einen Sucher auch gleichzeitig am Teleskop montieren, wenn man auf den Sucher nicht ganz verzichten möchte? Oder macht das eher wenig Sinn?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Macht Sinn und geht auch.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
c) Hab ich das richtig Verstanden, der einzige wirkliche Unterschied zwischen BK-7 Spiegel und Pyrex ist die kürzere Abkühlungsphase?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Jo.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
d) Zwischen all den verschiedenen Dobson-Anbietern habe ich eigentlich nur 2 Unterschiede festgestellt:
1. die einen preisen ihr "funktionsfähiges Teflonlager" (zum Glück, man stelle sich mal vor es wäre nicht funtionsfähig [B)]). Die andern bieten "Industrie Rollenlager - kein einfaches Teflonlager"
--&gt; meine Frage: macht das wirklich einen nennenswerten Unterschied? *zweifel*
2. Mit oder ohne Lüfter, was eigentlich wieder mal wie bei den verschiedenen Spiegelmaterialien nur schnellere oder langsamere Temperaturanpassung bedeutet.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Spiegelmaterialien und Lagerformen sind m.E. in der Preislage eher Geschmacksfragen. Davon würde ich nicht zu viel abhängig machen. Ein Lüfter macht bei 10" Sinn, lässt sich aber sehr billig selber anbasteln (alter PC-Lüfter).

Hast du jemand, der den Spiegel begutachten könnte? Vereinbare wenn möglich Umtauschrecht. Bei China-Spiegeln gibt es eine Qualitätsstreuung.

Hallo Christophe.

Wenn Du schon in gute 1,25" Okis investiert hast, dann kannst Du diese auch an jedem weiteren Teleskop verwenden - sofern das Telekop nicht zu "schnell" ist für die Okulare:

Bei f/6 oder langsamer sind die meisten Okulare unkritisch,
bei f/5 sind nur noch wenige Okulare wirklich 100% Randscharf
bei f/4,5 nur noch die allerwenigsten und
bei f/4 eigentlich gar keine mehr 100%ig.

Bis 8" ist ein f/6 noch handlich genug,
bei 10" wurde ich auch zu f/5 greifen und
bei 12" find' ich f/5 (hab'ich) eigentlich schon zu unhandlich.
Da würde ich zu Gunsten des Transportes zu f/4,5 raten - oder noch schneller...
Oder zu einem Gittertubus...[;)]

Btw: ein Okular &gt;35mm macht an f/5 oder schneller keinen Sinn; die resultierende Austrittspupille (AP) wäre zu gross.

AP = Teleskopöffnung / Vergrösserung oder auch
AP = Okularbrennweite / X vom f/X des Teleskopes.
AP sollte nicht unter 0,5mm (Maximalvergrösserung) und nicht über 7mm (Minimalvergrösserung) liegen.)

Zu Deinen Fragen:

a: ja, das geht. Für einen 10"er reicht eine EQ-5 aber nicht mehr -&gt; EQ-6 muss her oder was noch besseres (teureres)....

b: Ja, das macht Sinn, wenn der Tubus dafür genügend Platz bietet (was der 10"er tut[8D]) Die Kombination vom Telrad und vergrösserndem Sucher finde ich unschlagbar, einige verzichten auch gänzlich auf den vergrössernden Sucher; Abbauen kann man ihn aber immernoch..[;)]

c: Falsch! Pyrex kühlt nicht schneller als BK-7 (Tubusseeing) aber es ist während der Kühlphase formstabiler.
Mein Tipp (ich selber habe einen 12"er mit BK7 und nachträglich angebauten Lüftern): Spar' Dir das Pyrex und kauf'Dir dafür ein schönes Übersichtsokular.
Kannst Du halt im tiefen Winter nicht sofort auf maximal(Planeten)vergrösserung gehen - das kann der unbelüftete Parex aber auch nicht!Ausserdem braucht das Auge auch eine gewisse Zeit, sich anzupassen - und nach 0,5...2h (je nach Temperatur-differenz) ist dann auch &gt;&gt;200x möglich.

d) ist Geschmachkssache. Nur Teflon (in beiden Lagern) bedeutet bei den original-GSO's (und auch Galaxy's) dass das Seitenlager einiges schwergängiger ist als das Höhenlager. Das ist mühsam, denn zum Nachführen müssen beide Achsen gleichzeitig bewegt werden.
Ich selber habe als Höhenlager nur Teflon auf Ebonystar (allerdings 250mm Höhenräder) und im Seitenlager ein Nadellager mit zusätzlicher, regulierbarer Teflonbremse drin -&gt; so kann ich beide Drehachsen auf etwa die selbe Kraft einstellen, was beim Nachführen sehr angenehm ist.

Ob die Nachschubse-Kraft dann eher streng oder eher leicht gehen sollte, das ist Geschmackssache - sogar an unterschiedlich schwergängige Lager gewöhnt man sich mit der Zeit (besonders, wenn man eh nichts anderes kennt..[B)])

Ergo: Ausprobieren! Du wirst dann schon merken, was Dich am meisten stört (z.B. n' edler Okularauszug ist was ganz feines!) das kannst Du dann nach und nach optimieren, bei Bedarf.

Die Galaxy / GSO Teleskope sind aber auch in ihrer normalo-Ausführung durchaus brauchbar. Tuning ist kein "MUSS"!

Hallo Christophe,

ich besitze auch ein 10" Dobson und habe wie Du auch mit einem 114er angefangen, ich werde versuchen, deine vielen Fragen kurz zu beantworten, bei Unklarheiten kannst Du ja nochmal nachfragen.

Zum den 2" Okularen/Sucher: Richtig, die 2" Okulare bieten ein größeres Gesichtsfeld, die Qualität ist sonst gleich. Der Komplex "Aufsuchen" besteht (in meinem Fall) aus drei Komponenten: Rigel Quickfinder(wie Telrad, nur leichter), 8x50 Winkelsucher und 1,25" Okular mit maximalem Gesichtsfeld (32er Plössl). Da ich mit Quickfinder und Sucher sehr gut zurechtkomme, brauche ich kein 2" Okular. Die "Arbeitsokulare" sind sowieso fast immer 1,25", daher würde ich es mir gut überlegen, bevor ich Geld für ein 2" Okular ausgebe. Zumal dann auch -teurere- 2" Nebelfilter fällig sind. Man könnte auch den Sucher weglassen und das Geld in ein 2" Okular stecken, ist aber Geschmacksache. Nur den Quickfinder würde ich nicht mehr missen wollen.

Zum Teleskop selbst:

a) Parallaktisch Montieren ist nachträglich möglich, braucht aber eine entspechend schwere Montierung, EQ6 z.B. (habe ich bisher nicht gemacht).
b) siehe oben.
c) Ja, sonst ist die Qualität gleich. Auskühlen ist halt eine Frage der Beobachtungsplanung, man kann sich das Geld für Pyrex also sparen. Andere sagen/schreiben wiederum, dass Pyrex härter und damit besser zu bearbeiten wäre, deshalb sei die durchschnittliche Spiegelqualität etwas besser. Aber dafür gibt es sicher bessere Experten im Forum.
d)
1. Ich habe ein Dobson mit Rollenlager: Man muss zwar einerseits beim "Anfahren" die Haftreibung nicht überwinden, es ruckelt nicht so. Andererseits ist (mein) Rollenlager SEHR (=zu) leichtgängig, deshalb stecke ich zwischen Bodenplatte und Rockerboxboden immer etwas Papier, um die richtige Reibung einzustellen. Nicht sehr elegant, aber funktionsfähig . Geschmacksache. Jedenfalls sind 250-fach sehr gut nachführbar (benutze dazu aber ein Okular mit 80° SG).
2. Damit habe ich leider keine Erfahrung. Habe einen Lüfter bisher aber noch nicht vermisst: s.o. "Planung".

Ich habe die Fragen jetzt teilweise nicht so beantwortet, wie Du sie gestellt hast, aber ich hoffe, ich konnte Dir trotzdem weiterhelfen,

Gruss,

Martin

Damit's nicht verwechselt wird:
Pyrex oder BK7 oder die anderen Gläser brauchen (mehr oder weniger) gleich lange bis sie "ausgekühlt" sind. Allerdings haben Low-Expansions-Spiegel den Vorteil, dass sie auch während der Auskühlphase (solange die Temperaturen innerhalb des Glases nicht einheitlich sind) halt weniger Verformungen erzeugen und damit schneller ein stabiles Bild liefern können, nämlich noch während sie auskühlen.
Das ist in einer Nacht, die bei +20 Grad beginnt und bei 0 Grad Morgens endet, besonders hilfreich, da hier eine ständige Anpassung des Glases an die Umgebungstemperatur erfolgen muss. Solche Nächte haben wir zum Glück nicht zu oft, aber es sind die sternklaren Nächte, die einen neg. Temperaturgradienten haben, nicht die bewölkten.

Ein Lüfter hilft
a) der besseren Temperaturangleichung von Spiegel zu Umgebungsluft
b) verhindert das sog. Tubus-Seeing, welches durch geringste Temperaturunterschiede des Tubus selbst, der Luft im Tubus und der Umgebungsluft entsteht.

PS: Ob Low-Expansion besser verarbeitet sind, glaube ich nicht. Es sind schließlich die gleichen Leute. Sobald die einen Spiegel innerhalb der Beugungsbegrenzung haben, kommt der nächste. Manchmal auch schon früher. [:)] Und manchmal ist er nur zu fest angeschraubt (Asti).
Gruß Kalle

Hi Christophe,
Du hast das weitgehend schon richtig erkannt. Über Sinn von 2" Okularen und das Thema schenller Dobson und Okulare gibts beim mir auf der Hp etwas, was vielleicht noch etwas Klarheit schaft.
Ob Du Deine bisherigen Okus VERLUSTFREI nutzen kannst, hängt davon ab welche Okus es sind.
Sind es eher einfachere Bautypen, wie Kellner und Plössl, so wird sich die Oklfrage für Dich neu stellen.
Hast Du dagegen hochwertigere Designs kannst Du sie ggf am Dob verwenden.
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
<br />Damit's nicht verwechselt wird:
Pyrex oder BK7 oder die anderen Gläser brauchen (mehr oder weniger) gleich lange bis sie "ausgekühlt" sind. Allerdings haben Low-Expansions-Spiegel den Vorteil, dass sie auch während der Auskühlphase (solange die Temperaturen innerhalb des Glases nicht einheitlich sind) halt weniger Verformungen erzeugen und damit schneller ein stabiles Bild liefern können, nämlich noch während sie auskühlen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wobei ich anmerken würde, dass dieser Vorteil des Low-Expansion auch nur dann richtig zum Tragen kommen kann, wenn ein Lüfter eingebaut ist, da ja die durch den Spiegel erwärmte Luft (egal ob BK7 oder Pyrex) im Tubus auch abgesaugt werden muss, um Tubus-Seeing zu verhindern.

Gruß und CS
Peter

Hallo Kalle.

Zum Thema "bessere Verarbeitung der unterschiedlichen Glassorten" habe ich den Martin Birkmaier und den Karl Thurner mal befragt, als ich sie an einem TT in den CH-Alpen (Falera, Januar '03) persönlich kennenlernte.

Den genauen Wortlaut der AW weiss ich nicht mehr, die Essenz verstand ich aber so:

das rot-braune LowExp (was zu dem Zeitpunkt noch "Zero Expansion" genannt wurde) ist selbst im Vergleich zu Pyrex noch enorm hart. Bei Massenfertigung ist eine schnelle Bearbeitungsmöglichkeit aber angestrebt. Ergo: Die Chance, dass ein weicheres Glas binnen nützlicher Frist mit glatter Oberfläche sauber parabolisiert ist, ist grösser.
Bei kleinen Spiegeln (damit meint er wohl bis und mit etwa 10") ist die Glassorte eher untergeordnet; solange das Trägermaterial homogen und spannungsfrei ist, ist nur die Qualität der Politur (Form und Oberflächenrauhheit) wichtig.

So habe ich das jedenfalls verstanden.

Zu diesem Zeitpunkt besass ich schon meinen 12"er, mit BK-7, welcher nach Meinung einiger erfahrener Spechtler wirklich gut ist. Vielleicht habe ich daher eine Sympathie zu BK-7. (In meinem Fall, August 2003, hat der Unterschied zum LowExp beim Wolfi dann gleich ein 27mm Panoptic gegeben...[:p])

Zur Auskühlzeit: bei meinem 12"er sitzt n' ganzschön massiver, 38mm dicker HS am Tubusende. Mittlerweile ist mein 12" massiv zwangsbeatmet und ich freue mich schon wieder auf den nächsten, dritten Winter mit diesem Scope...[:D]

Der erste Winter war ohne Lüfter: Teleskop-Lagertemperatur im Winter ca. 12°C; Aussentemperatur bis -10°.
Auskühlzeit für &gt;200x waberfrei 3..4h, je nach Wind.
Bei absoluter Windstille kann's beim 12"er auch mal eine Stunde länger dauern; dafür kann man im Winter bei Windstille länger spechteln *zitter, bibber*.
(btw: mein 12"er hatte nie ein Tubus-Abschlussblech hinter'm HS. Mittlerweile werden glaubs die kleineren Modelle auch ohne dieses unnütze Teil ausgeliefert..)

Im zweiten Winter, mit 5 regelbaren Lüftern (in 2 Gruppen am Tubus angebracht: 3 "sauger" hinten, 2 "sauger" seitlich) ging's wesentlich flotter. Lager- und Aussentemperatur ähnlich wie im ersten Winter; extremfall war das das TT auf dem Langis:
Tagsüber das Scope im Auto an der Alpensonne, Nachts knapp -20°C[V]
Nach spätestens 1,5h konnte ich die Lüfter massiv runterregeln oder meine Zunge an den Tubus kleben... "Guck mal Frost... LLL-LLLL-ääää-äääää... Gönnt ihl mil mal eelfen"[:D]

Der Spiegel eines 10"ers hat vermutlich nur etwa die halbe Masse und ein wesentlich günstigeres Masse/Oberflächenverhältnis. Die sollten also schneller kühlen.

P.s. Damit will ich die LowEx oder Pyrexspiegel keinesfalls runterputzen! Es gibt wahrscheinlich genausoviele gute Pyrex wie BK-7 Spiegel und genauso gleich viele mittelmässige und auch schlechte.

Wichtiger als Strehl und sonstige "messbare Fakten" ist sowieso, dass man mit dem gesamten Teleskop und natürlich speziell mit der Optik subjektiv zufrieden ist.
Egal ob FH, Newt, MAK, APO, SC, Zeiss, Lichtenknecker, Celestron, Meade, Tasco, GSO, Synta, Baader, ICS, TS, APM oder Eigenbau.