Vor dem Urknall

Moin zusammen,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Doc HighCo</i>
<br />In was existiert dann diese Quantenmechanik?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich verstehe es so, daß das ein Raum ist, der sich zwischen der mathem. Null und dem Planck'schen WQ aufspannt. Genaugenommen sollte man es nicht Raum nennen, weil es sich nicht um Raum nach unserer Definition handelt. Wir können erst ab Planck aufwärts einen Raum beschreiben. Der Begriff "Subraum" würde hier toll passen, sofern das "Copyright" für den Namen lediglich von ScienceFiction-Geschichten beansprucht wird.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie wartet man fast unendlich lange, wenn die Zeit erst mit unserem Universum entsteht<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<i>Wir</i> - bzw <i>unser Universum</i> sind in der bequemen Situation, diejenigen zu sein, auf die "gewartet" <i>wird</i> (wurde), nicht diejenigen, die warten müssen (mußten). Das ist also zum Glück nicht <i>unser</i> Problem [8D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und wo sind all die anderen Universen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
jou, diese Frage drängte sich mir auch auf. Und mit ihr sogar die Forderung, daß der "Infinite Monkey" 2mal hintereinander "Urknall, Weltall und das Leben" schreiben könnte und schwupps hätten wir schon 2 Universen [:0]
Ok, extrem unwahrscheinlich, jedoch <i>nicht</i> mit der Wahrscheinlichkeit Null.
War es dann Glück, daß es nicht passiert ist - zumindest nicht hier, weder räumlich, noch zeitlich in der Nähe?
Wenn ich es recht verstehe, braucht es zur Entstehung eines weiteren U. jenes Vakuum, das diesen negativen Druck hervorbringt, sonst kollabiert es im Augenblick seiner Entstehung. Also war es kein Glück, sondern mangelhafte Voraussetzungen.

Wäre es dann denkbar, daß weit weg... also ganz weit weg, zB &gt;10^(11+?)LJ, doch noch ein weiteres U. entstanden sein könnte? Und wenn ja, nur eins...?[:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Starbiker</i>woher kommen diese Quantenfluktuationen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wo die Quantenfluktuationen herkommen, bleibt bestimmt erstmal eine spannende Frage. Vllt ist es nur eine Art "Rauschen" um einen Gleichgewichtszustand herum, unterhalb unserer Wahrnehmungsschwelle (Planck), und in einem anderen "Aggregatzustand".

Ich denke, in der Thematik ist noch genug Potenzial für Kurzweil. Man stelle sich nur vor, man könnte den "Subraum" zugänglich machen, obwohl er, in sich, für uns akausal ist...

Viele Grüße
Okke

Ich täte Begriffe wie Raum und Zeit für Beschreibungen außerhalb des Universum gänzlich vermeiden. Die Mathematik kennt ganz abstrakt "Dimensionen" oder "Mannigfaltigkeiten", um zwei Begriffe hervorzuheben.
Zeit ist schon in unserem Universum relativ. Z.B. das Photon als Austauschteilchen der elektromagnetischen Wechselwirkung ... Lichtschnell und mit c als Grenzgeschwindigkeit der Relativitätstheorie vergeht für dieses Teilchen selbst keine Zeit, wenn es emittiert wird, durchs Vakuum wandert und woanders ankommt. Wir benutzen ja den Zeitbegriff für Bewegung und Interaktion.

Auch Raum hat in der Quantenwelt schon eine andere Bedeutung, wo die Wellenfunktion das Maß aller Dinge ist. Ein Elektron z.B. umkreist nicht den Atomkern, es befindet sich einfach um den Kern (Orbital als wahrscheinlicher Aufenthaltsraum).

Die Beispiele zeigen, dass schon unsere Physik sehr vorsichtig mit Begriffen wie Zeit und Raum umgeht.

Wenn dann Physiker selbst in der Quantenwelt auf "virtuelle Teilchen" zurückgreifen, die "echten" Teilchen schon nicht mehr ausreichen, dann wird es einfach abstrakt und da ist es besser, erst gar nicht in Anlehnung mit bekannten und in der Vorstellungswelt bereits festgelegten Begriffen zu arbeiten. Der Begriff Zeit macht dann keinen Sinn mehr, wenn man ihn nicht in "Sekunden" bestimmen kann. Da spricht man einfacher von Zuständen, so wie "Teigklumpen" ein Zustand für ein Brötchen vor dem Backen ist.

Hallo Kalle,

da gebe ich Dir recht. Diese "Zustände" sind wohl nur über die Mathematik zugänglich und man braucht sich erst gar nicht bemühen, das mit unseren Alltagsvorstellungen zu begreifen. Und auch jede Diskussion darüber wird ohne strengen Formalismus nur ins Abseits führen. Wobei ich auch bezweifele, daß wir schon die geeignete Mathematik dafür haben.
Andererseits ist die Frage nach dem Davor und Dahinter sehr menschlich und es macht Spaß einfach nur mal zu spekulieren.

Gruß

Heiko

Kalle,

ich kann Dir leider nicht ganz folgen.

Zeit ist relativ - ja natürlich, die spezielle Relativitätstheorie. Trotzdem ist sie noch Zeit, egal in welchem Inertialsystem sie gemessen wird, und sie wird in Sekunden gemessen.

Wellenfunktion der Quantenwelt? In der (nichtrelativistischen) Schrödingergleichung der Standardquantenmechanik, die die Wellenfunktion beschreibt, stehen Raum und Zeit direkt drin.

Die relativistische Quantenmechanik verwendet die Raumzeit der speziellen Relativitätstheorie, und somit immer noch Raum und Zeit. Sogar die virtuellen Teilchen, die hier vorkommen, sind an die Erhaltung der Energie und des Impulses gebunden, und insofern auch an Raum und Zeit.

Zustand statt Zeit? Ich würde sagen, Zustände treten in der Zeit auf und dauern in der Zeit an. Sie setzen also Zeit voraus.

Die Zeit dominiert die Physik von Anfang bis Ende.

Viele Grüße
Johannes

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Atlas</i>
<br />
der Urknall ist ja eigentlich auch nur eine "Spekulation".
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Johannes,

der Urknall als heißer dichter Zustand zu Beginn des Universums ergibt sich zwingend, wenn man in der Zeit zurück geht. Darüber herrscht Einigkeit unter Kosmologen und insofern ist das keine Spekulation.

Das Standardmodell der Kosmologie, bekannt unter Lambda-CDM Modell ist durch die Beobachtung ausgezeichnet abgesichert. Der Urknall ist Bestandteil dieses Modells:

" It is frequently referred to as the standard model of Big Bang cosmology because it is the simplest model that provides a reasonably good account of the following properties of the cosmos"

Grüße
Günter<i></i><b></b>

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sanny</i>
<br />Ich habe die Doku mit Stephen Hawking "Visionen eines Genies" gesehen. Da hat er auch von seinen Vorstellungen erzählt, was vor dem Urknall war. Und es war verwirrend, da er gesagt hat, es existierte kein Außen, sondern nur ein Innen. Seitdem frage ich mich, wie seine Aussage Sinn macht und was vor dem Urknall war. Gibt es noch weitere Theorien, von den ich noch nichts weiß?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Sanny,

Soweit ich das überblicke gelten diese Ideen von Stephen Hawking heute als überholt.

Nach dem heutigen Standardmodell beginnt das Universum vor der Inflation wie in diesem Bild gezeigt. Diese populärwissenschaftliche Darstellung zeigt den Urknall vor der Inflation, bei t = 0. Darüber was vorher war, wird spekuliert (mehr unter "inflationäres Universum").

Im Gegensatz dazu verbinden Kosmologen den Urknall mit dem Zeitpunkt t = 10^-32 s, denn hier zerfällt das Inflaton Feld in Materie und damit in den heißen und dichten Zustand, den man seit jeher Urknall nennt.
Wann der Urknall war ist also keine physikalische Frage, sondern eine der Definition.

Grüße
Günter

Der link scheint nicht zu funktionieren. Wenn du "Inflation (Kosmologie)" eingibst, findest du den Wikipedia Artikel mit dem erwähnten Bild.