Alternative zum Zeiss Dekarem 10x50 (Brille...)

Hallo Andreas,

man kann die maximale Transmission bei 540nm hochkitzeln beinahe so hoch wie die Designer es habe möchten, aber die teueren Ferngläser werden überwiegend von Naturliebhabern (Vögelbeobachtern) gekauft und die wollen eine natürliche Farbwiedergabe von blau über grün ins rot. Und da endet die Transmission der Premium Gläser dort wie Du sagst.

Die beiden Docter Nobilem (Porro), das 7x50 und das 8x56, haben irgendwo im Spektrum solche Transmissionswerte die oberhalb der Premium Gläser liegen.
Das Problem ist, das 7x50 hat eine niedrigere Transmission am blauen Ende und eine erhöhte Transmission in rot-NIR.
Damit ergibt sich ein warmer Farbstich.
Das 8x56 transmittiert im blauen Bereich mehr als viele anderen Gläser und daraus ergibt sich ein Blaustich.
Zum Vergleich das Jenoptem 1050 W T-Vergütung aus der letzten Produktionsserie: Im Vergleich zu den beiden Docters hat dieses Glas einen Grünstich.

Zu der Anfrage von >acronicta<
8x42 ist eine sehr gute Empfehlung für die Hände!
Nicht jeder ist so gut trainiert wie ich. Über 1 Stunde kann ich mit dem über 4 kg schweren 15x85 China Kracher das Sternbild von Cygnus freihand scannen, so wie gestern/vorgestern.

LG,
Jiri

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Acronicta</i>
<br />&lt;Vertigo&gt; danke schön für deine Meinung. Leider gibt es von Nikon Action kein 8 x 4 42. Und bisher wurde mir eigentlich das 10 x 50 von Nikon Action als sehr gutes Glas nahegelegt. Ein ähnlich gutes in 8 x 42 in diesem Preisbereich konnte ich bisher nicht entdecken.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Schnell gefunden habe ich ein 8x40:
https://www.amazon.de/Nikon-Ac…01HKIJK?tag=astrotreff-21

Gruß Horst

P.S.: Das Glas mit dem ich liebäugle ist ein Kite Birdwatcher 8x42. Werde mir demnächst dies und ein Celestron Trailseeker 8x42 im Vergleich ansehen...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: j.gardavsky</i>
<br />Hallo Andreas,

man kann die maximale Transmission bei 540nm hochkitzeln beinahe so hoch wie die Designer es habe möchten, aber die teueren Ferngläser werden überwiegend von Naturliebhabern (Vögelbeobachtern) gekauft und die wollen eine natürliche Farbwiedergabe von blau über grün ins rot.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Jiri,

ja auch, aber gerade die Ferngläser mit hohen Transmissioswerten werden doch sehr gerne von Jägern verwendet.
Die HT Serie ist bei "Birdern" gar nicht so beliebt da die Gläser zwar sehr hell sind aber im Gesamtbereich schon etwas schwächeln, Bildfelddefizite sind bei Dämmerung nicht mehr so wahrnehmbar und primäres Ziel der Jäger ist maximale Helligkeit, alles Andere ist nicht von so großer Wichtigkeit, eventuell noch die Stabilität, dass Glas soll ja auch noch nach dem 10ten Sturz vom Hochsitz funktionieren.
Zeiss fährt da zweigleisig, die HT für Jäger die SF für "Birder", Zeiss bewirbt dieses Glas auch als bestes Vogelbeobachtungsglas, Gerold Dobler der selber begeisteter "Birder" ist war maßgeblich an der Entwicklung des SF beteiligt.
Marktführer bei den High-Endgläsern ist mittlerweile allerdings Swarovski, dass EL ist ein fantastisches Glas und der sehr gute Service von Swarovski spricht sich natürlich herum.

&gt;Acronicta&lt;
Das Nikon Action hatte ich vor Urzeiten mal selber, allerdings das 7x35, für den Preis sehr ordentlich und mit Brille gut zu benutzen.
Viel falsch kannste also mit dem von Horst verlinktem Glas nicht machen.[;)]

Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Acronicta</i>
<br />

Noch mal ganz kurz zurück zum Ursprung meiner Fernglasidee - das alte Zeiss Dekarem 10x50 - spielt das optisch noch mal eine Liga höher, als die Nikon Action, oder sind die optisch auf einer Höhe?
(JA ich weiß - nichts für Brillenträger - aber ich könnte notfalls die Brille ja ausziehen, wenn es sich wirklich lohnen würde...)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Rainer,

hier mal eine Meinung von den mir so gescholtenen Allbinos, hier kann ich allerdings zustimmen.
https://www.allbinos.com/56-bi…s_Jena_Dekarem_10x50.html

Andreas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Acronicta</i>
<br />&lt;Grafzahl66&gt; Danke Horst, für den Link.
Versehe allerdings gar nicht, warum das bei amazon so viel teurer ist, als bei Foto Erhard, wo es bemerkenswerte 32 Euro günstiger zu bekommen ist.
Fast 20% ist schon ne Hausnummer...
Etwas schrecken mich Käuferkritiken ab, die von viel zu leichtgängiger Augenmuschelverstellung sprechen - sprich, man hält das Glas an die Brille uns schwupps, drückt man die Verrastung zurück...
Naja, in dem Fall wäre es für mich ein Grund zur Rücksendung.

Habe übrigens zufällig bei meiner Mutter ein ~50 Jahre altes "Marine 8x40 - 6,5°" gefunden, das mal meinem 1984 verstorbenen Vater gehört hat.
Natürlich nicht brillenträgergeeignet, aber ohne Brille konnte ich es für mich scharf stellen.
Der Seheindruck war gut, aber auch bei 8x sieht man halt schon, dass man wackelt.
Das würde sich bei 10x ja noch verstärken.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mach den Zittertest bei Nacht am Sternenhimmel! Tags kann ich das 10x50 noch gut brauchbar halten, Nachts ohne Stativ, suche ich verzweifelt nach Halt....

Gruß Horst

Gute Idee!

Wenn du mit Brille beobachtest sollte die Raststufe sowieso ganz nach unten, da kann dann auch nix weiterrutschen!
Ich kann mich bei dem damaligen Nikon an solche Probleme auch nicht erinnern aber ich beobachte aufgrund von Astigmatismus nur mit Brille.

Andreas

Hallo Andreas,
laut dem Allbinotest hat das Dekarem 88% Transmission.
Das erscheint mir ganz schön viel, zumal der Blauanteil etwas geringer ist.
Bei meinem Test vor vier Jahren zwischen Jenoptem und Fujinon, beide 10x50, schnitt das Fuji deutlich heller ab. Der Unterschied kann nicht bloß 1-2% ausgemacht haben, dazu war er zu auffällig.
Im Buch "Himmelsbeobachtung mit dem Fernglas" von Brandt/Müller/Splittgerber aus der DDR stand was von 86%.
Dank des signifikant helleren Fujibildes schätze ich das Fuji auf durchaus 93-95% Transmission.

Gruß Armin

Das Carl Zeiss Jena 10 x 50 ist ein sehr schönes Glas. Mit Brille wird man aber das Gesichtsfeld unmöglich komplett überblicken können.

Wenn unbedingt eine Brille notwendig ist, dann ein Glas aussuchen mit mindestens 15mm Abstand der Austrittspupille

Das Carl Zeiss Jena 10 x 50 hat nur etwa 10 bis 13 mm.
Selbst ohne Brille ist das gesamte Gesichtsfeld nur schwer zu überblicken.

Das Fernglas sollte mindestens 6,5 Grad Sehfeld haben bei 10-facher Vergrößerung( etwa 65 Grad scheinbares Sehfeld). Somit vermeidet man einen Tunnelblick.
Ab ca. 7 Grad Sehfeld(70 Grad scheinbares Sehfeld erscheint der Blick durch ein Fernglas für die meisten Bebachter weitwinklig genug(Spacewalk-Effekt).

Wenn beide Ferngläser eingetroffen sind am besten gleich mal einen Blick auf Jupiter werfen(Jupitermonde).
Im 8 x 40 Fernglas viel schwerer möglich.

Die Ferngläser ruhig auch einmal auf einem Liegestuhl oder im Sitzen ausprobieren.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />
laut dem Allbinotest hat das Dekarem 88% Transmission.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Genau das wäre auch mein einziger Kritikpunkt an dem Test gewesen...[:D]

Hallo Armin,

korrekte Transmissionswerte für ein Dekarem zu finden wird schwierig, ich würde aber die Einschätzung dieses Kollegen teilen...https://www.juelich-bonn.com/jForum/read.php?9,51894,52081
"Die Transmission und damit die Bildhelligkeit ist abhängig vom Alter des Glases und damit von der verwendeten Vergütung. Aber selbst die neueren Modelle aus den letzten Baureihen mit entsprechender Multivergütung können in diesem Punkt z. B. mit einem Zeiss Victory FL bei weitem nicht mithalten, das Bild ist deutlich trüber."

Ich hatte selber mal das Zeiss Octarem 8x50 und das 12x50 Dodecarem, also Gläser Mitte der 80ier und selbst die waren deutlich dunkler als ein Zeiss FL.
Meine zugegebenermaßen unwissenschaftliche Schätzung irgendwas zwischen 80-85%, letzter Wert eher wohlgesonnen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />Dank des signifikant helleren Fujibildes schätze ich das Fuji auf durchaus 93-95% Transmission.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dann würde ich das Swarovski EL auf 96-98% schätzen![:p]

Mal ehrlich, ich habe selber das Fujinon FMT 10x50, liebe und schätze es, auch wenn sich im Laufe der Zeit immer mehr Bildfehler offenbart haben, gerade dieses Glas habe ich häufig mit anderen Gläsern verglichen, egal ob Zeiss, Swarovski, Nikon, Leica oder auch untereinander...Mein Fazit, irgendwas um die 88-90% Transmission, mehr werden es bei mir nicht, vielleicht sollte die Optik mal gereinigt werden.[:D]
Mein Punkt, die Transmissionwerte eines Fernglases sind nur ein Punkt in einer langen Kette und für mich auch nicht der wichtigste Aspekt, Ferngläser die um die 90% kreisen sind mehr als ausreichend hell, ob es dann 87% oder 93% Prozent sind...in diesem Punkt bin ich zu wenig Jäger.[;)]

Andreas

P.S. Übrigens die Transmissionwerte bei Allbinos und speziell vom Fujinon und anderer Schätzchen werden nicht nur von meiner Wenigkeit angezweifelt, da gibt es weitaus kompetentere Persönlichkeiten.

Tja, dann wäre ein realistischer Wert der Zeiss Dekarems bei 80% Transmission.

Hallo,

wie Allbinos testet, wird hier beschrieben: https://www.allbinos.com/2.1-a…hods_and_categories..html
Im Kapitel Transmission werden mehrere Verfahren beschrieben, wobei mir das Dritte besonders suspekt erscheint. Bei Verfahren Eins scheint nur eine bestimmte Wellenlänge (550 nm oder etwas mehr) zur Ermittlung des Transmissionswertes genutzt zu werden.

Gruss Heinz

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Acronicta</i>
<br />
Also Nikon Action.
Ich vermute aber, ich werde mir sowohl 8x40 als auch 10x50 kommen lassen und daraus auswählen...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Guten Morgen,

Die Nikons sind keine schlechte Wahl. Mein Neffe hat eines, sehr ordentliches Preis/Leistungsverhältnis. Denkt daran nicht nur die Optik zu vergleichen, sondern auch das Trageverhalten wenn Ihr mal eine Wanderung mit dem Glas machen wollt. So ein 10x50 kann mit der Zeit überraschend schwer werden...

Bis dann:
Marcus

Moin,
dann sollte es doch mal zu überlegen sein, evtl. ein Stativ samt Winkelhalter zu kaufen, für den Fall längerer Beobachtungen. So teuer ist das auch nicht. Dann wäre ein 10x50 schon sinnvoller.

Gruß Armin

So ähnlich wie Armin sind da auch meine Gedankengänge...

Gruß Horst

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />Tja, dann wäre ein realistischer Wert der Zeiss Dekarems bei 80% Transmission.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Moin Armin,

letztlich sind meine Schätzwerte für die Transmission von Ferngläsern auch nicht wirklich seriös, also auch mit Vorsicht zu geniessen!
Mein "wissenschaftlicher" Testaufbau sieht halt so aus das ich 2-3 Gläser unter möglichst dunklen Bedingungen mehrere Stunden gegeneinander vergleiche, mit dieser Methode erziele ich eine fast 100% genaue Schätzung![:D]
Als Referenzpunkt dienen mir halt Ferngläser von denen ich ausgehe das sie ziemlich genau durchgemessen sind, wie z.B. das EL,SLC,SF oder FL obwohl auch bei diesen Gläsern eine Schwankung von +-1 vorliegen kann.

Vielleicht kann mir ja jemand mal sein Dekarem zusenden, ich würde es dann kostenlos durchmessen, damit Klarheit in die Sache kommt![:D]

&gt;Heinz&lt; Genau diesen Link meinte ich...[;)]

Andreas

Hi Acronita,

Wenn es ein 10x50 werden soll, käme noch das hier in Frage:
https://www.teleskop-express.d…--stickstoffgefuellt.html

Die Bildgüte ist meinem Empfinden nach dem Nikon etwa gleichwertig, das TS ist aber gegenüber dem Action voll multivergütet, fühlbar leichter und hat auch einen etwas größeren Pupillenabstand. Das gesparte Geld wäre in einem Stativ samt Fernglashalter (unbedingt aus Alu - kein Plastikteil) sinnvoll investiert.
An sich sind die Actions in Ordnung und ihren Preis wert, aber unnötig wuchtig gebaut, ungünstig für kleine Hände.

Gruß Gil

Re: Swaro EL SV, Docter Nobilem, Nikon Action

Hallo Andreas, hallo zusammen,

das Swarovski EL Swarovision 8.5x42 habe ich aus der Vorproduktionsserie, die für die Produkteinführung hergestellt wurde. Man sagt nach, dass Optiken in den Vorproduktionsserien sorgfältiger zusammen gebaut und getestet werden.
Ein Superglas, keine Kritik, vielleicht die Ergonomie hätte besser seien können.

Im Direktvergleich mit dem 8x56 Docter Nobilem gerichtet gegen gegen die weissen Wolken, zeigt das Docter hellere Austritspupillen.
Der Grund dafür mag auch seien, daß dieses Docter, im Unterschied zu den anderen Docter Ferngläsern, nur die dreilinsigen (field stop - 2 -1) König Okulare hat. Auch die Frontoptik ist nur ein einfaches zementiertes Dublet.
Damit sind die Lichtverluste im Vergleich zu den viel komplizierteren Premiumgläsern, wie das Swarovski EL auch niedriger.

Das Nikon Action habe ich über Jahre gehabt und genutz, auf Fernreisen mitgenommen, und ich war damit immer sehr zufrieden. Robust, und gute optische Leistung, gemessen an dem Anschaffungspreis.

LG,
Jiri

Hallo Jiri,

dass Doctor 8x56 ist mit Sicherheit heller als das Swaro 8,5x42, schon allein die deutlich größere AP. dürfte hier vorteilig sein.

Zu den Linsen, irgendwo habe ich mal einen Bericht von Walter E. Schön (vermutlich Jülich-Forum) gelesen der Ferngläser mit modernen Vergütungstechniken vermessen hat, nach seinen Angaben ist der Verlust hier nur noch bei ca. 0,3% pro Fläche, also der Verlust bei mehrlinsigen Gläsern ist durchaus sehr gering.
Zumindest scheint ein modernes Fernglas mit vielen Linsen nicht unbedingt nachteilig gegenüber einem älteren mit weniger Linsen.
Falls ich den Bericht mal wieder finde wird er nachgereicht.

Andreas

P.S. O.K. ganz so einfach wie von mir ober beschrieben ist die Sache dann doch nicht, das Glas ansich verschluckt ja auch noch Licht!

Wer sich einen Überblick über die Kompliziertheit von Messverfahren informieren möchte den lege ich hier die Beiträge von Hr. Schön nahe...ich sach nix mehr...[:D]
https://forum.astronomie.de/th…t-von-fernglaesern.23597/
"Wenn man nun aber bei einigen Fernglasherstellern oder -händlern lesen kann, daß deren Ferngläser angeblich eine „Transmission von fast 99%” haben, dann kann man wirklich nur lachen - oder sollte man wegen dieser Irreführung des potentiellen Käufers nicht lieber weinen?"

Andreas