celestron mak 130/2000 von TS

Soweit ich weiss, ist das Ding
baugleich mit dem APM Mak. Nur
hier steht halt Celestron drauf.

Lies mal dazu diesen Bericht:

http://www.deepsky.de/modules.…News&file=article&sid=284

Die Optik ist gut, die Mechanik
das Letzte.

Mag sein, dass das nicht die Regel
ist, aber eine Ausnahme ist es
sicherlich nicht.

Hi Chrissi,

ich würde dir den 127'er Synta-Mak (Orion Starmax 127, Skywatcher Travelmax 127) empfehlen. Dieser hat weniger Kunststoff als der C130 und ist mit 1500 mm Brennweite auch Deepsky-tauglicher als der 2000 mm Celestron.
Einen Vergleich findest du bei Cloudy Nights.

CS Heinz

Hi!

Den hatte ich mir auch schon überlegt zu kaufen.
Habe aber von vielen Leuten gehört das der 130/2000 ein schlechtes Produkt ist.

Habe mich jetzt für den OMC 140/2000 von Orion England entschieden.
Sehr gute Qualität und keine Shiftings.
NAchteil: spielt in einer höheren Preisklasse. 895.-

kommt darauf an , billig und schlecht oder teuer und gut.
was für dich wichtig ist ?

mfg

Hi Chrissi,
warum sollter der 130iger bessere Bilder liefern?
Ein paar Infos zum 127 Travelmak gibt im Equipmentbereich auch meiner HP.
CS

Hallo Chrissi,

die 3 mm Unterschied im Durchmesser wirst du mit Sicherheit nicht sehen können, falls der Durchmesser wirklich unterschiedlich ist. Beides sind 5" Maks. Da wird die Güte des Zenitspiegels sich wesentlich mehr auswirken.
Maks sind in der Tat prima Reisegeräte, weil herrlich kompakt. Der Celestron hat einen zumindest theoretischen Vorteil wegen einer kleineren Obstruktion. Dafür ist der Synta noch ein ganzes Stück kürzer. Der grösste Nachteil der Maks ist meiner Meinung nach die lange Auskühlzeit der dicken Meniskuslinse im geschlossenen Tubus. Ausserdem schlägt sich dort leicht Tau nieder, eine Taukappe ist in den meisten Beobachtungsnächten nötig.

CS Heinz

Hallo

simuliere das doch mal mit Aberator, ich meine Auflösungsvermögen kommt über die Öffnung und Kontrast über den dunklen Himmel der langen Öffnung und die geringere Obstrucktion, ist alles nur ein Kompromiss sonst wäre ein 16" Refraktor F/24 bestimmt einsamme Spitze.
3mm mehr Öffnung bringt nichts wenn alles wackelt und aus Plaste ist und so unterschiedlich groß wird die Obstrucktion auch nicht sein, die Länge na ja ob du ein 16mm Okular oder ein 12er nimmst ist doch kein großer Unterschied wenn die was taugen.

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: riegi</i>
<br />Hi!

Habe mich jetzt für den OMC 140/2000 von Orion England entschieden.
Sehr gute Qualität und keine Shiftings.
NAchteil: spielt in einer höheren Preisklasse. 895.-
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Moin riegi,

klar der OMC ist wirklich nicht schlecht, dennoch würde ich den
Bosma 150er Mak hier klar vorziehen, ich denke die sind nicht
schlecht und der Preis zum OMC ist ja auch noch ein Unterschied:

http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#MK150

Grüsse Andy

Hi andy

Mag sein das der Bosma billiger ist und mehr öffnung hat.
Dafür hat er viel mehr Shiftings als der Orion und auch nicht so eine gute Optik.
Größe und Gewicht dürften aber so ziehmlich gleich sein.

mfg

Hi Markus alias Riegi,

wie kommst du darauf, dass der Bosma shifted
und der Orion nicht und wie kommst du darauf,
dass der Orion optisch besser sei? Hast du mal
beide direkt verglichen? Allein aus dem Preisunter-
schied kannst du das jedenfalls nicht ersehen ...

Der Orion kommt aus England und der Bosma aus Russland.
Das sagt überhaupt nix aus, bis darauf dass bisher die
besten Maks aus Russland kamen [;)]

hi andy

Shifting!
Na ja hab einige Erfahrunsberichte gelesen und mit Teleskopverkäufer und Besitzer dieser Marken gesprochen.Die mir das erzählt haben.

Vom Preis und Land her kann man das nicht sagen. Ist mir schon klar.
Wahrscheinlich sind beide gut.Nur das ist halt meine MEihnung.

Wie schauts eigentlich mit deinem Fernglas aus?
Schon bekommen und getestet.

mfg

Okay ein bissel OffTopic.

Jupp, das Glas ist bereits angekommen.
Macht am Tag nen guten Eindruck, nur
Nachts konnte ich es bisher aufgrund des
Wetters nicht testen. Aber ein stabileres
Stativ muss auf jeden Fall noch her [:p]

Ansonsten, gut verarbeitet, Prismen schatten
nicht ab. Grünliche Vergütung. Sehr griffig,
gut zu fokussieren.

Hier mal ein Bild meines Geraffels:

Von links nach rechts:

- Skywatcher 100/500 FH auf HEQ-5
- APM 15x70 Fernglas auf Hama Profil 72
- GSO680 200/1200 Dobson mit LowExpansion
- Skylux 70/700 FH auf Lidl-Cosmostar

Vielleicht gibts ja am Wochenende ein Firstlight
fürs Glas

Hi Christian,
größere Brennweite allein sagt gar nichts aus. Wäre es so, könnte man mit mit einem kleinen Apo mit 500mm Brennweite kaum was sehen. Genau das Gegenteil ist der Fall.
Mit größerer Brennweite erreicht man leichter hohe Vergrößerungen, die am Planeten meist eingesetzt werden.
Weiterhin ist größere Brennweite bei Newtons z.B. leichter in einer guten Qualität zu produzieren, wenn die Öffnung gleich bleibt. Sprich ein 8" Newton mit 800mm Brennweite ist in topqualität wesentlich schwerer herzustellen als ein 8" mit 1200 oder 1600mm. Grade im Chinasegment ist so die Warscheinlichkeit eine gute Optik zu bekommen etwas größer mit steigender Brennweite. Am normalen Refraktor sind der Farbfehler mit zunehmender Brennweite, wenn die Öffnungen gleich bleiiben. Maks hingegen sind da etwas anders gebaut, so daß o.g. Warscheinlichkeiten hier weniger bis gar nicht zutreffen.

Visuell wirst Du 3mm mehr Öffnung bei angenommener gleicher Optikgüte nicht bemerken.
Bei dem Celestron Mak, den ich selbst nicht live kenne, habe ich öfter gelesen, das die Mechanik - insbesondere das Shiftig - bemängelt wird. Genau dies wir bei den Skywatcher/Orion Maks von den meisten gelobt.
Dies kann ich anhand meiner beiden Travelmaks nur unterstreichen. Insofern ist bei der Auswahl dieser beiden Geräte eindeutig was ich nehmen würde, denn das Shifting ist ein absoluter Spaßkiller für mich und damit wesentliche Anforderung für Maks oder SC, die je auch über Spiegel verschieben fokussieren.
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei dem Celestron Mak, den ich selbst nicht live kenne, habe ich öfter gelesen, das die Mechanik - insbesondere das Shiftig - bemängelt wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Chrissi,
der Celstron MAK ist sein Geld nicht wert, investiere in einen andern MAK! Ich konnte durch einen Orion 140 Mak schauen, shiftingfrei und sehr gute Qualität. Besser etwas sparen und den Orion MAK kaufen!

cs
Bernd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: faelup</i>
<br />Der Orion kommt aus England und der Bosma aus Russland.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
hier möchte ich darauf hinweisen, dass das Bosma Teleskop aus CHINA kommt und überhaupt nichts mit der Qualität und Herstellung eines russischen Teleskops gemeinsam hat !!!
Also bitte immer schön unterscheiden.

Schönen Gruß
Robert

Hallo Dobby,

also ich glaube auch das du mit dem 127er Skywatcher MAK nix falsch machst.
Ich hab das Gerät seit einigen WOchen als "Handy-Teleskop" [:D] im Einsatz und bin voll zufrieden damit. Vor allem die Verarbeitung und feinfühlige und shiftingfreie Haupspiegel-Verstellung hats mir bei dem Gerät angetan.

Gruß,
Jürgen

Hi Christian,
wo finde ich den beitrag über den stuhl( Heilo)?
gruss harsti