Abstufung der Vergrößerung (4,5mm/5mm/6,5mm)

Hallo Bernd,

den Unterschied zwischen 5 und 4.5 mm wirst du kaum wahrnehmen.
Ob die Morpheus wirklich deutlich besser sind als die Hyperions, weiss ich nicht. Ein kurzer Vergleich von mir an einem C8 zeigte bis auf das etwas grössere Gesichtsfeld kaum einen Unterschied. Das könnte an einem schnellen Teleskop aber anders aussehen. Verglichen hatte ich das 12.5 mm Morpheus mit 13 mm Hyperion.
Da die Hyperions häufiger gebraucht angeboten werden, könntest du mit etwas Gedult günstig an das Wunschokular kommen.

Gruss Heinz

Hallo Bernd,

die Baader Hyperion sind ordentliche Okulare, ich hatte lange Zeit selbst das 8mm-Exemplar. Einen Unterschied zwischen 4.5mm und 5mm bei einer Okularbrennweite halte ich nicht für ein Entscheidungskriterium. Wichtiger sind das Einblickverhalten, die Abbildung und nicht zuletzt der Preis. Wenn du mit den Hyperions gut klar kommst und zufrieden bist, würde ich auch bei der Serie bleiben. Sie arbeiten auch noch in einigen Jahren an einem größeren Dobson gut...

Für das Testen einer optimalen Vergrößerung könntest du die Finetuning-Ringe (14mm und 28mm) an deinem 8mm Hyperion mal ausprobieren.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">(...) weil ich im letzten Jahr quasi nie ein ordentliches ruhiges Bild mit dem 3,5mm bekommen habe (...)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Überprüfe doch auch mal, ob der Dobson optimal kollimiert ist.

salut, volker.

Hallo Bernd,

die Hyperions sind gute Okulare. Ich habe selbst zwei Stück besessen und war zufrieden damit. Ob die Morpheus besser bzw. den Aufpreis wert sind, kann ich nicht beurteilen, da ich diese nicht kenne.

Was ich damit sagen will: Wenn du mit den Hyperions zufrieden bist, gibt es keinen Grund, unbedingt nach Alternativen zu suchen. Wenn du aber doch mal ein Morpheus ausprobieren willst, könntest du die Testaktion von Astrogarten nutzen, bei der du die Okulare nach Absprache auch länger als 14 Tage zum Testen bekommen kannst.

Ansonsten würde ich aber auch dazu raten, sollte es ein Morpheus werden, die 4,5 mm Variante zu nutzen, da bei höheren Vergrößerungen engere Vergrößerungsabstufungen sinnvoller sind als bei niedrigeren.

Gruß

Carsten

Das Teleskop hat vermtl. einen sphärischen f/4.4 Spiegel. Da würde ich auch bei guter Justage nicht von einer knackscharfen Abbildung ausgehen, auch nicht mit Okularen, die deutlich teurer als das ganze Teleskop sind. Und einfach zu justieren ist ein so schnelles Teleskop auch nicht.
M.E. solltest vielleicht nicht über 200€-Okulare nachdenken, sondern eher über einen Austausch des Teleskops. Das sehe ich momentan mehr Potenzial für Verbesserung.

Moin,
also bei f/4,5 haben die Hyperions dann doch Probleme mit der Randabbildung. Die Koma macht sich da - zumindest für mich - störend bemerkbar.

Die grundlegenden Themen, Vergrößerung, Einblickverhalten, Gesichtsfeld etc. wurden ja schon benannt ... Bei den Hyperions solltest du auch darauf achten, ob Du mit 1,5" oder 2" in den Fokus kommen möchtest. Ich glaub, die haben alle da eine Dual-Hülse.

Wenn Du eine Serie mit Abstufungen aufbaust, achte auch auf so Kleinigkeiten wie Fokuslage. Die Morpheus-Serie ist untereinander monofokal, das heißt, man muss bei einem Okularwechsel nur minimal scharfstellen. Bei den Hyperions weiß ich es nicht. Gerade bei hohen Vergrößerungen an einem Dobson, der von Hand nachgeführt wird, kann das nerven.

Meine Erfahrung: Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht unter den Okularen.

Ein besonderer Punkt, der oft bei Rückfragen hier im Forum übersehen wird ...
Wie steht es mit Deinen Augen? Wenn Du Astigmatismus hast und deswegen Brillenträger bist, dann kannst du die nicht absetzen und brauchst brillentaugliche Okulare mit einem großen Augenabstand. Ab einem Alter von so ~40 Lenzen gehört dieser Aspekt zum Thema "zukunftssicher". Lediglich einige der Okulare von Televue lassen sich mit dem hauseigenen Dioptrx-System dann ohne Brille nutzen. Notfalls kann man bei einem Optiker auch ein Brillenglas mit entsprechender Zylinderkorrektur in ein Filter einsetzen lassen, das dann auf das augenseitige Gewinde passt. Ich hab's nicht im Kopf, was Baader bei den Hyperions z.B. als Gewindemaß verbaut hat.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
<br />Wenn Du eine Serie mit Abstufungen aufbaust, achte auch auf so Kleinigkeiten wie Fokuslage. Die Morpheus-Serie ist untereinander monofokal, das heißt, man muss bei einem Okularwechsel nur minimal scharfstellen. Bei den Hyperions weiß ich es nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Laut Baader sind die Morpheus mit Ausnahme des 17.5 mm und die Hyperions mit Ausnahme des 24 mm parfokal.

Hallo Bernd,

ich wollte noch einmal diese Finetuning-Ringe ansprechen, die man in die Hyperions einschrauben kann (geht ganz leicht). Es gibt sie in den Größen 14mm und 28mm, z.B. hier.

Ohne großen finanziellen Aufwand könntest du so aus deinem 8mm-Hyperion ein Okular mit 6,4mm oder 5,6mm machen. Ich hatte an meinem Achter den 14mm-Ring immer drin, eine Verschlechterung der Abbildung konnte ich nicht feststellen. Ich finde aber die Größe der Austrittspupille (AP) beim Beobachten wichtiger als spezielle Vergrößerungen. Auch sind Angaben wie V=111x wenig sinnvoll, da die Brennweite des Hauptspiegels durch die Fertigungstoleranzen meist ohnehin vom angegebenen Wert abweicht.

Den Vorschlag von Heinz (mintaka), über ein anderes Teleskop nachzudenken, finde ich gar nicht mal schlecht. Für 249 Euro bekommt man z.B. schon einen 6"-GSO-Dobson der C-Reihe mit einer ordentlichen Optik.

salut, volker.

Hallo Bernd, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich will nicht mehr als 200€ ausgeben <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ok, dann spar noch ein paar Euros an und kauf dir den von Volker vorgeschlagenen 6" GSO Dobson.

Das bringt dich weiter als ein zusätzliches Okular zu deinem vorhandenen Newton. Wenn der bei 143x keine vernünftige Abbildungs leisten kann, ist jeder Cent für ein weiteres Okular für diesen Newton nutzlos angelegt.

Zu den Finetuningringen- da halte ich nicht viel davon. Einmal die Brennweite ändern- ok. Aber dann fehlt dir das 8mm. Und ständig während des Beobachtens den Ringerin oder wieder rausbasteln ist Unsinn. Damit kommt Staub zwischen die Linsen, im dümmsten Fall fällt dir Nachts mal ein Teil runter.

Gruß
Stefan

Hi Stefan und Gerd,

nee, für den ständigen Wechsel in der Nacht sind die ja auch nicht gedacht. Wenn, dann sollte man die dann auch wirklich drin lassen. Oder halt zum Experimentieren, ob eine stärkere Vergrößerung bei Bernds Dob überhaupt noch geht, weil er ja mit seinem Dreikommafünfer Hyperion Schwierigkeiten hat (die meiner Meinung nach nicht seeingbedingt sind).

Wenn man das wirklich mit den Ringen macht, ist der Schmutz, der reinkommen kann, nicht so das Problem. Richtig übel ist´s, wenn man die innere Wandung mit den Fingern berührt (die ist mit so ´ner Art schwarzem Fliegenleim angeblich gegen Staub ausgestattet, so war´s zumindest bei meinem Hyperion aus den ersten Produktionsreihen mit Silberhülse) und dann mit dem Klebzeug eine Linse berührt...

salut, volker. [:)]

Hi!

Der Sinn ist es halt, die Brennweiten zu erreichen, die mit den normalen Okularen der Serie sonst nicht möglich sind – was natürlich vor allem für die interessant ist, die einen exakten Vergrößerungswert wollen:-) Oder um auf Brennweiten kürzer als 5mm zu kommen, das 3,5mm Hyperion gibt's ja nicht mehr. In einer windgeschützten Sternwartenkuppel würde ich die Ringe eher mal tauschen als auf dem staubigen Acker.

Ansonsten sind es M48-Verlängerungsringe, kann man auch manchmal brauchen. Ich habe sie aber auch nicht im Einsatz:-)

<font color="teal">(Wo ich die Möglichkeit allerdings sehr reizvoll finde, ist beim Herschelkeil in der Vereinssternwarte – da besteht immer das Risiko, dass man einen Filter vergisst, wenn man ein Jahr lang nicht mit dem Keil gearbeitet hat, oder dass irgendwer den Graufilter unauffindbar verräumt hat. Den Graufilter unverlierbar im Okular zu verbauen (anstelle eines Finetuning-Rings), finde ich da sehr reizvoll. Was zugegeben ein Einsatzzweck für die Okulargewinde ist und nicht für die Finetuningringe...)</font id="teal">

EDIT: Warnhinweise weiter unten beachten – der Tipp bezieht sich nicht auf den ND3, sondern auf die zusatzfilter, die für jedes Okular einzeln vorhanden sein müssen.

Beste Grüße,
Alex

Hallo Alex, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wo ich die Möglichkeit allerdings sehr reizvoll finde, ist beim Herschelkeil in der Vereinssternwarte – da besteht immer das Risiko, dass man einen Filter vergisst, wenn man ein Jahr lang nicht mit dem Keil gearbeitet hat, oder dass irgendwer den Graufilter unauffindbar verräumt hat. Den Graufilter unverlierbar im Okular zu verbauen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nei, die Lösung mit dem Filter im Okular halte ich gerade auf einer Vereinswarte für unverantwortlich. [:0]

Der nötige Filter gehört unverlierbar fest in den Keil rein. Und dort hat er zu verbleiben.

Ist zwar OT zur Okularfrage, aber bevor jemand auch auf diese Idee kommt wollte ich vor dieser Anwendung dringend warnen.

Gruß
stefan

Hi!

Ich glaube, wir reden von verschiedenen Filtern - der ND3 ist fest im Herschelkeil, mir geht's um den 2. Filter (Solar Continuum, Polfilter oder zweiten Graufilter, der ja auch je nach Vergrößerung gewechselt wird). Macht natürlich nur Sinn, wenn es einen festen Okularsatz für den Herschelkeil gibt und ausreichend Filter für jedes Okular, zugegeben. Wenn noch andere Okulare zum Einsatz kommen (können), stimme ich dir vorbehaltlos zu.

Ich habe es im Ursprungspost ergänzt.

Beste Grüße,
Alex