ED 80, welche Montierung

Hi,Marcus
Kommt drauf an,was du an den Planeten sehen willst-da sind 3 Zoll nicht gerade erquickend-würd da ein FH 3"f15 vorziehen-da siehst mit deinem 8 Zoll Dobson sicherlich mehr.
Als Monti für dieses gerät würd ich ne EQ 5 nehmen-dürfte dann auch für dein 8"Newton reichen[;)]

Moin Marcus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marcusgoe</i>
<br />Reicht schon eine EQ 3 ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich würde sagen, daß da mindestens eine EQ6 her muß [:D].

Die EQ3 ist meiner Meinung nach ein wenig zu klein, ich würde auch eher zur EQ5 greifen. Fürs Visuelle mag die aber reichen.

Ciao,
Martin

Hallo Marcus.

Ich habe am letzten TT einen ED80 gesehen, der auf einer Giro-Montierung sehr angenehm lief.

Der ED-80 ist zwar nicht gerade ein Leichtgewicht, aber er ist sehr kompakt und mit 2" Spiegel ziemlich gut 50/50 Balanciert.
Das macht ihn sehr "montierungsfreundlich".

Ich liebäugel' auch mit so einem Teil; bei mir sollte es dann bei Reisen auf eine "Prinz" (etwa EQ-2) und zum "richtig spechteln" auf meine getrimmte SkyView-2 - das wird aber noch dauern...

Visuell, als möglichst leichte Reisemontierung tut's wahrscheinlich schon eine Astro3 (=Lidl) Montierung mit stabilerem Stativ.
Meine hat mit Buchen-(ATM)stativ einen 80/1200 Vixen FH fast befriedigend[;)] getragen.

Die EQ-3 soll ja etwas stabiler sein (habe bis jetzt noch keine Live gesehen) vielleicht sogar eingeschränkt auch fotografisch nutzbar.
Mit Webcam und/oder Nachführmotor..

Richtig felsenfest wird es dann mit der 5er- oder der GP-Klasse.

Hallo Marcus!

Um anständige Sonnen-, Mond- und Planetenaufnahmen zu machen ist eine motorisierte EQ-3 völlig ausreichend.
Der ED 80 (Orion) wiegt "nackt" 2,6 Kg
Für deinen 8 Zoll Dobson ist der ED eine tolle Ergänzung.

Hi there,

ich selber habe keinen ED 80, dafür aber einen kleine 80/400 FH - ich glaube nicht, dass der ED von Orion viel mehr wiegt als der FH. Ich habe meinen FH auf einer EQ3 stehen und da wackelt absolut gar nichts. Selbst wenn ich die Montierung unbeabsichtigt trete oder sonst wie anstosse bleibt es beim sehr leichte Schwingungen. Mit der kruzen Brennweite wirst Du nicht besonders hoch vergrößern können: visuell reicht es für die Cassini-Teilung auf dem Saturn und die Wolkenbänder auf dem Jupiter aber ich glaube nicht, dass das Gerät tolle Planetenfotos liefern wird. Deepsky ist da eine andere Sache. Ich selber fotografiere nicht, also kann ich dazu leider keine brauchbare Aussage treffen. Ich kann nur sagen, dass die EQ3 für visuelle Zwecke mehr als geeignet ist. Für die Reise ist es dann aber doch zu viel - die Montierung ist schon ohne Gewichte ziemlich schwer und die Stativbeine sind einfach zu lang um sie gemütlich beim Wandern mitzunehmen. Hier findest Du ein Foto vom kleinen 80/400 FH augf der EQ3 drauf. http://www.astrotreff.de/topic…OPIC_ID=21359&whichpage=2 (nach unten scrollen). Das Gerät ist von Skywatcher und wurde von mir eigenhändig mit Automobil-Farbe schwarz lakiert. Das Skywatcher-Typische Himmelsblau hatte mir persönlich nicht gefallen.

Greetz,
Jacko

Ich bin schob sehr Happy mit meinem kleinen FH, also kann ich mir vorstellen, dass Du mit dem ED 80 (600mm Brennweite, oder) noch glücklicher wirst!

Hi Markus,
die EQ3 reicht von der Tragkraft allemal aus.
Ob sie es fotografisch bringt, kann ich Dir nicht sagen.
Es wird ja viel über das Innenleben der Chinamontis geschimpft.
CS

Hallo Marcus!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Stefan, hast du erfahrungen mit der EQ3 ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nein, habe ich nicht. Lediglich mit der Sky View habe ich einige Erfahrungen sammeln können. EQ-3 und Sky View sollen sich von der Stabilität ähnlich sein. Die EQ-3 kannst du aber in beiden Achsen mit Motoren nachrüsten. Wie sie sich bei DS-Aufnahmen verhält kann ich dir nicht sagen. Auf jeden Fall wird sie mit dem Gewicht des ED 80 (2,6 Kg) kein Problem haben.

Hi Markus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Marcusgoe</i>
<br />Würde auch gerne Deepskeybilder machen, habe da ganz tolle mit dem 80ED gesehen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Nashira</i>
<br />Die EQ-3 kannst du aber in beiden Achsen mit Motoren nachrüsten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

eine EQ-3 mit Motoren und Steuerung kostet mehr als eine HEQ-5 die das alles schon hat! Nebenbei trägt die HEQ-5 auch noch wesentlich mehr [;)]

Die EQ-3 ist ein Wackeldackel und dass Du den kauf bereust, darauf kann man warten. Es macht keinen Sinn am Anfang jeden Euro umzudrehen und nachher mehr auszugeben wie eine anständige Montierung gekostet hätte. Mit der EQ-3 wirst Du auf dauer nicht glücklich sein, zumal sie Deinen 8 zöller eh nicht trägt. Deepsky Fotografie mit einer EQ-3 ist meiner Meinung nach ein schlechter Witz [:D]

Wenn das Geld für eine stabile Montierung noch nicht vorhanden ist, dann warte ab. Es läuft Dir nichts weg [;)]

CS
Rajiva

Hallo Rajiva!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">eine EQ-3 mit Motoren und Steuerung kostet mehr als eine HEQ-5 die das alles schon hat!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Stimmt nicht! Die HEQ-5 kostet ca. 700.- EUR (bitte berichtigen, wenn's nicht stimmt) plus 180.- EUR für dein Update Kit, welches du ja auch an den/die Mann/Frau bringen möchtest, damit die Montierung vernünftig nachführt. [:)] Soll jetzt nicht heißen, dass die EQ-3 besser nachführt.
Die EQ-3 kostet ca. 550.- EUR, was natürlich eine Stange Geld ist und man überlegen sollte, ob sich der Kauf lohnt. Für Deep-Sky Aufnahmen, mit langen Belichtungszeiten, wohl eher nicht. Für Sonnen-, Mond- und Planetenaufnahmen reicht die EQ-3 allemal, auch ohne Motoren. Komfortabler ist natürlich min. ein RA-Motor.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die EQ-3 ist ein Wackeldackel und dass Du den kauf bereust, darauf kann man warten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nicht, wenn Marcus darauf den ED 80 betreiben möchte. Dass ein 8" Newton auf die Montierung soll habe ich nicht gelesen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deepsky Fotografie mit einer EQ-3 ist meiner Meinung nach ein schlechter Witz [:D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mit der HEQ-5 ohne Update Kit auch. [:)]

Hi Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Nashira</i>
<br />Stimmt nicht! Die HEQ-5 kostet ca. 700.- EUR (bitte berichtigen, wenn's nicht stimmt)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
mach ich doch gerne [:D]
Die H-EQ5 kostet 629.- Euro inkl. 2 Achssteuerung und einer Tragkraft, da träumt die EQ-3 nur von [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die EQ-3 kostet ca. 550.- EUR...
Soll jetzt nicht heißen, dass die EQ-3 besser nachführt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Genau das ist der Punkt! Du sparst 80!!! Euro und bekommst ein Wackelgerüst!!!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dass ein 8" Newton auf die Montierung soll habe ich nicht gelesen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dass ist richtig, aber für 80 Euro mehr ist auch das möglich [;)]

CS
Rajiva

Hi Marcus.

Kennst Du Niemand in Deiner Nähe, der eine Lidl-Monti hat?

Da würd'ich hald den ED80 mal versuchshalber draufschnallen.

Eine teure (stabilere) Montierung kannst Du ja dann immernoch kaufen, wenn Dir die Stabilität der Lidl nicht ausreicht.

Stabiler ist besser ist teurer - so ist hald das Leben...

Hi Leute,
bezüglich der Astro3 (Lidl-Monti) hab ich gerade mit einem Kunden Korrespondenz. Auch er hat gemeint, damit auskommen zu können, in kombination mit dem ED. Gestern hat er die ersten Beobachtungen gemacht und hat mir nachträglich zugestimmt, daß die Astro3, dafür doch zu schwach ist. Meine Empfehlung war gleich die EQ3-2 zu nehmen.
Rhein visuell, ist die EQ3-2 auf jeden fall eine gute Wahl, der nachträgliche motorische Update kann vorgenommen werden.
Aber wenn es generell um die Anschaffung einer motorisch betriebenen Monti gehen soll, dann würde ich eher die EQ5 in Betracht ziehen, man kann ja für später nie wissen.
Fazit, EQ3-2 für den ED auf jeden fall eine gute Wahl, EQ5 nur dann wenn es später auch ein anderes Teleskop sein darf.

Gruß
Robert

Hallo zusammen!

(==&gt;)Rajiva:
Danke für die "Aufklärung". [:)]
Allerdings habe ich auch viel gelesen, dass die HEQ-5 ohne dein Upgrade Kit sehr schlecht nachführen soll. Kämen also noch einmal 180.- EUR hinzu, wenn man nicht technisch begabt ist.

(==&gt;)Silvio und Robert:
Die Lidl-Montierung könnt ihr vergessen, auch visuell.
Ich habe es 14 Tage probiert und mir dann die Sky View zugelegt. Nun bin ich zufrieden. Visuell wackelt beim fokussieren nichts mehr, außer über 200 Fach. Eine schnelle Sonnen- oder Mondaufnahme ist auch drin.
Die Lidl-Montierung wackelt beim kleinsten Windhauch.

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Nashira</i>
<br />Allerdings habe ich auch viel gelesen, dass die HEQ-5 ohne dein Upgrade Kit sehr schlecht nachführen soll. Kämen also noch einmal 180.- EUR hinzu, wenn man nicht technisch begabt ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja, man ließt sehr viele Halbwahrheiten!
Das Updatekit ändert nichts an der Mechanik, also Einstellarbeiten bleiben einem auch so nicht ersparrt [;)]

Vielmehr bringt das Updatekit in erster Linie Features mit, die sonst teuer (in Form einer neuen Steuerung) bezahlt werden müssen. Es ist also für diejenigen gedacht, die ein funktionierendes LX200, GoTo, PEC, IntellyTrack, Getriebespielausgleich, Fokusmotorsteuerung usw. haben wollen und eben nicht bereit sind für 50% der Funktionalität mehr als 400 Euro hinzublättern [;)]

Wir sollten aber jetzt nicht über Steuerungen diskutieren, denn hier geht es um eine Fototaugliche Montierung und das ist die EQ-3 sicher NICHT [:p]

Liebe Grüße
Rajiva

Hallo Rajiva!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wir sollten aber jetzt nicht über Steuerungen diskutieren, denn hier geht es um eine Fototaugliche Montierung und das ist die EQ-3 sicher NICHT <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, genau wie die nackte HEQ-5. [;)]

Nachtrag:
Wenn es um Sonnen-, Mond-, und Planetenaufnahmen geht, ist die EQ-3 garantiert fototauglich.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Nashira</i>
Nachtrag:
Wenn es um Sonnen-, Mond-, und Planetenaufnahmen geht, ist die EQ-3 garantiert fototauglich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi,
da kann man auch einen Dobson für nehmen, im Zeitalter der Webcamfotografie[B)]
Eine EQ-3 als fototauglich zu bezeichnen ist mehr als nur ein schlechter Witz! Ein 80er ED will Langzeitbelichtung, weniger Webcam.
Solch Fotos sind sicher mit der HEQ-5 drin, denn 600mm schaft die schon, auch wenn nur "handguided".

cs
Bernd

Hallo Bernd!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine EQ-3 als fototauglich zu bezeichnen ist mehr als nur ein schlechter Witz!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist deine Meinung, nicht meine.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">da kann man auch einen Dobson für nehmen, im Zeitalter der Webcamfotografie<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist jetzt die Stelle, an der der wahre Witz ins Spiel kommt. [:D]
Ein Dobson ist für die visuelle Beobachtung ein klasse Teleskop, keine Frage. Für die Fotografie allerdings zu umständlich.
Wir sollten aber zurück zum eigentlichen Thema.
Marcus hat geschrieben:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da ich schon einen 8 Zoll Dobson habe, hätte ich jetzt gerne ein Planeten und Mond spezialisten....Ich würde gerne konventionell mit dem Gerät fotographieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Da ging ich noch davon aus, dass er Mond und Planeten fotografieren möchte. Meine Meinung dazu ist, dass die EQ-3 dazu geeignet ist.
Deep-Sky ist da wohl eine andere Schublade. [:I]

Hallo Stefan,
bei allem Verständnis des Preises u.ä., aber der ED hat doch wohl auch einen vernünftiges "Untergestell" verdiehnt[:D]
Die EQ-3 mag ja noch visuell gehen, aber knipsen mit solch einem "Wackeldackel" ist wirklich ein Witz.
Zweimal kaufen ist auch doppelt so teuer[:o)]
Hier noch ein Zitat:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde gerne konventionell mit dem Gerät fotographieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Also eine konventionelle Kamera, für Planeten noch ein Okularprojektor, das alles auf der EQ-3[B)]
Ich meine, nichts unter einer GP, die HEQ-5 ist hier die beste/günstigste Lösung[8D]

cs
Bernd

Hallo Bernd!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">bei allem Verständnis des Preises u.ä., aber der ED hat doch wohl auch einen vernünftiges "Untergestell" verdiehnt [:D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Stimmt, doch dann sollte es keine HEQ-5 sein, sondern eine Orion Sky - Pro. [8D] Kostet mit 2 Achsen Steuerung ca. 530.- EUR. [;)]

Hallo Stephan.

&gt;Die Lidl-Montierung könnt ihr vergessen, auch visuell.
&gt;Ich habe es 14 Tage probiert und mir dann die Sky View zugelegt.

Hattest Du die Lidl auf dem Original-Stativ? Sowas nenne ich "Stimmgabel"!![V] Der Eigenbau eines Buchenstatives brachte bei mir eine enorme Stabilitäts-Steigerung.

Wie gesagt, ich hatte auch mal eine Lidl (teuer bezahlt als "Astro3" beim Wolfi[;)]) und ich hatte sie länger als 14 Tage.
Nachdem ich die Achsen mit ölgetränkten Zigarrettenpapierchen "aufgefuttert" und das Schneckenspiel eingestellt (drastisch reduziert!) hatte, ist daraus eine viel bessere Montierung geworden. Nachführmotor (knapp 70.- Euros) hatte ich dran und mein bei Eifeltwister.de beschriebenes Buchenstativ hatte ich drunter.
Obendrauf der abgebildete 150/1200 Ultraleicht-Zollstocknewton (jetzt umgebaut zur "(R)evolution", aber auf stärkerer Monti) oder das 80-L. Aber sie war für diese langen Hebel zu schwach.
Apopros: am 80-L habe ich mit Auge am Okular die flexiblen Wellen nicht mehr erreicht (Arme zu kurz) das war ganz ärgerlich...

Der jetztige Besitzer dieser Monti hat eine Spiegelreflex-Kamera drauf und macht damit ansehnliche Grossfeld-Aufnahmen. Er hat mir mal einige gescannte Bilder gemailt und dazu geschrieben: Einnorden nach Gutdünken, Brennweite bis 70mm, Belichtungszeit bis 25min.[8D]

Jetzt habe ich eine SkyView2 (von denen sind ja nicht viele im Umlauf, wie ich festgestellt habe..) und bin auch ziemlich zufrieden.
Ist hald keine DX; nichtmal eine ganze GP; liegt aber nicht weit drunter & hat für beide Achsen integrierte Motoren (kein GoTo).

Bin gerade dabei, wiedermal ein Stativ zu bauen (diesmal aus 40x40mm Buche und sehr kompakt) dann wird sie noch fester stehen.

Edit: aber, Du hast Recht: um mit dem ED80 konventionell zu Photografieren, fällt die Lidl trotz allem Tuning flach raus...
Da müsste ich denn wohl auch zu einer Monti raten, welche visuell auch mal einen 8" Newton zu stemmen vermag...[:p]

Stefan!,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Allerdings habe ich auch viel gelesen, dass die HEQ-5 ohne dein Upgrade Kit sehr schlecht nachführen soll.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Du kennst die HEQ-5 doch gar nicht!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Stimmt, doch dann sollte es keine HEQ-5 sein, sondern eine Orion Sky - Pro.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Sky-Pro hast Du doch auch noch nicht gesehen, oder?

Ich finde es schon sehr unfair, dass Du hier Montierungen empfiehlst die Du selbst nicht kennst. BEVOR man eine Montierung empfiehlt, sollte man mehr als ein Foto und einen Preis gesehen haben!

Genau so kommen die Halbwahrheiten zustande, die wir alle so hassen [V][V][V]

Rajiva (der sich jetzt hier ausklingt [:(!])

Hi,
wieso kostet eine EQ3 550,- €?
Die Monti ist für unter 200 zu haben. Dazu die sch.. teuren Motoren für 160,- (TS)
macht 360,- Eumel. Ein Stahlrohrstativ a la HEQ5 im Austausch gegen das Aluteil noch en paar Eumel dazu, dann komme ich vielleicht auf 400,- €.
Immer noch viel Geld keine Frage, weil fürn Hunni mehr schon eine Tragkraftklasse mehr drin ist.
CS