Austrittspupille und Okulare

Hallo Hans-Jürgen,

schau mal nicht allein auf die AP, guck auch auf die jeweilige Vergrößerung. dein 30mm bringt dir rund 41x, das 15mm verhilft dir zu 83x. Ein 20mm mit 62x läge meiner Meinung nach zu nah an dem 15mm, wobei die AP natürlich mit 4mm größer und das Bild damit heller wäre als mit dem vorhandenen 15mm.

Wo eher eine Lücke ist- zwischen 8mm und 5mm würde durchaus ganz gut noch ein Okular mit 6mm passen. Die 208x sind wohl öfter etwas gewinnbringender einzusetzen als die 250x des 5mm. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hatte auch schon an ein Zoom Okular gedacht. Eventuell 8-24mm<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nö, keine gute Idee. Bei den einfachen günstigen Zoomokularen hast du bei 24mm einen Tunnelblick (nur 40° sGF). Und bei dem teuren Baader Zoom sind das bei 24mm auch nur 48° eGF, also ein klein wenig besser, aber ein schönes "Gesichtsfeld" am Dobson ist das nicht. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">etzt habe ich aber in einem Bericht gelesen, in dem es um die Beobachtung des Pferdekopfnebels ging, das eine Vergrößerung mit einer AP von 4-6mm am besten geeignet wäre.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Vergrößerung zu dieser AP bei welcher Brennweite bzw. bei welcher Spiegelgröße? Abgesehen davon, das man für deas Pferdeköpfchen schon einen sehr dunklen Himmel benötigt- auch eine möglichst große Öffnung ist das sehr hilfreich. Die bringt dann auch bei höherer Vergrößerung noch eine halbwegs große AP.

Gruß
Stefan

Hallo Hans-Jürgen,

Du hast schon eine schöne Okularreihe, da sind keine größeren Lücken.
Wenn dein Spiegel gut ist, macht eventuell noch ein Okular mit 3,5-4mm Brennweite Sinn für die wenigen Nächte mit bombastischem Seeing.

Weil Du den Pferdekopfnebel ansprichst: Solche großflächigen lichtschwachen Objekte kannst Du unter grenzwertigen Bedingungen vielleicht mit 4mm AP leichter sehen als mit 3mm, aber so wie die Bedingungen nur minimal besser sind, lohnt sich sofort mehr Vergrößerung.

Du schreibst nicht, welche Okulartypen Du derzeit hast. Das spielt auch eine Rolle bei der Entscheidung für weitere Anschaffungen.

Grundsätzlich empfehle ich dir, erst mal bei Bekannten oder auf einem Teleskoptreffen andere Okulare ausgiebig zu testen.
Sowas kann man nicht wirklich "am grünen Tisch" entscheiden, und schon gar nicht nur nach Brennweite oder AP. Außer Du wärst Anfänger und würdest nach der ersten Okularausstattung fragen.

Andere Frage: Hast Du schon Schmalbandfilter?

Gruß,
Martin

Pferdekopfnebel mit 10"-Dobson?
Meine Meinung dazu ...
Das wird schwierig bis unmöglich. Da brauchst Du einen absolut dunklen Himmel. Und vielleicht einen passenden Filter (H-Beta).
Und mit "absolut dunklen Himmel" meine ich einen, den Du in Deutschland kaum vorfinden wirst. Wenn die Voraussetzungen stimmen, kannst Du den Nebel als solchen vielleicht erahnen, aber den bekannten Pferdekopf als Kontur ... nicht mit 10".

Hi Hans-Jürgen, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> das 8 und 5mm Okular sind Baader Hyperion und mir persönlich oft zu dunkel.
Die anderen beiden sind Erfle und gefallen mir eigentlich gut. Sind am Rand aber nicht mehr so toll.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Na ja, das mit dem oft zu dunkel hängt natürlich mit der kleinen Austrittspupille zusammen, das wird durch andere Okulartypen in der Brennweite nicht anders.

Die Randabbildung kann natürlich mit besseren Okularen auch verbessert werden. Aber auch ein Televue Nagler zeigt am Bildfeldrand einen Stern bei einem f/5 Newton entsprechend komatös. Das Nagler zeigt die Koma halt schön scharf, die einfacheren Okularkonstrukionen zeigen das etwas unschärfer. Die Koma des Spiegels als Abbildungsfehler am Blickfeldrand kann nur durch Nutzung eines Komakorrektors beseitigt werden. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und einen Baader UHC/S. Den letzten habe ich fast umsonst bekommen. Auch nur in 1 1/4". Der ist meiner Meinung nach nicht so schlecht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der UHC/S ist für visuell eigentlich ziemlich nutzlos, lässt viel zu viel Streulicht durch. Deswegen wird er auch so günstig gewesen sein. [:D]

Der noch ausstehende OIII sollte auf jeden Fall in 2" sein, auch wenn das kostet. Aber den Cirrusnebel mit dem 30mm Erfle und OIII ist das durchaus wert.

Gruß
Stefan

Einfach ca. 2/3 Abstufung nehmen:

30 – 20 – 13 – 8 – 5 (oder leicht variieren)

13er wird dann das "Arbeitstier"

Beim Aufbau einer Okularreihe für Teleskope um f5 ist die von Dietmar genannte Abstufung meiner Meinung nach schon ein guter Anhaltspunkt. Ist der Himmel super gut und damit dunkel kann auch mit einer AP über 6mm die Okularreihe starten, bei eher mäßigem, hellen Himmel sind 6mm oft schon zu viel. Dem entsprechend verschieben sich die optimalen Okularbrennweiten vorallem bei niedrigen Vergrößerungen.
Da du aber schon eine Reihe an Okularen hast mit denen Du zufrieden bist, würde ich nicht weiter nach theoretischen Überlegungen ggfs. vorhandene Lücken schliessen, sondern mich von meinem Gefühl leiten lassen und dort auffüllen wo mir am meisten eine Zwischengrösse fehlt.
Bist du allerdings noch in einer frühen Findungsphase, wäre ich mit Zusatzkäufen vorsichtig. Ich selber wurde und bin hinsichtlich der Randabbildung im pingeliger geworden. Störte mich zunächst eine schlechtere Randabbildung weniger, so bin ich mittlerweile so weit, mich mit einem Komakorrektor zu beschäftigen, da mich mittlerweile auch verzogene Sterne im Randbereich stören, die auch von den besten Weitwinkelokularen nicht kompensiert werden (Spiegelkoma eben)...

Gruß Horst

[Doppelposting gelöscht]

Hallo Hans-Jürgen,

Du hast recht, die am dringendsten zu stopfende Lücke ist zwischen 8 und 15 mm (fast ein Faktor 2). Das ES 11 mm ist dafür auf jeden Fall eine gute Wahl, macht aber nur einen Sinn, wenn Du die anderen Brennweiten in etwa beibehalten willst. Wenn Du eine hochwertigere Okularpalette aufbauen und die anderen Okulare sowieso früher oder später austauschen willst, würde ich darauf nicht achten.

Wenn Du es gebraucht bekommst (wird hier öfter mal angeboten), legst Du allerdings auch kaum was drauf und kannst es mal in Ruhe ausprobieren... und später vielleicht doch zu anderen Brennweiten wechseln.

Vorher mal bei einem Astrokollegen durchschauen (sofern Du das noch nicht gemacht hast) ist auf jeden Fall auch eine gute Idee.

Nachtrag: mir ist die von Dietmar genannte Abstufung zu grob, das ist aber Geschmackssache...

Viele Grüße

Holger

Derzeit wird ein ES 82° 6,7mm für einen sehr fairen Preis von 89€ inkl. Versand angeboten. Ein sehr schönes Okular wie ich finde ( hab es auch) mit einer Größe die du selber brauchen könntest und wirklich guter Qualität . Bei Nichtgefallen zum gleichen Preis wieder verkaufbar...

Gruß Horst

Den guten OIII-Filter (Astronomik bzw. baugleicher ICS) nicht aus den Augen verlieren!

Ansonsten ruhig Zeit lassen. Je besser man selber einschätzen kann was man letztendlich möchte, desto eher wird der nächste Kauf eine Punktlandung. Ggfs. ergibt sich auch mal eine Möglichkeit bei einem Teleskoptreffen Okulare auszuprobieren; nicht jeder hat da gleiche Vorlieben....

Gruß Horst

Hi
ich halte es mit Dietmar, aus langer Erfahrung heraus.
Die meistgenutzen Okulare sind bei mir Übersicht/Großfeld 30mm, 13mm DS Arbeitstier und 8mm für Deepsky kleinere Objekte oder Planeten.
Das gilt am großen f/5 Dob als auch am Reisedob mit f/5.
Nun hast Du mit 5mm das Oku für 1mm Ap - das paßt. Irgendwann und wenn Deine Optik gut ist, wirst Du zwischen 8 und 5 und jenseits der 5 noch was wollen. Aber das ist m.E: Prio 2
Prio 1 ist m.E. die Mitte des Okuparks. Ich wechsele oft direkt auf 13mm nach der Übersicht. Das heißt ein 20mm wird weniger gebraucht.
Andererseits ist es schön 4mm AP zu haben, wenn der Himmel suboptimal dunkel ist.
15 und 8mm ist zu viel Abstand, 15 , 10,8 ist aber wieder zu eng. Rechne nicht nur AP sondern auch Vergrößerung.
Da dein 15er als Erfle an f/5 gar nicht top sein kann, würde hier ansetzen.
Schritt 1 auf 12 oder13mm gehen und hochwertig kaufen.
No. 2 bei Bedarf das 20mm ergänzen
No. 3 6,5 und 4 oder 3,5mm angehen.
Mich hat es im Ergebnis dazu geführt, dass ich ein 13mm Ethos habe und die weniger gebrauchten 20mm mit dem TSXWA besetzt habe.

Pferdekopf mit 10" , denke ich auch , wird heftig. Ich habe mit 12,5" mit sehr gutem Spiegel selbst mit HBeta zig Anläufe gebraucht um im Bereich von GG 6,3 das Ding dann zu knacken.
ES 11mm 82Grad, ist für den Preis nicht schlecht, aber nicht top. Die Randschärfe ist deutlich schlechter als die Televueokulare.
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Clap</i>
<br />
.....
Allerdings haben sich meine geplanten Kosten, bei der Anschaffung des Dobson, mittlerweile ca. verdoppelt.[:)]
....
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Tja, ich glaube so geht es den meisten wenn man erstmal richtig Blut geleckt hat...

Gruß Horst

Hi Hans-Jürgen,

nach meiner Erfahrung im visuellen Bereich (Okularauswahl), sind alle guten Dinge drei.
Bei geringer Vergrösserung geht Licht verloren, was die AP angeht (Z.B. 254mm/1000mm mit einem 38mm Okular = AP/9&gt;). Ist die Vergrösserung zu hoch gewählt, so werden die Details an Objekten nicht mehr sauber abgebildet, wirkt schwammig --&gt;seeing.
250 fache Vergrösserung dünkt mich recht abenteuerlich, ist meine Meinung.
Ich arbeite im visuellen mit einem 25mm, 15mm und einem 10mm Okular.
Nicht zu fest auf die AP versteifen, es wirken noch andere Faktoren am Nachthimmel.

Liebe Grüsse Rafael

Hallo Rafael,

mit der Okularauswahl widersprichst du aber jeder gängigen Meinung zur kleinsten sinnvollen AP. Entweder du hast Adleraugen mit einem Visus von mindestens 3, permanent grauenhaftes Seeing oder mit deinem Newton stimmt etwas ganz und gar nicht.
Selbst unseren 24-Zöller habe ich schon mit 0,6 mm AP sinnvoll genutzt. Das Seeing dazu haben wir an unserer Sternwarte zwar nur ca. einmal im Jahr, aber die Encketeilung mit eigenen Augen zu sehen hat schon was.

Munter bleiben
Heinz

Hallo Heinz,

Wer mehr als 7mm AP nutzen kann, sehr schön. Diese Anatomie will ich kennenlernen
Musst erst mal meinen Kommentar richtig lesen, danke.

Viel Spass noch

Grüsse Rafael

Grüsse Rafael

Hallo Rafael,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ruchbah</i>
<br />Hallo Heinz,

Wer mehr als 7mm AP nutzen kann, sehr schön. Diese Anatomie will ich kennenlernen
Musst erst mal meinen Kommentar richtig lesen, danke.

Viel Spass noch

Grüsse Rafael<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm, vielleicht solltest du auch den ganzen Beitrag mal durchlesen? Steht da irgendwo etwas von 38mm Okular für einen 254mm/1000?

Hans-Jürgen hat einen 250/1250 und dazu ein 30mm Okular aus dem Beipack. Ergibt also eine AP von 6mm. Die ist bei nicht zu dunklem Himmel zwwar schon etwas groß, aber Lichtverlust durch AP größer als EP liegt hier nicht vor und bei Nutzung eines OIII Filters eher optimal.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">250 fache Vergrösserung dünkt mich recht abenteuerlich, ist meine Meinung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, wenn es um eine 80mm oder 100mm Optik gehen würde hättest du damit Recht. Aber an einem 250mm Newton- daran finde ich auch kein Problem. Geht in vielen Nächten noch durchaus brauchbar. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich arbeite im visuellen mit einem 25mm, 15mm und einem 10mm Okular. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nette Aussage- nur völlig unbrauchbar und nichtssagend- jedenfalls ohne Angabe zu der dabei benutzen Optik. Und für den 250/1250 von Hans-Jürgen sind 10mm für Hochvergrößern noch ein bisserl mehr als nur zu wenig. 125-fach zeigt noch nicht das optimale an Details und selbst bei nicht richtig gutem Seeing gehen im Normalfall so um 175x fast immer und 200-250x noch häufig.

Wenn deine Optik das nicht zulässt, solltest du mal die Justage überprüfen. [:)]

Gruß
Stefan

Hallo Rafael,

ich habe deinen Kommentar schon richtig gelesen und bei der grössten AP sind wir uns auch halbwegs einig. Da empfehle ich als Obergrenze meistens 6 mm.
Als Untergrenze halte ich aber 1/4 der von dir genutzen 2,5 mm AP durchaus für sinnvoll. Damit kommst du bei deinem 10 Zöller doch gerade mal auf 100-fach, ist nur 1/5 der verbreiteten Faustformel '<b>Öffnung in mm mal 2</b>'.
Ich halte auch mehr als drei Okulare bei Weitem nicht für übertrieben [;)].