720x magnification für Planeten?

Hallo Florian,

eine gute Optik kann man bis 0,5mm AP nutzen, aber das Seeing muss mitspielen, und einen Dobs muss man nachschubsen.
Bei diesen Voraussetzungen sollte das 3,7mm Ethos erstmal genügend leisten. Wenn Du die 270 USD für das 2,5 Nagler sowieso gerade übrig hast, mach es und probiere es aus.
Wenn das Ganze unbefriedigend verläuft: Im Grenzbereich MUSS das Seeing passen, sonst ist nicht die Optik schuld, sondern der Benutzer, der es bei den gegeben Verhältnissen einfach übertrieben hat.

Ansonsten viel Freude mit dem langersehnten, geilen Gerät an einem herrlichen Ort!!

Gruß & CS Franjo

Hallo Florian,
ich denke, 3,7mm werden ausreichend sein. Dass einerseits ein Spiegel "von der Stange" und andererseits die Sichtbedingungen so gut sind, dass 800-fach sauber zu sehen sind, dürfte sehr selten sein.
Es ist natürlich auch von den persönlichen Sehempfinden abhängig. Mir ist eine geringere, aber dafür kontrastreichere Abbildung lieber.

Gruß Hans-Jürgen

Hallo Hans-Jürgen,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kerringa</i>
<br />Hallo Florian,
...... Dass einerseits ein Spiegel "von der Stange" und andererseits die Sichtbedingungen so gut sind, dass 800-fach sauber zu sehen sind, dürfte sehr selten sein.....

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das ist Nix von der Stange, sondern von Mechanik bis Optik wohldurchdacht und einzeln sorgfältig gefertigt.

Ich hatte die Ehre und das Vergnügen, durch einen 12" Traveldob unter La Palma-Himmel selbigen zu genießen.
Limitierender Faktor ist bei diesen Geräten allein die Luftqualität. Basta!

Gruß & CS Franjo

Hi Florian,

aus den 270 USD werden mit Frachtkosten, Zoll und Mehrwersteuer so rund 372€ werden wenn du das per Versand aus USA liefern lässt. Frachtkosten dabei angenommen mit 30$, durchaus gängig, oft sogar noch mehr.

Zur Vergrößerung- 1xD ergibt 1mm Austrittspupille und das bis noch etwas mehr so bis 0,8mm AP wird allgemein als nützliche oder förderliche Vergrößerung bezeichnet. Damit siehst du bereits ca. 95% aller Details.

Als maximal sinnvolle Vergrößerung wird üblich 2xD bezeichnet- ergibt 0,5mm AP. Das Bild ist also deutlich dunkler und der Zugewinn an Detailerkennung liegt gegenüber rund 1mm AP eben nur bei etwas 5%.

Das Abbild wird zwar deutlich größer und das ist für das Auge auch nicht so verkehrt. Größere Objekte kann das Auge besser erkennen bzw. das Gehirn besser verarbeiten. Aber feine Details können dabei schon wieder verloren gehen.

Außerdem muss das Seeing diese hohen Vergrößerungen auch erst mal zulassen. Etwas Luftunruhe lässt da das Bild schnell zappeln und das Nachführen wird am Dobson auch unangenehmer.

Bei deiner Okularabstufung ist der Sprung von 8mm runter auf das 3,7mm eindeutig zu groß. Wir haben einen 16" auf unserer Warte stehen und dort steckt meist für hohe Vergrößerung mal das 9mm Nagler drin, das 7mm schon erheblich seltener. Und mein 3-6mm Zoom kommt zwar auch mal rein, aber in den meisten Fällen rentiert sich das nicht mehr.

Zur förderlichen Vergrößerung mit einer AP so zwischen 1mm und 0,8mm- das kann oft gerade bei Jupiter oder auch am Mond noch recht hell wirken, ein leichter Graufilter ist da auch nützlich. Andererseits arbeitet das Auge da noch nicht im Bereich der Dunkeladaption, es ist also vom Prinzip noch Tagsehen und das verhilft dem Auge zu einer höheren Auflösungsfähigkeit.

Gruß
Stefan

Moin Florian,

wenn Du eine gute Optik hast, machen! Ich selbst habe (noch) einen Ausnahme 8-Zöller und habe mit dem schon bis 1000 fach vergrößert/häufig bis zu 500fach - und habe mir da so einige bl**** Kommentare zu anhören müssen. Aber - wurscht. [;)]

Das Problem ist bei solchen Vergrößerungen in der Regel die Luftunruhe/Seeing. Insofern wirst Du Deine 800fach nicht häufig "machen" können, es sei denn, Du hats eine Umgebung, an der die Luft - im positiven Sinne "steht".
Dann sind 720 und 800fach allerdings eine Offenbarung und werden Dir unvergessliche Blicke bringen. Und einen absoluten Mehrwert bringt das dann auch.

Empfehlung: versuch so ein 2.5er Nagler mit etwas Geduld gebraucht zu bekommen (auf den hiesigen Astro-Grebrauchtmärkten). Die gehen dann für um die 180-210€ über den Tisch.

Greetz Hannes

PS Nespressokapseln würde ich schon deshalb NICHT kaufen, weil die Dinger umweltmässig eine absolute Sauerei sind. Und umgerechnet für 1 Kilo Kaffee ca. 80-90€ zu löhnen ... das will ich an dieser Stelle nicht weiter bewerten (es kämen die Worte "Auffällig" "Psychiatrisch" "Klapsmühle" und "hingehören" vor [xx(] )

Hallo,
muß hier noch einmal einwerfen, daß ich meine RT 100 mm bis 400fach = AP 0,25 mm, ausgereizt habe und einen "biss....Kommentar" mir anhören durfte/mußte. Derjenige hatte wohl noch nie etwas von einer opt. Bank gehört, wo mit Übervergrößerungen die Optik "auseinandergenommen" wird.
War eine schöne Spielerei und bei weit entf. Schornstein noch viele Einzelheiten erkennen können.

Gruß Guenther

Hallo Florian,

Ich habe auch einen sehr guten 16"er und ich konnte bislang nur selten Vergrößerungen von 500x fahren. Da wird das Nachführen des Dobsons schon etwas anspruchsvoller, 800x würde ich ohne EQ-Plattform nicht machen wollen, weil man sich kaum noch auf das Bild konzentrieren kann.
Ich denke dass Du mit dem 3,7 sehr gut aufgestellt bist und würde auch eher ein Okular zwischen dem 8er und dem 3,7er nehmen.

Günther, Florion fragt doch gar nicht nach Beobachtungen bei einer AP von 0,25, sondern nach 800x beim 16"er. Das ist doch etwas völlig anderes.
Und niemand behauptet dass eine AP von 0,25mm nicht geht. Du siehst halt nur nicht mehr als bei einer AP von 0,5mm, was physiologische Gründe hat. Dafür hast Du durch die kleine AP aber ein dunkles Bild, einen unruhigen Einblick und siehst jede einzelne Glaskörpertrübung Deines Auges knackscharf auf der Netzhaut abgebildet.
Optische Bank ist ja gut und schön. Ich justiere meine Teleskope auch mit Übervergrößerung. Aber visuelle Beobachtung ist etwas anderes und da bringt eine Übervergrößerung halt mehr Nachteile als Vorteile.

Bis dann:
Marcus

Hallo,
Worte auf die Goldwaage legen, ist, glaube ich, mal wieder angesagt...., sorry, oder aber "halt einfach deine Klappe" will man mir hier weißmachen, sorry, 2.xmal und tschüss

Hallo Günther,

Mit welchem Fuß bist Du denn aufgestanden?

Ich habe nichts von "Klappe halten" gesagt, nur noch mal dargelegt, dass eine AP von 0,25mm bei visueller Beobachtung keinen Gewinn gegenüber 0,5mm bringt. Wenn es Dir Spaß bringt bei 0,25mm zu beobachten, nur zu. Niemand hindert Dich daran. Aber das ist halt auch gar nicht Thema dieses Threads.

Bis dann:
Marcus

Florian,
Adapter von 2" auf 1,25" kriegst du in jedem Teleskop-Laden. Sogar mit unterschiedlichen Aufbau-Längen und mit Filtergewinde im Adapter:
http://www.teleskop-express.de…ng-und-Filtergewinde.html
oder
https://www.intercon-spacetec.…alaxy-adapter-fg-sr-.html

Nach meiner Erfahrung sollte das einwandfrei funktionieren. Grundsätzlich aber immer daran denken, dass wenn du im Reduzieradapter einen Filter einschraubst, dass nicht ein unbekanntes Okular/Barlow etc. so tief in den Adapter rutscht, dass es den Filter am anderen Ende aus seiner Fassung "raushaut"... Gleiches gilt analog, wenn du einen Komakorrektor im Auszug hast und irgendwelche Verlängerungshülsen verwendest.

Nachtrag: Bei den Ethosokularen mit Doppelanschluss (z.B. 13mm, 8mm) kannst Du keinen 2"-Filter direkt anschrauben. Hier gibt es m.E. aber die Alternative, dass Du für die betroffenen Okulare eine 2"-Verlängerungshülse anschaffst (ich glaub, da braucht man min. 10mm Hülsenverlängerung) und diese einfach angeschraubt lässt. Dann werden das echte 2"-Okulare mit Filtergewinde. Wenn du zusätzlich noch 2"-Stoppringe besorgst, kannst du die Ethos sogar homofokal machen und brauchst nicht ständig den Drehfokusierer "kurbeln". (Hier lohnt dann die längere Version. ;-))
http://www.teleskop-express.de…ewinde---20mm-Laenge.html

Gruß

PS:
Hilfreich für die Maße der Okulare von Televue ist die Webseite:
http://televue.com/engine/TV3b…4&plain=TRUE#.Vmafrfkve_c
(Da ist dann etwas Umrechnen von Zoll in Millimeter angesagt: 1"= 25,4mm)

Da Bilder mehr sagen als 1000 Worte, vielleicht hilft ein Blick in meine Okulardatenbank (siehe Signatur)

Hallo,
"meinen Senf dazugeben" bezog sich auf die Sätze von hasebergen, 8.12. 8.13 Uhr. Mit 8" 1000x = AP 0,203 AP, also noch mehr als meine bescheidene RT mit 400x.
Punkt und Ende

Gruß Guenther

Hallo Florian,

Aus der Praxis mit meinem 18" Dobson:
Über 250x beobachte ich möglichst nur noch mit EQ-Plattform, weil darüber das Nachschubsen zunehmend nervig wird.
Bei normalem Seeing lohnt nur 200-300x, in absoluten Ausnahmefällen bis 500x Vergrößerung am Planeten und Mond.
Beim Beobachten kompakter Planetarischer Nebel bin ich auch schon erfolgreich auf 800x gegangen, z.B. Katzenaugen- Saturn- und Eskimonebel.
Mit 0,4m Öffnung und mehr ist es nahezu illusorisch, die theoretische Vergrößerung der Optik in der Praxis zu nutzen.

Fazit: Bleib beim 3,7mm Ethos als kürzester Brennweite.
Aber überleg dir die Anschaffung eines Komakorrektors (falls das kein Balanceproblem am Traveldob ergibt). Einen Paracorr im hochwertigen OAZ integriert wirst Du beim Traveldob wohl nicht unterbringen.

Mit Komakorrektor kannst Du mindestens 2/3 des Gesichtsfelds tatsächlich zum hoch aufgelösten Beobachten nutzen, dann ist das Fehlen einer EQ-Plattform nicht ganz so störend.

Nachtrag: Die Lücke zwischen 8mm und 3,7mm Brennweite erscheint zunächst etwas groß, das könnte mit den 100° und 110° Ethos-Okularen aber noch passen.
Bitte gib doch mal nach ein paar Monaten bzw. so ca. 10 Beobachtungssessions eine Rückmeldung, ob dir dazwischen noch eine Brennweite gefehlt hat oder nicht.

Gruß,
Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: dobsongucker</i>
<br />Hallo,
"meinen Senf dazugeben" bezog sich auf die Sätze von hasebergen, 8.12. 8.13 Uhr. Mit 8" 1000x = AP 0,203 AP, also noch mehr als meine bescheidene RT mit 400x.
Punkt und Ende

Gruß Guenther
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Moin Günther,

... und das hat echt Spass gemacht mit dem Mond bei 1006fach im 200er. So schön hatte ich in der Kraterwand von Kopernikus die "Terrassen" noch nie gesehen ... das wohlgemerkt in 35 Jahren Guckerei [:p]

Es soll einfach Spass machen! Und die 503Fach/1006fach an diesem Abend habe necht viel Spass und Freude gebracht !

Ja, Spass ... jedem seine eigene Vergrößerung, und wenn es eben "übervergrößert" ist ... das haben viele verbissene Theorie-Jünger wohl einfach noch nicht so recht begriffen. Naja, sollen sie [xx(]

Was ist denn "RT"?

Greetz Hannes

(der derzeit bei 130mm Öffnung nur bis auf bescheidene 312fach vergrößert (da sind übrigens 2.5er Nagler im Spiel )[:p]

Hannes,
Die Meinung, dass das "Spaß macht", gehen auseinander. Es ist nicht jedermanns Sache. Ich halte es eher wie Martin, dass mich die Extremvergrößerung am Dobson eher nervt, weil mehr Details sehe ich nicht, aber das ständige Nachschubsen nervt.

Am Ende ist es, wie du sagst: Das muss jeder für sich selbst herausfinden.

RT? ... Ich rate mal. Günther, meinst Du eine "Russentonne" mit 100mm Öffnung?

Kalle,

das ist ja auch ein "Wesen" von "Spass machen"; dass da die Meinungen eben auseinandergehen können. Die einen vergrößern eben mehr habn Spass. Die anderen lassen dies.

RT Russentonne ... macht Sinn (ein Gerät vom bösen Putin ... na sowas )

Gruß Hannes

Hallo Hannes,
habe die RT schon so lange gehabt, da war an einen Mann wie Putin hier noch gar nicht zu denken..., da staunste was ??
Sie hat mir neben dem Bino 25x100 viele Beob.-Std. bereitet und mußte auch zu Testzwecken "immer den A... herhalten"....

Gruß Guenther

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das ist Nix von der Stange, sondern von Mechanik bis Optik wohldurchdacht und einzeln sorgfältig gefertigt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Franjo,
oh, sorry, ich dachte, da werden zugekaufte Spiegel eingebaut. Habe mich eben belesen. Da nehme ich natürlich das "von der Stange" zurück.[:I]
Viel Spaß mit dem Gerät.

Gruß Hans-Jürgen

Hi Florian,
ich habe meinen 40cm Dob mit einem Spiegel von Roland Herrmann
auf dem Roque stehen gehabt (September 2012).

http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=141023

Dort oben kann man sich schon etwas mehr trauen.

So habe ich nun mir ein 5,5mm 100° und eine 2x Big Barlow angeschafft.
Diese Kombination ist etwas leichter nachzuführen als andere Möglichkeiten.

Bei meinem letzten Aufenhalt ( Dezember 2013) ging auf dem Roque leider nix,
aber in Puntagorda stand der Jupiter bei 300x ruhig mit unglaublichem Detail im Gesichtsfeld.[:p]
http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=159779

Hallo,
sorry, wenn ich hier die div. Berichte lese, bekomme ich feuchte Augen,....., waren 1997 mit Fam. dort. Im Westen, Tazakorte, Ende Sept./Anf. Okt. Hatte leider nur ein Bino 15x50 mit. Aber: Reichweitengewinn ggü. hier (NDS 125 m ü. N.N.) + 1,5mag ! (Beob. an V. St.)
So etwas kann man nicht vergessen: abends im W "Restbewölkung" = im Bino = waren die "Sternenwolken" im Schützen !
Und ein Dobson in der abgebildeten Größe ist doch ein Traum.....
Mußte es mir einfach antun von der Hauptstraße aus "mit 100 Kurven" hoch auf gute 2500 m. Meiner Frau wurde schwindelig, als sie aus dem PKW ausstieg....

Gruß Guenther

Hallo,
meine Bemerkung vom heutigen Tage von 8.42 Uhr bezieht sich auf den Link von"GerdHuissel" 11.12. 22.40 Uhr.

Gruß Guenther

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Airjordi1</i>
<br />Hallo

Ende Jahr darf ich ja endlich meinen 16 Zoll Traveldob in Empfang nehmen.

Dafür habe ich mir Ethos Okkulare angeschafft (21, 13, 8 und 3.7mm).

Bei der Vorbereitung auf die Traveldob-Einweihungsreise nach La Palma im Januar habe ich mich nun zu fragen begonnen, ob ich nicht noch für verhältnismässig wenig Geld ein 2.5mm Nagler kaufen soll. Das wären dann 720x Vergrösserung im Gegensatz zu 486 mit dem 3.7mm Ethos.

Ich habe noch nie mit so hohen Vergrösserungen operiert. Lesen tut man allerhand; Televue sagt sie empfehlen max 2.5x aperture in mm, jedoch max. 350x. Anderswo liest man 2x aperture sei maximal sinnvoll; das wären 800x bei meinem Traveldob.

Die Frage: Habe ich bei ausgesprochen guten Verhältnissen (La Palma, Namibia...) einen Mehrwert mit 720x Vergrösserung bei Planeten oder kauf ich mir für die USD 270 besser eine Schachtel Nespressokapseln und gucke mir die Planeten mit dem 3.7mm Ethos an?

Danke für eure Einschätzungen

Florian
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Florian,

ich beobachte auch oft am 16" Dobson.
Meine persönliche Erfahrung ist hierbei, dass das seeing meist die Vergrößerung schon bei wesentlich niedrigeren Vergrößerungen begrenzt.

In Nächten mit perfektem seeing (davon gibt es nur eine Hand voll im Jahr, wenn überhaupt...) kann man höher vergrößern, aber 2x Spiegeldurchmesser halte ich für unsinnig, sofern Deine Augen einen guten Visus besitzen.

Ich selber habe Visus 1,6 , also sehr gut. Daher bringen mir extreme Vergrößerungen auch bei perfektem seeing keinen weiteren Erkenntnisgewinn.

Wer selber einen schlechten Visus hat, kann bei höherer Vergrößerung allerdings schon noch hinzugewinnen.

Aber ich kann nach unzähligen Versuchen an unterschiedlichen Objekten für mich selber sagen, dass für mich bei 1 fach Spiegeldurchmesser, in absolut perfekten Nächten bei 1,2 fach Schluss ist. Danach kein weiterer Zugewinn. Ich sehe dann sogar weniger Details, weil alles kontrastärmer, milchiger und dukler wird.

Ich denke mal, dies kann man für Beobachter mit sehr gutem Visus verallgemeinern.

Falls Dein Traveldob auch f 4,5 hat, wäre hier also das Ende der Fahnenstange bei 3,7mm erreicht.

Außerdem würde ich Dir empfehlen, mal ein gutes Ortho in Kombination mit einer guten Barlow zu verwenden. Ich selber war da an Planeten begeistert vom 10mm BCO kombiniert mit der Düring Barlow (komakorrigierend). Ergibt effektiv 3,7mm Brennweite.
An Planeten schlägt diese Kombination die ganzen viellinsigen WW Okulare (100° u.ä.) um Längen!

Servus Florian!
Es wurde sehr viel diskutiert, Fakt ist aber es wurde kein Beleg dafür gezeigt!
Dann wird`s mal Zeit dafür:
Meine Zeichnung ist vom 24.10.2014 mit 16" f4,5 Dobson mit GSO-Spiegel (Durchschnittware!) in Süddeutschland auf knapp 1100m Höhe ohne EQ-Plattform gezeichnet, also nachgeschubst.
Es zeigt den Blinking Planetary Nebula mit 1034-facher Vergrößerung (3,5er Nagler +2fach 25€-Barlow), da ich mein 2,5er Nagler damals noch nicht hatte! [:D]

Nach bestem Wissen und Gewissen gezeichnet, ohne EQ-Plattform, ohne Filter!

Fakt ist auch, wenn sehr gute Bedingungen sind, sind diese Vergrößerungen auch bei meinen Mitbeobachtern (mit gleicher Öffnung!) nicht so selten wie hier theoretisiert wurde[V]!
Natürlich muß der Beo-Platz das auch hergeben[;)]. Das tut er auch, aber ohne eine AP von (in diesem Fall) 0,388 gäbe es diese Zeichnung NICHT![;)]
Florian, ich finde Deine Entscheidung gut, auch wenn es keine Garantie gibt, die Vergrößerung je nutzen zu können, denn das liegt an den Bedingungen Deines Beo-Platzes. Da kann man noch so viel schreiben, man muß es versuchen!
Zur Info, ich zeichne seit gut 5 Jahren und es sind bisher 54 Zeichnungen geworden. NGC 6826 ist Nr.31 davon. Fast alle bisher ohne EQ-Plattform, ist zwar nicht leicht, aber muß alles immer leicht sein, ....ist doch langweillig! [:D][:D]
Ach, übrigens war die Zeichnung in Asod 2014 auch zu sehen!

Grüße aus dem Allgäu,
Roland