Beratung Dobson....:D

Hallo Johannes!

Den 16"er von ES kenne ich jetzt nicht. Ich hatte aber mal für ein Jahr eine Meade Light-Bridge 16". Sehr ordentliche Optik, eine völlig andere Welt als ein 12"er, auf jeden Fall empfehlenswert und eine Überlegung wert. Allerdings unterschätzte ich die Streulichtanfälligkeit der Gitterrohrkonstruktion an meinem hellen Beobachtungsort und vor allem das Gewicht des Teleskops, an dem das Projekt dann scheiterte.

Schöne Grüße, Volker. [:)]

Hallo Johannes,

ich würde zuschlagen... die 16er von ES sind ordentliche Dobsons.
Für so wenig Geld machst du keinen Fehler!
Sie passen auch zerlegt in deinen Fahrradanhänger und sind schnell aufgebaut.
Qualitativ bessere Optiken kosten sehr viel mehr und den Unterschied sieht man höchstens bei bestem seeing.

cs
Timm

Hi Johannes, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es sollte schon möglich sein ihn auch mal in einem Fahrradanhänger zu transportieren ......<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wenn du dir auf dem ATT den 16"er anschaust- heb ihn auch mal hoch. Das Teil von ES wird zwar als "ulatralight" bezeichnet, wiegt aber trotzdem noch heftig. Etwas leichter als die Meade Light-Bridge, aber gegenüber den z.B. von Spacewalk Teleskops gebauten Trusstube gewichtsmäßig gesehen immernoch ein richtiger Brocken.

Erfahrungsberichte findest du hier im Forum, musst du nur mal ein wenig suchen.

Gruß
Stefan

Hallo Johannes,

wie Timm schon sagte, was Besseres ist erst nur sehr viel teurer erreichbar. Und die ES sind schon die aktuellste Variante der "billigeren" Dobsons, wo schon einiges an Know-How eingeflossen ist.

Die einzige Alternative wäre noch, sich ein Spiegelset in MF-Dobsons verbauen zu lassen. Da wird die Qualtitätsfrage bzwl die Frage nach Unterschieden in der Qualität aber eher eine Geschmacksfrage. Aber MF ist auch made in Germany Aus diesem ökologischen Gesichtspunkt heraus auch gut

Jedenfalls möchte ich hier dem Volker widersprechen. 16" sind keine völlig andere Welt als 12". Ohne jetzt weit auszuholen und an anderer Stelle Vielbesungenes zu wiederholen - Unterschiede sind sichtbar, aber je nach Objektklasse nicht sooo frappierend. Wenn man ein Auto hat - 16", ansonsten ist man mit 12 fast genauso gut bedient. Die Unterschiede können natürlich größer ausfallen, wenn der 12er ne Gurke ist...

Ich sehe, Du bist bereit, mobil zu sein mit auch etwas größerem Aufwand - das gefällt mir und erinnert mich an meine Anfänge Einfach schön zu lesen, dass es da draußen noch welche ohne Auto gibt, die bereits sind, für einen guten HImmel auch ein wenig Anstrengung auf sich zu nehmen Da sieht man noch die Leidenschaft - klasse!

CS!

Norman

Hallo Johannes,

Wenn für dich der nötige Aufwand bei Transport und Auf- und Abbau akzeptabel ist und dich nicht davon abhält zu beobachten, nimm ruhig den 16".

Normans Einwand hat aber auch seine Berechtigung: Lieber ein kleineres Teleskop unter gutem Himmel als ein Riesentrumm in der Stadt. M101 zum Beispeil sehe ich problemlos bei gutem Himmel mit weniger als 10cm Öffnung, während dafür aus einer großen Stadt selbst ein 80cm Spiegel nicht genügt!
Für Deepsky ist der Standort absolut entscheidend. Es ist wirklich so, dass man mit viel Öffnung nur wirklich Freude hat, wenn man dunkle Beobachtungsorte aufsucht. Die gibts nirgends in der Nähe der Ballungszentren. Du musst also eher mobil sein, damit Du was davon hast.

Am besten ist natürlich beides, viel Öffnung plus guter Himmel!
Die ES Dobsons wurden von Fachleuten in Deutschland konstruiert, natürlich mit gewissen Einschränkungen, die durch die preisgünstige Fertigung in China erforderlich sind. Einen Prototyp des 16" konnte man ja auch schon auf dem ITV begutachten, bevor die Serienfertigung losging.

Nachdem ein Volltubus wohl auch in 12" nicht für dich in Frage kommt, wirst Du so oder so bei Standorten mit Lichtquellen in der Umgebung für zusätzlichen Lichtschutz am Teleskop sorgen müssen.

Thema Fahrradtransport: Typische Fahrradanhänger haben keine Federung oder Stoßdämpfer. Die Spiegelbox sollte deshalb unbedingt gut gepolstert werden. Und/oder große Reifenquerschnitte mit wenig Druck nehmen. Leider schlucken beide Maßnahmen etwas Antriebsenergie.

Noch eine Frage zum Schluß: Wie sieht's mit Okularen aus?

Gruß,
Martin

Hi,
gestern hatte ich mit Freunden die Gelegenheit, einen "12er Traveldob" und den 16er ES direkt zu vergleichen - daneben ein 8"-Schiefspiegler und mein 8er-Galaxy.
Am Jupiter, am Mond (hochvergrößernd) ... der Schiefspiegler gewinnt ... nicht zuletzt, weil er von der Monti nachgeführt wird und minutenlange Beobchtungsphasen jenseits von 400x ermöglichte.
An M13, M3, M92, M56, M57 gewann der 16er. Obwohl es sich um Standardobjekte handelt, macht sich die Öffnung mit mehr Licht bemerkbar. Was auch auffiel, der Spiegel vom 12er Traveldob ist perfekt poliert.

Mechanisch störte mich am 16er ES das Losbrechmoment der Höhenräder. Dort gleitet ein profiliertes Alublech auf Teflon. Die Kombination neigte zum Ruckeln. Etwas Feuchte lag in der Luft, Fönen musste aber niemand.

Gruß

Hallo Johannes,

für den Preis wirst Du wahrscheinlich nie wieder an 16“ als Kaufgerät ran kommen. Selbst im Eigenbau mit gut bestückter Werkstatt ist das kaum möglich zu diesem Preis zu machen. Alleine der HS verschlingt da schon etwa 800 Taler.

Ein Unterschied zu 12“ ist merkbar. Aber auch nicht sooo gravierend. Wenn ich mich zwischen 12“ und 16“ entscheiden müsste würde ich trotzdem klar den 16“ nehmen.[:D]

Wovor ich allerdings etwas Respekt hätte wäre das Gewicht. Weniger das Gesamtgewicht als eher das der schwersten Einzelkomponente. Die Spiegelkiste mit fast 24 kg scheint mir nicht ganz ohne zu sein. Das ist fast das Gewicht einer Gehwegplatte. Treppen hoch und runter würde ich schon als störend empfinden (von der Gefahr zu stolpern mal ab).

Ansonsten dürftest Du mit dem Gerät die nächsten Jahre Deinen Spaß haben, auch bei mag5.

Soweit meine Einschätzung aus der Ferne.

Gruß
Kay

Hi Johannes,
ich vermute mal, dass das Schülerleben nicht ewig dauert. Irgendwann ist da ja auch mal der Führerschein da. [;)]
So ein 16er ist was für's Leben.

Jeder Himmel ist brauchbar, solange man keinen besseren hat!!
5er-Himmel hört sich für mich als Randlage einer kleineren Stadt an. Solange du nicht eine direkte Lichtquelle vor Dir hast, die nachts die Dunkelanpassung behindert/blendet, geht das schon. In Deutschland richtig dunklen Himmel zu haben, das geht nur in der Pampa, wo Fuchs und Hase sich gute Nacht sagen. Und selbst dort machen die das inzwischen mit hellem Smartphonedisplay.[:D]

Hallo Johannes [:)]

Ich finde, das Gewicht und die Mobilität eines Teleskopes ist ein nicht zu unterschätzender Faktor. Aus diesem Grund bin ich auch vom 12" GSO Volltubus Dobson auf den 10" umgestiegen. Ich kann nichtmal behaupten das der Unterschied so gewaltig ist, jedenfalls fällt es mir nicht schwer das Spechteln mit dem 10" zu genießen. Wer sich allerdings wirklich bedankt ist mein Rücken, der 12" jedesmal durchs Treppenhaus geschleppt ... nene das mag ich nicht mehr haben.
Überlege Dir gut ob Du langfristig ein so großes Teleskop nutzen kannst und willst, ich bin jedenfalls sehr viel öfters auf dem Acker jetzt wo mein Fernrohr schlanker geworden ist [;)]

Beste Grüße, Björn [:)]

Moin,
ich glaub du zerbrichst Dir zuviel den Kopf. Fang doch mit EINEM Teleskop an. Wichtiger als ein zusätzlicher Refraktor sind gute Okulare. Allein dafür kann man ein Budget bis 2000,- Euro locker verbraten. [;)]

Einen optischen Test? Die beste Methode ist die Praxis. Einfach mal mit dem Teil auf ein Teleskoptreffen fahren und im direkten Vergleich mit anderen Teleskopen DURCHSCHAUEN. Das bringt Dir mehr, Du hast die Meinung Dritter direkt vor Ort und eventuelle Justageprobleme (als Anfänger dauert es eine Weile, das sicher zu beurteilen) lassen sich abstellen.

Es gibt genug Leute auf solchen Treffen, die wenn Sie durch deinen zukünftigen Dobson schauen und tatsächlich feststellen, dass es eine Gurke sein sollte, es dem Tassilo Bohm (ES Europe) dann schon glaubhaft vermitteln würden, was er da angestellt hätte.[:D] Erwarte andererseits jetzt für den Preis keine Wunder hinsichtlich der optischen Qualität. Beugungsbegrenzt ist eine Minimalanforderung, "perfekt" (Strehl jenseits der 90%, Oberflächen besser als Lambda 1/12) ist was anderes. In der Praxis wird dies aber bei Öffnungen ab 16" nicht ganz so wichtig sein, wenn du noch schwache Spiralaarme in M51 siehst, wo die Besitzer eines 12er-Dobson nur von träumen. Test-Zertifikate sind nur bedingt wertvoll, da solche Tests leicht schöngerechnet werden können und Du einen zweiten Test bräuchtest um den ersten zu verifizieren. Die Krankheit heißt bei mir dann Testfalsifitis.[:D]

Gruß

PS:
Vielleicht gelingt Dir ein Abstecher auf die ATT-Messe in Essen. Da ist alles versammelt, was Teleskope verkauft. Und vielleicht findest du sogar eine Mitfahrgelegenheit (einfach den nächsten Stammtisch kontaktieren oder hier mal unter Kontakte nachfragen).

Hallo Kalle,

unter entsprechendem Himmel sieht man die Spiralarme von M51 aber auch schon mit 12"![:D]

Hatte letztes Jahr im Frühjahr das Vergnügen. Ein toller Anblick.

Martin,
mir gings um den Vergleich von 12" zu 16". Das ein guter Himmel das sogar mehr als wett machen kann, steht auf einem anderen Blatt.

Hallo Johannes,

versteh ich das richtig, Du würdest dann eine Stunde mit dem Dob hinten dran radeln? Cool!

Zum Rest vom Budget sehe ich das 1:1 wie Kalle. Interesseant übrigens der Vergleich mit dem Traveldob. Tja, da hat eben jeder auch ein stückweit seine eigene Einschätzung, ob das Mehr von 16 zu 12 ihm es wert ist, 20 kg mehr zu transportieren. Aber das klang ja schon an hier.
Unstrittig ist, dass ein 16er mehr zeigt. Du siehst, manche schreiben, der Unterschied ist marginal, manche schreiben, der ist riesig. Da kann man nur wieder auf ein teleskoptreffen verweisen, anstatt auf andere zu hören Aber da du noch voller Elan bist (und FS hast!), ich weiß selbst, was man da auf sich zu nehmen bereit ist - nimm den 16er. Später kann man sich auch einen leichteren Spiegel holen, sind wieder 3-5 kg gespart.

Beobachtungsplatz- erster Schritt ist die Lichtverschmutzungskarte, der zweite die realistische Erreichbarkeit, und da du es tendentiell hügelig hast- am besten gleich nach einem Hügel gucken, der gut erreichbar und von Licht abgeschirmt ist. Stichwort seeing, also Luftruhe.

Schöne Grüße

Norman

Hallo zusammen,

tja, so macht halt jeder seine eigenen Erfahrungen. Für mich geht das aber klar zu Gunsten einer größeren Öffnung aus. Nachdem der 18" so funktionierte wie ich es mir vorstellte, hatte der ehemalige 12" MN nicht mehr viel Sternenlicht gesehen. Man hat ja heutzutage viele Möglichkeiten, auch ein größeres Teleskop sehr transportabel in Leichtbauweise herzustellen (oder herstellen zu lassen).

Ein nicht zu unterschätzender Faktor ist die Bequemlichkeit bei der Beobachtung. So habe ich bei meinem 18" ein Goto System mit ALT-AZ Steuerung nachrüsten lassen. Aufbau dauert inkl. Justierung und Kalibrierung des Teleskops nur ca. 15 Minuten. Zur Not geht es auch schneller. Das Teleskop passt bequem in jeden Kleinwagen oder sogar in einen Sportwagen.

Ich bin ein klein wenig anderer Meinung als manche Vorredner, wenn es darum geht, ein größeres Teleskop auch in Stadtnähe sinnvoll einzusetzen, zumal ich außer DS auch sehr gerne Planeten bzw. den Mond beobachte. Besonders im Frühjahr und Herbst gibt es immer wieder tolle Nächte mit Superseeing, in denen man viel Spaß haben kann und mit ein wenig Glück sieht man sogar noch etwas mehr als mit einem schönen 12er.

Aus diesem Grund möchte ich Johannes guten Gewissens zum 16er raten, vorausgesetzt die Transportmöglichkeit sind vorhanden.

Viele Grüße
Werner

Tach zusammen!

Hmmm, wenn´s bei mir schlechter war als 5.2mag, zeigte der 16er nicht wirklich mehr als mein 12,5er, der Hintergrund war bei f/4.5 dann hellgrau. Die "Streulichtsocke" von Meade war ohnehin mies, die zog sich in der Mitte zusammen und reichte in den Strahlenkegel hinein. Aber Deep-Sky am dunklen Ort (besser als 6mag) ohne Socke war mit der Light-Bridge 16 echt super. Dort seh ich den Unterschied zum 12er schon stark, besonders bei Details an PN´s.

Noch was zum Spiegel: Der Meade LB-Spiegel hatte nicht die Qualität meines guten alten 12,5"-Japan-Spiegels aus Pyrex, den Meade früher in seinem Starfinder-Papprohr verbaut hat. Am Planeten ein echter Unterschied!

Und noch was zum Gewicht: die Nicht-Leichtbau-16-Zöller sind echt heavy! Was man am Teleskoptreff mal eben so hochhebt, kann einem nach einem Dutzend Beobachtungen echt ins Kreuz gehen, besonders schön bei feuchter Kälte...

Schöne Grüße, Volker.

Das ein 16 Zoll Teleskop ein ganzes Stück mehr Licht sammelt als ein 12" Teleskop und dadurch auch mehr Einzelheiten zeigt steht außer Zweifel und soll ja auch so sein. Da so ein 16" Dobson aber auch schon ein richtig großes Teleskop ist, käme für mich dann aber auch nur Leichtbauweise in Frage. Der ES bzw dessen Einzelteile insbesondere die Spiegelbox wären mir schon zu schwer wenn man das alleine zum Auto tragen muss. Wenn man einen Mitbeobachter hat der einem beim tragen hilft sieht das natürlich schon besser aus. Wenn man aber hauptsächlich alleine beobachtet dann 16" aber nur als Leichtbau. Der Mehrpreis ist da sicherlich gut angelegt!