Fragen zu Binoansätzen

http://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-OCA.html

ad#3

sehr zu empfehlen

siehe auch

http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=95972

Hallo Maiko,

kann nur in diesselbe Kerbe hauen wie Stephan.
Hab bei Siebert bestellt, kam problemlos an, einwandfreie Qualität.
Zoll hat der Postbote eingetrieben.

Der Kollege in den USA hat auch Binoansätze in 2", da müßtest du mal bei Interesse wegen Details auf cloudy nighst gucken.

cs
Winni

ja, ich bin sehr zufrieden

und

nein, ich hab (von vielen) noch NIE schlechtes über den siebert gelesen

Ja, Maiko.
Ist ja kein Riesenbetrag, Lieferung kann aber etwas dauern, innerhalb einer Woche geht da normal nix.

Ich kann nichst negatives über die Firma berichten.

Winni

Zum Porto und Zoll hab ich im oben verlinkten Beitrag (etwas runterscrollen) am 30.12. um 10.25 h geschrieben: "und diesen Glaswegkorrektor von Siebert (Preis 139 $ + 32 $ Expressversand + 17,80 Euro Zoll)", ja, Zoll hat auch bei mir der Postbote eingezogen (bequem), Lieferzeit war allerdings etwas länger, ich glaub so 6 bis 8 Wochen

Hallo auch in diesem Forum, Maiko

wie oben schon geschrieben gibt es 2" Binoansätze, allerdings nur die beiden von Harry Siebert angebotenen Modelle.
Einen mit 40mm Öffnung und 155mm Lichtweg und einen mit 45mm Öffnung und 185mm Lichtweg.
Leider findet man im Netz fast nichts darüber, aber das was man findet liest sich schon recht vielversprechend:

http://www.cloudynights.com/pa…ert-40mm-vp-echelon-r2763

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=143

http://www.astromart.com/forum…8&poll_id=&news_id=&page=

Hier mal 3 Zitate aus den obigen Links:
"What you wind up with, in my estimation, is the best portable visual astronomy observatory on Earth"

"Thought I'd chime in on this one. The images are definitely brighter. I wrote on the other fairly contentious Siebert thread that the analogy between a 1.25" and a 2" would be like the image quality and brightness as seen through an 11" SCT versus a 14" SCT. It's just plain better in every way, and it isn't a subjective thing - it's plainly obvious."

"If you decide to buy this baby and you’ve got a fast scope, you should seriously consider what I did: to cut a piece of my truss poles so I could observe without the use of a corrector. Suddenly things became a whole lot different. Now, I dare say that the difference with one-eyed viewing has become minimal, if not inexistent."

Diese Aussagen haben mich dazu gebracht es selbst testen zu wollen, und ich wurde nicht enttäuscht

Allerdings gibt es keine wirklich brauchbaren Glaswegkorrektoren, welche diese grossen Felder bei guter optischen Qualität ausleuchten.
Es bleibt praktisch nur der Weg den Glasweg dadurch auszugleichen, indem man den Okularauszug näher an den Hauptspiegel bringt, mit dem Nachteil eines grösseren Fangspiegels und einer höheren Obstruktion.

Ich bin genau diesen Weg gegangen und der Unterschied zu meinem alten Baader Grossfeldbino MK V ist gewaltig.
Es fühlt sich an, als hätte man die Tür, die bisher nur einen Spalt weit offen stand nun richtig aufgestossen.
Warum an den Okularen so viel mehr Licht ankommt als bei einem 1,25" Binoansatz ist für mich nicht erklärbar, schliesslich teilt auch hier der Stahlteiler das Licht in 2 Portionen zu bestenfalls 50% für jedes Auge auf.
Dennoch bemerken alle Beobachter auf den Ersten Blick dieses "mehr an Licht", weshalb der 2" Binoansatz für mich eine echte Alternative zu einem grossen und unhandlichen Doppelnewton darstellt.

Die monokulare Beobachtung ist für mich jetzt jedenfalls endgültig Schnee von Gestern.

Hier mal ein Bild meines Echelon mit den 32mm 85° Kasai Okularen an meinem 12,5" Portaball:

Grüsse Jochen

Hallo Maiko,

Der Unterschied zum Doppelrefraktor ist schon sehr deutlich.
Die höhere Auflösung ist z.B. an Jupiter nicht zu übersehen und auch Deep Sky ist deutlich heller - und das obwohl der Hauptspiegel durch den aktuell noch zu kleinen Fangspiegel gar nicht voll genutzt wird, der grössere Fangspiegel ist noch nicht angekommen.

Der 2" Echelon wiegt über 100g weniger als das Baader Mark V, aber die 2" Okulare sind halt nicht unbedingt leicht.
Da man aber den Abstand zum Hauptspiegel verkürzt ist natürlich auch der Hebelarm kleiner.
Im Prinzip ist das Verhältnis so, wie monokular mit einem Nagler 31 oder Ethos 21.

Über einen Einsatz eines 2" Binos mit Glaswegkorrektor sollte man erst gar nicht nachdenken, das geht in mehrerer Hinsicht in die Hose.

Das Portaball ist ja auch ein Leichtbau.
Die Trusses haben mit dem gewicht gar kein problem, aber der Hut verbiegt sich unter der Last leicht wodurch natürlich die Kollimation leidet.
Ich plane deshalb aussen am unteren Ende des Hutes noch einen verstärkenden Ring aus Alu- Vierkant, dann sollte das Thema gegessen sein.

Ich finde es vor insbesondere toll, dass ich im 125er Doppelrefraktor nun die selben Okulare nutzen kann wie im Dobson mit Binoansatz, vorher habe ich hierfür noch einen Satz 1,25" Okulare gebraucht.
Die beiden Teleskope ergänzen sich meiner Meinung nach auch extrem gut, der Doppelrefraktor ist perfekt für die weiten Felder, dort wo ihm das Licht ausgeht oder man mehr Vergrösserung und/oder Auflösung benötigt springt dann der 12,5er Dobson ein.
Hier mal die Daten von Vergrösserung, Winkel am Himmel und AP:

BORG 125mm Doppelrefraktor
Kasai 32 25x 3,4° 5,0mm
Ethos 17 50x 2,1° 2,7mm
Ethos 13 60x 1,6° 2,0mm
Ethos 10 80x 1,2° 1,6mm

PORTABALL
Kasai 32 48x 1,6° 6,7mm
Ethos 17 90x 1,1° 3,5mm
Ethos 13 117x 0,9° 2,7mm
Ethos 10 152x 0,6° 2,1mm

Bei den 1,6° der Kasai im Portaball ist schon berücksichtigt, dass diese Okulare leicht vignettieren.
Die Ethos 17 wie auch die testweise eingesetzten Nagler 22 werden aber voll ausgeleuchtet.
Das ist für mich völlig ausreichend und rechtfertigt den noch grösseren Ansatz mit 45mm Öffnung meiner Meinung nach nicht, zumal die zusätzlichen 35mm optischer Weg dann wirklich problematisch werden würden...

Mittelfristig sind noch Ethos 8mm und 6mm Pärchen geplant, aber die Kosten halt ein bissie....
Möglicherweise tausche ich auch noch den Hauptspiegel gegen einen 14,5" f/5
Dadurch gäbe es ein klein wenig mehr Licht und Auflösung, vor allem könnte ich so aber die Obstruktion deutlich senken.

Und der Echelon funktioniert auch im C8 und C11 hervorragend, auch wenn das nicht meine primär eingesetzten Teleskope sind.

Grüsse Jochen