Welches 200mm Tele?

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hallo,
    ich bin auf der suche nach einem alten 200er Tele das mein Fuji Zoom ersetzen soll. Das ist selbst bei(230mm) Blende 8 bei weitem nicht Randscharf oder Ca frei und ich hab das Gefühl das der Bildstabilisator ein und ausgeschaltet die Sterne ruiniert.
    Ich hab bis jetzt die ergoogelt:
    Revuenon MC 3,5/200mm
    Minolta MD Tele Rokkor 4/200mm
    Super Takumar 4/200mm
    Canon FD 4/200mm
    Soligor, 2.8/200mm
    Pentacon 4/200 mm
    Ich weis das vermutlich keins der Objektive wirklich umwerfend ist, aber welches von denen oder in einer ähnlichen Preisklasse ist das beste? Von dem Super Takumar und dem Pentacon findet man einige Bilder die recht gut aussehen, von den anderen findet man recht wenig zur Astro eignung.
    Es sollte zumindest auf 5.6-6.7 Abgeblendet brauchbar sein und praktische Erfahrungen oder Beispielbilder wären mir lieber als Vorurteile gegenüber manchen Marken die man mal im Internet gelesen hat.


    Gruß
    Stefan

    Hallo Alfred,
    ja da hast du Recht das wäre ein hilfreiche Information [:D]
    Es ist eine Fuji X-E1, also kein Canon 200mm L was aber eh unbezahlbar wäre.


    Gruß
    Stefan

    Vielleicht wäre das interressant:


    http://www.ebay.at/itm/KONICA-…in_77&hash=item27eba611fb


    Oder das:


    http://www.ebay.at/sch/Objekti…ktart=Teleobjektive&rt=nc


    Oder dieses:


    http://www.ebay.at/itm/SMC-PEN…ktive&hash=item259fab2ba9


    Vielleicht dieses?


    http://www.ebay.at/itm/Carl-Ze…ktive&hash=item20f788d9b0


    Oder das?


    http://www.ebay.at/itm/Super-C…ktive&hash=item23224b1a17



    Alle genannten Objektive benötigen einen Adapter für das Fuji-Bajonett!


    Liebe Grüße
    Alfred

    Hallo Alfred,
    das ich einen Adapter brauche weis ich, ich hab schon ein paar "Oldtimer".
    Wie kommst du ausgerechnet auf das Konica? Abgesehen von Angeboten auf Ebay oder in anderen Foren finde ich dazu nicht viel.
    Ich weis nicht mehr genau warum aber das Pentax ist rausgeflogen, das Zeiss ist zu teuer und die beiden Zeiss die ich habe sind nicht viel besser als meine billigen Canon oder Revuenon.


    Gruß
    Stefan

    Moin,
    Ich habe im letzten Beitrag noch was hinzugefügt.
    Ich weis das die Liste eigentlich gegen unendlich strebt, zu denen in meiner Liste habe ich am meisten gefunden.
    Man findet aber zu jedem Objektiv mindestens 10 verschiedene Meinungen, deswegen wären mir praktische Erfahrungen lieber, irgendjemand wird ja wohl ein altes 200mm Tele haben.


    Gruß
    Stefan

    Hallo Stefan,
    ich hab noch ein wenig benutztes 80-200mm Prakticar, Bj.94, Teleobjektiv mit dem Praktika-Bajonettanschluß. Sternaufnahmnen hab ich damit keine gemacht, so dass ich da keine Aussagen zur Qualität treffen kann. Aber "normale" Bilder waren gut. Würde dir so etwas nützen?
    Viele Grüße
    Armin

    Hallo Armin,
    theoretisch würde das helfen, mir wäre aber eine Feste Brennweite lieber, zumindest sind sie nach dem was ich gelesen habe in der Regel besser.


    Über das Minolta findet man zumindest für die Tageslichtfotografie Tonnenweise gutes, hm....


    Gruß
    Stefan

    Die meisten der oben genannten Objektive lösen nicht Dein Problem. Und Festbrennweitenobjektive haben häufig auch CA. Wenn man die alle zufällig durchprobiert, hat man viel zu tun um mal auf ein für Astrophotografie taugliches zu kommen. Ich habe mir neulich erst wieder ein altes PORST 200/3.5 für meine EOS geholt, das bildet zum Rand hin so unscharf ab und macht blaue CA, da war mein altes SIGMA Zoom besser.


    Dein CA Problem kriegst du über EBV in den Griff, such mal nach "RawTherapee".

    Hallo,
    das problem ist bei meinem Objektiv das es teilweise die Sterne komplett verzerrt, und das nicht nur in den Ecken. Als es neulich frisch aus der Reperatur kam war es viel besser, mitlwerweile ist es aber wieder genauso schlecht wie vorher.Vieleicht schicke ich es nochmal zu Fuji.
    Solang das Objektiv abgeblendet Punktförmige Sterne(zumindest im Zentrum)erzeugt und keine allzu großen Farbfehler hat ist es um längen besser als meins. Mit meinen alten Revuenon 135/2.8, 50/1.7 und Canon FD 50/1.8 bin ich auch zufrieden.
    Das ich bei den alten Optiken und dem Preis kein Optimal korrigiertes Objektiv finde ist mir klar.


    Gruß
    Stefan

    Moin Stefan,


    hast Du dich schon mal hier umgesehen? Dort gibt es zu vielen alten M42-Objektiven haufenweise Informationen.


    Ich selbst habe die Pentacon-Festbrenner von Meyer Optik Görlitz in 135mm, 200mm und 300mm (letzteres ist ein regelrechter Panzer), und setze sie an die EOS 60D und EOS 1000D. Das 200er und das 300er sind nach meinen Erfahrungen für Astrofotografie nur sehr bedingt brauchbar, die CA's sind bei diesen beiden Objektiven einfach furchtbar... Erst ab etwa F/8 (Offenblende jeweils F/4) machen sie sich nicht mehr störend bemerkbar, aber die Blichtungszeiten werden vieeel zu lang. Das 135er F/2.8 ist auch für Astro ein tolles Objektiv, Abblenden auf F/4 bringt richtig gute Sternabbidung weitestgehend ohne störende CA's...


    Nichts desto trotz sind alle Pentacons bei Tagfotografie wirklich geniale Objektive, die rasiermesserscharfe und kontrastreiche Abbildung zusammen mit dem genialen Bokeh sind fantastisch! Ich wollte vor zwei Jahren damit in die Astrofotografie reinschnuppern (Kamera auf NEQ5 Synscan), bin letztendlich wegen der üblen CA's des 200er und 300er dann aber doch recht schnell wieder beim Newton gelandet. War trotzdem ein interessantes Experiment, und die alles in allem wirklich tollen Objektive behalte ich auf jeden Fall...

    Hallo Stefan,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es sollte zumindest auf 5.6-6.7 Abgeblendet brauchbar sein<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    hab selber ein Pentacon MC 4/200mm und kann damit sogar frontseitig auf ca. 25mm abgeblendet mit 15x15mm SW-CCD perfekte Farbkanaele aufnehmen. Mit DSLR zeigt es natuerlich etwas Farbsaeume, das Objektiv ist aber auf jeden Fall einen Versuch wert, meine ich!


    Gruesse
    Jan

    Hallo ihr 3,
    ich werde mir das Pentacon 200/4 auf jeden Fall holen, ich hab jetzt recht viel gutes bei der Tageslichtfotografie gelesen, zumindest da kann ich es notfals gebrauchen [:D]
    Den Forenlink bin ich schon den ganzen Abend am durchstöbern, da sind einige nette Tests drin, die Konica Objektive muss ich mir noch angucken.


    Gruß
    Stefan

    Ich hab für diese Sache ein 180mm F/2.8 Sonnar. Ist ein ziemlicher Klopper. Bei f/2.8 zeigt es Farbfehler und Asti. Abgeblendet auf 5.6 ist es astrotauglich. Das 200mm f/2.8 von Canon ist aber deutlich besser.


    Die alten Objektive zeigen übrigens alle eine deutliche Exemplarstreuung, was Ratschläge erschwert. Ich habe ein absolut geniales Chinon 50mm f/1.4. Abgeblendet auf 2 bis 2.8 winzige Sternscheibchen übers ganze Feld. Sehr viel besser als alle anderen alten 50mm Objektive, die ich herumliegen habe. Ein Freund kaufte das gleiche Ding, und wir haben sie nebeneinander getestet. Seins hat erkennbare Randunschärfen.


    Hartwig

    Hallo,
    das mit den starken Schwankungen in der Fertigungsqualität habe ich auch schon gelesen. Mal gucken wie viel Glück ich habe. Ich denke mal Morgen Abend wird ein Pentacon 200/4 ersteigert, aber auf jeden fall noch diese Woche.


    Ist ein Makro Objektiv nicht eher für den Nahbereich gerechnet und Optimiert?


    Mir ist heute irgendwie ein Leica/Leitz 180mm F/2.8 auf Ebay zugeflogen, ich weis gar nicht wie das passieren konnte.... Mal gucken wie sich das für die Astrofotografie eignet [:D]


    Gruß
    Stefan

    Servus Stefan,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist ein Makro Objektiv nicht eher für den Nahbereich gerechnet und Optimiert?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Stimmt schon, jedoch - das eine schließt das andere nicht aus!


    Beispiel:
    Besonders in den Ecken war die Abbildung meines Minolta 3,5/50mm Marco deutlich besser als die des 1,4 bzw. 1,7/50mm!
    Beide "Normalos" hab' ich daraufhin verkauft bzw. "entsorgt"![:)]
    Mittlerweile hab' ich das Minolta-System in der Vitrine...[;)]


    Das Sigma AF 1,4/50mm ART wäre hier zusammen mit dem Zeiss OTUS die einzige Alternative!
    Auch die 1,4/85mm Objektive eignen sich durchaus für die Astrofotografie...


    Der Randbereich ist an der Fuji bzw. Canon aber nicht das Thema...


    Zur Zeit verwende ich ein altes 2,8/105mm AF-Mirco an der D700!



    Ein Beispiel mit dem aktuellen Sigma 2,8/150mm:


    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=179031


    Vielleicht nimmst du mal mit Feri Kontakt auf...


    Liebe Grüße
    Alfred

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Komet98</i>
    <br />
    Ist ein Makro Objektiv nicht eher für den Nahbereich gerechnet und Optimiert?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Ja, das sind sie eigentlich, aber wenn man sich die Makros mal genauer anschaut, merkt man, dass diese Linsen trotzdem vielseitiger eingesetzt werden können.


    Makros sind "relativ" Lichtschwach, sprich, wenn man eine grosse Blendenöffnung einstellt, hat man einen ziemlich engen Tiefenschärfebereich. Bei wirklichen Makroaufnahmen ist das nicht wirklich tragisch, da die Objekte von Natur aus keine wirklich grossen Tiefenschärfe benötigen. Makros sind auch vergleichsweise schwer und haben in der Regel einen langsamen Autofokus. Aber Makros haben auch eine relativ grosse Brennweite und einen grossen Abbildungsmasstab. Gerade letzteres führt dazu, dass Makros eigentlich auch tolle Objektive für die Portraitfotografie sind, da man mit dem Makro relativ weit weg vom Model stehen kann. Das ist angenehmer zum arbeiten.


    Wenn man nun genauer hinschaut, merkt man, dass sämtliche negativen Eigenschaften eines Makros für die Astrofotografie vernachlässigbar sind. Aufgrund des Umstandens, dass bei der Astrofotografie sämtliche Objekte auf dem Bild im unendlichen Bereich liegen, ist die Tiefenschärfe irelevant, man kann also ohne Probleme die geringsten Blendenzahlen einstellen, womit das Objektiv wiederum seine eigentlich gute Lichtstärke ausspielen kann. Das Gewicht ist auch egal, da man ja sowieso mit einem Stativ arbeitet, und den Autofokus benötigt man ja sowieso nicht.


    Ich nutze das 100mm Makro von Canon welches ich problemlos bei f2.8 verwenden kann, mindestens aber f3.2. Das ist eine ordentliche Lichtstärke.

    Hallo allerseits,


    Noch eine kleine Ergänzung/Korrektur zum Thema Makros:


    "Modernere" Optiken mit mindestens 2 gegeneinander beweglichen Linsengruppen sind in der Regel vom Nahbereich bis Unendlich auf Abbildungsfehler korrigiert. Alte Konstruktionen wie mein Nikon 55mm f/2,8 sind bei Unendlich ein klein wenig schlechter. Das geht sogar soweit, dass im extremen Nahbereich mit der Brennweite geschummelt wird. Mein Nikon AF 105mm f/2,8 hat bei 1:1 Abbildung angeblich nur noch 60mm Brennweite.


    Makros haben meist mehr Blendenlamellen als Normalobjektive. Das gibt sehr schöne Strahlenkränze an ganz hellen Sternen.


    Die geringe Schärfentiefe ist praktisch nur durch Brennweite, Öffnung und Entfernung bedingt und hat gar nix mit Makro oder nicht Makro zu tun. Bei Unendlich und Blende 4 hat ein Makro die gleiche Schärfentiefe wie jedes andere Objektiv bei den gleichen Einstellungen.


    Gruß,
    Martin

    Hallo Stefan,


    hier mal ein Bild vom Pentacon 4/200:


    <center></center>


    Es hat an helleren Sternen einen heftigen blauen Hof, der auch durch Abblenden nicht weg zu bekommen ist. Ich bin gespannt, bei welchem Objektiv du schlußendlich landen wirst, denn mit dem Pentacon bin ich nicht restlos zufrieden. Allerdings ist auch mein Hobbybudget
    begrenzt.


    Hier noch ein Härtetest mit diesem Objektiv an meiner Planetencam, die allerdings mit ihren kleinen Pixeln eine besondere Herausforderung ist, aber meine Canon ist nicht astromodifiziert und einmal wollte ich den Pferdekopf sehen:


    <center></center>


    Viele Grüße,


    Micha

    Hallo
    ich teste dann erst mal das Leitz Elmarit-R 180 mm f/2.8, das war zwar nicht ganz billig aber zumindest Tagsüber habe ich jetzt eine recht ordenliche Linse. Eben habe ich dann noch ein Pentacon 200mm F/4 für 10€ auf Ebay ergattert, für den Preis kann es auch schlecht sein...
    Das Bild vom Pferdekopf sieht doch recht ordenlich aus, der Cirrusnebel ist aber wirklich voller CAs, mal gucken was daraus an meiner X-E1 wird.
    In dem Fotoladen bei uns steht auch noch ein Revuenon 200/3.5 und ein Meyer-Görlitz 300/4(Die 15 Lamellen Blende sieht traummhaft aus) mit Okular, mal gucken wie lange die da noch bleiben...[:o)]
    Ich werde die Bilder dann natürlich hier hochladen.


    Gruß
    Stefan

    Moin,
    das erste 200mm Pentacon kam eigentlich schon letzten Samstag, das 2. am Dienstag, aber der M42 auf Fuji Adapter leider erst heute. So konnte ich 3 klare Nächte nicht Testen, zumindest Tagsüber sehen die beiden ganz gut und brauchbar aus.
    Eben habe ich mir dann noch ein Meyer-Görlitz 300/4 mit einem Hama "ape telephoto lens adapter"(=Okular mit M42 gewinde) im unserem Fotoladen gekauft, beides zusammen für 40€.


    In der nächsten Wolkenlücke teste ich, mal gucken wie lang das Leitz 180/2.8 noch auf sich warten lässt....


    Gruß
    Stefan

    Moin,
    ich konnte heute Abend endlich mal das Pentacon und das Leitz Testen&vergleichen. Auch wenns es mich etwas wundert, meiner Meinung nach kann das Pentacon auf jeden Fall mithalten, evtl. ist es sogar ein Tick besser, um helle Sterne sind die CAs bei dem Leitz mit F/4 besser, dafür bildet das Pentacon bis zum Rand hin fast runde Sterne ab.
    Das Pentacon muss aber auf auf min. F/5.6 Abgeblendet werden für brauchbare Ergebnise, bei dem Leitz ist schon bei 4-5.6 eine recht ordenliche Bildqualität erreicht, die aber in den Ecken schlechter wird.
    Beide sind aber definitiv besser als mein 230er Zoom und sind den Kauf definitiv Wert. Der Preis/Leistungs Sieger ist definitv das Pentacon, ich habe beide Objektive mit einem Astronomik CLS Filter getestet, sobald der Mond weg ist teste ich auch noch mal ohne, Mond+Himmelsverschmutzung ist zu viel...
    In meiner Dropbox habe ich nochmal die Bilder, beim Leitz Objektiv sind die Bilder mit Blende 2.8/4/5.6 und 8 gemacht worden, beim Pentacon mit 4/5.6/8, alles 100% Crops. Der helle Stern ist Capella, bei den Sternhaufen ist einmal eine Variante mit allen CAs und eine etwas stärker bearbeitete.
    https://www.dropbox.com/sh/r6a…r2Z_TIP4YHql8WxN4r0a?dl=0


    Gruß
    Stefan

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden