2 Stunden M33 gegen den Vollmond

Hallo Jonas,

dafür dass es "nur" 2h bei Vollmond sind ist es doch durchaus vorzeigbar. Das Rauschen ist aber wirklich störend :-/ Wie hast du die Bilder gestackt also, was für ein Algorithmus hast du hergenommen? Evtl. könntest du ein wenig radikaler bei der Rauschunterdrückung vorgehen zB etwas härteres kappa-sigma-clipping, wichtig ist auch dass du die Darks mit der gleichen Methode stackst sonst kann es überraschungen geben.

Ich gehe mal auch davon aus dass die Darks in der Anzahl hinreichend waren und die bias vor und nach den aufnahmen entstanden sind und all son krams...

Grüße,
Emmanouil

Hallo Jonas,

zunächst: Schön geworden Dein Dreiangel, kann man echt nicht meckern.

Was mir aufgefallen ist: Nur 8 Aufnahmen bei ISO200. Ich hab mal irgendwo ein Dokument gefunden, das hat das Rauschverhalten bei wenig Aufnahmen und kleinem ISO-Wert verglichen mit vielen Aufnahmen bei höherem ISO-Wert. Raus kam, wenn ich mich recht entsinne, dass mehr Aufnahmen mit höherem ISO-Wert nach dem Stacken ein sogar noch rauschärmeres Bild ergab.

Und 8 Light, aber 40 Flats, 40 darkflats, 40 Bias? Kann das nicht wieder zu Verschlimmbesserung führen? Ich seh immer, die "Korrekturframes" anzahlmäßig kleiner zu halten, als die Lights. Aber da gibts sicher Experten hier, die das sach- und fachkundiger beurteilen können.

Hier meine Version mit 312 Frames á 29s (unten im Thread): http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=144492. Die läßt sich bestimmt noch etwas besser nachbearbeiten.

Viele Grüße,

Ursus

Hi Jonas,

leider gefällt mir keines Deiner letzten Bilder, sorry.

Du fotografierst seit fast 3 Jahren, dennoch hast Du immer noch ein CCD-Konzept in Dir, das läuft nicht.
Ständig drückst Du Fotos mit 3-4 Stunden Belichtungszeit raus, das kann mit Deinem Setup nicht funktionieren.

Dazu teilweise völlig lieblose Bearbeitung bei M31 oder Pacman.
Gradienten wie Heu auf dem Feld, eine Rauscherei wie man sie richtig gern hat.

Mein Fazit: viele Teleskope machen keine guten Bilder,
viel Lesen jedoch schon.

Nimm die Kritik und geh in die Bücherei, schnapp Dir ein Büchlein und lerne mit den Masken umzugehen, dann reicht auch ein 80er um diese Ergebnisse zu erziehlen.

Sorry, aber nach 3 Jahren Fotografie sollte das drin sein. Mehr noch.

Beste Grüße,

Tobi

Hallo Jonas
leider muss ich Tobi recht geben was die Bildbearbeitung betrifft! Das Bild ist nicht schlecht, das Rauschen ist auch nicht das Problem. Diese schwarzen Streifen stammen vom Chipauslesen, nämlich dann wenn er zu schnell ausgelesen wird. Der Fokus passt auch soweit. Nimm ruhig ISO 800, da rauscht noch nix.

Hier habe ich Deine Aufnahme in 3 Min überarbeitet! Man sieht: Prima Bildinformation von Dir. Schritte: Histoangleichung, Farbkorrektur, leicht glätten. Linien entfernen.

Morgen,

Caspar hat Dir natürlich die besseren Infos geliefert. Kurz, knackig und sehr gut gemacht, das sollte Dir weiterhelfen.

" Erziehlen " schreibt man wohl ohne "h", also dann mal Schande über mich. Das is ja auch wirklich...

(==>) Caspar: mit dem Rauschen und den Streifen meinte ich nicht die dunklen Gerinsel unter hellen Sternen, vielmehr das Grundrauschen der Kamera. Die 1100er hab ich selbst und muss damit kämpfen, leider.
Bei ISO 800 gibt es größte Probleme, dort machen sich fürchterliche
Farbstreifen bemerkbar, ich muss also auf 400, sonst geht wirklich nix.
Das mag aber auch an meinem Modell liegen, vielleicht funktioniert ein anderes besser. Austesten.

(==>) Jonas: gib doch mal " Dirk Bautzmann " in die Glaskugel, das sollte dem Rauschen ein Ende bereiten.

Beste Grüße,

Tobi

Hallo Tobi, Danke.

Ja das ist von Model zu Model verschieden, wie die Kamera läuft. Ich habe noch eine 450da wo diese Probleme nie auftraten. Wohl keine Montagskamera gewesen[;)]
Und wie gesagt, das Grundrauschen an sich ist ja nicht so wild, weil das bekommt man durch Darks weg. Nur sollten die genausolang belichtet sein wie die Lights. Bei welchem Isowert jetzt die Kamera Top ist, lässt sich ja ermitteln[:)]

Hallo zusammen,

das einzige, was mich am Bild stört, ist das Hintergrundrauschen. Alles andere ist OK. Hinzu kommt, dass M 33 ein schwieriges Objekt ist. Bei der Bearbeitung weiß man evtl. oft nicht, was man will. Man macht vielleicht schnell den Fehler, alles so hell und intensiv wie möglich darzustellen und wirft dabei den Gesamteindruck des Bildes über den Haufen und schon ist das Rauschen da. Gerade bei M 33, dessen Spiralarme sehr diffus in den Hintergrund übergehen. Dieser Prozess ist ein schleichender, das heißt, einem selbst fällt es nicht sofort auf, wenn die Bearbeitung in die falsche Richtung geht. Ist man sich nicht sicher, was das Endergebnis angeht, einfach nochmal drüber schlafen und am nächsten Morgen nochmal ansehen. Ist mir auch schon oft passiert à la "Oh Gott, was hab ich da für einen Scheiß gemacht?" [;)].

Ich investierte einmal 14 Stunden in M 33. Ich hatte mit EBV-Problemen zu kämpfen, ließ dem Gesamteindruck des Bildes jedoch mehr Gewichtung zukommen auf Kosten der Intensität der Galaxie.

Anhand der von dir verlinkten fertigen Großversion des Bildes würde ich mich an keinen Bearbeitungsversuch wagen. Es hilft nichts, hier den Hintergrund abzudunkeln und da evtl. die Tonwertkurve anzupassen. Lediglich die überkorrigierten Anti-Blooming-Streifen (kommt nicht vom schnellen Auslesen...) würde ich noch wegstempeln, zumindest an den großen Sternen.

Mein Fazit: das Bild ist OK bis aufs Rauschen.

Grüße,

Jens

Hi Jonas!
M33 ist eine echte Zicke, da kann man sich wirklich dran abarbeiten!
Ich habe da auch schon mit f2 einige hundert frames gemacht, und heraus kam etwas, das ich nichtmal als jpg abgespeichert habe.
Der doch harschen Kritik mag ich mich nicht anschließen, aber nur 8 Lightframes wären mir alleine deshalb zu risikoreich, weil bei 2 Bildern Ausschuss mal eben 25% Belichtungszeit über den Jordan geht.

Gruß,
Uli

Hallo Jonas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hinweise / Kritik wie immer gern gesehen .. man will ja was besser machen .. hoffe auch, ich habs mit dem Stretchen nicht so uebertrieben wie sonst :)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Farbgebung und Struktur der Spiralarme gefällt mir gut, könnte vielleicht noch einen Zacken schärfer sein. Mit dem Stretchen hast du es nach meinem Geschmack übertrieben 2h bei schlechten Bedingungen geben einfach nicht so viel her.

Was ich mich frage, wieso geht man auf Galaxienjagdt bei fast Vollmond?

Gruss
Jürg

Hallo Caspar, Hallo Jens,

ja, Ihr liegt beide richtig.

Was kann so eine EOS für Ergernisse sorgen.

(==&gt;) Caspar: ja was hast Du denn bitteschön für ein Foto rausgedrückt!!
Also mit mit Deinem Tec und Schmalbandelei!!
Das läßt sich nicht an, das ist einfach nicht von dieser Welt.
Tja, ich würde mal sagen Du solltest Dich in die Ecke der APOD`s verziehen, aber schleunigst.

(==&gt;) Jan (Kopfgeist), das sind sehr schöne und wahre Worte, meinen Respekt hast Du. Jedoch geht mehr mit der Kamera und der Bel.zeit.

Dann schönen Tag, ich lieg immer noch flach mit Bänderriss,

Tobi

Servus Jonas,

erstmal finde ich das Bild ist den Umständen entsprechend OK.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jonas242</i>
Was mir selber auffällt:
- Sterne zu groß (Fokus war nach ner Zeit wech dank Temperaturgefälle)
- rauscht noch zu sehr ..
- einiges mehr an Belichtungszeit wäre gut
- die schwarzen Anti-Blooming-Streifen der 1100Da nerven
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dagegen kannst du hinterher nichts mehr machen, nachträglich Scharfstellen geht halt nicht mehr. Manche 1100D machen diese schwarzen Streifen, das ist halt so, dagegen hilft nur eine andere Kamera.
Mehr Belichtungszeit ist immer gut, aber nicht bei Vollmond. Ich denke, das Rauschen könnte schlicht vom aufgehellten Hintergrund kommen, Stichwort: Photonenrauschen.

Was du an diesem Bild verbessern könntest:
Du hast den Hintergrund recht weit hochgezogen, um möglichst auch die Ausläufer der Galaxie zu zeigen, da muss man sich entscheiden, ab wann das des Guten zuviel ist. Im Hintergrund ist noch ein Gradient, oben dunkel unten hell, wenn du den beseitigst, kannst du den Hintergrund insgesamt ein bisschen abdunkeln, dann tritt das Rauschen nicht mehr so stark in den Vordergrund. Aber bitte keinen solchen Scherenschnitt daraus machen, wie Caspars Versuch.
Entrauschen wäre eine Option, aber da muss man aufpassen, dass das Bild nicht weichgespült wird, ein bisschen geht da sicherlich.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ursus007</i>
Nur 8 Aufnahmen bei ISO200. Ich hab mal irgendwo ein Dokument gefunden, das hat das Rauschverhalten bei wenig Aufnahmen und kleinem ISO-Wert verglichen mit vielen Aufnahmen bei höherem ISO-Wert. Raus kam, wenn ich mich recht entsinne, dass mehr Aufnahmen mit höherem ISO-Wert nach dem Stacken ein sogar noch rauschärmeres Bild ergab.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Es ist genau umgekehrt: http://www.distant-lights.at/tipps_test_iso.htm

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ursus007</i>
Und 8 Light, aber 40 Flats, 40 darkflats, 40 Bias? Kann das nicht wieder zu Verschlimmbesserung führen? Ich seh immer, die "Korrekturframes" anzahlmäßig kleiner zu halten, als die Lights.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die Bias kann man weglassen, wenn man Darks und Flatdarks hat.
Aber: Man kann nicht genug Kalibrierungsframes haben, je mehr desto besser, weil das Rauschen im Masterdark und Masterflat wird zu den Light Frames dazuaddiert, also je rauschärmer die Masterframes, desto besser. D.h. je mehr Einzelframes dafür verrechnet werden, desto weniger Kalibrierungsrauschen kommt dazu. Ein wesentlicher Punkt dabei ist auch das Dithern. http://www.astro.uni-bonn.de/~mischa/dithering.html

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: caspar</i>
... das Grundrauschen an sich ist ja nicht so wild, weil das bekommt man durch Darks weg. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nein, s.o.
Das Rauschen kann man reduzieren durch
- mehr Lights, die gemittelt werden
- niedrigere ISO Einstellung
- Ausbelichten der Bilder, Stw. "hintergrundlimitiert"
- niedrigere Chiptemperatur, dunkleren Himmel, größere Pixel, ...

Hallo Stefan,(Schicko)

wirklich schlau werde ich durch Deine Ausführungen nicht, speziell was Caspar betrifft.
Er zeigt in einer 3minütigen Bearbeitung wie man die letzten 4 Fotos von Jonas reparieren kann, kannst Du es besser, dann leg los.
Was es da zu bemängeln gibt verstehe ich nicht. Ja und überhaupt, wo ist denn Jonas geblieben?
Jedenfalls hat sich Caspar mal die Mühe gegeben, höchst lobenswert was er gemacht hat. So.

Lieber Stefan, wenn Du nun Partei für Jonas ergreifst, was durchaus verständlich sein mag, dann bleib doch bitte objektiv und beurteile auch seine anderen Fotos mit.
Vielleicht fällt Dein Urteil danach anders aus.

So Jonas, nun reiss Dich mal zusammen und nimm Stellung zu den Kommentaren, schliesslich wolltest Du es so.
Rumkauern is nich wenn man ein Foto präsentiert.

Grüße,

Tobi

Servus Tobi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hoefats</i>
Er zeigt in einer 3minütigen Bearbeitung
...
kannst Du es besser, dann leg los.
...
Was es da zu bemängeln gibt verstehe ich nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bei dem bearbeiteten Bild fehlt doch die halbe Galaxie, da gefällt mir das Original besser.
Es geht nicht darum, ob ich oder irgendjemand es besser kann, sondern ich sage nur meine Meinung zum Bild und der Bearbeitung.
Anders rum, ich muss kein Metzger sein, um beurteilen zu können, ob mir die Wurst schmeckt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Lieber Stefan, wenn Du nun Partei für Jonas ergreifst, was durchaus verständlich sein mag, dann bleib doch bitte objektiv und beurteile auch seine anderen Fotos mit. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich sehe in diesem Thread genau ein einziges Bild und genau darauf beziehe ich mich. Ich kenne weder Jonas noch dich und ich weiß auch nicht was ihr beide für ein Problem miteinander habt, ich will's auch gar nicht wissen.
Weiterhin sehe ich in diesem Thread genau einen, der "eine Partei ergreift" und über Personen und nicht über die Bilder redet.

Nene lieber Stefan,

das lass ich mir nicht unterstellen.
Da können wir 2 nochmal reden, mehr sag ich zu Deiner völlig absurden Aussage nicht.

Jonas ist für mich ein guter Typ, seine Fotos sind trotz 3jähriger
Erfahrung jedoch eher nicht APOD. Das ist so. Ja und wenn Du nun bussibussi machen willst, dann tu das.
Ist aber eher nicht angebracht.

Bleib objektiv und gib Tipps, daran mangelt es bis dato....

Tobi

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hoefats</i>
<br />Hi Jonas,

leider gefällt mir keines Deiner letzten Bilder, sorry.

Du fotografierst seit fast 3 Jahren, dennoch hast Du immer noch ein CCD-Konzept in Dir, das läuft nicht.
Ständig drückst Du Fotos mit 3-4 Stunden Belichtungszeit raus, das kann mit Deinem Setup nicht funktionieren.

Dazu teilweise völlig lieblose Bearbeitung bei M31 oder Pacman.
Gradienten wie Heu auf dem Feld, eine Rauscherei wie man sie richtig gern hat.

Mein Fazit: viele Teleskope machen keine guten Bilder,
viel Lesen jedoch schon.

Nimm die Kritik und geh in die Bücherei, schnapp Dir ein Büchlein und lerne mit den Masken umzugehen, dann reicht auch ein 80er um diese Ergebnisse zu erziehlen.

Sorry, aber nach 3 Jahren Fotografie sollte das drin sein. Mehr noch.

Beste Grüße,

Tobi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Sag mal was geht denn hier?

Wo sind deine APODs Tobi?

Du beschwerst dich über die vermeintlich hässlichen Bilder von Jonas als ob es ein Verbrechen wäre deinen Ansprüchen nicht zu genügen. Hat er etwa die Pflicht nach 3 Jahren APODs zu produzieren und wenn er es nicht schafft soll er die Astronomie besser gleich ganz aufgeben?

Ich könnte Jonas verstehen wenn er hier nichts mehr sagt wenn man so bescheuert angemacht wird.

Das an dem Bild Mängel sind ist offensichtlich, aber echt kein Grund so unsachlich "Kritik" zu üben wie du das machst.

So und jetzt lieber Tobis, bitte mach doch du mal ein paar APODs, du kannst es ja scheinbar so gut wenn du dein Maul so aufreisst.

*Popcorn raushol*

Nun Gerry,

solch eine Rückmeldung hab ich fast schon erwartet.

Was ein Schnack.,,, ich kann Dir auf Deine Rückmeldung fast nicht antworten.
Ja wie bitteschön verlangt ein Threadsteller nach Kritik und Anregung,
er schreit danach! Ausdrücklich!

Ja und wie bitte sind seine letzten Fotos zu bewerten? Na möchtest Du ein grosses Busserl abgeben? Was`n dat?

Bleib mal sachlich mein Liebster.
Jonas hat in keinem seiner letzten Beiträge 3 oder mehr Antworten erhalten, eher nullkommanull.
Und nun kommst Du daher und willst den Apostel spielen, na prima.

Warum hast Du Dich nicht vorher gemeldet?

Wichtig machen??

Ein APOD werde ich nie machen, das ist versprochen, Kritik werde ich jedoch weiterhin geben, besonders wenn es gewünscht ist, wie von Jonas selbst.
Und nun denk mal nach, könnte nicht schaden.

Sollte das nicht klappen, dann komm vorbei.!!

Tobi

Hier geht's ja zur Sache...nicht schön zu lesen, whatever...
Was ist ein "Apod"?
Habe den Begriff noch nicht gehört.

Danke und Gruß!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: herzogu</i>
Was ist ein "Apod"?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Astronomical Picture of the day
http://apod.nasa.gov/apod/astropix.html

Grüße, Markus

P.S. Auch mir gefällt die Version von Jonas besser. Wirkt trotz rauschen natürlicher. Just my 2 cents...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Schicko</i>
<br />...
Bei dem bearbeiteten Bild fehlt doch die halbe Galaxie, da gefällt mir das Original besser.
...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">So siehts aus. "Hurra, das Rauschen ist weg!". Ja, aber die Galaxie auch. Dafür sind 3 Minuten sehr lang, das geht in 3 Sekunden (--&gt; Bildschirm dunkler stellen [;)])
Das Rauschen bekommt man aus dem eingangs verlinkten Bild nicht weg, ohne hässliche Glättungsartefakte reinzubringen. Da doch lieber Rauschen.

Soweit ich weiß ist er auch dabei, die krüppelige 1100Da zu ersetzen. Dann fallen zukünftig zumindest die Antibloomingstreifen weg. Vielleicht sollte sich Jonas zukünftig auf ein Objekt konzentrieren, notfalls auch über mehrere Nächte und das Ergebnis dann erst präsentieren. Aber was auch immer hier an Bildern gezeigt wird... keiner MUSS sie ansehen geschweige denn kommentieren. Ich mag es auch nicht, wenn ich um Kommentare angebettelt werde, aber im schlimmsten Falle sage ich dazu gar nichts. Vor nicht allzulanger Zeit war das Board voll von "Testbildern" und "Reworked"-Threads. Irgendwann blieben da auch die Kommentare aus, aber Jonas beschwert sich diesbezüglich wenigstens nicht [:D].

Grüße,

Jens

Wobei der Begriff "APOD" in dem Sinne wie er hier im Thread verwendet wurde anders konnotiert ist.

Bei apod.nasa geht es darum, was ein Bild zu einem Gedanken oder Thema in der bildlichen Form im wesentlichen beitragen kann. Es geht also um eine Bildaussage. Bei apod.nasa sind teilweise Bilder zu sehen, die nicht nach Regeln der Kunst angefertigt wurden oder mit Finesse aufgehübscht bearbeitet daherkommen.

So wie APOD hier verwendet wird, möchte man eine photographische Exzellenz betonen. Diese kann dann zwar vorliegen, aber trotzdem kann das Bild weitestgehend völlig sinnentleert sein, was im krassen Gegenteil zum "Astronomic Picture of the Day" steht.

Ja moin Kreislauf,

wenn Du schon solch einen Blödsinn schreibst, na dann solltest Du auch Stellung zu diesem Thema beziehen, wäre wünschenswert.

Hab selten sowas dummes gelesen.
Du machst es Deinem Landsmann gleich.

Tobi

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hoefats</i>
<br />...
Du machst es Deinem Landsmann gleich.
...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nähere Infos hierzu bitte.

Grüße,

Jens