Welches 8" Newton?

Was ist denn dein Wunsch? Bleibst du auf absehbare Zeit bei der visuellen Beobachtung oder willst du auf Astrofotografie umsteigen?

Gruss

Hallo
Das Öffnungsverhältnis gibt an wie lichtschnell dein Teleskop ist. Wenn du fotographieren möchtes wäre also ein Telesop mit niedrigem ÖV besser. Aber: wenn man visuell beobachten möchte braucht man gute Okul are, da bei kleinem ÖV die randunschärfe zunimmt. Vielleicht könntest du noch schreiben für was du das Teleskop verwenden möchtest.

Hallo Armin (?),

willkommen hier auf Astrotreff.

Ich versuch mal der Reihe nach deine Fragen zu beantworten.

8" Newton auf HEQ-5 geht für visuell noch ganz gut, fotografische Nutzung würde ich aber schon als grenzwertig betrachten.

Für visuell ist ein Newton parallaktisch montiert nicht unbedingt die glücklichste Lösung- beim Schwenk von Ost nach West steht der Okularauszug plötzlich an einer völlig anderen Position, bei Süd natürlich auch- entweder verdreht man sich den Kragen oder man dreht jedesmal den Tubus in den Rohrschellen.

Öffnungsverhältnis- ein f/6 ist entspannt, stellt keine so großen Ansprüche an die Okulare. Ein f/5 zeigt schon etwas die Spiegelkoma, einfache (günstige) weitwinklige Okulare erzeugen schon leicht aufgeblasene Sterne am Bildfeldrand. Ein f/4 zeigt die Koma schon deutlich, die günstigeren Okulare kannst du vergessen, Matschsterne am Bildfeldrand.

Das f/4 zeigt dir ein größeres Feld am Himmel, die Vergrößerung hat aber mit dem Öffnungsverhältnis nix zu tun. Ein 200mm Spiegel erlaubt eine sinnvolle max. Vergrößerung von ca. 400x- das erreichst du über die Okulare, Für den 200/800 musst du dann halt andere Okulare nutzen.

Bresser war mal ein deutscher Hersteller- ist längst made in China.

Zum GoTo- weshalb unbedingt? Um die Montierung richtig auszurichten musst du trotzdem die Sternbilder und die hellsten Sterne kennen- ohne korrektes Alignment fährt das GoTo überall hin, aber nicht dahin wo es soll. Zählt zu dem Punkt- weshalb einen Newton parallaktisch montieren? Beides kostet unnötig viel Geld.

Bei Orion gelten die Alutuben als sehr dünnwandig- die verziehen sich gern in den Rohrschellen.

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Chris123</i>
<br />Das Öffnungsverhältnis gibt an wie lichtschnell dein Teleskop ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nach meinen Wissen gibt es noch keine lichtschnellen Teleskope, da wüsste man auch nie, wo die gerade sind [;)].
Die üblichen Bezeichnungen sind lichtstark und ggf. lichtschwach.
Dabei sind lichtstarke bzw. schnelle Optiken solche, die ein grosses Öffnungsverhältnis (Die Öffnungszahl ist klein, steht aber hinter dem Bruchstrich!) haben! Als schnell werden die Optiken deshalb bezeichnet, weil sie fotografisch relativ kurze Belichtungszeiten erlauben.
So viel zu den Begriffen.

Hallo Armin(?),

willkommen beim Astrotreff.

Bei den Gewichtsangeben bin ich etwas skeptisch. Da könnte einmal der Tubus mit Rohrschellen, Schiene und Sucher gewogen worden sein oder auch nur der Tubus ohne Anbauteile.
Der Orion dürfte weitgehend den Skywatcher BD Explorer entsprechen, er kommt aus der selben Fabrik. Ich würde den Skywatcher bevorzugen, denn die haben eine Vertretung in Deutschland, Orion ist in den USA.
Ansonsten kommt es halt darauf an, was du machen willst. Fotografisch ist der PDS Explorer etwas besser als der BD, wegen der Untersetzung des OAZ und der geänderten Fokallage. Für diesen Zweck ist die HEQ-5 auch etwas knapp bemessen und eine EQ-6 besser geeignet.
Der GSO ist im Paket günstiger als einzeln gekauft. Qualitativ würde ich das Teleskop auf einen Stufe mit Skywatcher setzen.
Beim Bresser gefällt mir der OAZ weniger als bei den anderen Newtons.

Gruss Heinz

Hallo Armin,

ok- erst mal visuell, später vielleicht Foto.

Mit einem 8" Newton fotografisch einsteigen ist schon nicht mehr ganz so einfach. Das hat mehrere Gründe. Einmal bringt das Ding mehr Gewicht und mehr Hebel auf die Montierung. Bedeutet nicht nur- du brauchst dafür wenigstens eine EQ-6. Das Mehr an Gewicht/Hebel bringt auch mehr Schwierigkeiten. Auch die höhere Brennweite verlangt nach genauerem Einscheinern und exakterem Nachführen.

Dazu muss der Tubus auch für Fotografie ausgelegt sein, die meisten gängigen Newton sind das aber nicht. Problem um mit der Kamera in den Fokus zu kommen, schlechte Ausleuchtung des Chips weil der Fangspiegel zu klein ist, Okularauszug kippelt...

Der empfehlenswertere Weg- nimm einen schönen 8" oder gar 10" Dobson für visuelle Nutzung und schaff dir hierfür noch ein paar gute Okulare an- das Geld hast du ja über wenn du keine parallaktsiche Montierung und kein GoTo mitkaufst.

So- dann kommt irgendwann der Punkt- ich will auch Fotos machen. Das erledigt dann ein kleiner halbwegs farbreiner 80mm ED oder ein kleinerer 150/750 Newton besser und billiger als du es mit dem 200/1000 hinbekommen würdest.

Die Krux an der ganzen Geschichte- nimmst du einen visuell ausgelegten Newton kannst du ihn nur eingeschränkt für Foto nutzen. Umgekehrt stört beim Fotoneweton der nötige größere Fangspiegel der visuell die Kontrastübertragung schlechter macht. Und wegen dem fotografisch weiter außen liegendem Fokus musst du Verlängerungshülsen für die Okulare nutzen.

Ach so, ganz vergessen- für Foto ist bei einem f/5 Newton ein Komakorrektor fast schon Pflicht. Beim ED käme vielleicht ein Flattener dazu wenn er ein schnelleres Öffnungsverhältnis hat.

Gruß
Stefan

An deiner Stelle würde ich zu einem Dobson greifen! Für was brauchst du denn eine komplizierte Parallaktische Montierung wenn du eh nur visuell beobachtest? Ein Dobson ist viel einfacher vom Aufbau her und kostet dich gleichzeitig auch noch eine ganze Stange weniger Geld welches du dann in hochwertiges Zubehör wie Okulare oder Filter investieren kannst
Ich hatte früher auch den 8" Newton auf der EQ-5 und muss sagen dass es schon sehr grenzwärtig ist mit der Montierung zu arbeiten. Der schwere Tubus verlangt eher nach einer EQ-6 und das kostet wieder ordentlich Geld. Mit dem Dobson wirst du glücklicher sein, und durch das Starhopping lernst du auch den Himmel kennen was du später immer gut gebrauchen kannst trotz Goto etc.

Hi Armin,

mit ED ist ein Refraktor gemeint bei dem spezielle Glassorten verbaut sind- http://de.wikipedia.org/wiki/Glas_anomaler_Dispersion

Dobson- da würde ich mal auf die GSO beo TS gucken und alternativ auf die Galaxy bei ICS.

Beides vom gleichen Hersteller, nur in der Ausstattung unterschiedlich. Es gibt jeweils Ausführungen bei denen bereits ein 2" Okular für Übersicht dabei ist. Bei einem f/6 tut es das noch recht gut, bei f/5 ist es hinsichtlich Randschärfe etwas schwächer. Aber da muss man auch mehr Geld ausgeben wenn man keine zum Rand hin vergrößerten Sterne sehen möchte.

Skywatcher gibt es auch noch, die GSO/Galaxy finde ich aber insgesamt etwas besser.

Foto mit dem Dobson- abgesehen vom Fokusproblem (Auslegung für visuelle Nutzung) führt man die ja manuell nach. Damit sind langzeitbelichtete Fotos nicht möglich. Planeten gehen, per Hand nachgeführt aber schwierig. Es gibt aber die Möglichkeit den Dobson auf eine EQ-Plattform zu stellen, dann führt diese für eine bestimmte Zeit nach und damit gehen dann auch Aufnahmen von Planeten mit einer Webcam oder CCD ganz gut. Mond geht auch mit DSRL, vorausgesetzt man kommt mit der Kamera in den Fokus. Typisch hat man das Problem das der Okularauszug bereits am inneren Anschlag anliegt und es fehlen noch ein paar Millimeter Weg noch weiter nach innen.

Das Auflagemaß der DSRL ist mit über 45mm einfach zu groß, damit sitzt der Chip zu weit vom Tubus weg, näher ran geht dann nur mit Tricksen wie Hauptspiegel weiter nach vorne justieren oder einem flacheren Okularauszug.

Gruß
stefan

Hallo Armin!
Klar zeigt ein 10" mehr als 8" und bei manchen Objekten, wie z.B. Sternhaufen wirkt sich städtisches Streulicht nicht ganz so dramatisch aus, aber ganz allgemein kann man sagen das dunkler Himmel durch nichts zu ersetzen ist. Also lieber ein kleines, transportables als ein großes in der Stadt.
Dazu kommt das 10" Dobson in der Regel Öffnungsverhältnisse von f/5 oder schneller haben, das verlangt schon nach guten und damit teuren Okularen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dobson bedeutet aber, ich beobachte einen Planeten und muss eigentlich ständig an zwei Achsen nachführen, richtig?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, aber das musst Du bei allen Objekten. Die Bewegung kommt ja durch die Erdrotation zu Stande. Da gewöhnt man sich aber dran. Nur bei Höchstvergrößerungen kann das schon mal lästig werden, geht aber auch. Und im Zweifelsfall gibt es noch Äquatorialplattformen auf die man den Dobson stellen kann. Die führen dann das Teleskop nach.
Gruß und CS Christoph

Hi Armin,

in zwei Achsen nachführen- ja, aber das ist kein Problem. Bei einer parallaktischen bewegst du ja tatsächllich immer nur eine Achse.

Beim Dobson schiebst du mit der Hand nach und änderst dabei die Stellung in beiden Achsen zugleich- je nachdem wie du drückst. Du bewegst den Tubus eben einfach in die gewünschte Richtung- das geht nach ein paar Abenden intuitiv, man denkt da nicht mehr drüber nach.

Zwecks Planeten beobachten- ja, da schiebt man schon öfters nach da man da ja höher vergrößert. ABer ich hab Saturn auch schon mal in einer richtig guten Nacht mit 500-fach beobachtet- wenn die Rockerbox gut und ruckfrei läuft ist das auch noch kein Problem.

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Bei Orion gelten die Alutuben als sehr dünnwandig- die verziehen sich gern in den Rohrschellen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Stefan,

das gilt aber nur für Orion UK aus England, die mit ihren hochwertigen Optiken werben, da gibts mechainsch wohl einige Defizite, auch die angesprochenen Alutuben.

Der Orion Newton den Armin oben verlinkte ist aber auch einer aus Fernost, ich denke von Synta, und ist mit einem Stahltubus ausgestattet, vergleichbar mit Skywatcher.

Gruß, Gerry

Hallo Armin,

die Flextube haben sind ziemlich kopflastig und ohne zusätzliche Gegengewichte kaum zu brauchen. Die Nachführung ist für Planetenaufnahmen okay, aber Langzeitbelichtungen gehen schon wegen der azimutalen Montierung nicht.
Die manuelle Nachführung geht zwar, ist aber wegen den Rutschkupplungen deutlich schwergängiger als bei einem normalen Dobson.

Gruss Heinz

Hallo Armin!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">mit der ich dann doch noch meine Nachführung und Fotografie bekomme:

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bevor Du da was falsch verstehst: Nachführung ja, Fotografie nein. Zumindest was längerbelichtete Deep Sky Fotografie angeht wird das so nix. Planetenvideos gehen damit aber.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was haltet ihr denn davon?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Prinzipiell ist ein 10" ein schönes Gerät, ob das GoTo notwendig ist musst Du Dir selber beantworten. Auch einen Flextube halte ich bei 10" nicht für nötig. Als Volltubus wäre er auch nicht schwerer.
Das wichtigste aber: Das Teleskop hat ein Öffnungsverhältnis von f/4,7! Das verlangt nach guten und somit teuren Okularen.
Ich habe auch f/4.7 und im Laufe der Jahre über € 2500.- nur in Okulare gesteckt!
Nur so als Vorwarnung...
Gruß und CS Christoph

Hi Armin,

bei den GoTo-Dobson verzichtet du auf einige Vorteile die diese eigentlich haben. Leichtgängiges Nachführen per Hand macht man nach kurzer Zeit intuitiv, schnell mal um 180° schwenken um ein anderes Objekt anzuschauen geht mit einer Handbewegung.

Bei den GoTo-Versionen musst du einen möglichst waagrechten Platz finden- leichte Schrägstellung bringt die Antriebe schon in Probleme. Leichtgängiges Nachführen entfällt weil du die Rutschkupplung überdrücken musst und der schnelle Schwenk dauert per GoTo dann entsprechend lang, per Hand verstellt verliert die Steuerung ja das Alignment. Kopflastigkeit wurde schon angesprochen.

Für das Geld einen 10"er Volltubus von GSO/Galaxy zuzüglich hervorragender Okulare zugekauft kostet auch nicht mehr- bringt dir aber mehr Beobachtungsspass.

hi Gerry,

stimmt, das hatte ich erwähnen sollen bzw. bei dem Link nicht richtig draufgeschaut, sorry.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">per Hand verstellt verliert die Steuerung ja das Alignment<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Zumindest das Problem sollen die Flextubes nicht haben. Laut Werbeaussage wird auch bei manuellen Schwenks das Aligment beibehalten.
Wurde mir auch schon bestätigt, auch wenn ich da keine persönlichen Erfahrungen mit habe.
Gruß und CS Christoph

Hi Armin,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was heisst nicht nötig?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
D.h. das ein Volltubusdobson im allg. günstiger und sogar leicher und auch justierstabiler ist.
Wenn es Dir nur um die Nachführung geht solltest Du mal nach Äquatorialplattformen für Dobsons Ausschau halten.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kopflastigkeit wurde schon angesprochen.
--------------------------------------------------------------------------------

Was meint man damit?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
D.h. das der Dobson dazu neigt bei geringen Höhen und mit schweren Okularen bestückt der Schwerkraft nachgibt.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Taugen die nichts? Braucht man verschiedene?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Okulare sind ein Thema für sich. Hier hilft nur möglichst viele auszuprobieren und die persönlichen Favoriten zu finden.
Und ja, Du wirst mehrere brauchen! Einen Satz von 4 oder 5 Stück wäre für den Anfang o.k.
Gruß und CS Christoph

Hi Armin,

die auf der Seite augeführten Okulare sind alle vom Prinzip vom Typ her Erflebauart. Das bringt für die Okulare ein Eigengesichtsfeld von 65-70°. Aber die ganzen günstigen haben alle ein Problem- zum Bildfeldrand hin bilden sie die Sterne nichtmehr punktförmig ab sondern mehr oder weniger vergrößert, aufgeblasen und damit unschärfer.

Das gilt jedenfalls dann wenn sie an schnellen Teleskopen eingesetzt werden. Man kann sagen- bei einem f/6 sind sie alle noch gut brauchbar, bei einem f/5 zeigt sich das Problem schon recht gut, ein f/4,7 zeigt das Problem deutlicher und an f/4,5 oder gar einem f/4 machen die kaum noch Freude.

Das Problem wird zusätzlich verstärkt durch die Spiegelkoma- die ist bei solchen schnellen Spiegeln grundsätzlich vorhanden- die helleren Sterne bekommen zum Bildfeldrand hin immer deutlich sichtbare Komaschwänzchen. Zusammen mit der durch das Okular verursachen vergrößerten Abbildung schaut das dann noch unschöner aus.

Abhilfe- wirklich gute Okulare wenn es welche mit möglichst viel Eigengesichtsfeld sein sollen- dann reden wir aber über Preise von 200€ aufwärts pro Okular- bis hin zu den Topokularen mit 100° eGF für bis zu 750€. [:0]

Gegen die Koma hilft ein Komakorrektor- der in Verbindung mit Okularen vom Typ Delos, Nagler oder Ethos von Televue oder den etwas günstigeren Okularen von Explore Scientific und du siehst bis zum Bildfeldrand hin punktförmige Sterne.

Daher der Rat- lieber einen 10" Volltubus von GSO/Galaxy mit f/5 und das gesparte Geld in gute Okulare.

Vor den auch auf der Seite angebotenen Labelfiltern oder den Labelfiltern von anderen Anbietern würde ich auch abraten- ein guter UHC oder OIII von Astronomic oder Lumicon kostet zwar deutlich mehr, bringt dafür aber auch das was er soll- was bei den Labelfiltern eher ein Lotteriespiel ist- mit viel Nieten im Topf. [}:)]

Gruß
Stefan