Hilfe. Neue 1100D mit vielen Hot- oder Deadpixel

    Hallo allerseits,
    gestern kam die Canon EOS 1100D an, die ich bei Alternate bestellt habe. Vergangene Nacht konnte ich sie das erste mal am Teleskop erproben und direkt fiel bei der Nachbearbeitung auf, dass die Dark- und Lightframes mit fiesen Hot- oder Deadpixeln (bin mit den Unterschieden leider nicht allzu vertraut) übersät sind.


    Ich frage mich nun, ob dies ein Grund zur Reklamation ist. Gelesen habe ich, dass diese defekten Pixel in einer gewissen Zahl vorhanden sein dürfen, sie aber auf dem gestackten Bild nicht erscheinen sollten. In meinem Fall versauen sie jedoch jedes gestackte Bild. Muss ich ggf. die Einstellungen im DSS so ändern, dass auch diese massiven Fehlerstellen korrekt korrigiert werden? Oder muss die Kamera zurück und eine neue her? Würde mich über Hilfe freuen, damit ich sie nicht zurückschicke und dann den gleichen Spaß noch einmal erlebe.


    Zuvor benutzte ich übrigens eine Nikon D3100. Auf den damit gemachten Darkframes fand ich nicht auch nur eine einzige solche Stelle.


    Ich würde mich sehr über Hilfe freuen.
    Liebe Grüße,
    Julian


    Hallo Julian,


    mit was für einer Software hast du die RAWs umgewandelt? Für mich sieht nicht eines der gezeigten Pixel nach einem typischen Hotpixel aus wie ich sie kenne.


    Nikon liefert so weit ich weiss gar keine echten RAW-Bilder.


    Gruss Heinz

    Erstmal cool bleiben!
    Das gilt für Dich UND deine Kamera. Bei den derzeitigen Temperaturen nimmt die Bildqualität bei ungekühlten DSLR ab.


    Hot- und Deadpixel beseitigt man nicht durchs stacken sondern durch den Darkframe-Abzug. Der muss gemacht sein.
    Eine Alternative dazu ist Dithering.


    Auf dem Masterdark sind die Hotpixel schon auch noch vorhanden. Die werden erst durch die Weitere Verarbeitung des Masterdarks mit den Lights aus dem Light verschwinden.


    Bevor du die Kamera zurückschickst, möchte ich ein Einzelbild als JPG und das Masterdark als JPG in voller Auflösung sehen.
    Erst dann lässt sich wirklich beurteilen, ob der Chip für eine neue Kamera so defekt ist, das eine Reklamation sinnvoll ist.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    Danke schonmal für die Antworten.


    (==>)Heinz: Die Bilder oben stammen aus den unveränderten .jpeg-Dateien. Wenn ich die RAW-Dateien mit OpenFreely öffne, erscheinen die fehlerhaften Stellen ebenfalls.


    (==>)Robert: Ich habe die beiden gewünschten Bilder an die auf deiner Website hinterlegte Emailadresse gesendet.


    Liebe Grüße,
    Julian

    Mahlzeit,


    erstmal die gute Nachricht, auf dem Monitor hier in der Arbeit kann ich nicht wirklich Hotpixel erkennen und das Licht ist hier zwar schlecht, aber für sowas reicht es. Ich schau es mir aber daheim nochmal an, sich ist das aber nichts was eine Reklamation rechtfertigen würde.


    So, nun das Aber:


    Wie du da die komsichen weissen Kreuze reinproduziert hast, hab ich keine Ahnung. Das halte ich mal für einen Fehler vom DSS, der sich aber mit Photoshop und Verwandten problemlos rausstempeln lässt.


    Im Allgemeinen würde ich mal sagen: Das ist von der Bildqualität völlig in Ordnung und irgendetwas zum Stempeln findet man immer.
    Um verzogene Sterne und ähnliches soll es hier ja nicht gehen.


    Kannst du die Bilder zu einem Hoster hochladen und sie hier verlinken, dann können Andere auch noch ihre Meinung dazu abgeben.


    Ansonsten kann ich sie auch in meine Dropbox stellen, dort werden sie aber irgendwann rausfliegen.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    Das Problem mit den komischen weißen Kreuzen ist, dass die immer auf jedem Bild zu sehen sind, welches ich mit der Kamera mache, problemlos ab ca. 8s und ISO 800 zu erkennen. Ebenso der blaue und rote Football. Die sind nicht erst im Verarbeitungsprozess entstanden, sondern direkt Teil des Bilds. Sie sehen auf jedem Dark- oder Lightframe genauso wie auf dem Masterdark aus. Es wäre super, wenn du sie wohl in die Dropbox stellen magst. Bin momentan bei keinem passenden Service angemeldet.
    Liebe Grüße,
    Julian

    Da ist ja kaum etwas auf dem Dark zu sehen. Wäre ich froh, wenn meine Minolta so etwas produzieren würde.
    Das Light zeigt eine Dejustage, das Bildzentrum ist deutlich nach rechts oben verschoben.

    Ich weiß nicht, ob die aktuellen EOS-Modelle noch das Ausmappen unterstützen. Für mich sieht das nach ganz "normalen kaputten" Pixeln aus. Ich würde erst mal das Ausmappen probieren:
    Kamera auf manuellen Modus stellen, Objektiv abnehmen, Kameradeckel drauf und dann die Sensorreinigung im Menü starten. Diese braucht ein bis zwei Sekunden, bis sie startet und der Spiegel ein paar mal klappt.


    Früher las die Kamera so defekte Pixel aus und blendete sie zukünftig einfach aus. Aber ich weiß wie gesagt nicht, ob das bei den aktuellen Modellen noch geht. Probiers mal aus.


    Grüße,


    Jens

    Die EOS 1100D verfügt lediglich über eine manuelle Reinigung. Natürlich habe ich mehrmals versucht, dadurch etwas zu erreichen, aber der Fehler bleibt gleichermaßen vorhanden. Und er ist extrem. Bereits bei Belichtungen von 5s mit ISO800 sind die oben zu erkennenden Stellen dermaßen hell, dass sie direkt ins Auge stechen.
    Ich habe nun auch noch einmal direkt RAW-Dateien mit Deep-Sky-Stacker bearbeitet (zuvor Probleme mit Erkennen der RAWs). Die fehlerhaften Stellen werden stets übernommen und im schlimmsten Fall sogar in der Gegend verschmiert.
    LG,
    Julian

    Hast du die aktuellste Version vom DSS? Irgendwie haut der Raw-Converter da nicht so hin bei dir.


    Hast du Photoshop? Der Rawconverter da müsste die Hotpixel eigentlich eliminieren. Öffne einfach mal ein Dark mit PS.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    julian: Jens' kommentar bezog sich auf das dead-pixel-remap-feature, das in einigen eos modellen verbaut ist, das einschalten der "manuelle sensor-reinigung"-funktion mit aufgesetzter kappe - bewirkt eine interne analyse der vorhandenen dead-pixel des sensors, die cam merkt sich einfach die kaputten pixel - und blendet sie in zukunft bei jedem bild einfach aus .. damit kann man dead-pixels ohne wirkliche reinigung des sensors "beseitigen" - naja beseitigt sind sie ja nicht - nur - ausgeblendet .. kannst ja mal testen .. natuerlich mit mit deckel drauf

    Interessant, habe mir auch erst kürzlich eine 1100D gegönnt. Habe aber nach sowas noch gar nicht geschaut, sondern gleich paar DS-Aufnahmen probiert und war erstmal stolz wie Bolle. Schaue ich mir bei meiner auch mal an.

    Gruß, André


    10" Meade LX200R (ACF) o. 8" Celestron C8-N auf EQ6-Pro stationär in Rolldachhütte "Medium" von Domeparts, MGEN2 am 9x50 Sucher, Lacerta DeepSkyPro 2600c (ToupTek)

    schick sie doch zurück, du musst doch keinerlei Gründe angeben.
    Seh da keinen Grund, warum man sich mit sowas rumschlagen sollte wenn man ein 14-tägiges Rückgaberecht hat [;)]
    Nicht mal meine uralte 300D macht so nen Käse...

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Derp</i>
    <br />schick sie doch zurück, du musst doch keinerlei Gründe angeben.
    Seh da keinen Grund, warum man sich mit sowas rumschlagen sollte wenn man ein 14-tägiges Rückgaberecht hat [;)]
    Nicht mal meine uralte 300D macht so nen Käse...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ganz hervoragender Post! Wir schicken also ein funktionierendes Stück Technik einfach wieder zurück, weil ein Stück Freie Software aus dem Internet unter Umständen nicht funktioniert.


    Wie lange wolltest du das Spiel treiben?


    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    Kein Grund gleich beleidigend zu werden [;)] Bekommt die Hitze nicht gut?


    Ich habs so aufgefasst dass es am Sensor liegt.


    Aber egal, wenn das der Ton ist der hier angeschlagen wird dann halte ich mich raus.

    (==&gt;)Jonas: Ja, ich habe den Rat auch mehrmals befolgt. Das bewirkt jedoch leider keine Änderung. Erst dann habe ich versucht, nochmal durch eine Reinigung etwas zu erreichen. Ebenfalls erfolglos.
    (==&gt;)Passerati: Mach doch mal eine Belichtung von ca. 10s auf ISO 6400 und such mal das Bild nach derartigen Erscheinungen ab. Es würde mich wirklich interessieren, ob sowas auch bei anderen baugleichen Modellen vorkommt. Vorstellen kann ich es mir allerdings nicht und damit wären wir bei Derp angekommen, dessen Kommentar ziemlich zutrifft;
    für Käse möchte man nicht so viel Geld hinlegen. Bisher scheint es auch so, als wäre das Rücksenden die beste Lösung. Schließlich befinden sich die Erscheinungen wie im Beispielbild bereits auf allen etwas länger belichteten Fotos, egal in welchem Format. Mit den normalen Erscheinungen auf Darkframes hat dies ja auch nicht allzu viel zutun. Wenn jedes Einzelbild unansehlich entstellt wird, finde ich das schon sehr bedenklich.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Derp</i>
    <br />Kein Grund gleich beleidigend zu werden [;)] Bekommt die Hitze nicht gut?


    Ich habs so aufgefasst dass es am Sensor liegt.


    Aber egal, wenn das der Ton ist der hier angeschlagen wird dann halte ich mich raus.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja, sorry. Vielleicht liegt es an der Hitze.
    An der Aussage ändert das aber nur wenig.


    Ich kann diese "Schicks-halt-zurück"-Mentalität nicht ab, wenn man aus Unwissenheit zusätzliche Kosten für den Versand, die Umwelt und den Versender produziert und hinter aber alles immer schön billig haben muss.
    Die Diskussion liegt noch nicht weit zurück - vielleicht auch daher.


    Es gibt dennoch keinen nachvollziehbaren Grund, warum die Kamera zurückgeschickt werden sollte.
    DSS hat bekannte Probleme mit neueren Canon-Modellen, zumal der TO wohl zuerst mit TIF oder JPG probiert hat.
    Daher gibt es genügend Fehlerquellen, die man ausschliessen kann, bevor man die Kamera einfach ungefragt zurück schickt.


    Das Dark sieht wie schon angemerkt prächtig gut aus und es ist keine Fehlfunktion der Kamera zu erkennen die nicht im Rahmen der Toleranz wäre.


    Also nix für ungut nochmal.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    (==&gt;)Robert: Ich finde deine Einstellung dazu auch gut und ich bin der letzte, der Lust hat, die Kamera einfach voreilig zurückzusenden. Ich schlage mir schon die Nacht und den bisherigen Tag damit um die Ohren, um herauszufinden, ob es ein Fehler ist, der toliert werden kann.


    Mein Problem ist Folgendes: Ich möchte die Kamera auch für alltägliche Fotografie verwenden und befürchte nun, dass längere Belichtungen ebenfalls mit diesen hellen Störelementen versehen werden.


    Wie ich bereits sagte, ist jedes Bild - ob .JPEG oder .Raw - davon betroffen. Dies hat noch nichts mit der Bearbeitung oder der Software im Nachhinein zutun. Bereits auf dem Kameradisplay kann ich direkt nach der Aufnahme heranzoomen und die Stellen - genauso wie im Beispielbild - ausmachen.


    Wäre dies nur eine Frage der Software oder Verarbeitung im Nachhinein, würde ich mich vielleicht nicht so entscheiden. Mir gehts auch nun um zweierlei Dinge: Zum Einen muss die Kamera mit Objektiv alltägliche Fotos ohne diese leuchtenden Störpixel machen können und im Verarbeitungsprozess der Astrofotografie müssen sie zumindest herauszufiltern sein, ohne dass das Endergebnis verstümmelt wird.


    Injedemfall sollte es keinen Grund hier für Missstimmungen geben. Ich freue mich über die Hilfe und Meinung eines jeden Teilnehmers an dieser Diskussion, und besonders über dein Engangement, Robert.


    Liebe Grüße,
    Julian

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ThickEye3</i>
    Wie ich bereits sagte, ist jedes Bild - ob .JPEG oder .Raw - davon betroffen. Dies hat noch nichts mit der Bearbeitung oder der Software im Nachhinein zutun. Bereits auf dem Kameradisplay kann ich direkt nach der Aufnahme heranzoomen und die Stellen - genauso wie im Beispielbild - ausmachen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Und genau deswegen weiß ich auch nicht, welche "kostenlose Software aus dem Internet" Probleme machen soll, wenn die Fehler eindeutig an der Kamera liegen.
    Mit irgendwelchen Tricks die Fehler überdecken - ok - aber ist das Sinn der Sache?
    Aber gut, mal sehen was das RAW zeigt.
    Hier mal was ich gefunden habe - ich find`s nicht gerade wenig.
    (Oder bin ich zu anspruchsvoll?)


    http://i.imgur.com/8a5epBc.jpg


    Wird ja interessant wie es bei André ausschaut. Vielleicht gibts ja dann einen direkten Vergleich zwischen baugleichen Modellen.


    (OT: Und ja, ich weiß, ich bin kein Astroprofi - mit DSLR`s beschäftige ich mich aber schon etwas länger, zwar auch nicht profihaft, zumindest so lange, dass ich mich traue meine Meinung abzugeben [;)] )

    Servus Miteinander,


    die ganzen Artefakte, die du uns da zeigst sehen mir nicht nach "RAW" aus. Daß aus Hotpixeln riesen Bälle werden ist keine Überraschung, das hängt ganz von der Interpretation des Debayers ab. Die komischen Höfe, die da noch zu sehen sind, erinnern mich an diverse Schärfe und/oder Resize Algorithmen. Hast du dir tatsächlich die 1:1 Pixel im Raw angesehen? (Kann Fitswork empfehlen, benötigt eine zusätzliche Bibliothek zum RAWs lesen, steht auf der Homepage)


    Ich denke da an Artefakte wie diese hier:


    Mein Gefühl sagt mir mit deiner Kamera ist alles in Ordnung.


    Grüße
    Korbinian

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ThickEye3</i>
    <br />Mein Problem ist Folgendes: Ich möchte die Kamera auch für alltägliche Fotografie verwenden und befürchte nun, dass längere Belichtungen ebenfalls mit diesen hellen Störelementen versehen werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Dann probier das doch einfach aus! Stell die Kamera auf höchste JPEG-Qualität und sieh dir an, was dabei rauskommt.
    Mal abgesehen davon, wann braucht man bei normaler Alltagsfotografie Belichtungzeiten im Sekundenbereich?
    Ich fotografiere seit fast 40 Jahren mit Spiegelreflexkameras und einen kräftigen Blitz habe ich sehr viel häufiger eingesetzt als Belichtungszeiten über eine Sekunde.

    Leider nicht. Habe (noch) kein PS. Ich bin jetzt allerdings sowieso gerade etwas verblüfft, weil ich nun, da die RAW-Verarbeitung in DSS gut läuft, bei einer Bearbeitung mit ca 50 Lights, 20 Darks und 10 Bias die Fehler nicht mehr finden kann - anders als beim gleichen Versuch mit den .JPEGs. Vielleicht gibt es doch noch Hoffnung. Ich werd noch ein paar mehr Durchläufe starten, um auch sicher zu gehen. Zusätzlich teste ich die Kamera jetzt noch ausführlich im Betrieb mit Objektiv bei mäßigen Lichtverhältnissen. Dann sollte sich zeigen, ob die kleinen Schachbretter wieder auftauchen.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Derp</i>
    <br />[quote][i](Oder bin ich zu anspruchsvoll?)
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Definitiv, das ist eine völlig normale Menge an Dead- / Hotpixel.
    Überlegt doch mal, da sitzen 12166656 Pixel auf einem 22mm-Chip.
    Was machen da bitte schön die 10 gefundenen "Fehlstellen" aus?


    Das einzige was mich bislang stutzig macht sind die "Kreuzchen" und da bin ich der Meinung, das die von einem fehlerhaften RAW-Converter reininterpretiert werden.
    Ein Versuch ist die von Jens und Jonas angesprochene Methode. Ein weiterer wäre noch zu prüfen, ob die aktuellste Firmware drauf ist.


    Erst wenn das alles nichts nützt, kann man darüber nachdenken die Kamera als tatsächlich fehlerhaft zurückzusenden.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden