Einige Fragen zu einem Skywatcher Dobson 254/1200

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Teiti</i>
<br />Jetz bin ich etwas verunsichert, ob ich mir noch ein Teleskop mit f/4,7 kaufen soll.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Da gibt es jetzt fünf Möglichkeiten:
- Kontakt zu anderen Sternfreunden knüpfen und dort mal durch verschiedene Teleskope schauen.
- Sofort teure Okulare einplanen, denn damit bist du auf der sicheren Seite.
- Einfach auf Verdacht das ausgesuchte Gerät holen und mal schauen was geht.
- Statt Skywatcher mit nominell f/4.7 einen GSO mit nominell f/5 holen und hoffen, dass das einen signifikanten Unterschied macht.
- Christophs Vorschlag folgen und einen 8-Zöller holen, denn dann bist okularmässig auf der sicheren Seite.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ist die Qualität der Beobachtungen echt so schlecht wie vorher geschrieben,bzw ist sie gut wenn ich Okulare von sehr guter Qualität kaufe?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Vorher selbst durchgucken würde helfen. Meiner Ansicht nach kann man für den Anfang selbst an f/4.5 mit Erfle-Okularen glücklich werden. Aber hier gehen, rein nach Empfinden die Meinungen auseinander.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist die Qualität der Beobachtungen echt so schlecht wie vorher geschrieben<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
wie schon gesagt: Ansichtssache
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ist sie gut wenn ich Okulare von sehr guter Qualität kaufe<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ganz klar: Ja!
Gruß und CS Christoph

Kauf in Gottes Namen den Skywatcher und lass dich nicht weiter verunsichern sonst landest du bald bei der elektrischen Eisenbahn!
Lg
Klarinetto

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Klarinetto</i>
<br />Kauf in Gottes Namen den Skywatcher und lass dich nicht weiter verunsichern sonst landest du bald bei der elektrischen Eisenbahn!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
Nö, so ungenau sind die Angaben nicht- außer das für Skywtcher z.B. mal 200mm und mal 203mm angegeben werden, ähnliches gilt für den 250er Spiegel- da finden sich auch Angaben von 254mm.

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hm, 8 Zoll sind 203,2 mm, 10 Zoll sind 254 mm. Ich frage mich immer, wenn Teleskope mit 200 oder 250 mm angeboten werden, ob man da gerundet hat. Und auf der GSO-Homepage steht der F/5-er auch als 10", nicht als 250 mm oder 9,8" Teleskop. Damit wäre er genau genommen ein F/4.92.

Weißt Du da näheres?

Real ist sicher der Unterschied zwischen 1200 und 1250 mm Brennweite. Das macht dann auch gleich 0,2 Unterschied bei der Blendenzahl.

Gruß,

Bernward.

ich denke das ist einfach bequemlichkeit und die tatsache, dass gerundete zahlen mit einer oder 2 nullen schöner aussehen
aber genaugenommen sollte es doch egal sein in diesem %-bereich?
wenn die chose in zoll gemessen wird, so ist diese einheit halt der ausgangspunkt. in wiefern dann noch ungenauigkeit in der herstellung ist, weiß letztendlich nur der, der nachmißt.
die sichtfeldangabe bei okularen stimmt ja auch so gut wie nie. eine gängige gleiche angabe ist wohl marketing. warum sollte die streuung von 55-59° je nach brennweite aufm okular explizit angegeben werden ?... 60° drauf und feddich!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: bernwardbr</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
Nö, so ungenau sind die Angaben nicht- außer das für Skywtcher z.B. mal 200mm und mal 203mm angegeben werden, ähnliches gilt für den 250er Spiegel- da finden sich auch Angaben von 254mm.

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hm, 8 Zoll sind 203,2 mm, 10 Zoll sind 254 mm. Ich frage mich immer, wenn Teleskope mit 200 oder 250 mm angeboten werden, ob man da gerundet hat. Und auf der GSO-Homepage steht der F/5-er auch als 10", nicht als 250 mm oder 9,8" Teleskop. Damit wäre er genau genommen ein F/4.92.

Weißt Du da näheres?

Real ist sicher der Unterschied zwischen 1200 und 1250 mm Brennweite. Das macht dann auch gleich 0,2 Unterschied bei der Blendenzahl.

Gruß,

Bernward.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich habe ich glaube sogar hier im Forum - an irgendeiner Stelle mal gelesen, dass ein 114mm-Teleskop (4,5 Zoll) in Wirklichkeit nur ein 112.5mm sei - das hatte irgendwer ausgemessen. Das würde dafür sprechen, dass die metrisch arbeiten und dann einfach nicht mit 25,4mm/Zoll, sondern gerundet 25mm/Zoll umrechnen.
Das sollte dafür sprechen, dass es nur 250mm sind beim 10er.
Kann aber natürlich auch von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich sein, wobei wahrscheinlich der allergrößte Teil der Spiegel von GSO oder Synta kommt.

Das mag ja alles richtig sein, verunsichert doch aber einen Einsteiger mehr, als es hilft.
Ich bleibe daher auf der rein praktischen Seite, mir ist in über 10 Jahren Amateurastronomie noch nie das Thema aufgefallen,
dass ein Skywatcher 10" gegenüber einem GSO 10" bei gegebenen Okularen schlechter abbildet. Nimmt man billige Okulare isses wurscht, ob man die am GSO oder Skywatcher reinsteckt.

Ich selbst habe schon viele Jahre den GSO880 und bin zufrieden damit. Andere Okulare kamen mehr mit dem Wunsch nach mehr Feld als wegen der Randunschärfe.

Hallo Nicholas,

ich denke, dass das eine gute Kaufentscheidung ist - relativ viel Teleskop für relativ wenig Geld.
Ich habe den Skywatcher schon ein paar Jahre, und er bereitet mir noch immer Freude.
Als Tipp: Ich habe mir den Tubus mit Velours ausgekleidet. Das Bild wirkt deutlich besser, der Hintergrund wirkt dunkler.

Gruß Hans-Jürgen

Guten Abend.
Ich hab jetzt die letzten Beiträge erstmal ein wenig auf mich wirken lassen.
Das Chaos in meinem Kopf hab ich ein wenig sortieren können.

Ich hab festgestellt dass das visuelle Empfinden anscheinend bei jeden anders ist. Frei nach dem Motto: Schönheit liegt im Auge des Betrachters.
Dem einen ist die Rabdunschärfe egal, für den anderen ist es ein Desaster.
Wenn das Öffnungsverhältnis von 0,3 mehr so viel besser ist dann ist es mir die 100 Euro wert.
Wenns den dann am Ende wirklich f/ 5 ist und nicht f/4,9.
Komisch das da jeder Hersteller sein eigenes Süppchen kocht und sein 10"ler auch mal mit 250mm angibt.
Ich werd dann wohl doch auf den GSO umsteigen. Der Galaxy wird mir dann zu teuer. Irgendwann will man ja auch endlich mal ein Teleskop kaufen und nicht nur immer sparen.

Olli

Hi Olli, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Komisch das da jeder Hersteller sein eigenes Süppchen kocht und sein 10"ler auch mal mit 250mm angibt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was ist daran komisch? Mag sein das die Rohlinge 10" sind. Der eine Hersteller macht die Phase ein klein wenig breiter und rechnet sie weg- bleiben 250mm übrig. Beim anderen ist die Phase vielleicht etwas schmäler- kommen halt 254mm raus. Kann auch sein das die einen echte 10" schleifen, die anderen Scheiben mit 250mm.

Aber trotzdem- fast alle Autohersteller geben Motore an mit z.B. 2l Hubraum- hast du schon einen KFZ-Brief gesehen wo dann auch tatsächlich 2000ccm drinsehen? Ich nicht- das sind dann mal 1995ccm, mal 1990ccm usw.- aber da stört sich auch niemand an der Angabe 2 Liter Hubraum. [:D]

Gruß
Stefan

Du hast recht Stefan.
Am Ende zählt was man aus den ~2l rausholt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Oliver Stefan</i>
<br />
Ich hab festgestellt dass das visuelle Empfinden anscheinend bei jeden anders ist. Frei nach dem Motto: Schönheit liegt im Auge des Betrachters.
Dem einen ist die Randunschärfe egal, für den anderen ist es ein Desaster.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Olli,

Damit hast Du schon eine ganz wesentliche Sache festgestellt. Gerade einem Einsteiger werden viele optische Fehler oder systembedingte Abbildungsfehler gar nicht auffallen.
Frei nach dem Motto:
<i>Der eine schaut durch ein Fernrohr und sieht Sterne. Der andere Abbildungsfehler.</i> [;)]
Und das gilt für Okulare noch viel mehr als für Teleskope an sich.

Mit einem modernen 10"er aus chinesischer Fertigung hast Du auf jeden Fall ein tolles Teleskop, mit dem Du auf Jahre hinaus Freude haben wirst. Egal ob f/5 oder f/4,6. Am Anfang wirst Du mit dem einfachen Finden und unvoreingenommenen Anschauen der Himmelsobjekte so viel Spaß haben, dass Du eventuelle Randunschärfen gar nicht bemerken wirst. Es sei denn, Du gehörst zu den Leuten die finden, dass alle Ferngläser unterhalb der Zeiss/Leica/Svarowski-Klasse eine nicht akzeptable Bildqualität liefern. Dann solltest Du lieber gleich zu etwas höherwertigen Okularen greifen.

Im übrigen kann man auch an schnellen Teleskopen eine perfekte Randschärfe über ein großes scheinbares Gesichtsfeld erreichen. Dafür benötigt man (neben einer guten Justage) hochwertige Okulare, die für solche Teleskope gerechnet sind und wenn man es noch besser haben möchte einen Komakorrektor. Das ist dann eine Geldfrage. In meinem Okularkoffer liegen vier Okulare plus Korrektor, die kosten zusammen gut 2000,- Euro. Das ist sicher nichts für Einsteiger, aber ich habe mir die Teile für meinen f/4-Newton auch nach und nach gebraucht zusammen gekauft.

Also:
Kauf Dir das Teleskop das Dir persönlich am ehesten zusagt und das Du Dir leisten kannst. Wichtig ist zu Beginn ein langbrennweitiges Übersichtsokular in 2" um die 25-30mm, ein Planetenokular um die 4-6mm und ein Okular dazwischen, so um die 12mm. Am besten Weitwinkelokulare. Dazu ein guter Sternatlas, z.B. der Deepsky Reisatlas und ein Leuchtpunktsucher wie der Telrad oder der Rigel Quickfinder. Weiter eine Justierhilfe. Ich kann aus eigener Erfahrung das Concenter-Okular von Spheretec empfehlen.
Später werden dann nach und nach ohnehin bessere Okulare dazu kommen. Empfehlenswert ist mittelfristig auch ein guter (!) Nebelfilter in 2" von Astronomik oder Lumicon. Damit kannst Du dann die schwachen Gasnebel besser beobachten, vor allem wenn der Himmel nicht 100%ig dunkel ist. Und wo ist er das schon in Deutschland...

Halt uns über Deine Entscheidungen auf dem Laufenden. Dann können wir Dir auch weitergehende Tipps geben und Du vermeidest allzu katastrophale Fehlkäufe.
Viel Spaß mit Deinem neuen Teleskop, welches auch immer er werden wird.

Bis dann:
Marcus

Sehr gut gesprochen.Mettling

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mettling</i>

Hallo Olli,

Damit hast Du schon eine ganz wesentliche Sache festgestellt. Gerade einem Einsteiger werden viele optische Fehler oder systembedingte Abbildungsfehler gar nicht auffallen.
Frei nach dem Motto:
<i>Der eine schaut durch ein Fernrohr und sieht Sterne. Der andere Abbildungsfehler.</i> [;)]
Und das gilt für Okulare noch viel mehr als für Teleskope an sich.

Mit einem modernen 10"er aus chinesischer Fertigung hast Du auf jeden Fall ein tolles Teleskop, mit dem Du auf Jahre hinaus Freude haben wirst. Egal ob f/5 oder f/4,6.
Bis dann:
Marcus
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Markus,

dem kann ich als Anfänger nur zustimmen. Ich habe mir auch ein 10 " F/4.7 Teleskop gekauft. Und viele andere auch. Und noch nie, außer in diesem Thread, habe ich gelesen, dass F/4.7 soviel schlechter sein soll als F/5. F/4.7 ist die meistverkaufte Öffnung bei den 10-Zöllern, und fast alle scheinen damit zufrieden zu sein. Klar, bei der Simulation im Rechner sehe ich weniger Koma beim F/5, aber ich bezweifle, dass das relevant ist. Und auch, dass F/4.7 die meisten Okulare überfordert, kann ich nicht glauben. Ich habe mal spaßeshalber das mitgelieferte billig-25er aus meinem F/13.8-MAK in den Dobson gesteckt und eigentlich die absolute Katastrophe erwarte. Die blieb aber aus, ich hatte durchaus ein anständiges Bild.

Mit der Zeit steigt natürlich der Anspruch, und das Auge lernt ja auch erst das Sehen durch das Teleskop (oder würde es lernen, wenn das Wetter es mal zulassen würde [:(!]). Aber der Anfänger sollte sich da erstmal nicht zuviel Gedanken machen und lieber den Blick durchs Teleskop genießen. So ein 10" liefert Klasse Bilder, auch von den Planeten. Und demnächst kommt Saturn ins Blickfeld.

Gruß,

Bernward

Hallo Marcus, Hallo Berward.
Das sind mal Aussagen mit denen ich als Anfänger was anfangen kann.
Das soll aber nicht heißen das die Beiträge der anderen Nonsens für mich waren
Ich hab viel aus diesem Thread gelernt. Vorallem das die Okulare eigentlich noch viel wichtiger sind als das Teleskop selber.

Da mein Buget erstmal nur für entweder a) dem Skywatcher + Telrad oder b) dem GSO880 reichen wird, werd ich, der der Reiseatlas schon vorhanden ist dann doch wieder zu A tendieren.
Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut und Okulare werden dann erst nach und nach gekauft.
Bei dieser Entscheidung bleib ich jetzt, glaube ich

Grüße
Olli

Eigentlich ist das ja dein Thread Nicholas. Ich hab mich ja nur aufgrund der gleichen Intressen hinzu gesellt