10 Zoll Skywatcher Dobson + Okulare

Hallo Bernhard,
deine Wahl ist zunächst absolut empfehlenswert. Ein 10" Dobson ist ein wirklicher Kracher. Du solltest dir allerdings im klaren sein, das das Teleskop zwar schon noch dicke ins Auto passt, es aber dennoch eine Kanone ist Also ein kleines Rohr ist es mit Sicherheit nicht.
Zu deinen genannten Okularen kann ich persönlich nichts sagen. Ich rate grundsätzlich nur zu dem, was ich selber testete und für gut befunden hatte. Die Goldkanten von Skywatcher sind echt nett.

Zum Beispiel: http://www.astroshop.de/skywat…utm_campaign=froogle-1212

Diese konnte ich selber antesten und mir haben sie gefallen. Dazu werden sich sicherlich aber noch weitere User melden.

Eine Empfehlung(Wenn Du es nicht schon hast) wäre Stellarium. Es ist kostenlos und erleichtert das Auffinden der Objekte um ein Vielfaches.

Link: http://www.chip.de/downloads/Stellarium-32-Bit_13628909.html

Liebe Grüße und allseits stets sternklare Nächte
- Nico.

Hallo Bernhard,

willkommen auf Astrotreff.

Was du viel falschmachst? Dein Nikname könnte stören- Wolkenhimmel ist für Astronomie nicht gern gesehen. [:D]

Ansonst ist ein 10" Dobson schon ein nettes Gerät das dir viel zeigen wird. Allerdings verlangt das Öffnungsverhältnis gerade bei den weitwinkligen Okularen nach etwas mehr Qualität wenn die Abbildung halbwegs randscharf sein soll. Für das angedachte Teleskop wäre mir das 32mm auch schon zuviel des Guten. Das bringt eine Austrittspupille von 6,7mm und damit wird der Himmelshintergrund schon recht hell werden.

Besser wäre ein möglichst gutes weitwinkliges Okular so um 26 bis 28mm. Das beiliegende 25mm Plössl erübrigt sich dann, das zeigt dir auch wenig Feld.

Von der Größe her weißt du was auf dich zukommt? Ein 10-Ender ist schon ein recht großes Teil.

Gruß
Stefan

Hallo nochmal Bernhard,
was ich dich gerne fragen würde: Wieviel wärst Du bereit zu zahlen für 1-2 Okulare?
Dementsprechend wären die Empfehlungen auch angepasst.

Liebe Grüße und stets sternklare Nächte
- Nico.

Hallo,
ein Telrad ist zu empfehlen, aber für den Anfang nicht unbedingt extrem nötig. Dennoch würde ich dir ein Telrad für später raten.
Jedoch weiß ich immernoch nicht, wieviel denn maximal drin wäre bei den Okularen? Wieviel Euros wären denn ok?

Liebe Grüße und allseits sternklare Nächte
- Nico.

Hallo Bernhard,
gar kein Problem, das mache ich sehr gerne.
Mit 100€ für ein Okular stehen dir eine Menge Türen offen.
Nun würde ich aber gerne noch wissen, was Du vorwiegend mit diesen Okularen beobachten möchtest? Deep Sky oder Planeten?

Liebe Grüße und stets sternklare Nächte
- Nico.

Hallo Bernhard, auch von mir ein herzliches Willkommen im Astrotreff!
Meine ehrliche Meinung: Bei begrenztem Budget und dem Ziel ~€ 100.- pro Okular würde ich eher zu einem Achtzöller tendieren.
Durch das deutlich entspanntere Öffnungsverhältnis kannst Du problemlos z.B. Planetarys, Goldkanten oder Hyperions verwenden. Bei f/4,7 machen die nicht wirklich mehr Spass.
Da würde ich dann schon zu Speers Waler oder sogar Nagler greifen. Und das wird dann teuer.
Und so viel weniger zeigt Dir ein Achtzöller auch nicht. Ist aber alles eine Frage der persönlichen Leidensfähigkeit, am Besten wäre wohl Du probierst das mal bei irgendjemanden aus.
Gruß und CS Christoph

Hallo!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">was widerspricht 79€ für ein 5mm-omegon?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eine nicht mehr randscharfe Abbildung bei f/4.7!
Wobei nicht mehr randscharf relativ ist. Den einen störts nicht so sehr, der andere findet´s furchtbar.
Darum meinte ich ja, dass Du es am Besten mal selber beurteilen solltest.
Gruß nd CS Christoph

Hallo Bernhard,
hast Du vielleicht die Möglichkeit, auf eine Sternwarte zu fahren und sich mal mit den Personen zu unterhalten? Eventuell hat ja einer von denen ein 10" Dobson.
Eventuell gibt es aber auch hier im Forum jemanden, der in deiner Nähe wohnt:

http://www.astrotreff.de/astromap.asp?Koord.x=0&Koord.y=0 &lt;-- Es handelt sich dabei um eine Karte, auf der die eingetragenen User aufgelistet sind. Eventuell ist jemand ja in deiner Nähe?

Wenn nicht, mache dich ein wenig schlau. Mit Sicherheit aber wirst Du jemanden in deiner Umgebung finden.

Liebe Grüße und allseits sternklare Nächte
- Nico.

Hallo Bernhard,

um es etwas zu präzisieren- der Spiegel mit f/4,7 zeigt schon recht deutlich seine Koma. Bedeutet also das die Sterne zum Bildfeldrand hin immer stärker sichtbar werdende Komaschwänzchen auweisen. Das ist bedingt durch den Spiegel.

Die günstigen Weitwinkelokulare schaffen es zudem nicht zum Rand hin die Sterne als kleine Punkte abzubilden. Dadurch werden die Sterne vergrößert oder aufgebläht dargestellt.

Im Zusammenhang schneller Spiegel mit günstigem Okular addieren sich diese Abbildungsfehler- zu aufgeblasenene komatösen Sterne. Und das sieht dann doch recht unschön aus.

Abhilfe schaffen richtig gute Okulare, Klasse Nagler, Ethos und Pentax. Fast so gut sind die Explore Scientific und auch die Speers kommen noch in Frage. Als noch gut brauchbar wird auch noch die alte Serie von Meade beschrieben.

Alles was preisgünstiger ist schafft das nicht mehr. Es ist dann auch relativ egal ob du 90€ oder 150€ ausgibst. Ein eingesteckter Komakorrektor hilft gegen die Koma und schafft punktförmige Sterne- die sind aber bei den günstigen Okularen noch immer vergrößert.

Wenn es schon 10" sein sollen dann nimm statt Skywatcher einen Newton von GSO oder Galaxy- die haben wenigstens f/5 und damit ist die Koma etwas geringer.

Gruß
Stefan

Hi Bernhard,

Pyrex oder BK7- der Hauptunterschied ist das Verhalten während des Abkühlens, da zeigt Pyrex schon früher ein besseres Bild da weniger Verspannung vorliegt. Die Galaxy gab es mal mit "echtem" Pyrex, also von Corning gelieferte Rohlinge mit gut entspanntem Pyrex.

Da kann man vermuten das in der Fertigung von GSO etwas mehr darauf geachtet wurde das diese Rohlinge auch gut verarbeitet wurden- da sie im Einkauf eben schon richtig Geld gekostet haben. Bei dem "chinesischen" Pyrex bei Skywatchter bezweifle ich das dieses getemperte Rohlinge von Corning sind, eher ein pyrexähnliches Material oder eben einfaches Pyrex wie es nach wie vor für die Industrie gefertigt wird. Das ist dann aber nicht getempert und damit kaum besser als BK7. Alternativ sind Galaxy mit Spiegelträger aus Quarzglas erhätlich, kostet aber deutlich Aufpreis. Dafür zeigen die kaum ein temperaturabhängiges Verhalten.

Und wie schon erwähnt, statt dem Skywatcher mit f/4,7 lieber einen Newton mit f/5. Der Unterschied ist schon gut sichtbar.

Gruß
Stefan

Hallo zusammen,
ich habe hier einen 10" Dobson der Marke Skywatcher stehen. Bei dem Spiegel handelt es sich um eine Pyrex-Variante. Ich kann sagen: Absolut genial. Ich stelle ihn (Wenn er nicht draußen stand/steht) eine halbe Stunde raus. Dann fängt für mich die Beobachtungsnacht an. Die Abbildung eines 10" Dobson (Wenn richtig justiert) ist der absolute Wahnsinn. Seit meiner ersten Beobachtungsnacht bin ich absolut begeistert. Ich kann sagen, das mich mein Dobson nie im Stich gelassen hat. Ein treuer Geselle. Stefan, wenn mich nicht alles täuscht unterscheiden sich die verschiedenen Dobson von verschiedenen Marken nicht sehr viel, oder? Ich meine es wäre letztendlich doch egal, ob es nun ein Skywatcher oder ein anderer wird, oder?

Liebe Grüße und allseits sternklare Nächte
- Nico.

Hallo Nico,

"absolut genial"- hast du ausreichend Vergleiche? Eine Bewertung ohne diese taugt nämlich ziemlich wenig.

Meine Antwort bezog sich einmal auf das Spiegelmaterial. Rohlinge, die fine alealed wurden, sind thermisch entspannt. Bedeutet also, das im Spiegelträger selbst keine Spannungen mehr vorliegen. Diese würden sich bei Temperaturänderungen sehr deutlich sichtbar machen und eben genau deswegen werden gute Rohlinge nochmals aufgeheizt und dann über eine längere Zeit langsam abgekühlt um diese Spannungen aus dem Material zu nehmen. Das kostet Zeit und Zeit kostet heutzutage Geld.

Wenn man schon Pyrex will dann bitte aber auch das entspannte Material. Und wie ich schon schrieb, die von GSO gelieferten Spiegel wurden aus solchen Rohlingen von Corning gefertigt. Diese Firma liefert aber diese Rohlinge nicht mehr. Bei Skywatcher war auch der Aufpreis immer relativ klein- daher können diese Spiegel nicht aus von Corning gelieferten Rohlingen stammen.

Und wenn in China eine Firma ein ähnliches Glas fertigt darf dieses nicht als Pyrex bezeichnet werden. Aber egal, SW liefert Spiegel aus "Pyrex" für wenige Euro mehr, nur steht nirgends dabei, das dieses Trägermaterial von Corning stammt und das es fine anealed ist.

Zum Öffnungsverhältnis- ob ein Newton f/5 hat oder f/4,7 wirst du bei den günstigen Weitwinkelokularen auch schon deutlich an der unterschiedlichen Randverzeichnung sehen. Der schnellere Spiegel bewirkt dieses eben stärker weil die Koma größer wird und der Lichtkegel stumpfer in das Okular eintritt.

Insofern unterscheiden sich die Marken hier durchaus sehr deutlich.

Gruß
Stefan

Stefan,
Pyrex ist seit geraumer Zeit in einzelnen Ländern kein exklusiver Handelsname von Corning mehr. Vielmehr hat Corning den Gebrauch der Marke lizenziert. Insofern muss man genau hinschauen, was unter Pyrex alles angeboten wird. World Kitchen verkauft unter diesem Begriff sogar Normalglas-Produkte.
Ein weiterer Lizenznehmer ist z.B. http://www.arc-international-cookware.com. Die Fa. Newell Rubbermaid gab die Markenlizenz an Arc Int. ab.

Corning selbst definiert inzwischen ihre Glassorten genauer:
http://catalog2.corning.com/li…ption_of_7740_glasses.pdf
<font color="limegreen">Die Forensoftware zerstört den Link. Bitte das "k" in deskripion durch ein "c" ersetzen. Stathis</font id="limegreen">

Bei dem ganzen Wirrwarr sollte man also durchaus genauer hinschauen, welches Glas man da am Ende bekommt. Mir wäre die einfache Angabe über den Wärmeausdehnungskoeffizient und die Klassifizierung der Blasenfreiheit lieber, als der Markenname. Vergleichbare Glasqualitäten kann heute jede bessere Schmelze/Glashütte herstellen. Die Formeln und Glaszusammensetzungen sind schließlich fast 100 Jahre alt.

Gruß

<font color="limegreen">Zwei Links repariert. Stathis</font id="limegreen">