Historische Entdeckung von Curiosity?

Schwer zu sagen. Die Zitate des Wissenschaftlers lesen sich für mich nicht ganz eindeutig: Wirklich eine konkrete Entdeckung, oder eher allgemeine Begeisterung über ein gut funktionierendes Instrument das ständig neue Erkenntnisse liefert...?

Da bleibt erstmal wirklich abzuwarten, was dann so in dem offizielen Bericht so stehen wird. Der wird ja nächsten Monat auf der American Geophysical Union Tagung bekannt gegeben, der vom 03.12 bis 07.12 statt findet.

Quelle: http://www.space.com/18565-mar…ty-discovery-mystery.html

Wenn John Grotzinger als Principal Investigator in einem Interview sagt, dass sie etwas gefunden haben, dass "earthshaking" ist und für die "history books", dann handelt es sich sicher um weitaus mehr als die "allgemeine Begeisterung über ein gut funktionierendes Instrument", lol. Wenn er sowas sagt, dann ist er sich schon ziemlich sicher, dass da etwas ist. Das Wissenschaftsteam des Curiosity Rovers ist aber auch klug beraten die Daten mehrfach zu überprüfen, denn man hatte schon einmal eine Gasmessung mit Curiosity gemacht, die anfangs durch Rückstände von der Erde mit Methan kontaminiert war.

Mir fällt übrigens nicht viel ein, was erderschütternd und für die Geschichtsbücher sein könnte, außer .....

Naja, was man halt als Wissenschaftler oft erlebt ist dass das was man sagt und das was der Journalist druckt gerade in den Details und Zwischentönen sehr unterschiedlich sein kann [;)]

Daher, es mag sein dass sie was bedeutendes gefunden haben, aber so richtig trauen tue den Pressetexten ehrlich gesagt nicht...

(==>)DK279: die entprechenden Stellen des Interviews sind auch als Tondokument online. Das ist schon wortwörtlich so abgedruckt wie es auch John Grotzinger gesagt hat.

http://www.npr.org/player/v2/m…&id=165513016&m=165545214

Ja schon, aber bei dem Twitter - Link den Nico gepostet hat sagt ein NASA Offizieller:

"The "one for the history books" refers to the mission, not any one new discovery."

Keine Ahnung, ich glaube ehrlich gesagt Spekulation bringt da nichts. Man wird einfach abwarten müssen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Man wird einfach abwarten müssen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist ja nun das was viele jetzt tun [:D]. Die Frage warum der Lead Scientist der Curiosity Rover Mission solche Andeutungen macht ist aber schon berechtigt oder? Er hätte ja auch gleich bis zur offiziellen Verlautbarung warten können.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheSkyIsTheLimit</i>
[brDie Frage warum der Lead Scientist der Curiosity Rover Mission solche Andeutungen macht ist aber schon berechtigt oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Weil bei den Amis erfahrungsgemäss alles etwas grösser, lauter, bunter und sensationeller ist [;)].
Etwas mehr als gut funktioniertende Instrumente wird es schon sein, aber ich erwarte nicht, dass SAM Spuren von Tabakrauch gefunden hat.
Ausserdem ist ein grosses Presseecho für das Budget nicht schlecht.

Klar darf man sich fragen warum er sich so äussert. Eigentlich weiss man dass man dann fast sicher missverstanden wird. Aber wie gesagt, wir werden das hier anhand der 3-4 Sätze sicher nicht rekonstruieren können. Vielleicht ist dem Menschen was rausgerutscht was noch nicht raus sollte, und nun versucht man das Feuer klein zu halten. Vielleicht hat er sich aber auch einfach nur versehentlich mysteriös ausgedrückt, und es gibt garkeine Sensation...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: DK279</i>
<br />Klar darf man sich fragen warum er sich so äussert. Eigentlich weiss man dass man dann fast sicher missverstanden wird.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Normalerweise verkündet das Science-Team Ergebnisse erst, wenn sie auch sicher sind.
In diesem Fall scheint ein kleiner "Unfall" passiert zu sein, als Grotzinger eh schon etwas euphorisch über die Mission und den Output von SAM gewesen ist.
"Dummerweise" (twinker-twinker) saß wohl gerade ein Reporter während dieses euphorischen Ausbruchs in seinem Büro. [;)]

Naja... ich würde mich an DK halten. Man wird schon sehn was tatsächlich rauskommt.

Quelle:
http://lightyears.blogs.cnn.co…s-shaking-news/?hpt=hp_t2

Ihr glaubt doch nicht wirklich das die uns was mitteilen würden wenn die was "interessantes" und für die welt
unfassbar wichtiges gefunden hätten? selbst wenn es was wäre wo evtl. leben nachgewiesen wäre (in welcher form auch immer) würden die es nie der öffentlichkeit mitteilen bzw. wären wir die "irdischen" so ziemlich die letzten die sowas erfahren würden.....

Natürlich würde sowas mitgeteilt werden. Verschwörungstherien bitte anderswo entsorgen, nicht im Astrotreff. Danke [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Daher, es mag sein dass sie was bedeutendes gefunden haben, aber so richtig trauen tue den Pressetexten ehrlich gesagt nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Naja, befürchten wir Unwissenden nicht immer so ein klein wenig Verschwörung [:D]?

Ich sprach von _schlechtem_ Journalismus, nicht von absichtlicher Täuschung. Ich möchte Dich doch sehr bitten da klarstens zu unterscheiden!

Die Grenzen, wann schlechter Journalismus auch absichtliche Täuschung enthält, sind erfahrungsgemäß sehr fließend [:D]. DK279, ich gratuliere Dir, daß wenigstens Du da klar trennen kannst. Außerdem sprach ich ja auch von <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ein klein wenig Verschwörung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> [;)].

Ja, ich habe ja auch sehr viel mehr Übung als Du. Dennoch danke für die Anerkennung!

Was haben wir schon zu erwarten von der NASA? Was bitte soll da in die Geschichte eingehen jetzt im Dezember? Etwa, das sie die Erkenntnis sichern konnten durch Bodenproben, daß dort wo Curiosity jetzt ist vor Jahrmilliarden Wasser geflossen ist, bereits gesehen an den kleinen rundlichen Kieselsteinchen, die genau aussehen wie bei uns?

Das wäre nichts was man nicht schon seit längerem wüßte. Denn die zugeforenen Seen, deren mit Dezimeter Staub & Geröll bedeckten Oberflächen deuten darauf hin, daß diese einmal flüssig gewesen und von Zuflüssen gespeist worden sein müssten, wie lange genau das auch immer her sein mag. Wir wissen außerdem noch nicht, wie lange ein mögliches Magnetfeld des Mars in seiner Frühzeit existiert haben könnte.

Eine interessante Erkenntnis wäre, ob und wie stark der Olympus Mons sowie andere Vulkane des Mars einst durch den Einschlag eines großen Asteroiden zusätzlich zum Untergang der einstigen Wasserwelt beigetragen haben könnten. Bis dahin könnten sich Frühformen von Leben gebildet haben. Oder dieses Leben kam von außen.

Moleküle organischen Ursprungs oder Bakterien im Marsboden wären spektakulär, bis hin zu einigen Frühlebensformen oder deren Überreste, wovon einige in/unter den Permafrostböden bis heute (kaputtmutiert) überlebt haben könnten.

Die wissenschaftliche Arbeit setzt sich selbst eng begrenzte Rahmen. Alles muß genau erforscht und erwiesen sein. Kein Raum für wilde Spekulationen, aber, was beging die NASA auch den Fehler, von anfang weg alles was mit möglichen Formen von Leben zu tun haben könnte vorerst (vorsichtshalber) zu umgehen, bis man imstande ist alles genauer zu untersuchen..

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-377

Es wird nun auch seitens des Jet Propulsion Laboratory kräftig zurückgerudert.

Hört sich so an, als sollte Dominik recht behalten ... die freuen sich einfach, dass das Ding funktioniert.
Very earthshaking ... [:D]

...habe eben der NASA-Pressekonferenz auf Ustream (http://www.ustream.tv/nasajpl) folgen dürfen, kam aber leider etwas spät. Kann jemand zusammenfassen, was man dort gefunden hat? Soweit ich es verstanden habe, "carbon oxyd", dessen Isotope allerdings interessant erscheinen; also noch keine wirkliche Bestätigung von "organics" auf dem Mars?

Danke und beste Grüße

Hier steht etwas zum Thema:

http://www.raumfahrer.net/foru…11246.msg242843#msg242843

Hallo zusammen!

die Nasa hat einfach-, zweifach- und dreifach chlorierte Methanverbindungen gefunden (CH3Cl, CH2Cl2 und CHCl3), wobei das Chlor zweifelsohne vom Mars stammt. Ob auch das Methan (CH4) von dort ist, oder aber von Curiosity mit seiner großen Oberfläche eingeschleppt wurde, ist zur Zeit noch unklar. Das es Methan auf dem Mars gibt, war vorher schon bekannt. Eigentlich also wirklich nichts neues.
Ach ja, die chlorierten Verbindungen haben sich erst in der Probenkammer von Curiosity gebildet, sind also nicht in der Umgebung gefunden worden.
Ich hatte auf wesentlich größere und komplexere Moleküle gehofft. Aber aller Anfang ist schwer und die Mission dauert ja noch ein paar Jahre.

Gruß,
Lars

Nachtrag: die Quelle: http://mars.jpl.nasa.gov/msl/news/whatsnew/