Richfield-Refraktor Überlegungen

    Guten Morgen allerseits!


    Zusätzlich zu meinem 12er Newton überlege ich mir die Anschaffung eines Rich-Field Gerätes, vorzugsweise einen Refraktor.


    Wg. der Finanzen dauerts noch ein wenig, dass heißt: genug Zeit zum Informieren, was mich direkt hierher und zu Euch führt...
    Ich hoffe, ihr nehmt Euch Zeit für ein paar grundsätzliche Fragen[:)]


    1) Wieviel Zoll ist ungefähr nötig, um ausgedehnte Objekte wie z.B. den Nordamerika-Nebel unter sub-optimalen Bedingungen deutlich zu sehen? Standort: Balkon / ländlich, ca 5 Mag. (Milchstraße kein Problem)


    2) Welches ist das Ausgedehnteste Objekt, dass sich unter den genannten Bedingungen beobachten lässt? Diese Frage stelle ich aus dem Grund des tatsächlich benötigten Gesichtsfeldes.


    3) Welches Teleskop ist sinnvoll? (Preis-Leistung)
    Zur ersten groben Auswahl dachte ich an:


    102/500 (bei 2" 32mm Okular ca. 4° Gesichstfeld) -> Günstig
    http://www.teleskop-service.de…or/Synta/synta.htm#102500


    120/600 (ca. 3,5° GF) -> lohnt sich der Mehrpreis von ca. 180 euros?
    http://www.teleskop-service.de…or/Synta/synta.htm#120600


    Für weitere Tipps, Hinweise und Vorschläge wäre ich Euch dankbar.


    Grüße
    Carsten

    Hi Carsten,


    du hast ja meinen Beobachtungsbericht über den
    Nordamerika-Nebel mit dem 102/500 gelesen.


    Frage ist, gibt es überhaupt bei uns was grösseres
    als den Nordamerika-Nebel? Ich weiss es wirklich nicht.


    Ich denke dass der 102/500 mit einem UHC oder OIII-Filter
    vollkommen reicht um den Nordamerika-Nebel hell und flächig
    zu sehen.


    Der 120/600 macht durch die 100mm mehr Brennweite das Gesichtfeld
    schon kleiner, ist aber etwas heller. Wiegt dafür aber wieder
    mehr.


    Fazit, der 102/500 sollte reichen und sollte 100% stabil ab
    der EQ3 (min.) oder der EQ5(Astro-5) getragen werden. Mit meiner
    Lidl (EQ2 etwa) wackelt das ganz schön, etwas stabiler wäre nicht
    schlecht. Ich denke auch grade noch an die Anschaffung einer
    EQ5 (Astro5), nur leider sind mir grade nach meinem PC-Komponentenkauf
    finanziell die Hände gebunden.


    Ich würde also den 102/500 auf der Astro5 für 498,- kaufen, da kommt
    dann noch der OIII oder UHC von Astronomik für 99,- (1 1/4") dazu
    und ein schönes Weitwinkel mit maximal 40mm (bei 2" ist auch der
    UHC oder OIII teurer).


    Gruss Andy

    Hmmm..
    Grübel ..


    Danke Faelup. Deinen letzten Bericht habe ich natürlich mit Interesse gelesen.


    Noch mal ein paar Infos:
    - Das Gerät soll erstmal auf die vorhandene EQ-6, wo normalerweise der große Newton drauf ist. Es soll nur visuell genutzt werden. Größe und Gewicht des Richies spielen also keine so große Rolle, denke ich mal. Mobil bin ich auch.


    - Gute Okulare sind vorhanden, ebenso 2" UHC-Filter v. Astronomik
    ich bin also komplett bis auf den reinen Tubus (natürlich incl. Optik[:)])


    Meine Sorgenkinder sind nur noch (der Wichtigkeit nach):
    <ul><li>Sichtbarkeit der Objekte (also Öffnung, Qualität) bei suboptimalem Himmel </li><li>tats. Gesichtsfeld (für M31 z.B.)
    M31 ist das Größte, was ich so kenn, das sollte mit beiden Geräten gehen. </li><li>Geld </li></ul>


    Gibt es noch andere Erfahrungen oder Vorschläge? Dann her damit.
    Idealerweise: Kennt jemand den subjektiven Unterschied zwischen den Beiden (Die vorgeschlagenen Teleskope sind natürlich nur als Anhaltspunkt gedacht, ich höre gerne weitere Vorschläge)


    Gruß
    Carsten

    Hi Carsten,


    ich habe auch einen 4"er auf einer Giro-Mini (also azimutal) - ist u.a. als Reisegerät gedacht (Flugtaufe nächste Woche ;-).


    Naja - das große Gesichtsfeld kennst Du ja - sehen kann man damit sicher auch soweit alle Messiers - und gerade die Ausgedehnten kommen gut zur Geltung (obwohl NGC7000 hatte ich noch nicht drin - beisher nur im Feldstecher, aber das kommt auch noch)...


    Was auch sehr gut kommt, sind offene Sternhaufen - für PNs gehen ja auch "langsamere" Geräte gut.


    Wo ich eher mal etwas mehr Öffnung hätte, sind Kugelsternhaufen - die sind im 4"er eben doch nur griselig angelöst - wo sie Dir ein 8" Dobs schon auflöst (z.B. M13). Nicht zuletzt deshalb wird auch ein größerer Dobs kommen - irgendwann, wenn ich mal groß bin [;)][8)]


    Wenn Du das Teilchen auf die EQ6 schnallen willst, kannst Du auch zum 6" Richfiled greifen - die Chinamänner sind alle nicht sooo teuer. Laß Dir nur vom Händler ein gutes raussuchen (auch wenn's paar Euro mehr kostet - besser als Du kaufst billig 'ne Gurke, die Du dann schnell wieder verkaufst - so gut ist der Wiederverkaufswert der Chinesen nicht...)!


    Allerdings - gerade für den Nordamerikanebel (und auch für Galaxien) gibt es eigentlich nur eins - richtig guten dunklen Himmel - ist wirklich so!!!


    CS,
    René

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nelson</i>
    <br />
    102/500 (bei 2" 32mm Okular ca. 4° Gesichstfeld) -&gt; Günstig
    http://www.teleskop-service.de…or/Synta/synta.htm#102500


    120/600 (ca. 3,5° GF) -&gt; lohnt sich der Mehrpreis von ca. 180 euros?
    http://www.teleskop-service.de…or/Synta/synta.htm#120600


    Für weitere Tipps, Hinweise und Vorschläge wäre ich Euch dankbar.


    Grüße
    Carsten
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi Carsten,
    da wir gerade bei "günstig" sind....
    http://www.hoo-germany.de/produkt.php?prd=96 ...ist auch günstig.
    http://www.hoo-germany.de/produkt.php?prd=97 ... =&gt;&gt; günstig
    [8D] Gruß,
    Robert

    Hallo Carsten,


    lies mal dieses M.L. Posting [}:)]
    Recht bemerkenswert für einen Händler.


    Aber im Ernst:Ich weis nicht ob du mit den f/5 FH glücklich wirst.
    Das würde ich an deiner Stelle unbedingt vorher mal ausprobieren.


    Ansonsten sind brauchbare Alternativen recht dünn gesät.Vielleicht
    ein gebrauchter APO?Oder ein kompakter Newton mit 2" Auszug?


    MfG,Karsten

    Hallo Carsten,


    also ich bin auch etwas skeptisch gegenüber den f5 Refraktoren habe aber nur einmal durch einen 102/500 schauen können. Ich fand das Bild im 2" Erfle nicht sehr erbaulich, das mag aber eventuell auch am Okular gelegen haben. Ich würde im Hinblick auf die Austrittspupille und die Möglichkeit auch mit günstigeren Okularen eine qualitativ bessere Abbildungen zu bekommen eher die TS-Refraktoren in Betracht ziehen. Der 102/660 wäre als reines Richfieldgerät eher meine Wahl und bietet mit 2" Okularen immer noch ein Gesichtsfeld von ca. 3,5°.
    Als Richfielder finde ich auch die TS-Newtons 150/750 interessant, da sie auch mit 2" Auszügen geliefert werden können.


    Viele Grüße Jürgen

    Nun - was soll an f/5 so ganz pauschal verkehrt sein?


    Kommt doch ganz darauf an, wofür man es einsetzt (setze mal voraus, daß der "Richie" nicht für 300x am Planeten dienen soll [:o)]) und auf das ganz konkrete Gerät ...


    Gute Nacht,
    René


    PS.: Der 102/660 vom TS kann noch ein my besser sein - mir war er leider einfach zu schwer...

    Hallo


    und danke für die Beiträge. Das hilft, ich komme laaaangsam näher.


    (==&gt;)HoO: Ist natürlich vermerkt
    (==&gt;)Karsten: Uuups. Bei deinem Link musste ich schlucken und würgen, aber deshalb gelich 'n Apo? Nun, das Liebe Geld. Richi soll ja auch nur ein Zusatz zum Hauptgerät sein. Liebend gern würd ich mal "testgucken", das sieht aber anscheinend schlecht aus hier. Mal die hiesigen Sternfreunde (Münster) anschreiben, vielleicht... eventuell...


    (==&gt;)Rest: Also die f/5 stören mich nicht wirklich. Erstens solls tatsächlich ein reines Richfield sein. Für hohe Vergrößerungen hab ich ja noch was anderes.[:D] Und zweitens hab ich die passenden Okus, denn mein Dicker hat ja auch f/5,3.


    Interessant ist allerdings als Alternative der TS 102/660.


    Die Frage reduziert sich inzwischen auf 102 oder 120 mm UND Qualität.


    Dazu folgende unbedarfte, vielleicht dümmliche Frage:


    bei dem 120/600 hab ich ja zwangsläufig eine höhere Vergrößerung durch größere Brennweite. Logisch ist auch, dass bei höherer Vergr. das Bild Dunkler wird.
    Wie siehts also mit dem Kontrast bei schwachen Nebelchen wie NGC7000 aus?


    102/500: kleinere Öffnung dafür auch weniger Vergrößerung -&gt; Heller
    120/600: Größere Öffung aber höhere Vergrößerung -&gt; Dunkler? Gleich? mehr Kontrast?
    102/660: GF für M31 so gerade eben, AP 5 mm (32mm-Oku), mehr Vergr. bei kleinerer Öffung -&gt; aber gute Qualität?


    Na ja, so ganz bin ich noch nicht da.
    Danke für die Geduld


    Carsten

    Hallo Carsten,


    APO probegucken?Läßt sich vielleicht einrichten,solange Sven und ich
    das Teil noch haben(leider 4"f/8 , für dich wäre natürlich ein ca f/6
    interessanter).


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">bei dem 120/600 hab ich ja zwangsläufig eine höhere Vergrößerung durch größere Brennweite. Logisch ist auch, dass bei höherer Vergr. das Bild Dunkler wird.
    Wie siehts also mit dem Kontrast bei schwachen Nebelchen wie NGC7000 aus?


    102/500: kleinere Öffnung dafür auch weniger Vergrößerung -&gt; Heller
    120/600: Größere Öffung aber höhere Vergrößerung -&gt; Dunkler? Gleich? mehr Kontrast?
    102/660: GF für M31 so gerade eben, AP 5 mm (32mm-Oku), mehr Vergr. bei kleinerer Öffung -&gt; aber gute Qualität?


    Na ja, so ganz bin ich noch nicht da.
    Danke für die Geduld
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Bei gleicher f/ratio ist das Bild mit dem gleichen Okular bei verschiedenen
    Öffnungen gleich hell,die Flächenhelligkeit gleich.Die Objekte werden
    im Teleskop mit der größeren Öffnung (und damit Brennweite) größer dargestellt.


    Beispiel 25mm Okular:


    Mit dem 100/500er hast du 20x Vergrößerung bei 5mm Austrittspupille(AP).
    Mit dem 120/600er hast du 24x bei ebenfalls 5mm AP.


    Die AP errechnet sich aus:


    1) Öffnung in mm geteilt durch Vergrößerung.Oder genauso aus:


    2) Okularbrennweite(mm) geteilt durch Öffnungszahl.


    Die Öffnungszahl N ist der Kehrwert der f/ratio,bei f/5 ist N = 5


    Im 120/600mm Teleskop wird das Objekte also mit der gleichen Flächenhelligkeit
    abgebildet wie im 100/500er mit dem gleichen Okular,aber im 120/600er
    eben etwas größer.Zum Beispiel statt 1° scheinbarer Ausdehnung dann
    mit 1,2° scheinbarer Ausdehnung.Das kann das Erfassen von Details
    einfacher machen.


    Gruß,Karsten

    Hallo Jürgen,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">dass ich mit den handelsüblichen 40-42mm Okularen, die das maximal mögliche Gesichtsfeld eines 2" Okulars erlauben, eine Austgrittspupille von 8mm habe...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Naja - ich setze an meinem 102/500 ein 35er Panoptik ein und habe damit rechnerisch ca. 4,7° GF bei ca. 7mm AP. Die angesprochenen 40mm Okus sind m.W. meist Kellner-Designs und haben afaik gegenüber der nominalen 68° Eigengesichtsfeld des Panoptik ja nur etwa 50° Eigengesichtsfeld - die daraus resulierenden 4° GF sind weniger und bei den 8mm AP gebe ich Dir recht. Aber was zählt, ist ja schließlich die Kombination aus Teleskop und Okular...


    Gruß,
    René

    Hi,
    jedenfalls kann man beim SW 102/500 auf'n Sucher verzichten ... wenn man das 35'er Pan hat ..[8D] Von der Gewichtsverteilung her kann man dann nicht mehr entscheiden, wo hinten und vorne ist. Ich merk's mir daran, wo's Rohr dicker ist ...[:D] Was mir an meinem nicht so gefällt ist das schlampig gearbeitete Gehäuse, dagegen sieht mein SW 102 Mak wie ein Juwel aus ... und einem kleinen Muschelbruch im Objekiv, bei dem ich erst mal feststellen muß, ob er sich auf's Bild auswirkt. Evt. schick' ich ihn dann doch noch zurück ...
    Flatratte

    Hi all,


    und hi Karsten, hast mir wieder mal weitergeholfen mit der AP und der helligkeit. Aber ich glaub, durch ein APO zu schauen, wäre mein Ruin. Trotzdem, wenn du mal wieder in der Gegend bist...


    Ich hab mich auf übrigens 2 Geräte eingeschossen:
    TS 102/660 für 298 E
    und weil ich immer gleich gierig werde:[B)]
    TS 127/820 für 398,- (absolute Finanzielle Obergrenze)


    Mal schaun...

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Hi Carsten,
    da wir gerade bei "günstig" sind....
    http://www.hoo-germany.de/produkt.php?prd=96 ...ist auch günstig.
    http://www.hoo-germany.de/produkt.php?prd=97 ... =&gt;&gt; günstig
    [8D] Gruß,
    Robert
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi Carsten,
    um dann nochmal einen Schluppen günstiger zu werden
    (gebrauchter) 120/600mm mit Schellen und 6 x 30er Sucher


    300 € plus versand
    Test: http://www.amateurastronomie.com unter teleskoptest


    vgl: als gut getesteter gebrauchter 120er für 300 €


    neuer 102er für 240 €
    neuer 120er für 420 €


    Gruss Hannes

    hi hasebergen,


    danke, werd ich auch im Auge behalten. Muss nur noch einige Nächte drüber schlafen und vielleicht irgendwo doch mal durchschauen.


    Gruß
    Carsten

    Hallo Rene,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber was zählt, ist ja schließlich die Kombination aus Teleskop und Okular...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja, da kann ich Dir nur voll zustimmen.
    Das 35 Panoptik ist natürlich auch ein tolles Okular. Allerdings wird dann der 102/500 auch eher zum Zubehörteil degradiert. [;)]
    Aber 7mm AP sind bei meinen Beobachtungsbedingungen (ca. 5 - 5.5m) immer noch ganz schön viel und viele Deep-Sky Objekte "ertrinken" dann in dem grauen Himmelshintergrund. Deshalb nutzte ich selbst an meinem 200 f6 Newton gerne das 2" Widescan 30mm. Mit den 5mm AP habe ich dann einen wesentlich dunkleren Himmelshintergrund und viele großflächige DeepSky Objekte erscheinen einfach brillianter als mit meinem 42mm Erfle.
    Das Widescan kann man aber bei f5 vergessen, dann brauch man schon ein Nagler und dann bekommt man den 102/500 Skywatcher wirklich als Rabatt dazu [;)]


    Viele Grüße Jürgen

    Hallo Nelson,


    von einiger Zeit hatte genau die selbe Überlegung wie Du im Sinn. Ich wollte zu meinem vorhandenen C8 noch ein ausgesprochenes Rich-Field Gerät anschaffen. Speziell für Plejaden, NGC7000, M31 usw. Nach langem hin und her und vielen differierenden Meinungen im Forum habe ich mich für einen gebrauchten 120/600 FH Synta Refraktor entschieden. Diesen habe ich hier im Forum für 200 EUR im Top-Zustand gekauft. Da ich absoluter Bino-Fan bin, habe ich den Refraktortubus um 7cm gekürzt, um mit dem BW-Bino in den Fokus zu kommen. Als Okulare benutze ich die TS WA 25er und TS WA 15er vom Teleskop-Service. Meiner Meinung nach sieht das ganze recht ansprechend aus. h/x im Perseus, M31, M42 oder die Plejaden sind eine echte Pracht. NGC7000 wollte ich auch als Referenzobjekt nehmen. Der Nordamerikanebel ist aber rein visuell sehr schwer zu fassen. Auch mit UHC-Filter wird es unter nicht optimalen Bedingungen recht kniffelig. Besser geht dahingehend der Schleiernebel. Nach der Durchlaufmethode (Nachführung ausschalten und die Zeit eines kompletten Okulardurchgangs des Referenzsternes messen) habe ich mit den 25er Okularen ein Gesichtsfeld von 2.7 Grad. Das Ganze betreibe ich übrigens auch auf einer EQ6 (die vom Refraktor nicht viel merkt :) ). Wenn man kein Apo-Purist ist, kann man mit der Abbildung meiner Meinung nach sehr gut leben. An hellen Objekten, wie Venus, Mond etc. gibts natürlich ordentliche Farbsäume, aber dafür ist der Ritchie auch nicht gebaut. Bei mir wird er in dieser Kombination als großer Feldstecher verwendet. Dieser Gerätetyp wird übrigens sehr häufig gebraucht angeboten.


    Grüße
    Rolf

    Hi geissinger,


    na, das tröstet mich ja, dass ich nicht der Einzige bin, dem es so geht. Ich kam mir selbst schon vor wie ein verwöhntes Balg, das immer alles will. (Vielleicht stimmts ja?)


    Als ich damals den Newton kaufte wusste ich natürlich, dass der nicht alles können würde, und entschied mich für das, was mir am wichtigsten war. Was ich nicht wusste ist, dass ich aber trotzdem alles wollte. Wie du schon schriebst, die Herrlichkeit der Plejaden z.B. kommt erst so richtig zur Geltung, wenn man sie komlett sieht. Deswegen hab ich bis jetzt für diese Fälle und zum Umherstreunen immer einen Feldstecher dabei gehabt.


    Um mir selbst die Entschuldigung für diese Unfernunft zu geben, sage ich mir: "Mensch, seit du 7 Jahre bist, interessiert und fasziniert dich das. Mit 12 Hast du aus dem Kopf den Wintersternhimmel auf ein Plakat gemalt (Natürlich nur die Sternbilder). Du hast es dir verdient, egal was die Anderen denken!!"


    Für deinen schönen und informativen Bericht danke ich dir, im Gegensatz zu meinem Konto.


    In diesem Sinne
    Carsten

    Als Referenz den Nordamerika-Nebel?


    Ich weiss immer gar nicht, was ihr für einen schlechten Himmel,
    haben müsst, damit ihr den NGC 7000 selbst mit UHC bei 4"-5"
    nicht oder kaum sehen könnt.


    Gut ich wohne hier im Weser-Ems-Land recht dunkel. Oldenburg
    ist 15km und Bremen 50km weit weg. Aber Bad Zwischenahn ist
    auch nicht grade klein und als KurOrt gut beleuchtet. Dunkel
    ist es bei uns erst ab 1:00 Uhr, dann ist alles aus (Ampeln, Laternen).
    Das einzige was dann hier noch Licht macht sind Bewegungsmelder und
    unser Bundeswehrkrankenhaus.


    Aber wenn ich um 22:00 (also noch Licht an) auf meinem Balkon
    stehen kann und von einer Laterne (weiss) geblendet werde und
    schön scharf meinen Schatten an der fast taghellen Hauswand hinter
    mir sehen kann und dann mit dem OIII immer noch mit dem 102/500
    den Nordamerika-Nebel sehen kann, dann möchte ich nicht wissen,
    wie der nach 1:00 Uhr zu sehen ist.


    Die beschriebenen Bedingungen herrschten auch an dem Tag vor, als
    ich das erste mal überhaupt den Nordamerika-Nebel und die Cirrus-Bögen
    beobachtet habe (vorher kein OIII genommen gehabt).


    Wie schlecht muss also euer Himmel sein? Kommt mal zu und ins
    Weser-Ems-Land und mietet euch hier mal auf nem Ferienhof ein,
    dann schaut selbst, ob mein Himmel hier wirklich besser ist als
    euer. Oder halt mal einfach einen OIII ausprobieren. [:D]


    Nur mal so nebenbei ... [:D]


    Gruss Andy


    PS: Nelson, viel Spass beim Richfield kaufen. Ich denke es ist
    egal ob 102/500, 100/660, 120/600. Die werden dir alle Spass
    machen, den von so einem Sichtfeld träumt dein 12"er.

    Hi all,


    erstmal danke für Eure Hilfe! Ich bin auf Wolfis Schnäppchenliste fündig geworden und hab mir den TS 127/820 (f/6,5) gerade bestellt.[:p]
    Ich werde dann nochmal berichten.


    Schwanken tu ich nur noch bei den Okularen:
    42 mm TS WA; AP 6,5 mm GF: 3°
    50 mm TS WA; AP 7,7 mm GF: 3,3°


    Ich tendiere eher zu den 42er, da die AP beim 50er schon Grenzwertig ist. Was meint Ihr?


    freudich,
    Carsten

    Hi Nelson,


    erstmal herzlichen Glückwunsch zur Entscheidungsfindung.
    Der 127/820 wird dir sicherlich viel Spass machen und
    das Gesichtfeld reicht ja auch noch hin [;)]


    Ich würde auch eher zum 42er tendieren, denn die AP von
    7,7 ist da wirklich schon grenzwertig.


    Ich denke, du hast eine gute Entscheidung getroffen.


    Viel Spass damit, aber denk dran einen 2" Zenitspiegel
    zu kaufen, denn an deinem Newton hast du ja noch keinen [:D]


    Ich benutze den TS/Williams 2" und bin damit sehr zufrieden:
    http://www.teleskop-service.de…el/prismen.htm#willizenit


    Ich habe allerdings noch 129,- (naja minus 5% Skonto) dafür
    bezahlt.


    Gruss Andy

    faelup:
    Hehe - genau den hab ich auch! Klemmt normalerweise am 8" SC. (den ich nun verkaufen muss[:(])


    Aber mit dem 42mm-Oku hast du glaub ich recht. Mal sehen.


    Carsten

    Hi Nelson,


    erstmal herzlichen Glückwunsch zur Entscheidungsfindung.
    Der 127/820 wird dir sicherlich viel Spass machen und
    das Gesichtfeld reicht ja auch noch hin [;)]


    Ich würde auch eher zum 42er tendieren, denn die AP von
    7,7 ist da wirklich schon grenzwertig.


    Ich denke, du hast eine gute Entscheidung getroffen.


    Viel Spass damit, aber denk dran einen 2" Zenitspiegel
    zu kaufen, denn an deinem Newton hast du ja noch keinen [:D]


    Ich benutze den TS/Williams 2" und bin damit sehr zufrieden:
    http://www.teleskop-service.de…el/prismen.htm#willizenit


    Ich habe allerdings noch 129,- (naja minus 5% Skonto) dafür
    bezahlt.


    Gruss Andy

    Hallo Nelson,


    vielleicht sind wir alle ja ein wenig verwöhnte "Bälger", aber man gönnt sich ja sonst nix (oder :) ). Es stimmt schon, um wirklich alles vernünftig abdecken zu können, braucht man eigentlich schon zwei grundverschiedene Scopes. Glückwunsch zu Deiner Entscheidung. Es würde mich interessieren, ob Du den NGC7000 gut erkennen kannst. Ich tu mich da meistens schwer hier bei uns.
    (==&gt;) Andy: Bei uns im Großraum Stuttgart sind die Lichtverhältnisse leider gar nicht so toll. Von 2 Seiten gibt es riesige Lichtglocken, dazu Straßenlaternen und Gartenbeleuchtungen. Wenn ich einen einigermaßen dunklen Himmel will, muss ich mind. 30km weit fahren. Dazu habe ich eben auch nicht immer Bock (vor allem die Schleiferei ins Auto). Du hast echt Glück, wenn das bei Euch da oben besser ist. Ansonsten: Bringt ein OIII FIlter bei NGC7000 etwas mehr als ein gewöhnlicher UHC-Filter? Hast Du da Erfahrungen?


    Grüße
    Rolf

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden