Frage zur Unendlichkeit des Universums

Hi Jenny, Hallo Klaus850,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vor allem sind <b><font color="red">UNS BEIDEN</font id="red"></b> nicht die Möglichkeiten gegeben die "verkrusteten" Theorien auf eine neue Art zu testen und so deren Falschheit zu offenbaren. Vor allem da <b><font color="red">WIR</font id="red"></b> (!) absolute Laien sind auf dem Gebiet der Physik, egal wieviel Bücher wir "gelesen" haben. Gelesen ja, aber auch komplett verstanden?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jenny, lese nochmal bitte obiges und dir wird klar sein was die Antwort ist auf dein:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">woher willst du eigentlich wissen, dass DU das alles verstanden hast?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die wichtigen Wörter aus dem Text habe ich in Fett und Rot hervorgehoben.

Aber eben dieses "ungenaue" Lesen hatte ich vermutet. Ich will gar nicht wissen was du/ihr <i>auf diese Weise </i>alles aus der "wissenschaftlichen und auch populärwissenschaftlichen" Literatur herauszulesen vermagt.

Ansonsten kann ich mich nur Klaus erklärendem Beitrag anschliessen, bis auf das mit dem "heruntertransformieren um einige Ebenen". [:D] Er hat es besser formuliert als ich, aber im Kern das gesagt was ich oben umständlicher meinte.

Ich glaube nicht das Lava wollte das es so ausufert dieses Thema. Bei der Beantwortung solcher Fragen sollte man sich an die Fakten halten und lieber die gesicherten Erkenntnisse heranziehen. Wilde Spekulationen und aus dem Zusammenhang gezogene Theorien können gerne am Stammtisch über (oder gerne auch nach) ein paar Bier diskuttiert werden. Ein wenig Seriösität sollte man schon noch gelten lassen, allem Diskussionsdrang dahin gestellt.

Meine Meinung. Ist ja ein Forum.

Ciao,

Maurice

ja sorry maurice, ich habs falsch verstanden...
seriösität kann man mir übrigens schon zumuten, bei mir liegts eher an der kompetenz...

lol Jenny,

mit fehlt es an selbiger! [:D][:D]

Deswegen hallte ich normalerweise bei sowas immer die Klappe. [:p]

Netten Gruß,

Maurice

(==&gt;)Lava,

dir möchte ich zwei Bücher ans Herz legen:

Govert Schilling - Unser Universum
(bin mir nicht sicher, denn der niederländische Titel hieß "Salon van God")
http://www.amazon.de/exec/obid…1425604?tag=astrotreff-21
Fred Adams/Greg Laughlin - Die fünf Zeitalter des Universums - Eine Physik der Ewigkeit
http://www.amazon.de/exec/obid…1425604?tag=astrotreff-21

Popularwissenschaftlich teils, zu tiefst wissenschaftlich andererseits. Habe beide Bücher soeben ausgelesen (nach einander ihr Scherzkekse). Habe einiges dazu gelesen aber diese beiden gefallen mir persönlich (!) besonders gut. Das erste vermittelt dir einen guten Überblick über den gegenwärtigen Stand der Dinge in Sachen Universum etc. Das zweite Buch befasst sich mit Vergangenheit UND Zukunft des Universums, und vor allem die Zukunftsvisionen fand ich unheimlich "prikkelnd"!

Gruß,

Maurice

Hi dlb51 (hat der name was mit dolby 5.1 zu tun?[:D])

Ich bin völlig neu auf diesem Gebiet, ich hab 2, 3 zeitschriften und ein paar fernsehreportagen gesehn zu diesem Thema das ist alles!
Ich hab zwar gute allgemeinkenntnisse in Naturwissenschaften, aber bin (ausser in der Mathematik vielleicht) nicht auf ein gebiet spezialisiert.
Mich hatte das ganze fasziniert, und wollte bissschen über das Thema diskutieren, zur Ablenkung..<b>nicht mehr und nicht weniger!</b>Dann ist es mir sowas von egal op hier spekuliert wird oder nur trockene fakten und formeln den inhalt der posts bestimmen..Es geht um die Diskussion selbst und nicht um Theorien aufstellen etc..
Wenn ich gesicherte Theorien brauche, lese ich natürlich ein Buch, und schreib nicht in ein Forum rein..

Aber ich kann sehr gut verstehn dass solche DIskussionen Fortgeschrittene langweilen, weil natürlich wissenschaftlich gesehn viel Unsinn erzählt wird, das geb ich ja zu..

Die Lösung wäre vielleicht sollche threads in ein "allgemein" Forum zu verschieben oder einfach ein "Forum für Laien" einzurichten.

Aber "meine" Grenze der Toleranz was Spekulationen betrifft wurde jetzt gerade von Lava gnadenlos überschritten [:D]
nix für ungut
hat trotzdem spass gemacht
Grüsse

edit: ja es gibt ein "Einsteigerforum" aber da würde man die Uebersicht verlieren da die meisten Themen ja nur das hobby Astoromie (teleskope, etc.) betreffen..

Hi zusammen,

die Anmerkung zu der Extra-Rubrik ist vielleicht gar nicht so schlecht. Ich bin in verschiedenen Foren zu Gast und oft werden wissenschaftliche und spekulative Bereiche getrennt. [^]
Zum Beispiel: "Thesen, Spekulationen und Diskussionen". So kann jeder gleich sehen, wo sein posting am besten hinpasst, und wer´s nicht weiß, was selten vorkommt, dem zeigen die Mitglieder oder aber die Hüter der Foren wo es eher hinein passt, oder wenn es gar gegen die Regeln vertößt, die "gelbe" oder die "rote" Karte. Wichtig ist aber auch, wie im richtigen Leben, etwas Toleranz.

Allerdings sehe ich auch, dass dieses Forum wohl überwiegend von "Sternguckern" frequentiert ist denn von "Quo vadis Forschern oder woher-wohin Fragern" (quo vadis = wohin gehst Du).

Die Bücher und Informationen zu diesen Themen sind ebenso informativ wie verwirrend. Ich erwähnte bereits an anderer Stelle, dass sehr viel publiziert wird, das sich ohne Leitfaden für den Nichtwissenschaftler nicht ermitteln lässt, was nun wissenschaftlich und was reine Spekulationen sind.
Wer sollte aber solch einen Leitfaden zusammen stellen?
Selbst von Schulen und Uni´s wird viel Müll publiziert, also woran soll man messen wer der "richtigen Weltanschauung" am nächsten kommt? Hat Maurice recht oder Klaus oder Lava oder Jenny oder ich oder alle oder niemand? [?]
Hat der recht, der die meisten postings auf seinem Konto hat, oder wie wird das ermittelt?
Ich für meinen Teil werde es, egal wie andere darüber denken, so halten, dass erstmal jeder Recht hat, bis ich Beweise dagegen entdecke, oder eine glaubhaftere Quelle.
Jemandes Meinung zu diskreditieren nur weil sie nicht die Meine ist, liegt mir nicht. Auch wenn ich kritikfähig bin, so habe ich doch eine Meinung, die ich vertrete, und solange niemand stichhaltige Beweise dagegen vorbringen kann, kann er mit mir diskutieren, aber mich nicht "überreden" seine Meinung zu replizieren.
Aber das alles müßte gar nicht sein mit mehr Liberalismus - das nur so nebenbei.

Das Kernfragment dieses Themas war ja wohl die Frage nach dem Universum und viele haben Ihren Senf dazu abgegeben. Es tut mir leid, wenn dieses Thema sehr ausgeufert ist, aber ich denke es galt hier auch einige Ansichten generell deutlich zu machen.
Vielleicht kann jemand von unseren "Cracks" (freundlich gemeinter Seitenhieb auf Maurice und Klaus) uns "Unbedarften" [;)] etwas zum Thema einen "modus operandi" oder verlässliche Quellen und/oder Forscher nennen und damit Lava´s Thema die "richtige" Richtung geben oder zur Verbesserung des allgemeinen know how´s beitragen. [;)] [;)] [;)].

Hi Kristoff, Hi Blackhole,

nein DLB hat nix mit Dolby zu tun.

Ein Tipp Blackhole? Schaue heute Abend um 23 Uhr auf NDR die Sendung "Prisma". (Dank an a_Nazgul!)

Gruß,

Maurice

Hi,

die Sendung war sehr anschaulich und informativ. Danke Maurice, für den Tip. Den 3. und letzten Teil nächsten Dienstag werde ich mir auch noch ansehen. So versteht man vieles besser.
Allerdings ist da noch viel Raum für Fragen, Spekulationen und Diskussionen, doch musste ich (das gebe ich hier gerne zu) einige meiner Vorstellungen ändern.
So hat die Diskussion in diesem Forum mehr erreicht, als ich gehofft habe.
Nochmals Danke für die Info. Ich werde die Informationen in die weiteren Diskussionen einfliessen lassen.

Frage zur Unendlichkeit dieses Threads... [xx(]

Hi,

gibt es eine Mengenbegrenzung im Thread? [;)]
sehr irritierend...
Da steh ich nun, ich armer Tor und bin so klug als wie zuvor.

Ok, dann zum Schluß noch meine Theorie mit auf den Weg.
In meiner (unbescheidenen) Vorstellung "sitzen" wir in einem Multiversum, das von einer in sich gekrümmten Raumdimension eingeschlossen ist. Ebenso, wie unser eigenes Universum teil des Multiversum und eingeschlossen in eine (nennen wir es Blase) 5te? Dimension. Multiversum deshalb, weil ich vermute, dass es diverse (allerdings nur endlich, nicht unendlich, viele) Realitäten, jede im eigenen Universum gibt.
Bewegen wir uns nun geradlinig auf diese Dimensions-"Haut" (Ereignishorizont!?, was auch immer) zu, wird dieser Horizont unsere "gerade Bahn" zurück zum Ausgangsort (vielleicht sogar zur Ausgangszeit zurück) krümmen.
Soweit, so gut. Wenn wir es nun schaffen könnten, uns in eine "Blase" aus gleichartiger Energie (Stringtheorie-Schwingung) wie dem Ereignishorizont einzuhüllen, oder aber einen Tunnel in diese Dimension zu schaffen, so glaube ich könnten wir unsererseits Einfluß nehmen auf die Krümmung der "niederwertigen" Dimensionen. Das würde bedeuten, dass wir den z. Bsp. 3-dimensionalen Raum (oder sogar die Zeit) so zu krümmen, dass wir mittels unseres Tunnels jeden Punkt innerhalb des Multiversums oder Universums (falls es doch nur eines gibt ) zu erreichen. Und, wenn die Zeit eine Dimension ist, auch jeden Punkt innerhalb der Zeit.
Das, was wir als Ende, also den Tod sehen, ist dabei (für mich) nur ein Tunnel in eine andere Existenzebene (oder ein anderes Universum).
So einfach stelle ich es mir vor. Natürlich (ich bin wie gesagt kein Wissenschaftler) habe ich keinerlei Beweise dafür sondern nur Vermutungen und Theorien. Aber je mehr ich darüber erfahre, desto differenzierter wird diese Theorie. Ist es nicht das, was unsere menschliche Neugier ausmacht?
Egal, ob es so ist, oder nicht, diese Theorie hat (subjektiv für mich) die meisten Vorteile, also wieso nicht?
Und echt cool wäre es ohnehin! [8D][:D][^]

Hi Lava,

gern. Ich bin hauptsächlich im http://diskussion.quantenwelt.de/index.php. Viele Themen dort sind teilweise sehr schwierig zu verstehen, aber die Leute sind echt nett, vor allem der Board-Author.
Dann auch noch im http://www.Matheboard.de, http://www.wissenschaft.de und http://www.cyants.de/, dort allerdings nur sporadisch. Dann bin ich noch in einigen anderen Foren angemeldet (unter anderem in SciFi-Foren), aber meistens nur zum nachlesen bestimmter Beiträge.
Hier am Astrotreff gefällt mir vor allem die Aufmachung und Gestaltung des Boards, sowie die Anzahl der Mitglieder.
Im Quantenwelt-Forum gefällt mir die Gliederung in Physik und Spekulation, sowie die Herausforderung der teils schwerverständlichen Beiträge. Aber ich scheue mich auch nicht bei extrem schweren Themen meinen Standpunkt zu vertreten. Das hilft am besten seine Theorien zu prüfen.
Dagegen geht es hier wohl eher ums "seeing", "photoing" und "basteling" [;)] Ich denke, dass sich diese beiden Foren ergänzen. Wenn es ums "seeing" und Fernrohre geht, kenne ich bisher nichts besseres als den Astrotreff.de und gleiches gilt für Quantenwelt.de in Bezug auf naturwissenschaftliche Fragen und Spekulationen. Ich jedenfalls habe diese beiden zu meinen Favoriten gemacht und bin immer in beiden eingeloggt. [:D]

Was mein "Modell" betrifft, solange mir niemand (wie bereits gesagt) das Gegenteil !beweisen! kann, ist diese Theorie so gut wie jede andere und mir gefällt sie am Besten.
Natürlich ist es nur eine Theorie. Schließlich habe ich mit Einstein höchstens den Körperbau gemeinsam [;)]

An Software habe ich eigentlich nur Starry Night. Eine Art Planetarium. Allerdings nenne ich kein "Guckrohr" mein eigen, deshalb nutze ich das Programm selten. [:I]

Hi,

wir sollten den Bogen hier nicht überspannen. Ich möchte niemanden verärgern, weil in dem Thread doch viel vom Thema abweicht. Allerdings sehe ich das mit den Computern (ist ja auch mein Job) schon ernsthaft. Die KI (künstliche Intelligenz) entwickelt sich exponential weiter und wenn wir die technischen Hürden zu nehmen verstehen, dann steht dem Computer, der uns fragt wie das Universum entstanden ist nichts im Wege. Auch nicht dem Punkt, wo er es versteht und es uns nicht mehr erklären kann, weil wir für ihn zu "dumm" sind, wenn wir uns nicht weiter entwickeln (siehe Thema Gentechnik).
Denn per "natürlicher" Evolution schaffen wir das wohl kaum. [;)]

Hi Maurice,

ich habe übrigens gestern abend die letzte der insgesamt 3 Folgen von Prisma gesehen. Eine sehr informative Sendereihe, die sich weitgehend mit dem verträgt, wie ich das Universum sehe. Zwar hatte ich es mir nicht im Detail so vorgestellt, doch es passt alles zusammen. Die "Über"-Dimension, und und und...
Danke nochmals für den Tip. [^][:)]

Hallo Blackhole,

dank nicht mir, dank a_Nazgul. Er hat mich auf diese Serie aufmerksam gemacht.

Ansonsten fand ich die Serie auch sehr interessant wenn auch schwer vorstellbar. Der dritte Teil fand ich schon komisch. Wurde im 1e und 2e Teil noch gesagt das die Quarks völlig chaotisch sind, wurde im 3e Teil die 5 Stringtheorien mathematisch (!) zu einer Theorie vereint (M-Theorie).

Solange wie alles noch THEORIE heißt und nicht GESETZ, ist wohl noch alles möglich. Vielleicht ist ja auch die Stringtheorie nicht haltbar. Abwarten und den Speziallisten mal machen lassen. Warten wir mal darauf was CERN bringt.

Gruß,

Maurice

Hi,

natürlich hast Du Recht, dass es noch eine Theorie ist, aber schon eine, die sehr viel erklären könnte. Und Eward Witten wird von allen Kollegen ob seiner Kompetenz sehr geschätzt und schon jetzt für einen "Nachfolger" Einsteins gehalten.
Jetzt forschen natürlich viele in dieser Richtung.
Falls Du interessiert bist:
http://abenteuer-universum.vol4u.de/ekpy.html
http://www.cyants.de/forum/viewtopic.php?p=639#639

p.s. Vielen Dank a_Nazgul [;)]

unser Weltraum kann nicht unendlich sein,
da es seit dem urknall sich stetig ausweitet.
aber es hat irgendwo sein ende, da man bei einem Versuch lichtstrahlen soweit wie möglich auszusenden, keine ergebnisse bekommen hat. das heisst, am ende des universums ist gibt es keine objekte, das die lichtstrahlen zurücksendet

die wissenschaft erklärt das universum als einen schwarzen raum, wo sich seit dem urknall neutronen etc. explosionsartik verbreitet haben, wodurch zuerst gase, dann planeten entstanden sind. da das universum nicht unendlich ist, ist es nach dem universum immer noch schwarz und kalt.

Parax,
das gleiche ist mir auch oft durch den kopf gegangen.
aber es kann nicht ewig existiert haben.
es muss ein auslöser gegeben haben.
wenn es gigantische Lebewesen sind, diese müssten auch irgendwann angefangen haben
zu existieren und sich zu entwickeln.

meiner meinung nach muss es etwas höheres geben, das unsere vorstellungen übertrifft,
aber woher kommt dieses etwas und wie hat es angefangen zu existieren?

ich könnte mir vorstellen, das unser denkmechanismus nicht so funktionieren kann, dass
wir es begreifen können. Laut Einstein, hat alles mit raum und zeit zu tun. wir sehen
alles nur räumlich. es könnte auch etwas zeitverschoben ganz in der nähe geben, dass wir nicht
sehen können.

Intikam, guten Abend,

ich kann es nicht lassen obwohl ich gleich bestimmt gesteinigt werde von den anderen Usern weil ich diesen Thread nicht ruhen lasse. Aber vielleicht ist dir die Müdigkeit ein wenig zu Kopf gestiegen. Es ist ja auch schon spät ....

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">es hat irgendwo sein ende, da man bei einem Versuch lichtstrahlen soweit wie möglich auszusenden, keine ergebnisse bekommen hat<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

[:D][:)][:D][8D][:p][:)][B)][:0][?][?]

Ist dir bekannt das unser Universum mindestens 13,7 Milliarden Jahre alt und groß ist? Weißt du was das heißt? Das bedeutet das Licht 13,7 Milliarden Jahre von dem uns weitest entfernten bekannten Punkt zu uns unterwegs war. 13,7 Milliarden Jahre .... 13.700.000.000 Jahre !!!! Sendest du heute ein Lichtstrahl aus und soll es zudem in der Ferne reflektiert werden, dann musst du 27,4 Milliarden Jahre auf dieses "Signal" warten! Glaubst du du wirst so alt ???

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">da das universum nicht unendlich ist, ist es nach dem universum immer noch schwarz und kalt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
[:D][:)][:D][8D][:p][:)][B)][:0][?][?]

Das soll mir mal einer ernsthaft erklären!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich könnte mir vorstellen, das unser denkmechanismus nicht so funktionieren kann, dass wir es begreifen können<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wieso? Wieso nur glaube ich dir das jetzt !?!?!

Gruß,

Maurice

P.S.: Lese mal alle Beiträge hier durch und gebe dann eine einzige Antwort, falls dir noch was einfallen sollte. Müll gibt es schon genug!