Wiederholungsfrage eines Neuen über Brennweite?

Hallo

die unterscheiden sich nur in der Länge,
theoretisch ist die Auflösung vom Durchmesser der Optik bestimmt, bei der halben Brennweite wird es nur halb so groß dargestellt, man würde es mit einem Okular halber Brennweite wieder genauso sehen.
Aber zwei Dinge machen der Theorie da einen Strich durch die Rechnung, vielmehr haben wir es außen vor gelassen, der FS des kürzeren Gerätes muß Größer sein, das deckt zum einem etwas mehr Fläche vom HS ab zum anderem entstehen an der größeren Umfangskante stärkere Beugungen.
Das kannst du dir mit Aberrator am Doppelstern simulieren Lassen, wenn man es nicht direkt vergleichen kann fällt es kaum auf.
Allerdings muß das f/5 genauer justiert sein und ist auch anfälliger auf Streulicht.
Dafür wäre der 1200er durch seine Länge auf der Montierung so ein Wackeldackel das der Vorteil vermutlich mehr wie hin wäre.

Für Newton sinnvolle Vergrößerung maximal 1,5x Durchmesser, das bestätigt deine Erfahrung teilweise, andererseits hat es häufig zu viel Luftunruhe um 200x oder mehr zu vergrößern, das kann ein ander mal besser sein

Bei f/5 brauchst du leider hochwertigere Okulare zumindest wenn du an Weitwinkel Geschmack findest, ein 31er Nagler kann man auch kaum mehr verstecken.

Aber das mit dem Kurzen ist schon insgesamt richtig so, gibt ja bloß 3 Planeten Mars Jupiter und Saturn, da sind noch 5? aber an dem Rest ist eher wenig zu sehen.

Gruß Frank

Hallo Gerit,
die Lichtstärke spielt nur fotografisch eine Rolle, wenn man das Teleskop als Fotoobjektiv nutzt.
Visuell hat man aber noch Okular und Augenlinse zwischen Objektiv (Hauptspiegel) und Netzhaut (als humaner Chipersatz).
Somit gilt die Regel für Lichtstärke visuell so nicht. Fotografisch entspricht dies der max. Blende und hat einen direkten Einfluss auf die Belichtungszeit.

Längere Brennweiten (absolut in mm) haben den Vorteil, dass man nicht zu extrem kurzbrennweitigen Okularen greifen muss, wenn man hoch vergrößern will. Solche Okulare leiden nämlich dann an je nach Design an einem zu geringem Augenanstand (sprich man muss mit dem Auge fast ans Okular aufdrücken, um das Bild zu sehen.)

Lichtschwache Teleskope (Newton-Spiegelteleskope) sind weniger anfällig gegen Dejustage, vertragen da mehr Toleranz.

Lichtstarke Teleskope haben Vorteile bei geringen Vergrößerungen, da man keine extrem langbrennweitigen Okulare braucht. Die sind unterm Strich die Teuren.

Maßgeblich ist hier die Austrittspupille am Okular, die nicht größer sein braucht, als das Auge 'aufmacht'.

Das jetzt einfach mal ein paar Eckpunkte.

Auf http://www.deepsky-brothers.de/ ist unter
"Einsteiger" und dort unter "Okularwahl" alles erklärt.

Zwischen 4mm und 3,2mm liegen 20% Unterschied. Es kommt da verdammt auf das Wetter (Seeing) und auf die Justage des Teleskops an. Ausgekühlt muss das Teleskop übrigens auch vollständig sein. (Also min. 30min draußen im Freien stehen.)

Gruß

Hallo Gerrit,

ich fasse noch mal in Stichworten zusammen:

Optische Vorteile der langen Brennweite: weniger Koma, weniger Obstruktion, geringere Bildfeldwölbung, geringere Okularanforderungen

Mechanische Vorteile der langen Brennweite: weniger anfällig für Justagefehler

Optische Vorteile der kurzen Brennweite: grösseres Bildfeld

Mechanische Vorteile der kurzen Brennweite: kleiner, leichter (vor allem wegen der möglichen kleineren Montierung), handlicher

Fazit: Kurze Brennweiten brauchen teurere Okulare und lange Brennweiten teurere Montierungen.

Gruss Heinz

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />[quote]<i>Original erstellt von: Lord-Jickledy</i>
<br />Sollte ich fragen, ob ich das 750er gegen ein 1200er tauschen kann?
Die NEQ3 sollte dafür ja ausreichen.
Kann man die Frage beantworten?!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, die Frage kann man ganz klar mit einem <b>Nein</b> beantworten.
Die NEQ-3 ist m.E. mit dem kurzen Newton schon grenzwertig beladen und mit dem langen Newton ganz klar überladen.
Ich habe das lange Teil auf meiner EQ-5 getestet und war danach der Meinung, dass eine HEQ-5 dafür die richtige Montierung ist.
Das hängt aber auch von der persönlichen Leidensbereitschaft ab. Meine liegt unter einer Sekunde, dann sollte das Bild nach dem Fokussieren ruhig sein.

Hallo Gerrit,

die 1200mm auf der kleinen Montierung werden dir nicht gefallen. Zur Okularfrage- was dir noch fehlt ist ein gutes Okular für Übersichtsbeobachtung.

Das 25mm liegt schon im richtigen Bereich, aber es hat nur 50° Eigengesichtsfeld. Schau dich mal nach einem Okular so Brennweite 25 bis 27mm mit mehr eGF um. Wenn es dein Geldbeutel zulässt wäre ein 27mm Panoptik eine tolle Lösung, kostet zwar schon ein Heidengeld, aber würde dir randscharfe Abbildung bringen.

Vom Preis her darunter liegen die ganzen Okulare Typ Erfle die es sonst noch so gibt. So um 100€ soltest du hier schon ausgeben um halbwegs gute randnahe Abbildung zu erhalten. Lieber etwas warten und sparen, ab und an werden gute Okulare auch gebraucht angeboten. Die Toplösung wäre ein 26mm Nagler, das liegt aber vom Preis her weit über dem Rest.

Gruß
Stefan

PS: Zu Austrittspupille und Vergrößerung sowie erreichbares Feld am Himmel hilft deer Televue Okularrechner (klick mich). Deine Röhre ist eingetragen, die Gesichtsfelder kannst du ganz gut mit anderen Okularserien oder Typen vergleichen.

Hallo Gerrit,

einige Tips hast Du ja schon.

Nochwas zu den Okularen. Beschränke Dich auf eine sinnvolle Auswahl von drei oder vier Stück. Versuche es mal mit einem Zoom Okular. Es gibt da brauchbare Sachen ab 40.- Euro.

Die Auflösung Deines Teleskopes beträgt theoretisch 0,92"/0,77" (nach Rayleigh/Dawes). Diese erreichst Du Okularseitig schon bei 75-facher Vergrößerung was einem 10mm Okular entspricht. Darüber verbessert sich die Auflösung nicht mehr, nur noch die Vergrößerung. Das heißt, Du wirst einen Doppelstern den Du mit 10mm nicht trennst auch mit 7mm oder 4mm nicht trennen. Die Abbildung wird nur größer und vermutlich schlechter.

Sehr empfehlen möchte ich Dir ein gutes Weitwinkel/Übersichtokular. Damit kommst Du auf reichlich 3Grad Gesichtsfeld was zum aufsuchen hilft und herrliche Anblicke liefert.

Meine Oku-Empfehlung daher: Behalte das 7mm wenn es Dir gefällt. Dazu eins um die 10mm, vieleicht das 17er und ein schönes Übersichtsokular wie das GSO 2" 42mm. Die 7mm bis 21mm kannst Du alternativ mit einem Zoomokular abdecken.

Unbezahlbar ist der Besuch eines Teleskoptreffens oder Astrovereins in Deiner Nähe. Da kannst Du bestimmt einige Okulare vergleichen und auch sonst unendlich viel lernen.

Hier ist am Ende alles nur graue Theorie.

Und nun, nicht soviel überlegen sondern raus aus dem Haus, es soll klaren Himmel geben!

Grüße, Brockwitzer

Hi Brockwitzer, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">..ein schönes Übersichtsokular wie das GSO 2" 42mm<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Autsch- nicht so toll- das würde eine AP von deutlich größer 8mm ergeben, macht also wenig Sinn an einem f/5.

Maximal würde ich 30mm oder noch 32mm empfehlen, aber auch hier muss der Himmel schon gut dunkel sein damit das Okular noch gut einsetbar wäre.

Ich hab an meinem 12" f/5 auch schon mit meinem 40mm Pentax rumgeguckt- der Hintergrund wird einfach zu hell, Objekte verschwinden. Man sieht zwar viele schöne Sterne, aber mehr nicht.

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Brockwitzer</i>
<br />Die Auflösung Deines Teleskopes beträgt theoretisch 0,92"/0,77" (nach Rayleigh/Dawes). Diese erreichst Du Okularseitig schon bei 75-facher Vergrößerung was einem 10mm Okular entspricht. Darüber verbessert sich die Auflösung nicht mehr, nur noch die Vergrößerung. Das heißt, Du wirst einen Doppelstern den Du mit 10mm nicht trennst auch mit 7mm oder 4mm nicht trennen. Die Abbildung wird nur größer und vermutlich schlechter.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Sorry, aber das halte ich für eine Milchmädchenrechnung.
Wenn die zitierten Angaben stimmen, würde die gewinnbringende Vergrösserung bei einer AP von 2 mm enden und alles mit höherer Vergrösserung wäre leere Vergrösserung. Das würde auch heissen, dass das menschliche Auge eine Auflösung von 1.15' bzw. 0.96' ohne Probleme schafft. Dies ist aber nur bei optimaler Beleuchtungsstärke der Fall. Das dunkeladaptierte Auge hat nur etwa die halbe Auflösung.
Ausserdem zeigt die Praxis, das Details einfach besser wahrgenommen werden können, wenn die leicht übervergrössert sind. Wer will denn aus jeder Planetenbeobachtung einen Sehtest machen, bei dem es gilt, jedes noch so kleine Detail an der Wahrnehmungsgrenze zu sehen?
M.E. wird nicht grundlos eine AP von etwa 2/3 mm als sinnvolle Maximalvergrösserung genannt. Ich kenne jedenfalls keinen Beobachter, dessen Optik okay ist und der sich mit 2 mm AP begnügt, so fern das Seeing passt.

Gruss Heinz

Da wir hier im Einsteigerboard sind noch eine kurze Erklärung zur AP (Austrittspupille):

Die <b>AP</b> wird berechnet aus <b>Optikdurchmmesser / Vergrösserung</b> und ist unabhängig vom jeweiligen Teleskop ein Mass für die Bildhelligkeit und sinnvolle Maximalvergrösserung.
Ich gehe normalerweise von einer sinnvollen AP von 6 mm bis 0,6 mm aus. Diese Werte sind reine Erfahrungswerte und stellen keine feste Regel dar. So kann bei sehr dunklem Himmel auch eine AP von mehr als 6 mm Sinn machen, wenn der Beobachter in der Lage ist, diese zu nutzen (Durchmesser der Pupille im Auge).

Daraus lässt sich dann für jedes Teleskop der Bereich sinnvoller Okularbrennweiten ausrechnen:
<b>6 * Öffnungszahl</b> ergibt die längste Okularbrennweite
<b>0,6 * Öffnungszahl</b> ergibt die kürzeste Okularbrennweite

Hallo,

deswegen schrob ich auch "theoretisch". Ich meine ja nur das man es mit der Vergrößerung nicht übertreiben muss. Vergrößerung ist nicht das ein und alles.
Und es ging auch nicht um die Maximalvergrößerung sondern das Auflösungsvermögen.

Das mit dem GSO lass ich gelten. Bleibt die Feststellung das ein Übersichtsokular empfehlenswert ist. Gerade für Einsteiger ist doch ein brachialer M45 allemal beeindruckender als irgendein nebliges issesdasnuodernich.

Nur meine Meinung!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Brockwitzer</i>
<br />Und es ging auch nicht um die Maximalvergrößerung sondern das Auflösungsvermögen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Aber die sinnvolle Maximalvergrösserung hängt direkt vom Auflösungsvermögen ab und dem, was das menschliche Auge schafft.
Deine Rechnung geht von einem Idealzustand aus, der nicht praxisgerecht ist. Gerade bei Doppelsternen wird doch oft bewusst im Bereich von 0,5 mm AP oder sogar weniger beobachtet. Ich kenne jedenfalls niemanden, der enge Doppelsterme mit einer AP von 2 mm beobachtet.

Grundsätzlich falsch ist ja nicht, was du geschrieben hast. Aber solche Ausführungen verwirren Einsteiger m.E. mehr, als dass sie nutzen.

Gerrit, behalte den kurzen 6-Zöller. Die NEQ-5 ist mit dem 8-Zöller überladen.
Ich habe beide Teleskope und eine EQ-5. Die war mir aber für den 8-Zöller zu schwach und ich habe dafür eine HEQ-5 Pro angeschafft.
Das Auflösungsvermögen steigt proportinal mit dem Durchmesser. Wenn du mit dem 6-Zöller max. 250-fach vergrössern kannst, geht mit dem 8-Zöller 333-fach. Diese wirst du aber wegen schlechten Seeing seltener nutzen können. Wenn deswegen nur 200-fach geht, trifft dies auf beide Teleskope zu.
Mein meist genutztes Teleskop ist übrigens der 150'er Newton.

Hi Gerrit,

Heinz hat schon recht. Son 6" ist schon ein feines Gerät und wird dir nicht soviel weniger zeigen wie ein 8". Mehr sind es eher kleine Feinheiten die diese Geräte unterscheiden.
Und bei jedem schlechtem Seeing wird eine weit grössere Optik nicht viel nutzen. Leider ist das seeing nur selten perfekt.[:o)] Das kann es ja auch gar nicht.[B)]
Finden solltest du eben die passenden Okulare für deinen f/5 und du wirst jede Menge Spass am Himmel haben.

gruss Silvio

P.s. lass deine Frau auch mal durchschauen, dann wird sie die Grösse verstehen[;)]

Hallo Gerrit,

damit bestätigst du schon jetzt, was ich hier in meinem zweiten Posting geschrieben habe [;)].
Mit dem 6-Zöller ist bei dunklem Himmel der komplette Karkoschka (Atlas für HImmelbeobachter) machbar. Und wenn du den durch hast, ist immer noch genug Zeit für Öffnungfieber. Vielleicht landest du ja in einigen Jahren bei einem 10" Volltubusdobson oder noch mehr Öffnung. Allein schon aus Transportgründen ist bei mehr als 10" üblicherweise Gitterrohrbauweise angesagt.
Oder du gehst in einen Verein mit Sternwarte. Dann kannst du deren Geräte nutzen und bekommst keinen Ärger mit der Frau.

Hallo

statt 4,5,7,8,9, würde ich das Speerswaler Zoom kaufen, das ist so ziehmlich das einzige Zoom mit ca.80°
oder mich auf das 4mm und 7mm Beschränken wenn die und das mitgelieferte 10er am Planeten wegen Seeing nicht gehen, geht auch kein Anderes
Das 66° ist Schön, dann bleib dabei und vielleicht noch ein 15mm mit auch 66° oder mehr
Die Plössl können dir da gar nicht mehr gefallen, egal wie Super.
Alle Okulare würde ich nur kaufen wenn ich das 27mm Panoptik dazu bekomme, ist schließlich auch nur 1,25"

Ob an 6" f/5 das Mer30 funktionieren Könnte??

6 Filter, vermutlich Farbfilter, sollen an Planeten was bringen, aber die wenigsten mögen die Einfärbung und es bringt auch nicht so viel,
Graufilter könnte an Mond und Jupiter Sinn machen, ein UHC wäre vielleicht auch was.

Gruß Frank

Hallo

die Plössl
ja schon wegen dem geringem Bildfeld, dann kommt ja noch die Randschärfe, du würdest die bestimmt bald ersetzen, die kannst du auch kaum wieder verkaufen, hat glaube ich jeder ein paar rumzustehen
besser wäre ein 15mm Goldkante oder Blaukante, auch so 66% schließt die Lücke zwischen dem mitgeliefertem 10mm oder dem 8er Planetary und dem 22mm

das mit dem Panoptik war ein Scherz, das bekommst du niemals dazu geschenkt, wenn du soviel Geld ausgibst, dann nicht mehr Punkte gucken, dann Bratpfanne [:D] aber schön wäre es schon
Mit dem Übersichtsokular musst du ja nicht klotzen, wenn dir das 22mm mit 66° zum Objekte finden reicht ist ja auch erst mal gut

Gruß Frank

Hallo Frank,

da war doch was- das Speers Zoom ist doch laut einigen neueren Beiträgen nicht mehr lieferbar.

Gruß
Stefan

leider

man hoffe das das nicht so bleibt, gibt ja keine Alternative, 4 Festbrennweiten von der Serie sind weder praktisch noch preiswert
Aber gegeüber 4-5 Planetarys wäre es echt eine gute Alternative, selber habe ich da meist nur Fotografisch unterwegs nur ein 7, mm Fest, das zeigt erheblich mehr Detail als das 6mm Goldkannte, ist eben doch eine andere Liga.

Gruß Frank

Sicher geht das. Aber die meisten der 250 Objekte im Karkoschka dürften auch im DSRA vorhanden sein. Ich persöblich mag den Karkoschka vor allem wegen der vielen Zusatzinformatioenen im hinteren Buchteil.