Neutrino schneller als Licht

    Hallo Alfredo,


    es ist immer eine Gratwanderung, wenn man einerseits neuen Ideen gegenüber aufgeschlossen sein möchte, andererseits aber nicht jeden Unsinn diskutieren kann - täte man dies, hätten wir sehr bald kein naturwissenschaftliches Forum mehr hier.


    Beispiel? Bittesehr:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: zartbitter</i>
    WARUM sind es heute immernoch die INDER und die JÜDDISchen KABBALISTEN bzw. auch einige BUDDHISTISCHE Mönche die in der Theoretischen Physik wie auch MATHEMATIK die NASE vorne haben?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    liebe Grüße - Matthias

    Hi zusammen, Hi Alfredo,


    ich finde matss hat in dem Fall genau richtig gehandelt. Der Astrotreff war und ist immer ein Forum in dem man Meinungen offen und auch kontrovers diskutieren kann.
    Aber es gibt einfach auch eine harte Grenze zwischen "Diskussionsbeitrag", und mag der noch so falsch sein, und "absichtlich provozierendem Unsinn". Was zartbitter schrieb gehört klar zweiterer Kategorie an. Auch wenn man gerne erstmal tolerant wäre (ich finde daher Dein Posting durchaus sympathisch!), bitte bedenke auch dass das im Internet dazu führt, dass man von solchen Leuten regelrecht überrannt wird, und dann verlieren viele ernsthafte Mitglieder hier den Spass am Forum...


    Viele Grüsse,
    Dominik

    Hi zusammen,


    ja, klar, ist wohl wirklich oft eine Gratwanderung, nicht ganz einfach, der Job des Moderators :)


    Also freuen wir uns lieber auf die Resultate der Messüberprüfungen, anstatt hier off-topic Bildschirmplatz zu verschwenden ;)


    Wär schon eine echte Sensation, WENN es keine Messfehler waren, uiuiui... DANN wirds wohl erst richtig losgehen mit den Diskussionen hier :)


    schönen Abend,


    Alfredo :)

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alfredo Segovia</i>
    <br />


    ..daß er ein religös motivierter Spammer war...


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Alfredo,


    doch, genau das war er meiner Meinung. Ich persönlich habe nichts gegen die Religion, aber einfach hier so einen Text reinzusetzen und praktisch versuchen einen das aufzudrängen und wehe man sieht das nicht so wie der…Finde ich schon extrem unpassend.


    Aber ich denke dazu wurde jetzt auch genug gesagt.


    PS: Allein schon anhand seiner Anzahl an Beiträgen, könnte man darauf schließen, dass er sich nur hier angemeldet hat um das zu schreiben. Aber das ist nur eine Spekulation und muss erst Praktisch bewiesen werden bevor es zu einer Theorie wird ;)

    Ach jetzt kommen die Philosophen auch ins Astroforum. Naja, scheint keine philosophischen Foren zu geben. Hier macht jemand auf vermutlich neue Erkenntnisse aufmerksam - und gleich werden religiös anmutende Meinungen gestreut. Wenn physikalische Messungen Fehler enthalten sollten dann ist das im Bereich der menschlichen Ungenaugikeit bei der Anwendung von vorhandenen Parametern. Sowas gleich
    in philosophische oder religiöse Bereiche ziehen zu wollen scheint etwas überzogen. Was lernt man daraus - weiter abwarten und neue Erkenntnisse aufnehmen - und wenn man religös oder philosophisch
    interessiert ist - in die religiösen oder philosophischen Versammlungszentren zu gehen und sich auszutauschen - und die diskutierenden Hobbyastronomen "in Ruhe zu lassen" - wenn man mit dem Hobby selbst nichts am Hut hat. Das ist ja wieder "bitter" hier, aber da scheint ja jemand unterhalb der Oberfläche nachgeschaut zu haben, an der wohl gekratzt wurde, und das Vakuum schein es auch nicht zu geben, wohl zumindest in unsere Dimension nicht! (in welcher Dimension sind wir eigentlich?

    Naja, ich finde es zwar auch recht unpassend was Zartbitter schreibt, aber sind wir doch mal ehrlich, die Religion und die Astrologie sind die Ursprünge der Astronomie.


    Und die Philosophie gehört eigentlich, in gewissen Abzweigen, auch zur Astronomie. Nicht umsonst ist Prof. Dr. Harald Lesch, auch Naturphilosoph.



    Aber heutzutage tage hat die Religion ( egal welche ) und die Astrologie, nichts mehr in der Astronomie zu suchen.



    Gruß Jogi

    Moin,
    eine wie auch immer geartete 'religiöse' Meinung zu vertreten ist genauso erlaubt, wie als Atheist "Gott als Schöpfer" abzulehnen. [;)]


    Zartbitter fiel mir aber nicht deswegen negativ auf. Er plädiert ja nur für 'Denkfreiheit', was im Kern völlig in Ordnung ist. Was mir aufstößt, war, wie er alle andere zwischen den Zeilen als 'Idioten' (bzw. wörtlich als 'Narren') abtut ohne selbst auch nur einen kleinen Funken sachlich beizutragen.


    Fakt ist, dass das Experiment eben kein FAKT gefunden hat, sondern einen Widerspruch VERMUTEN lässt. Das Experiment ist aber m.E. zu komplex, die Ergebnisse - so wie publiziert - nur stochastisch 'evident' (wenn auch mit sehr hoher stat. Wahrscheinlichkeit).


    Die Suche nach Antworten auf das experimentelle Ergebnis wird ja durchaus in alle Richtungen durchgeführt. M.E. sogar in zuvielen Richtungen, dank der medialen Schlagzeilen, bei denen besonders die abstrusen Theorien spektakulär zu Wort kommen.


    In einer 'wissenschaftlichen' (auch philosophischen) Abwägung würde ich zuerst nach Fehlern im Experiment suchen, bevor ich die derzeitige Physik anzweifle. Vielleicht versteht man auch einfach nur nach intensiver Fehlersuche und wissenschaftlicher Diskussion das Verhalten von Neutrinos anschließend besser. [;)]


    Gruß

    Ich möchte mal festhalten, dass dieser Troll <i>nichts</i> mit Religion zu tun hat.
    Wir sind hier in Mitteleuropa, wo die kirchlichen Institutionen die wissenschaftlichen Fakten anerkennen. Wo Vertreter der Kirchen Physiker und Biologen einladen, um über Kosmologie und Evolution zu referieren. Glaube und Wissenschaft stehen hierzulande nicht auf Kriegsfuß miteinander. Ich finde die hier vorherrschende unreflektierte Identifikation "Religion=Anti-Wissenschaft" nicht sonderlich hilfreich.
    Wer auf Kriegsfuß mit der Wissenschaft steht sind die Esoteriker und Westentaschenphilosophen. Aus dieser Ecke kommen die allbekannten Kamikaze-Geisterfahrer, wie wir hier einen vor uns hatten. Leute, die ohne Plan mal auf "die Wissenschaft" losdreschen wollen, weil sie mangels Fachkompetenz alles besser zu wissen glauben.


    Ferner möchte ich mich gegen die Kommentare äußern, die in des Trolls Äußerungen nach einem Kern Wahrheit suchen, im Sinne von "Denkfreiheit" und "offen für neues sein". Diese Plattitüden finden sich in jeder Crank-Äußerung und prügeln Strohmänner, die es gar nicht gibt. Es ist weder notwendig noch angebracht, jedes Mal, wenn ein offensichtlicher Troll "Scheiterhaufen" kreischt, in das Grundsatz-Scheingefecht "Wissenschaft" gegen "Denkfreiheit" einzusteigen.


    Fazit: die Moderation hat völlig richtig gehandelt. Wer findet, die Reaktion sei übereilt gewesen, der möge sich seine heutige Meinung noch fünf Jahre lang merken und dann überdenken. Bis dahin hat er/sie sicher genug erlebt, um das besser zu wissen. Man muss wirklich nicht jeden ernst nehmen und nicht alles dulden.

    Hallo zusammen,


    nach http://m.faz.net/aktuell/wisse…en-sie-denn-11504678.html] scheinen Cohen und Glashow ein möglicherweise entscheidendes Argument gegen überlichtschnelle Neutrinos gefunden zu haben:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein durchaus stichhaltiges Argument, das gegen die Messergebnisse von Opera spricht, liefern Andrew Cohen und der Nobelpreisträger Sheldon Glashow. Die beiden Theoretiker von der Boston University in Massachussetts haben berechnet, dass Neutrinos, die schneller als Licht fliegen, permanent Energie verlieren, da sie auf ihrem Flug Paare von Elektronen und Positronen aussenden<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Grüße, Günter

    Hi Günter,


    ja, im Endeffekt eine Art "Vakuum-Cherenkovstrahlung". Sollte sich das Ergebnis (dann sicher zur allgemeinen Überraschung) doch bestätigen, wäre das ein weiteres Rätsel, wie die Neutrinos das umgehen...


    Viele Grüsse,
    Dominik

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: DK279</i>
    ja, im Endeffekt eine Art "Vakuum-Cherenkovstrahlung". <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Ah, so ist das zu verstehen. Wäre mir symphatischer als Abkürzungen durch Extradimensionen. Aber für am wahrscheinlichsten halte ich das Resume: Einstein hat doch recht.
    Mir ist es nicht gelungen, an den Orginalartikel arXiv: 1109.6562v zu kommen. Könntest Du mir erklären, wie man das macht?


    Danke und Grüße,
    Günter

    Hallo


    um noch mal auf das Forenthema zurückzukommen, "Neutrino schneller als Licht" das Thema hatte ich eigentlich ignoriert da ich das schon vor 30 Jahren in der Schule gelernt habe, um einen Reißer draus zu machen hätte da eben schneller als c stehen müssen.


    nun den, in wie weit ist es denn möglich an zwei Orten jeweils eine Uhr zu besitzen welche die absolute Zeit auf 0,0002 Promille genau anzeigt, da halte ich schon die Überprüfung für gewagt.


    In irgendeinem Wikki-Artikel zu dieser Messung stand etwas davon das davon ausgegangen wurde die Myonen-Netrinos sich auf dem Weg Teils umwandeln in eine detektierbare Art? in Gran Sasso detektiert man wohl gar keine Myon-Neutrinos, wenn dem so ist stellt sich wieder die Frage zu welchem Energieverlust die Umwandelung des Neutrinois geführt hat, bei einer Masse nahe Null müsste das doch zu einer großen Geschwindigkeitsänderung führen?


    Gruß Frank

    Hi Frankie,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">in wie weit ist es denn möglich an zwei Orten jeweils eine Uhr zu besitzen welche die absolute Zeit auf 0,0002 Promille genau anzeigt, da halte ich schon die Überprüfung für gewagt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    wieso gewagt, das ist doch ein Klacks.
    0,0002 Promille sind doch nur 2x10exp(-7).
    Wasserstoffmaseruhren erreichen Langzeitstabilitäten von 10exp(-15) und besser.
    Da kannste noch ein paar Nullen einbauen....


    Thomas

    Hallo Thomas


    dann müsste man die Uhren am selbem Ort stellen und dann eine mal eben rüber tragen.
    Es kommt auch hinzu das die 3D Form der Erde schlechter +-10m bekannt ist, das erschwert die Abstandsbestimmung da die Höhe nicht direkt von den GPS Sateliten gemessen wird, interessant ist ja nicht die Höhe über Mehresspiegel sondern Relativ zum Erdmittelpunkt.


    Gruß Frank

    Hallo Kalle,


    vielen Dank! Jetzt kommt auch bei mir der Link spontan, selbst wenn ich nur die Nummern eingebe. Wahrscheinlich war ich zu früh dran.
    Es ist ja schon erstaunlich, daß Cohen und Glashow mit einer offenbar soliden, also nicht hochspekulativen Erklärung (Bremsstrahlung) kommen, nachdem sich Scharen von Physikern vergeblich das Hirn zermartert haben.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
    PS: Haben die eigentlich an die pot. Energie gedacht, wenn sie da ein paar Höhenmeter Differenz haben?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Das dürfte keine Rolle spielen, denn die Schwelle c ist von unten her nicht zu erreichen, geschweige denn zu überwinden. Und wenn die Neutrinos mit &gt; c starten, stellt sich die Frage nicht.


    Besten Gruß, Günter

    Hi Günter,


    zu Cohen und Glashow: An sich ist die Idee mit den Strahlungsverlusten nicht wirklich neu, nur halt da zum ersten Mal auf dieses Experiment angewandt. Andererseits, das ist erstmal nur ein Argument. Sollte sich dennoch rausstellen dass die Neutrinos schneller als c sind, dann würde das bedeuten, dass es offensichtlich einen Grund dafür gibt dass diese katastrophalen Verluste nicht auftreten. Das Experiment muss da letzten Endes doch entscheiden...


    Viele Grüsse,
    Dominik

    Ja, entschieden ist noch nichts, Dominik. Aber dann müssen schon zwei unerwartete Aspekte zusammen passen, oder vielleicht besser gesagt vereinheitlicht sein: materiebehaftete Teilchen bewegen sich mit &gt; c <b>und</b> es treten keine Strahlungsverluste auf. Ok, warten wir's einfach ab.


    Viele Grüße, Günter

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden