dachkant/porro unterschied

    hi


    ich bin auf der suche nach einem 8x40/42 zur astrobeobachtung.
    wegen wackeln und gewicht möchte ich auf 8x wechseln mit 5mm ap.
    hatte vorher ein 10x50 bresser corvette porro, was mir eigentlich gut gefallen hat. ist die lichtsammelleistung sehr viel weniger?


    es darf um die 100€ kosten.


    mal ne ganz dumme frage


    wo ist der unterschied zwischen dachkant und porro?
    dachkantgläser haben ein kleineres wahres gf ist mir aufgefallen.


    aber gibt es auch unterschiede bei der feldkorrektur und schärfe?


    bye michael

    Hallo Michael,


    die Lichtsammelleistung verhält sich wie 16:25 bzw. 42²:50², aber das sagt nichts über die Bildhelligkeit aus. Die ist bei beiden Gläsern gleich bzw. beim 8x42 sogar etwas grösser, weil bei der höheren Vergrösserung das Licht auch wieder auf einer grösseren Fläche verteilt wird.
    Der Unterschied zwischen Dachkant und Porro besteht im Aufbau der bildumkehrenden Prisemen. Beim Porroglas werden zwei um 90° zueinander stehden Porroprismen verwendet, die wie 4 Umlenkspiegel wirken. Das sind recht einfache Prismen, bei denen ausschliesslich Totalreflektion stattfindet. (http://de.wikipedia.org/wiki/Porroprisma)
    Dachkantprismen können unterschiedlich aufgebaut sein und erfordern eine aufwändigere Fertigung. Zum einen müssen die Teile genauer gefertigt werden und die verbreiteten Schmidt-Pechan-Prismen müssen auch noch verspiegelt werden, weil sie nicht an allen Flächen Totalreflektion haben. Darum sind Dachkantgläser bei gleicher Qualität teurer. (http://de.wikipedia.org/wiki/Pentaprisma)
    Der Vorteil von Dachkantgläsern ist die kompaktere Bauweise. Dafür ist das Bild bei Porrogläsern durch den grösseren Objektivabstand etwas plastischer.


    Gruss Heinz

    Hallo Michael,
    am Sternhimmel wird das 40mm-Fernglas gegenüber dem 50mm-Fernglas etwa 0,5 mag weniger Grenzgröße zeigen. Die 8-fache Vegrößerung zeigt weniger Details bei z. B. Offenen Sternhaufen. Zusammen genommen wirst Du den Unterscheid schon deutlich merken, wenn du aber mit einer 10-facher Vergößerung stark zitterst, kann die kleinere Vergrößerung (und kleinere Öffnung) dennoch von Vorteil sein.

    hi


    danke für eure hilfe. leider war mir der optische aufbau beider bauweisen beireits klar (leider vergessen zu erwähnen).
    aber schadet ja nix, wenns mal genannt wurde.


    interessant ist allerdings das porros mit gleicher qualität billiger als dachkant sind. die kompaktere bauweise ist zb bei den zwei ziemlich gleich
    http://www.teleskop-express.de…n---phasenkorrigiert.html
    ca. 695 Gramm / Abmessungen: LxBxH = ca. 15,5cm x 13cm x 5,5cm
    http://www.astroshop.de/nikon-…action-vii-8x40-cf/p,5194
    Länge (mm) 143
    Breite (mm) 182
    Gewicht (g) 760


    aber preis/leisung und auch das gf lässt mich schon eher zu dem porro tendieren. übrigens sind die og meine favoriten.


    wäre dann evtl ein 10x40 ein guter kompromiss? mehr als 5mm ap solls jedenfalls nicht sein, 4mm sind aber sicherlich auch ok, kann man doch it nem teleskop vergleichen (öffnung und verg mal vernachlässigt , aber die abbildungshelligkeit müsste doch übertragbar sein)


    grüße michael

    Hallo Michael,


    Mein Neffe hat das Nikon 8x40. Die Abbildungsleistung ist sehr gut. Ich war allerdings überrascht als ich das Glas zum ersten Mal in der Hand hielt. Ich empfand es als groß und schwer, vor allem verglichen mit meinem alten Revue 8x40 Weitwinkel (Japan).
    Ich würde die Gläser nach Möglichkeit vor dem kauf in die Hand nehmen. Das Handling ist ein nicht zu unterschätzender Faktor..


    Marcus

    16" f/4 Dobson, 6" f/5 Dobson, C8, 60/360 Apo, 70/700 PST-Mod "Sunlux"


    Zeige mir einen Dobson und ich zeige Dir eine Baustelle

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mic888</i>
    <br />wäre dann evtl ein 10x40 ein guter kompromiss?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die Frage verstehe ich angesichts deines Eingangspostings nicht, wo du schreibst, dass dir eine 10-fache Vergrösserung zuviel ist.

    hi


    dachte wegen der auflösung. für das wackeln ist doch sicher auch das gewicht verantwortlich. ein 10x40 ist gleich schwer.


    bye michael


    ps:deinem post entnehme ich aber mal, dass es nicht so eine große rolle spielt sondern doch eher die vergrößerung

    Hallo!


    Meine Grundsatz-Meinung dazu: bei gleichwertiger Optik ist das Dachkant-Fernglas mindestens(!) doppelt so teuer wie ein Porro-Glas!


    Sollte man bei einem gewissen preislichen Rahmen beachten, finde ich.

    Hi


    Gut dass du den Thread wieder aus dem Koma erweckst, er hat lange genug geschlafen ;)


    Spaß bei Seite. Vor kurzem habe ich meine 8x40 Nikon Action VII bekommen.


    Ich bin zufrieden. AUffällig ist aber bei der Tagbeobachtung, das zb mein Hund (beige) auf der Wiese richtig 3D rüber kommt. Echt krass.
    Bei Nacht zeigt die Randunschärfe natürlich was sie kann. Da sind wohl ein paar Hunderter zu wenig im Geldbeutel. Ansonsten sehe ich nicht einen so großen Unterschied zum 10x50. Aber der Dauerwackler ist weg. Ein bequemes beobachten ist damitschon besser möglich. ich bleibe dabei.
    Außerdem ist das wahre Gesichtsfeld deutlich besser zum Überblick etc.


    Grüße Michael

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden