wie enden schwarze löcher

Hallo Michael,

interessantes Gedankenspiel, aber
nach Hawking verlieren die Schwarzen Löcher Masse durch die Hawking-Strahlung und lösen sich mit der Zeit auf.

Wenn sich das All tatsächlich immer schneller ausdehnt werden sich die Schwarzen Löcher nicht zu einem Schwarzen Loch vereinigen können, ein Schwarzes Loch hat ja nicht mehr Masse als der Stern der es erzeugt hat.

Grüße,
Heinz

Verenden schwarze Löcher mit 3 bis 4 Sonnenmassen wirklich so langsam ?

Hawking Strahlung.

10 hoch 100 Jahre

Hi,

schwarze Löcher können mehr Massen haben als der Ursprung.
Sie verschmelzen also die schwarzen Löcher.
Momentan steuert ja z.B eine Galaxie auf uns zu mit einem Schwarzen Loch.
Wir werden es nicht erleben glaube es dauert so ca. 3 Milliarden Jahre.

Das Universum expandiert ja immer schneller, dadurch wir auch das Vakuum größer, und man sagt so größer das Vakuum so größer die dunkel Energie.
Das wiederum Beschleunigt die Expansion, aber ich meine auch je größer das Universum ist umso größer ist auch der Abstand der Massen dies wiederum müsste bewirken das die Gravitation auch geringer ist und das wiederum bewirkt doch auch eine schnellere Expansion oder?

Gruß Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sirius11</i>
<br />Hi,

schwarze Löcher können mehr Massen haben als der Ursprung.
Sie verschmelzen also die schwarzen Löcher.
Momentan steuert ja z.B eine Galaxie auf uns zu mit einem Schwarzen Loch.
Wir werden es nicht erleben glaube es dauert so ca. 3 Milliarden Jahre.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Du meinst bestimmt Andromeda? Aber da habe ich schon mehrmals gelesen und gehört, dass sie einfach durcheinander durchfliegen, weil die Abstände der Objekte, in den Galaxien viel zu Groß sind. Stell dir mal vor, du hast 2 Schleudern, die sich gegenüberstehen. Auf jeder Schleuder liegen 1000 Sandkörner mit einem Abstand zueinander von 100m. Jetzt schieße beide Schleudern ab, und zähle wieviele Sandkörnern sich Treffen. Vermutlich keines, denn das wäre schon ein extremer Zufall.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sirius11</i>
<br />Hi,

Das Universum expandiert ja immer schneller, dadurch wird auch das Vakuum größer, und man sagt so größer das Vakuum so größer die dunkel Energie.
Das wiederum Beschleunigt die Expansion, aber ich meine auch je größer das Universum ist umso größer ist auch der Abstand der Massen dies wiederum müsste bewirken das die Gravitation auch geringer ist und das wiederum bewirkt doch auch eine schnellere Expansion oder?

Gruß Michael

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also wenn ich das mitlerweile richtig verstanden habe, ( korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege ) dann hat die Expansion des Universums nichts mit der Gravitation zu tun. Denn es ist ja kein entfernen wie wenn zwei Autos in die entgegengesetzte Richtung fahren. Sondern dadurch das sich ja der Raum ausdehnt, wird einfach nur Strecke zwischen beiden Autos größer, auch wenn Sie nicht fahren. Die Eigenbewegung kommt dann innerhalb des Universums, einfach noch dazu.

Gruß Jogi

Hi Michael,

weshalb soll ein schwarzes Loch seine Galaxie verschlingen? Es schluckt Materie, die nahe genug rankommt, um angezogen zu werden. Hat das SL dann alles in dieser Umgebung aufgesaugt hungert es also vor sich hin- oder ist eben nicht aktiv da nix zum schlucken rumfliegt.

Durch die Hawking-Strahlung wird dann ein kleiner Verlust eintreten, aber wie lange es dauert bis ein massereiches Super-SL sich dadurch ganz verabschiedet? Keine Ahnung, denke da kommt vorher mal wieder ein wenig Gas und Staub vorbei und füttert das hungrige SL.

Mit anderen SL verschmelzen kann es nur dann wenn eben ein anderes nahe genug rankommt- Beispiel Andromeda. Wird mit unserer Milchstraße "zusammenstoßen". Ob dabei die beiden zentralen SL sich gegenseitig nahe genug kommen ist nicht sicher.

Aber die beiden Galaxien werden sich auch danach noch beeinflussen und vielleicht ein weiteres Mal aufeinandertreffen.

Und wenn zwei SL zusammentreffen verschmelzen sie und bilden ein entsprechend massereichers SL.

Gruß
Stefan

Hi zusammen,

für grosse Zeitspannen betrachtet sind die Orbits der Sterne und des Gases in den Galaxien nicht stabil. Und da Materie die einmal im Schwarzen Loch ist dort "festsitzt", endet auf langen Zeitskalen vermutlich wirklich alles in Schwarzen Löchern. Einige Schwarze Löcher verschmelzen natürlich miteinander, aber die Expansion des Universums verhindert dass die für einen grossen Teil der SL geschieht. Ein ähnlicher Zustand wie beim Urknall (der sich aber trotz der scheinbaren Ähnlichkeit so und so noch deutlich von einem SL unterscheidet!) lässt sich also nicht wieder herbeiführen.

Ein solches supermassereiches SL braucht dann wirklich wirklich lange, 10^100 Jahre oder mehr, um durch Hawkingstrahlung zu verdampfen. So findet es aber dann wirklich sein Ende...

Viele Grüsse,
Dominik

HI Dominik,

Es ist doch so, je kleiner ein SL ist, umso mehr strahlt es, je größer eines ist, umso weniger strahlt es.

Kann es dann sein, das die Strahlung komplett zum Stillstand kommt, wenn das SL eine bestimmte Masse übersteigt? Und was passiert dann wenn es noch schwerer wird, oder wird die Strahlung immer geringer, wird aber nie wirklich enden. Sie wird also unendlich klein.

Gibt es eigentlich eine kritische Masse für SL´s, ich meiner damit, wenn ein Objekt eine bestimmte Masse erreicht, Fällt sie aufgrund ihrer Schwerkraft in sich zusammen und wird zum Schwarzen loch, kann es dann auch sein, das ein SL, ab einer bestimmten Masse wiederum in sich zusammen fällt und dann zu einem ....?.... was weiß ich, wird. Oder kann man darüber noch gar nichts sagen, weil man das SL selber noch gar nicht so richtig kennt.

Gruß Jogi

Hi,

-&gt; SL können nach allem was wir wissen nicht weiter "kollabieren". Letzte Antwort ist da aber nicht möglich, denn hinter den Horizont kann man nicht schauen. Auch ein Stern stürzt aber nicht in sich zusammen weil er so viel Strahlung abgibt, sondern weil er mit seiner (am Ende verlöschenden) Energieerzeugung seiner Gravitation nichtmehr entgegenhalten kann. Bei Schwarzen Löchern heisst der Prozess durch den (ausserhalb des Horizontes!) Strahlung erzeugt wird "Akkretion", also das Verschlucken von Materie. Oft entstehen dadurch gebündelte relativistische Ströme von Materie, sogenannte "Jets".

-&gt; Es gibt eine Art kritische Grenze, und zwar dann wenn das SL so viel Masse hat dass es aus der Restrahlung des Urknalls (heute 3K heiss) mehr Photonen aufsammelt als durch Hawkingstrahlung abgibt. Dann stoppt logischerweise netto der Verlust. Heute ist das eine sehr reale Grenze, massereiche SL verlieren daher nicht an Masse. Aber, das ist ein Wettrennen dass das SL in ferner Zukunft immer verlieren wird, denn die Expansion des Universums wird die Restrahlung des Urknalls beliebig verdünnen, so dass dann selbst die massereichsten SL netto an Masse verlieren werden. Das geht so lange bis die SL wirklich komplett verdampt, also weg, sind.

Viele Grüsse,
DK

Hi,

ein paar Ergänzungen.

-Sirius11 <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das wiederum Beschleunigt die Expansion, aber ich meine auch je größer das Universum ist umso größer ist auch der Abstand der Massen dies wiederum müsste bewirken das die Gravitation auch geringer ist und das wiederum bewirkt doch auch eine schnellere Expansion oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, das Ende ist exponentielle Expansion, wo dann die Hubble-Konstante endlich wirklich konstant ist. Da sind wir nicht mehr weit weg, in ein paar Milliarden Jahren kann man die Materie vernachlässigen.
-Jogi <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also wenn ich das mitlerweile richtig verstanden habe, ( korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege ) dann hat die Expansion des Universums nichts mit der Gravitation zu tun.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Korrektur: es hat nur mit Gravitation zu tun. Vergiss einfach diesen Blödsinn, dass man Expansion nicht als Bewegung sehen dürfe.
-DK279 <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für grosse Zeitspannen betrachtet sind die Orbits der Sterne und des Gases in den Galaxien nicht stabil.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich hab das mal abgeschätzt und komme auf ~10^33 Jahre, bis der letzte Stern im zentralen SL verschwunden ist. Also deutlich bevor das SL verdampft. Dunkle Materie wird wohl erheblich länger überleben.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es gibt eine Art kritische Grenze, und zwar dann wenn das SL so viel Masse hat dass es aus der Restrahlung des Urknalls (heute 3K heiss) mehr Photonen aufsammelt als durch Hawkingstrahlung abgibt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Richtig. Vielleicht interessant: der Hubble-Horizont strahlt auch, die Hintergrundstrahlung geht also gar nicht gegen Null in unendlicher Zukunft. Ist aber immer kälter als jedes SL.

Fast am Ende hat man also SL, durch Unendlichkeiten voneinander getrennt. Nach deren Verdampfen einzelne Teilchen, durch Unendlichkeiten voneinander getrennt, in saukalter Hintergrundstrahlung.

hallo erstmal !

(==&gt;) jemand

auch für mein verständnis hat die expansion überhaupt nichts mit gravitation zu tun - hier würde ich dich um eine erklärung bitten :).

(==&gt;) topic

ich oute mich vorweg als vollkommenen laien. deshalb ist mein einwand auch nicht wissenschaftlich fundiert.
supermassereiche sl sind nachdem was sich so zusammentragen lässt, nicht erwiesenermaßen von der hawkingstrahlung betroffen ( richtig / falsch ? ). diese abstrahlung / "verdampfung" ist bis heute nur eine annahme ( auch bei normalen sl ).
ich las weiterführend, das ein supermassereiches sl demzufolge natürlich stetig anwächst. das sl "verhungert" nicht, das es nichts verliert. es dehnt den raum und ist schlicht existent. auch eine verschmelzung von sl ist z.b. durch eine kollision zweier galaxien nichts ungewöhnliches.

viel spannender ist für mich persönlich die frage, was sich "hinter", "unter" bzw. umgebend des sl ergibt. wenn ein sl letztenendes den raum an sich verzerrt, dürfte diese verzerrung ja nicht nur in EINER erkennbaren richtung ( eben das schwarze loch ) stattfinden !?

lieben gruß !

Hi Silber, und willkommen im Astrotreff!

Die Expansion wird nicht durch die gegenseitige Anziehung von Massen verursacht, denn diese ist ja nie abstossend. Die Frage ist immer nur, ob die anziehende Wirkung der Gravitation überwiegt oder die auseinandertreibende der Expansion. Indirekt hat also schon das eine mit dem anderen zu tun, und beides kann man im Rahmen der ART beschreiben.

Die Hawking-Strahlung ist bisher nicht beobachtet worden, aber das erwartet man auch nicht, da diese extremst schwach wäre, weit unterhalb heutiger technischer Möglichkeiten für entsprechende Teleskope.

Bei grösseren SL kommt hinzu dass sie heute wegen der reichlich vorhandenen Strahlung im Universum eh noch mehr Photonen verschlucken als abgeben, daher netto immer "Gewinn" machen. In ferner Zukunft wäre das aber wie oben gesagt anders, denn das Universum kühlt immer weiter ab, die Strahlung darin wird immer dünner.

SL _expandieren_ nicht den Raum, sondern _kontrahieren_ ihn im Gegenteil. Leider verstehe ich nicht ganz was Du mit "Verzerrung in einer Richtung" meinst? Was genau sich hinter dem Horizont des SL befindet kann man nicht beobachten, ganz einfach da uns von dort kein Licht erreichen kann. Definitiv klären lassen wird sich das also so ohne weiteres nicht...

Viele Grüsse,
DK

hallo dk279

bisher habe ich mir ein sl immer plastisch als paraboloid vorgestellt - auch ( oder gerade ? ) weil ich mit der mathematik und der physik nicht viel am hut habe. je länger ich mich allerdings dieser vorstellung widme, desto weniger kann ich mich damit zufrieden geben.

sicher gibt es dazu angestellte berechnungen, welche offen legen, in welcher richtung sich der ereignishorizont einer singularität auswirkt. für mich aus den oben genannten gründen leider nicht "nachzurechen".

mir will es über die einfache vorstellung jedenfalls nicht gelingen zu akzeptieren, das ein derart starker gravitationspunkt innerhalb des raumes nur aus einer bestimmten richtung , in eine bestimmte richtung den raum krümmt.

ich weiß nicht, ob ich mich hier verständlich genug ausdrücke - sollte diese gravitation nicht in alle richtungen des raumes einen ereignishorizont haben ?
oder ist innerhalb der singularität, ein teil derselben partiell stärker, sodaß es zu einer bestimmten koordinatenstellung des ereignishorizontes kommt ?

edit: über die schnellantwort, war mein geschriebenes sehr unaufgeräumt ;).

gruß

Hi Silber,

das grosse Problem bei allen Vorstellungen ist aber dass man dabei ja immer ein zweidimensionales Objekt, z.B. ein Gummituch, nimmt, dass dann im dreidimensionalen Raum gekrümmt ist. Das ist aber eben eine Dimension weniger als beim echten Schwarzen Loch, so dass diese Beispiele zwar eine Anschauung sind, aber eigentlich leider nicht gut taugen um weiteren Eigenschaften der realen Objekte auf die Schliche zu kommen...

Der Raum um das SL ist tatsächlich aus/in _jede_ Richtung gekrümmt. Wenn das SL noch Drehimpuls hat wirkt sich der auch noch aus.

Der Ereignishorizont ist übrigens kein physikalisches "Objekt", sondern nur eine sogenannte Koordinatensingularität. Beim Überqueren würde man davon garnichts merken, nur raus käme man eben nicht mehr.

Viele Grüsse,
DK