Kameraliste nach Pixelgröße ?

Servus Johann -

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Größe der Pixel sowie Quanteneffizienz sind wohl leider kein ernst zu nehmendes Thema in der Astroszene<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Doch, sind sie durchaus. Aber meist sucht man sich die Kamera eher nach dem Budget aus und dann haben Kriterien wie Pixelgröße, QE, Ausleserauschen, Dynamikumfang (in der Reihenfolge etwa[;)]) geringere Priorität.

Deshalb hat sich wohl noch keiner die Mühe gemacht, eine solche Liste zu erstellen, zumal ja mit dem Kauf die ganzen Recherchen erledigt sind... [:o)]

Hallo Johann,

ich kenne auch keine Auflistung von Teleskopen mit dem Sortierkriterium Backfokus, obwohl dies für die Astrofotografie eine sehr wichtige Eigenschaft ist [;)].

Aber gerade dass es die von dir gesuchte Aufstellung noch nicht gibt, solltest du als Anlass nehmen, so eine Tabelle zu erstellen und hier zu veröffentlichen, sofern du keine eigene Homepage hast.
Wenn du die Daten in Excel erfasst, kannst du sie jederzeit auch nach anderen Kriterien sortieren.
Um die Daten hier tabellarisch zu präsentieren, setze den Text ein in (code) (/code), wobei die runden Klammern durch eckige ersetzt werden müssen. Dann wird der Text nicht von der Forensoftware formatiert.

Gruss Heinz

Hallo

du kannst ja nicht nach Kamera sondern Sensortyp sortieren, vermutlich fiondet man nach Sensortyp auch eine passende Kamera über Google, solange in Serie produziert

aussuchen
http://www.kodak.com/global/en…pq-path=11937/11938/14425

gibst du das in google ein findest du genug
ccd kamera kaf-09000

Gruß Frank

Hallo Johann,

die 30 µm im Newtonfokus wären wohl reichlich viel, aber 4.2 µm im Cassegrainfokus passen m.E. für Planetenaufnahmen mit einem Farb-CCD recht gut.

Gruss Heinz

Hallo Johann,

ich weiss nicht genau, was du da gerechnet hast.

Die 0,0252" für die Auflösung eines 1µm grossen Pixel bei f=8m sind ja noch ok,
aber der Kehrwert 39,68µm/" heisst doch, dass ein 39,68µm grosses Pixel 1 Bogensekunde auflösen würde.

Wenn du die Auflösung von 0,28" deines Teleskops auf 3 Pixeln darstellen willst, brauchst du eine Pixelgrösse
px = 39,68µm/" * (0,28/3)" = 3,7µm.

Gruss
Günter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn du die Auflösung von 0,28" deines Teleskops auf 3 Pixeln darstellen willst, brauchst du eine Pixelgrösse
px = 39,68µm/" * (0,28/3)" = 3,7µm<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

So sehe ich das auch. Um die höchstmögliche Auflösung zu erzielen, verwende ich mit meiner ToUcam auch eine Barlow mit Verlängerung. Das entspricht etwa f/15 und selbst das wäre mir bei gutem Seeing und korrekter Kollimation nicht genug. Dessen Pixel sind 5,6µ groß. Dann ist auch am Saturn noch genug Licht, um mit 1/30s gut durchbelichtete Einzelframes zu erzielen. Die QE der ToUcam ist nun nicht so dolle...
Die besten Planetenaufnahmen werden üblicherweise auch eher mit f/20 - f/30 erzielt.

Hallo Johann,

was predige ich schon immer meinem Nachhilfeschülern: immer die Einheiten mitziehen, dann fallen grobe Formelfehler oft auf.

Gruss
Günter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn ich nun im Cass-Focus F/20 kleine DS-Objekte mit 5 bis 10 Winkelsekunden Ausdehnung aufnehmen möchte, dann würde doch wieder ein Riesenpixel Sinn machen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Öh - wie willst Du dann das Objekt von einem Stern unterscheiden? 10" ist deutlich größer als das Seeing, wenn das auf nur ein oder linear auf 2 Pixel fällt, geht der Unterschied zu einem Stern gegen Null. Sinnvoll ist eine Auflösung von ~ 3 Pixeln für den Durchmesser des Seeingscheibchens. Wenn man es genau nimmt, müßte man die Pixelgröße der Luftunruhe anpassen, was eigentlich nicht geht. Deshalb hat man ja das Binning erfunden [;)] Da käme eine Pixelgröße von 7-9µ der Praxis schon ganz gut entgegen. Auch bei 8m Brennweite. Wenn die Luft zu unruhig ist, macht man eben 2x2 oder 3x3 Binning on Chip.

Hallo Johann

Von den wenigen welche bei solch langen Brennweiten arbeiten und ich deren Erfahrungen ein wenig kenne, sind alle bestens bedient mit 9my-Pixel. Gerade bei kleinen PN mit den feinen Strukturen drin machen m.E. Monsterpixel wenig Sinn.

Eine Kamera mit demselben Sensor wie eine ST8 passt auch am kürzeren Newtonfokus sehr gut. Für den Anfang machst mit so einer weniger kostenaufwendigen Kamera sicher keinen Fehler. Zudem würd ich an Deiner Stelle Aspekte wie ein guiding-chip und AO-Möglichkeit viel höher gewichten als die perfekte Pixelgrösse. Bei Brennweiten ab etwa 1.5m steht und fällt nämlich alles mit bestmöglicher Nachführung!

Grüsse
Jan