teleskopdatenbank.de ist neu gestartet!

Um herauszufinden, welche Objekte womit beobachtbar sind bzw. womit beobachtet wurden, kann man sich auch mal bei http://www.deepskylog.org umsehen. Aktuell liegen dort ca. 42800 Beobachtungen vor. Nach meinem Wissen gibt es keine größere, öffentliche Sammlung von Amateurbeobachtungen. Zusätzlich kann man Beobachtungen in einem standardisierten Datenformat hoch- und runterladen und dann auch offline in diversen Programmen nutzen. Es ist geplant, auch die in der Deep Sky Liste der VdS Fachgruppe gesammelten ca. 15000 Beobachtungen aus Deutschland dorthin umzuziehen, falls es gelingt die Erlaubnis der Beobachter dazu zu erhalten. Unabhängig von diesem Umzugsplan, kann man in die aktuell als PDF angebotene Deep Sky Liste schauen und sieht dort ebenfalls, was womit geht.

Ob vor diesem Hintergrund eine weitere Datensammlung notwendig war oder für den Einzelnen nützlich ist, bezweifle ich eher. Da aber nicht einmal die beste Datenquelle den echten Eindruck ersetzen kann, rate ich allen Teleskopkauf-Interessierten vor allem, den Kontakt zu Sternfreunden zu suchen, mit ihnen zu diskutieren, sich Fernrohre zeigen zu lassen und zunächst den Kaufwunsch solange zurückzustellen, bis man an Sternwarten-, Fremd- oder Leihgeräten erste Erfahrungen sammeln konnte. Wenn die neue Teleskopdatenbank Ratsuchenden hier den weg zu Gleichgesinnten weisen kann, ist das eine gute Sache. Allerdings sah ich, dass bei allen Mitgliedern angegeben ist "Mitbeobachtung nicht möglich". Hmmm, ist das wirklich so gemeint?

Viele Grüße und dem Projekt viel Erfolg,
Tom

Hi,

mir ist nur aufgefallen das unter den Teleskoptypen die Auswahl der Meade ACF Systeme fehlt.

Gruß,
Günther

Hallo,

wirklich toll!
Kein Name, kein Anschrieb, nichts.
War auf der Seite, wie wohl erst noch eine werden soll:
Intes Micro: nichts
Takahashi: nichts
Wohl nur die Teleskope einiger weniger Mitglieder. Unter GSO geschaut, 8", jawohl, da ist eine Minibeschreibung mit dem Hinweis, daß dieses bei TS gekauft wurde und diese Firma ganz toll ist!
Soll das Information sein, die NEUTRAL ist?

kopfschüttelnd,
Winfried

Stefan,
ganz so unhöflich wollte ich nicht sein. Aber die gleiche Frage habe ich mir auch gestellt.

Hallo Andy,
erst mal willkommen im Forum.
Deine Bemühungen zum Aufbau einer Datenbank finde ich im Prinzip lobenswert. Nur fehlt es an Hintergrundwissen, wer die Datenbank betreibt und warum du nicht mit bestehenden Datensammlungen zusammenarbeitest. Außerdem vermisse ich den Werdegang, wie es dazu kam und wie die Zukunft der Datenbank gesichert ist. U.a. die Frage, was an dieser Datenbank besser ist, als an bestehenden Lösungen. Es ist immerhin eine Vertrauenssache, einem anderen Daten anzuvertrauen. Und vertrauen muss erarbeitet werden. Das fällt nicht vom Himmel.

Handwerklich zeugt Deine Webpräsenz von profunden Kenntnissen in der Software-Entwicklung. Ich finde die optische Gestaltung gelungen. Inhaltlich ist es in meinen Augen leider ein Schnellschuss, weil mit - so scheint mir - nicht abgesprochen, sondern als Ein-Mann-Werk aufgesetzt. Nur zum Beispiel wäre zu hinterfragen ,wie Du die Qualitätssicherung der erfassten Daten vornimmst, damit kein Textmüll aufgenommen wird, andererseits keine Zensur stattfindet.

So eine Datenbank macht nur Sinn, wenn man sie als Gemeinschaftswerk aufsetzt und nur solange, solange andere Projekte in diesem Bereich nicht zufriedenstellend sind. So eine Vogel-friss-oder-stirb-Strategie (mit einer fertigen Datenbankstruktur aufzuwarten) ist regelmäßig nicht erfolgreich.

Gruß

Hallo Thomas(Pfleger),

ob eine weitere Datenbank nötig ist? Schwer zu sagen, nur mal als Einwurf: als ich vor einigen Jahren versucht habe herauszufinden welches das ideale Teleskop für mich ist habe ich monatelang im Netz Beobachtungsberichte gesucht und gelesen, von deepskylog lese ich gerade zum ersten Mal. Was nützt eine so große Sammlung von Daten und Berichten wenn sie nicht öfter verlinkt ist oder man sonstwie darauf aufmerksam wird? Natürlich danke für den ergiebigen Link...[;)]

Winfried,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Wohl nur die Teleskope einiger weniger Mitglieder. Unter GSO geschaut, 8", jawohl, da ist eine Minibeschreibung mit dem Hinweis, daß dieses bei TS gekauft wurde und diese Firma ganz toll ist!
Soll das Information sein, die NEUTRAL ist? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich sag nur: ICS ICS ICS ICS ICS ICS ICS ICS ICS ICS ...........[:D]

Edit: also, nicht meckern, mitmachen!

Viele Grüße Felix

Hallo Felix,

in eine neutrale Datenbank sollten keine Beurteilungen von Firmen.
Aussagen über Teleskope, so allgemein wie dort geschrieben, ohne entsprechende Tests, finde ich gefährlich. Kaum jemand wird sein eigenes Teleskop schlechtreden.
Daher meine Meinung: vom Ansatz her gut, die wenigen von mir gelesenen Beurteilungen sind mir zu profan und wenig aussagekräftig. Hier wäre eine Sammlung echter Testberichte besser.

ICS ICS u.s.w.:
möchte ich nicht kommentieren. Man versucht Dir hier zu helfen, weil der Grundgedanke ansich nicht schlecht ist. Es gibt ja auch die "Montierungstabelle" im Forum, deren Aussagen finde ich prägnant und präzise, damit kann man etwas anfangen. Vielleicht machst Du es auf diese Art?

CS
Winfried

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Hintergrund: Die Idee zur teleskopdatenbank.de entstand schon im letzten Jahr im Nachbar-Forum bei astronomie.de:

http://forum.astronomie.de/php…nk_fur_Deuschl#Post665292

Aufgrund der großen Nachfrage habe ich dann entschlossen die Seite zu entwickeln.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Andy,

nach Lesen des Threads erscheint es mir nicht so, als ob darin zwingend eine "große Nachfrage" ausgedrückt wird. Da wurden auch Bedenken angemeldet, die ich komplett nachvollziehen kann und sogar teile.

Seinerzeit habe ich mich nicht zu Wort gemeldet, weil wir bei OpenAstronomyLog gerade in einer sehr arbeitsintensiven Phase waren und kurz davor standen, den Kreis schließen zu können. Nun stehen drei Desktopanwendungen und eine Webapp zur Verfügung, die alle das selbe Datenformat verstehen. Unser Projekt hat damit sein Hauptziel erreicht.

Wir erwarten, dass weitere Entwickler aufspringen und OpenAstronomyLog auch in ihren Anwendungen nutzen. Der Standard steht jedem offen, aber "wir von OAL" glauben daran, dass eine Sammel- und Tauschplattform für Beobachtungen für den Anwender umso attraktiver ist,
* je mehr Beobachtungen zur Recherche sie anbietet und
* je strukturierter die Beobachtungen aufbereitet sind.

Hier ist Dein "Logbuch" sehr sparsam: was bedeutet z.B. bei Beobachtungsbedingungen "gut"? Was bedeuten die Sternsymbole bei "Visueller Eindruck"? Mag sein, dass man das nach einer Anmeldung für einen Account erfährt, aber schau' mal zum Vergleich die Struktur von OAL an, z.B. im freien Observation Manager von Dirk Lehmann oder in deepskylog.org. Dort gibt's zur Skala eine klare Erklärung, übrigens (da jahrelang bestens bewährt) übernommen von der Deep Sky Liste. Die Beobachtungsbedingungen drückt OAL aus durch die Angabe des Seeings nach der fünfstufigen Skala von Pickering und die Himmelshelligkeit (bevorzugt gemessen mit dem SQM, sonst geschätzt als "schwächster Stern fürs freie Auge"). Zwar gibt es für den eigentlichen Beobachtungsbefund auch ein Textfeld zum Ablassen von Prosa, aber jede Menge Attribute und Skalen zur formaleren Beschreibung. Damit kann man programmatisch viel mehr anfangen als mit hauptsächlich textbasierten und teilweise schwammig formulierten Beschreibungen.

Wenn Du ernsthaft Beobachtungen sammeln willst, kannst Du Dir ja mal überlegen, ob Du OAL eine Chance gibst. Ich behaupte nicht, dass OAL der Weisheit letzter Schluß ist. Doch es ist im produktiven Einsatz erfolgreich und bessere Alternativen soll uns erst mal jemand zeigen.

Meiner Meinung nach sollte der Mehrwert Deiner Teleskopdatenbank darin bestehen, präzise strukturierte Testberichte von Optiken anbieten zu können. Dazu gehören "harte" Messergebnisse, nicht nur an Einzelexemplaren. Oder wenigstens möglichst formale Einschätzungen der Eigenschaften anhand von Skalen mit klar definierten Stufen. Für mich entscheidet letztlich immer der eigene Eindruck, aber Abmessungen, Gewichte, durchschnittliche Aufbau-/Zerlegezeiten, Packmaße, Auskühlzeiten, ... könnten schon hilfreich sein um eine Vorentscheidung zu treffen. Denn was bringt's mir wenn ich erfahre, dass Felix Müller mit seinem Haumichtot SC trallala super zufrieden ist? Jeder hat individuelle Präferenzen und ob die Eigenschaften eines Teleskops zu meinen Erwartungen passen kann ich "anhand Aktenlage" nur mit möglichst repräsentativen und klar definierten Daten oder Bewertungen beurteilen. Einzelmeinungen zu Optik XY findet man ganz easy mit jeder Suchmaschine. Wenn Deine Teleskopdatenbank da keinen echten Mehrwert liefert wird sie nicht bekannt und beliebt werden.

Viele Grüße und viel Erfolg (ehrlich!),
Tom

Hallo Andy,

zuerst finde ich es lobenswert und respektabel was Du da aufgezogen hast. Das war ein Stück Arbeit und Datenbanken müssen immer erst wachsen.
Insofern werde ich da durchaus öfter mal reinschauen.
Zum zweiten, lass Dir deine Arbeit nicht mies machen.
Es haben sich genau die zwei ewigen Stänkerer gemeldet, die eh nichts zum Forum beitragen ausser Unhöflichkeiten oder Schleichwerbung.

Geh den Weg mal weiter und wenn dein Name jetzt nicht Andy wäre, sondern Klaus-Gustav, dann wäre die Webseite trotzdem noch genauso wie sie jetzt auch ist.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...von deepskylog lese ich gerade zum ersten Mal. Was nützt eine so große Sammlung von Daten und Berichten wenn sie nicht öfter verlinkt ist oder man sonstwie darauf aufmerksam wird?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dein Einwand ist berechtigt, doch Deepskylog hat keinen Werbeetat. Ich kenne etliche Sternfreunde, die Deepskylog richtig gerne benutzen und es gut finden, aber bedauerlicherweise die frohe Kunde nicht weitertragen. Ich selbst tue das penetrant wo immer das Thema auch nur halbwegs dazu passt.

Vorerst wäre schon viel gewonnen, wenn alle diejenigen Deepskylog weiterempfehlen, die es gut finden.

Viele Grüße,
Tom

Hallo Thomas,

ich denke der Balanceakt ist folgender: zu viele zu präzise Angaben verwirren den Einsteiger, zuwenige reduzieren den Informationsgehalt den nur erfahrene Beobachter "brauchen" - wenn sie ihn brauchen. So auch die Einstufung der Himmelqualität: unter "Vorstadhimmel, 350.000 Einwohner" kann sich jeder zumindest ungefähr etwas vorstellen, viele Zahlen nach Bortle usw. sagen zumindest dem Anfänger nix.

Hallo Andy,

Du solltest evtl. genauer sagen an wen sich die Teleskopdatenbank wendet. Da Du in der PN schriebst (ich hoffe dieser kurze Auszug ist mir erlaubt) "Dieses Portal soll zeigen, was Teleskope wirklich visuell leisten; ab sofort soll Schluss sein mit Hochglanz-Aussagen und Prospektbildern nebst undurchsichtiger Beschreibungen bei der Teleskopwahl!" bin ich der Auffassung daß sich das ganze auch/in erster Linie an Einsteiger/weniger erfahrene Beobachter richtet, korregier mich bitte wenn das eine Fehlinterpretation war.

Viele Grüße Felix

Noch mal Edit: (das geht ja ruck-Zuck hier)

Hallo Winfried,

das ist kontruktive Kritik mit der man etwas anfengan kann! Ich stecke übrigens nicht hinter der Seite, das ist allein Andy's Werk. Ich habe mich nur als "Probeuser" zur Verfügung gestellt weil ich die Idee gut finde. Außerdem ist ein DAU wie ich der absolute Härtetest was die Bedienbarkeit einer solchen Seite angeht...[;)]

Hallo Thomas,

ich werd mir Deepskylog mal in Ruhe anschauen, der Umfang spricht für sich, soviele Leute können sich nicht irren.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Letztendlich habe ich die teleskopdatenbank.de im letzten halben Jahr, als eigenständiges Projekt vollständig selbst entwickelt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Somit erfüllt sie vornehmlich Deine Bedürfnisse, Andy. Allerdings meine nicht so ganz.

Genau aus diesem Grund habe ich z.B. meine gesammelten Daten über Okulare nicht in eine selbst entwickelten Datenbank gesteckt, sondern einfach als einfache Liste hier im "Wissenspeicher" untergebracht**. Und selbst so, melden sich einige bei mir, die den "Unterstrich" aus optisch nicht mögen. [;)] Obwohl ich den nur gebrauche, damit die Zeilen schön sortiert untereinander erscheinen.

Bewertungen lasse ich aus guten Gründen außen vor, da man dazu geeignete Testverfahren brauchen würde, die reproduzierbar sein müssen. Und so ein Labor hab ich nicht.

Gruß

** löst für mich auch so profane Fragen, wie Backup, Verfügbarkeit, Zugänglichkeit. Vom Entwicklungsaufwand einer Webseite ganz zu schweigen.

Moin Winfried!

&gt; Soll das Information sein, die NEUTRAL ist?

Was, "Mister ICS-Schleichwerbung" himself beschwert sich über mangelnde Neutralität?! Du machst Dich lächerlich, weißt Du das?!

Hi Andy,
genau solche Diskussionen, wie Winnie (über Winfried) jetzt eine am loszetteln ist, genau sowas muss man im Rahmen einer Qualitätssicherung in seinem Datenbestand raushalten.
Sonst werden im Rahmen von "Glaubenskriegen" Beobachtungsberichte am Ende getürkt und doppelt und dreifach als Datum eingeschossen.

Gruß

Hallo Winnie,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Moin Winfried!
&gt; Soll das Information sein, die NEUTRAL ist?
Was, "Mister ICS-Schleichwerbung" himself beschwert sich über mangelnde Neutralität?! Du machst Dich lächerlich, weißt Du das?!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Danke für den Beitrag. [:D]
Ein Paradebeitrag, wie vom Drehbuch gefordert. Ich wünsche mir allerdings, dass Du ihn hier in diesem Zusammenhang nicht weiterverfolgst.

Gruß

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Felix42</i>
<br />Hallo Thomas,

ich denke der Balanceakt ist folgender: zu viele zu präzise Angaben verwirren den Einsteiger, zuwenige reduzieren den Informationsgehalt den nur erfahrene Beobachter "brauchen" - wenn sie ihn brauchen. So auch die Einstufung der Himmelqualität: unter "Vorstadhimmel, 350.000 Einwohner" kann sich jeder zumindest ungefähr etwas vorstellen, viele Zahlen nach Bortle usw. sagen zumindest dem Anfänger nix.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Felix,

das stimmt! Doch jede Verdichtung und Bewertung der Informationen (damit es nicht mehr so verwirrend viel ist) leidet darunter, dass sie nicht mehr neutral und objektiv ist. Leider ist unsere Welt kompliziert und ein Teleskop kein einfacher Konsumartikel mit dem man nach dem Auspacken gleich klarkommt. Wenn man sich einem menschlichen oder robotischen Berater anvertraut weiß man nie, ob die Ratschläge frei von Eigennutz sind - oder auch von persönlichen Vorlieben, die aber nicht klar formuliert wurden und die der Beratene ja nicht unbedingt teilen muss. Der eine findet das Einblickverhalten eines 4,8er Naglers prima, der andere miserabel u.s.w. - auch wenn beide nichts davon haben oder dafür bekommen, dass sie dies z.B. hier im Forum schreiben.

Am Ende läuft es auf das "Mission Statement" der Teleskopdatenbank hinaus: Zielgruppe? Nutzenversprechen? Begründung der selbst aufgestellten Ansprüche? Warum soll ich der Teleskopdatenbank mehr glauben als einem Testbericht in xy?

Zuletzt: in welcher Weise steht die Teleskopdatenbank dafür gerade, wenn sich jemand falsch beraten fühlt?

Gruß,
Tom

Hallo Andy,

ich kann mich Robert nur anschließen, laß dich nicht ablenken von Leuten, die versuchen online einen privaten Kleinkrieg zu führen. Du wirst noch mit ganz anderen Leuten zu kämpfen haben, und die brauchen viel mehr Kraft, nämlich Strehl- und Testprotokollfanatiker, glückliche Besitzer kurzbrennweitiger Fraunhofer-Refraktoren und Apo-Basher.

Deiner Idee und deinem Engagement gebühren Applaus und vor allem Unterstützung.

Mit einem haben die Kollegen hier und bei a.de allerdings recht. Es ist schade, daß du alles mehr oder weniger im Alleingang durchgezogen hast. Die Szene hat einen recht guten Überblick darüber, welche Ressourcen schon vorhanden sind und wo nur das Rad neu erfunden wurde. Wenn man viele Leute befragt, dann erfährt man auch was sie wirklich brauchen und suchen. Angekoppelt an eines der großen Astro-Portale wäre deine Datenbank wesentlich besser sichtbar und würde von einer Vielzahl schon vorhandener Nutzer profitieren.

Viele Grüße,
Caro