Foucault Fotos

Hallo Otto,

lass bloss den Rand in Ruhe. Der kommt von alleine mit, wenn Du so weiter machst. Ich schließe mich Deiner Meinung voll an, dass langsamer hier schneller ist. Bei dem Ergebnis würde ich nur noch ganz wenig polieren, maximal ein zwei Minuten. Dann messen, messen, messen.
Bin mit viel Geduld auch grade mit meinem Spiegel fertig geworden.

Viel Glück und lass Dir Zeit!

Grüße, Werner

Hi,
wenn die Parabel am Rand nicht so will, hilft es das Tool (Variante A) in der Mitte mit einem aufgelegten "Papierstern" zu einem Ringtool umzuwerkeln. So kann man gezielt Randzonen bearbeiten

Oder umgekehrt (Variante B), am Rand einen Stern wegzupressen, wenn man die Mitte vertiefen will. -> Dadurch hast Du dann quasi ein Subtool. Stern deshalb, weil das Tool als Subtool durch seine Masse und Überhang sonst schwer zu steuern wäre. Mal Dir auf die Rückseite entsprechend auf, was Du ins Pech drückst, weil die Striche müssen entsprechend kürzer ausfallen.
Da dürften aber wirklich nur wenige Minuten/Striche noch fällig sein. Du hast schon einen Strehl über 80%, könntest das Teil schon als "beugungsbegrenzt" verkaufen. [;)]

Gruß
Stathis und Alois etc. haben sicher ein Spezialrezept. Meine Vermutung, aber ich bin da kein Experte: In dem Moment wo der Berg in der Mitte wegkommt, übt ein Volltool mehr Druck auf dem Rand aus, und der könnte somit gleich mit reinflutschen. Zum Glück steht er hoch und nicht tief. Das ist Sekundenarbeit.

Hallo Otto

Du machst das schon richtig.
Notiere dir was du wie lange mit was gemacht hast. Ne Art Statistik. Das ist sehr hilfreich.
Ich hab mir dazu ein Word Dokument mit Spalten erstellt.

Dein P- Stil ist korrekt. So mach ich das auch nur. Klappte perfekt auch beim letzten 14 Zoller.
Hab mir dazu einen Kreis auf dem Spiegel gemalt, dessen Radius ein achtel des Durchmessers des Spiegels beträgt. Bei deinem Spiegel wären es 6,4 cm Durchmesser.
Diesen Kreis schiebe ich in W-Strichen über die Pechschale bis jeweils zum Rand.

Um jetzt den Rand mehr zu bevorzugen, müsstest du die Zick Zack Bewegung mehr über das Zentrum konzentrieren.
An den Flanken links und rechts dafür nur wenig.

Man kann obendrein auch noch die Pechhaut manipulieren um einzelne Zonen zu bremsen oder zu beschleunigen.

Du kriegst das schon hin. Bist auf dem Besten Weg.

viele Grüße von Steffen

noch ein kleiner Tipp
PS Der Spiegel darf nicht auf dem Pech pflügen. Dann ist der Rand versaut.
Denke einfach an Wasserski - taucht die Spitze ein überschlägt man sich.

Hab noch Rechtschreibung korrigiert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Glasquaeler</i>
<br />Hey Leute,
jetz bin ich über die Stallafane-Seite gestolpert.
W-Striche verstärkt am Rand machen den Berg in der Mitte nieder.
W-Striche verstärkt im Bereich Tool-Mitte machen den Rand.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hallo

die W-Strichvarianten bei Stellfane wollte ich dir auch gerade zeigen,
die Seite wird immer besser, wenn man das einfach gestrickte Englisch versteht.
Die Prozent angaben stellen eigentlich mur an in welchem Winkel die Zone steht, die kann aber auch dabei eine Etage höher oder tiefer stehen, auf einem Berg in der Mitte kann man einen im Durchmesser kleinen Krater machen der sehr sehr viel kürzere brennweite hat, und trotz allem ist die Mitte noch nicht zu tief.
Also besser schon alle Möglichkeiten der Analyse ranziehen, das mit dem bes fit CC mache ich auch gern, darf man das zurückstellen nichjt vergessen, und auch mal ohne Maske.

Gruß Frank

Hallo Otto

Werner hat Recht. Lass dir Zeit viel Zeit.
durch Hektik und Stress ist schnell etwas versaut.

Gutes Gelingen wünscht Steffen.

Hallo Otto,

die perfekte Sphäre ist eine schöne Übung, aber sobald alle Zonen (optimalerweise ähnlich viel) Unterkorrektur zeigen, muss der Rückwärtsgang nicht unbedingt der beste Weg sein.

"Best Fit" zeigt den Korrekturzustand, den man hätte, wenn die gerade erreichte konische Konstante genau die Gewünschte wäre. Ein paraboloider Newtonspiegel lässt da mit dem Soll-Wert von -1 zwar keine Wahl, was man aber dennoch tun kan, ist die Mitten- und Randhöhe zu vergleichen. Wenn die voneinander merklich abweichen, sollte man eine Veränderung der Strichführung in Betracht ziehen.

Ciao,
Roland

Hallo

dafür gibt es bei Stellafane auch einen Polierstrich, musst ja nicht gleich wieder zur Sphäre,
versaut? das zeigt nur das die Strichführung zum Mitte abtragen effektiv war

ohne Maske, ja eben mal durchfahren, passt schon, wenn man immer mur die maske vor den Spiegel tut übersieht man schon mal was.

Gruß Frank

Hi Otto,
"best fit" gibt es in zwei Versionen.
A: Best Fit Conic Constant
B: Best Fit ROC (radius of curvature = Krümmungsradius)

A: Konsische Konstante ist ein Parameter zur Beschreibung von Kegelschnitten als Formel
Kreis = Schnitt parallel zur Grundfläche eines Kegels mit cc=0
Parabel = Schnitt parallel zur Mantellinie (Schattenlinie der Kegelprojektion) mit cc=-1
(prolate) Ellipse = Schräger Schnitt zwischen Kreis und Parabel mit -1&lt;cc&lt;0 (prolat, d.h. die Ellipsenbrennpunkte liegen hintereinander auf der optischen Achse, oder als räumlicher Körper: man erzeugt ein Rotationsellipsoid in dem man die Ellipse entlang der langen Achse dreht.)
Hyperbel = Schräge Schnitt, steiler angesetzt als die Mantellinie (Die Schnittkurve ist somit offen.) mit -unendlich&lt;cc&lt;-1
oblate Ellipse = "Der Fisch steckt quer im Maul." Die Brennpunktlinie liegt quer zur opt. Achse mit 0&lt;cc&lt;+unendlich (oder als Rotationsellipsiod: Man dreht eine Ellipse um die kurze Achse.)

So Schluss mit Formelkrams: Die cc kann man auch als Fortschrittsangabe dahingehend sehen, wie viel Sphäre noch da ist und wieviel Parabel schon hineinpoliert wurde. Eine 0 heißt dann 0% Parabel und 100% Sphäre, eine -1 entsprechend 100% Parabel, eine -0,7 entsprechend: Die Parabel ist zu 70% erreicht, aber noch 30% ist noch Sphäre. und -1,1 ist dann: "zuviel parabolisiert". Nicht mehr und nicht weniger.
Best fit: Das Programm sucht nach der passenden Kegelschnittskurve, die man durch die Zonenwerte legen kann.

B: Best fit ROC: Man hat ja einen Krümmungsradius und der ist bei einer exakten Sphäre genau einheitlich in der Kugelmitte. Bei einer perfekten Parabel genau im Abstand "doppelte Brennweite" (wohl wissend aus dem Geometrieunterricht, dass eine Parabel einen genauen formelmäßigen Brennpunkt hat, wo sich Strahlen aus dem Unendlichen genau tretten.) Leider zeigen die Zonenmessungen in der Praxis, dass die eine oder andere Zone nicht mitspielt und abweicht (Kein Spiegel ist perfekt.) Best fit ROC ist nun der mathematische Versuch, diese Abweichungen bei der Berechnung des "besten" Fokus mit zu berücksichtigen. Wenn eine Randzone also etwas zu flach ausfällt, dann verlängert sich der best fit ROC zur Nennbrennweite, die übrigens immer aus der Spiegelmitte gemessen wird.

Es bringt nichts, bei der nächsten Auswertung diese Differenz in die Nennbrennweite mit einzubauen, da damit ja die (ich bleib im Beispielsfall) die Außenzone deshalb immer noch zu flach im Vergleich zu den anderen Zonen ist. Schließlich messen wir relative Schnittweiten zwischen den Zonen und keine absoluten zur Spiegelmitte. Diese Nennbrennweite sollte man auf +/- 5mm genau im Programm FigureXP unter Eigenschaften eintragen, sie ist Grundlage aller Trendkurven. Das hört sich einfach an, aber handelsübliche "Zollstöcke" weichen untereinander schon mal um 1 oder 2 mm ab. Maßgeblich ist der Abstand von der Spiegelmitte bis zur Klingenkante, wenn man die Mitte gerade ausgraut.

Gruß

EDIT: Minuszeichen berichtigt

Hi Otto,
so eine Sphäre mit max. 10nm Oberflächenfehler ist schon mehr als gut, das ist schon perfekt, besser geht's kaum. Und die Tatsache, dass Du das inzwischen als "Zwischenstation" eben mal erreichst, zeigt, dass die (passende) Parabel schon so gut wie "erlegt" ist. [;)]

Gruß

PS: Das mit den Formeln etc.: Mich stört es halt, wenn Leute viel Zeit in ein echt tolles Programm stecken, aber keine vernünftige Hilfe dazu anbieten, weil dazu dann die Motivation fehlt (und weil man den unbedarften User mit seinen Problemen nicht mehr sieht). Die eigentliche Parameterdarstellung eines Kegelschnitts via cc habe ich ja noch gar nicht geschrieben ... nur dass es eine solche gibt.

Hier hat Vladimir Sacek das ganze mal genauer dargestellt
http://www.telescope-optics.net/conics_and_aberrations.htm
(in Englisch), für die, die mehr dazu wissen wollen.[;)]

Hallo

ein Hügelchen in der Mitte, du musst den Strich der die 50% Zone stärker bearbeitet wohl gerade gefunden haben.
Du bist aber fleißig dabei.

Gruß Frank

Hallo

du arbeitest doch mit Volltool, der W-Strich sorgt dafür, das überall eigentlich prozentual gleichmäsig abgetragen wirds, eigentlich so wie der Spiegel auch zeitlich mit dem Tool Kontakt hat, in der Mitte immer, am Rand nur auf einer Seite. Man würde in den Zwischenzeiten wo noch unterkorrigiert ist für den Korrekturgrad auch eine Fläche ohne Ausreißer haben. Das hilft aber nur dabei zurückhängende Zone früh zu erkennen.

Die Balken? stell dir das als zwei Planspiegel vor die in einem Bestimmten Winkel stehen, die Srahlen kreuzen sich irgendwo, das wäre die Schnittweite für die Zone, der Winkel in dem die "Spiegel" zueinander stehen ergibt den Korrekturgrad des "Bereiches " in Prozent. So lösgelöst von der restlichen Oberfläche hat es keine Aussage darüber ob man schon ein zu tiefes Loch hat oder nicht.
Stell dir vor du hast eine flach liegende Oberflächenannzeige bei deiner Ziel CC und so einen Ringwall der bei 55% längere Scnittweite hat und bei 45% viel kürzere. Das steht vielleicht bloß 50nm hoch aus der Fläche und doch ist der außere bereich womöglich 300% unterkorigiert und der innere bereich 300% überkorigiert, Oh Gott 300%, zurück zum Grobschliff?? [;)]

Gruß Frank

Hallo

hast ja eine neue Auswertung,
die balken stimmen so nicht, es wird davon ausgegangen das der ROC bei 70% liegt, du nusstest dann den außeren Bereich runterpolieren um die Schnittweite zu verlängern und den inneren Bereich vertiefen um die Schnittweite zu verkürzen. Ist so nicht üblich, zumindest nicht bei so kleinen Spiegeln und Volltool. Da vertieft man nur, die Mitte eben auf 100% Schnittweitendifferenz, die 70% Zone auf 50% der Schnittweitendifferenz... den rand gar nicht.
Ist effektiver und die Gefahr von Asti geringer. Man poliert dadurch eigentlich eine kürzere Brennweite in den Spiegel.
Warum sollte zB. der Rand über 100% in den balken kommen, da polierst du doch theoretisch gar nicht mehr, wenn man nach der nur Mitte vertiefen Theorie arbeitet

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Glasquaeler</i>
<br />Wenn ich aber den Berg in der Mitte abtragen möchte, dann komme ich immer mal in dem Balkendiagramm über 100%.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Otto,

Die Grundregel beim Parabolisieren mit Volltool MOT ist eigentlich ganz einfach:
- Lange Striche mit viel seitlichem Überhang greift die Mitte konzentrierter an
- Kürzere Striche mit weniger seitlichem Überhang greift die Mitte weniger stark an

Wie das im Detail wirkt, hängt natürlich von der Pechhautbeschaffenheit, Druckverteilung, Temperatur, Poliermittelmenge... Schuhgröße, Blutgruppe usw[:D]. ab. Daher muss man probieren, Foucaulttesten und immer wieder nachkorrigieren.

Wenn die mittlere Zone weit über 100% Korrektur geht, bedeutet es, dass du die Mitte zu stark bearbeitest (Loch in der Mitte). Wenn du auf Best fit Conic Constant drückst, siehst du auch das Loch. In der nächsten Poliersitzung musst du somit MOT ein Bisschen weniger lange Striche und/oder leicht weniger seitlichen Überhang machen. Damit wird die Korrektur von der Mitte in die weiter außen liegenden Zonen verteilt, Das ergibt gleichmäßigere %-Werte der einzelnen Zonen, genau da willst du ja hin.

Hi,
je mehr die Parabel schon drin ist, desto schwierige wird der Rest der Parabel, der noch aussteht. Denn am Anfang muss das Tool sich noch nicht besonders verformen und sich an die "sphärennahe" Form anzupassen. Wenn aber die Parabel schon zu 70% da ist, dann muss das Pech sich ja ständig an die "asphärische" Form anpassen. -&gt; Langsam ausgeführte Striche geben dem Pech die Zeit dazu.

Gruß