Tele Vue GF und sonstiges

Hi Michael,
die sinnvollen Okulare hängen vor allem mal vom Teleskop ab. Du brauchst kein Okular, dass weniger als die halbe Brennweite der Öffnungszahl hat - also bei einem F/10 Teleskop, ist es nicht sinnvoll eine Okular kürzer als 5mm zu haben. Auf der anderen Seite sollte es (beim Newton) auch nicht länger sein als als das 7-fache der Öffnungszahl. Ausnahmen für einen bestimmten Zweck gibts natürlich auch... Außerdem wird das scheinbare Gesichtsfeld (der Tunnelblick) durch die Feldblende begrenzt. Soweit mal zum Grundsätlzichen.
Mit TeleVue Okularen bist Du sicher ganz gut beraten - auch die Barlows bzw. Powermates von TeleVue sind optisch so zeimlich das Beste, was man bekommen kann - jedenfalls, wenn Geld keine Rolle spielt.
Deine Frage nach sinnvollen Vergrößerungen - je nach Objektklasse - ist so nicht zu beantworten. Es gibt ja von jeder Objektklasse verschieden große Objekte. Da Objekte aus der gleichen Klasse meist ungefähr gleich hell und gleich groß sind (absolut gesehen) und die Helligkeit (gemessen als Lichtleistung pro wahrgenommener Fläche) unabhängig vom Abstand ist, beurteilt man die geeigneten Okulare eher nach der Austrittspupille(AP) als nach der Brennweite oder Vergrößerung.
Die Austrittpupille (Teleskopöffnung im mm geteilt durch Vergrößerung oder Okularbrennweite geteilt durch Öffnungsverhältnis) bestimmt nämlich die relative Helligkeit des Objekts im Vergleich zur Beobachtung mit dem bloßen Auge.
So - also empfiehlt man typischerseise für sehr helle Objekte wie Doppelsterne und Planeten APs um 0.5-1mm, planet. Nebel um 1-2mm, für Galaxien 2-3mm, und für ausgedehnte lichtschwache Nebel oder Beobachtungen mit Linienfiltern 5-7mm (je nach Himmelshintergrund).
Was hast Du für ein Teleskop und welche Beobachtungsziele hast Du?
DS, Holger

Hallo Michael,

Da hast Du aber einige Investitionen vor Dir. Für ein Ethos gehen schon mal 600 bis 800EUR pro Stück drauf. Je nach Brennweite.

Holger hat gerade geschreiben, daß Du erst einmal schaust was zu Deinem Teleskop paßt. Wenn Du ein langsames Öffnungsverhältnis (f/8 oder gar f/10) hast reichen kostengünstigere Okulare. Du wirst kaum einen Unterschied merken, es sei denn Du kauft im ganz billigen Segment. Bei f/5 oder F/4 macht es Sinn in qualitativ hochwertige Okulare zu investieren. Wenn Du einen Dobson schubsen mußt ist hierbei sicherlich ein großes Gesichtsfeld zum empfehlen - dann wandert das Objekt nicht so schnell aus dem Bild. Bei einem nachgeführten Refraktor reichen auch mal 50° scheinbares Gesichtsfeld. Wenn Du Brillenträger bist, oder Leute durchschauen lassen willst die Brillen tragen ist ein großzügiger Augenabstand zum Okular sinnvoll. Nicht jeder will mit dem Auge bis kurz vor der Linse kleben. Es gibt also veschiedene Aspekte. Nenn mal Deine Optik und laß Dich hier beraten.

In folgendem Dokument gibt es unter dem Kapitel Okulare eine etwas veraltete, aber sehr gute Übersichtstabelle mit subjektive Bewertung zum Einblicksverhalten. Der theoretische Hintergrung wird auch irgendwo darin erklärt:

http://www.intercon-spacetec.d…onomie%202006%2072dpi.pdf

Der Tunnelblick ist subjektiv und nicht jeder stört sich daran. Wenn Du im Bereich von 70° und mehr scheinbaren Gesichtsfeld bist sollte es keine Beschwerden geben. Die Ethos mit 100° kann Dein Auge nicht in einem Blick wahrnehmen, ist ber bestimmt ein tolles Gefühl durchzusehen. Habe selbst nur das Nagler 31mm. Ist wie ein Panoramablick in die Milchstraße.

Wenn Du High-End kaufen willst ist Nagler gut, es gibt aber auch noch andere High-End Hersteller. Doctor und Pentax gehören z.B. dazu.

Gruß
Dirk

Hallo Michael,

der Grund für die engere Abstufung bei den kurzen Okularbrennweiten ist, dass man sich besser an die jeweiligen Beobachtungsbedingungen (vor allem Seeing) herantasten kann.
Das komplette Naglerset (14 Brennweiten) halte ich für übertrieben. M.E. reichen 5 bis 6 Brennweiten aus, um den sinnvollen Vergrösserungsbereich abzudecken. Auf eine Barlow kannst du dann auch verzichten, zumindest für visuelle Beobachtung.
Ich halte Okulare mit 6 bis 0.6 mm AP (Austrittspupille) für passend, also Brennweiten von Öffnungszahl * 6 bis Öffnungszahl * 0,6.

Gruss Heinz

Hallo Michael,

Bzgl. Barlow habe ich Null Erfahrung. Da gibt es aber den FFC von Baader der laut Internet alles Andere weit hinter sich läßt. Einsetzbar visuell & fotografisch. Einzuges Manko: 600EUR zzgl. Adapter & Verlängerungshülsen. Vielleicht kann hier jemand etwas mit Erfahrung dazu schreiben.

CS
Dirk

Hi Michael,
Nagler mit Tunnelblick? Na ja, Du bist der erste, der sowas behauptet. Die waren bis vor 2 Jahren hinsichtlich Blickfeld, das Maß aller Dinge. Die Okularangaben sind ein "scheinbares Gesichtsfeld". Das wahre Gesichtsfeld ergibt sich, wenn man dieses durch die Vergrößerung (Brennweite Objkiv/Brennweite Okular) teilt.

Abstufungen: In meinen Augen ein Faktor von 1:1,6 in Brennweiten ist angemessen: Eine Reihe z.B. 3,5; 5; 8; 13; 21; 30 oder eine Reihe mit Zwischenmaßen genau dazwischen. (Wie gesagt "Faktor": Man nehme z.B. 5mm x 1,6 und erhalte 8mm und sucht sich was, das +/-20% dazu passt usw.) Noch enger ist m.E. Luxus, wenn man mit weniger anfängt, dann so, dass man die Reihe später füllen kann. Die Extremwerte hängen vom Teleskop ab. Manche schwören auf Zooms, am kurzen Ende, um damit passend zum Seeing die beste Vergrößerung herauszukitzeln.

Schau mal hier nach http://www.deepsky-brothers.de/ unter Tipps & Tricks, Praxis Vergrößerung. Das Rad muss ja nicht 2 mal erfunden werden.

Gruß

Hallo Michael,

ich denke du interpretierst den Begriff Tunnelblick falsch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du den kompletten Gesichtsfeldrand eines Nagler auf einmal sehen kannst. Normalerweise muss man bei so einem Okular das Auge schon etwas dezentrieren, damit man den Rand sehen kann. Das nennt man dann den Spacewalk-Effekt.
Laut japanischer Norm gelten 66° scheinbares Gesichtsfeld als Weitwinkel. Vom Tunnelblick spricht man eigentlich erst dann, wenn das Gesichtsfeld deutlich kleiner als der Ausschnitt ist, den man mit dem Auge auf einmal erfassen kann. Eben so, als schaue man durch eine Rohr oder als wenn man in einem Tunnel steht und den Ausgang in der Ferne sieht.
Ich persönlich mag es nicht, wenn ich nicht das komplette Gesichtfeld überblicken kann, ohne das Auge vor dem Okular zu bewegen. Darum reichen mir 65 bis 70° SGF, Spacewalk ist nichts für mich.

Gruss Heinz

Ich glaube, was Du Tunnelblick nennst, war einfach ein falscher Einblick. Wenn das Auge zu weit weg (oder zu nahe) ist, dann verengt sich das Gesichtsfeld. Fällt in die Kategorie Einblickverhalten. Schön, wenn man eine Gummimuschel hat, an die man sich anlehnen kann, um den passenden Abstand zu halten.

Gruß

PS:
Raucherkasse plündern? Also bei einer Schachtel am Tag ... im Quartal ein knappes Ethos, nach meiner überschlägigen Rechnung. Lohnt sich dann sicher, wenn man durchhält, allein der Gesundheit wegen. Meine Aufhörtermin lag vor ziemlich genau 4 Jahren - noch vor der großen "Raucherjagd".[;)]

PPS: Zooms: Die müssen nicht schlechter sein. Kommt darauf an, welches. Ausprobieren hilft da. Gleiches gilt für Barlows.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />Ich persönlich mag es nicht, wenn ich nicht das komplette Gesichtfeld überblicken kann, ohne das Auge vor dem Okular zu bewegen. Darum reichen mir 65 bis 70° SGF, Spacewalk ist nichts für mich.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Moin Heinz,
und genau deshalb habe ich mich für ein 27er Panoptik mit 65° SGF und gegen ein Nagler (31 bzw. 26) entschieden. Die Televue-Produkte sind aber ausgesprochen gut und teuer. Wer wie ich mit einer deutschen Montierung beobachtet sollte, wenn es passt (F =&lt; 6) auch mal ein Naglerzoom probieren. An meinem F5,4 Refraktor komme ich auch mit SGF 50° zu recht bei Stufenloser Vergrößerung von 90 bis 180[:p].

Hallo Michael,

Auch bei 31er Nagler siehst Du den "Rand" wenn Du schräg / dezentral reinblickst. Man kann das Auge aber hin und her schweifen lassen. Das ist aber auch eine echte Handgranate mit 1kg(!) Lebendgewicht.

Hatte auch ein 40mm Panoptik. Hat mich nicht überzeugen können. Das 31er Nagler hat mir deutlich besser gefallen (SpaceWalk, Brillianz und natürlich die höhere Vergrößerung - so gesehen etwas Äpfel mit Birnen verglichen). Aber das ist absolute Geschmackssache. Der Nächste würde wieder anders entscheiden. Ausprobieren! Ggf. gebraucht kaufen, testen, wieder verkaufen.

Das Nagler Zoom 3-6 hatte ich einmal. Das war optisch einfach nur Top (am f/8) und dazu echt komfortabel. Meine Pentax XW Festbrennweiten sind nicht besser an f/8 gewesen. Das Nagler Zoom hat aber einen für meinen Geschmack kurzen Augenabstand. Wenn Dich das nicht stört eine Empfehlung.

Bei guten Händlern machst Du folgendes: Du schilderst Dein Problem und fragst ob Du ein Ethos und ein anderes Okular zugesendet bekommen kannst. Ggf. auf eigene Kosten und versichert. Du probierst aus und kaufst was Du für gut befindest (bitte dann auch bei diesem Händler und nicht beim 15% billigeren ! Soviel Fairness setze ich in Astro-Kreisen voraus.). Das andere Okular sendest Du versichert und 100% unversehrt zurück. Portokosten kannst Du ja evtl. verrechnen lassen. Mein Lieblingshändler hat dies von sich aus frank & frei angeboten als ich ihm sagte ich sei nicht sicher welches Okular paßt. Gut ist natürlich wenn Du bei diesem Händler bereits einmal gekauft hast, das steigert das Vertrauen. Wenn Dir ein Händler diese Option auf freundliche Nachfrage nicht anbietet weist Du, daß Du Dein Geld zukünftig besser woanders hinträgst (es sei denn er hat Gründe wie z.B. "Okular nicht vorrätig", dann ist es OK und nachvollziehbar). Man muß speziell beim Ethos etwas Zurückhaltung erwarten. Das ist ne Menge Geld das da versand wird. Einige Händler haben übrigens einen Satz Leih-/Vorführokulare extra für diesen Zweck- Z.T. muß man warten bis man dran ist.

Die einfachere Variante ist auf einem Teleskoptreffen oder in der Astroszene Deines Umfeldes Okulare auszuprobieren. In meiner Gegend wüßte ich allerdings niemanden mit einem Ethos....

Generell eine gute Quelle für Deine Fragen: cloudynights.com in den USA. Bemühe mal Google und stöbere dort. Inwieweit das unabhängige reviews sind, ist zu hinterfragen.

CS
Dirk

Hallo Michael,

schon mal auf die Seite von Televue geguckt? Da gibt es den Okularrechner

Ich hab mal dein Teleskop eingetragen- also 200/1000 entsprechend f/5. Wenn dein Himmel nicht absolut dunkel ist dann würde ein 31er Nagler mit 6,2mm schon etwas zuviel an Austrittspupille bringen. Ich nutze an einem f/5 ein 26mm, dazu ein 17mm, ein 12mm und ein 9mm- alles Nagler.

11 und 17 hast du ja schon- schau mal ob du nicht ein 26er zum testen bekommen kannst, das wäre für Übersicht wohl ideal.

Ethos- hab ich noch nicht durchgeschaut, es gibt aber genug Leute die davon begeistert sind. Allerdings ist bei dem 21mm Ethos Schluss.

Gruß
Stefan

Hi Michael,
bist Du auf dem ITV?

Dann schau mal mit Deinen Naglern bei mir vorbei. Ich wollte ja eine Okulardatenbank aufbauen. Bei der Gelegenheit kannst Du auch durch meine 3 Ethos-Teile mal schauen und Dir den Unterschied herausarbeiten. Ein Baader-Hyperion hätte ich auch noch als Vergleichsobjekt sowie ein good-old 30mm-Erfle aus Schweizer Werkstatt.

Ab diesen Sonntag wollte ich auflaufen. Erkennen tust Du mich an meinen Astronatauten Buzz und Neil:

Gruß