Fermi-Blasen

ein geisteskranker verschwörungstheoretiker, der dem märchen 'elektrisches universum' anhängt, kann diese blasen leider recht schlüssig erklären. das schwarze loch im galaxienkern ist kein allesfresser sondernein transformator, und es spuckt die angesaugte materie vertikal zur galaktischen ebene wieder aus. hierfür gibt es entweder jets - die fast lichtgeschwindigkeit erreichen, und das ist mit einem schwerkraftmonster-blackhole nicht vereinbar, weil sie ja von ihm gebremst und nicht beschleunigt werden müssten - oder eben fermi-bubbles.

Wer ist der Verschwörungstheoretiker und gibts einen Nachweis oder Link zu seiner Arbeit, Dissertation o.ä.?

ich habe das prinzip erklärt. da brauche ich dann zum verständnis nicht auf weiteres verweisen. daß jets auf dem weg vom schwarzen loch weg fast lichtgeschwindigkeit erreichen, kannst du nachgoogeln. wenn du meinst, daß es möglich ist, daß materie von einem schwerkraftmonster mit lichtgeschwindigkeit weggeschleudert wird, musst du erklären, wieso das SM das exakte gegenteil bewirkt als das, materie mit lichtgeschwindigkeit ANzuziehen. für mich ist das ein sehr starkes indiz dafür, daß SL keine schwerkraftmonster sein können.

kannst du gegen diese these argumentieren oder nicht?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>
<br />ich habe das prinzip erklärt. da brauche ich dann zum verständnis nicht auf weiteres verweisen. daß jets auf dem weg vom schwarzen loch weg fast lichtgeschwindigkeit erreichen, kannst du nachgoogeln. wenn du meinst, daß es möglich ist, daß materie von einem schwerkraftmonster mit lichtgeschwindigkeit weggeschleudert wird, musst du erklären, wieso das SM das exakte gegenteil bewirkt als das, materie mit lichtgeschwindigkeit ANzuziehen. für mich ist das ein sehr starkes indiz dafür, daß SL keine schwerkraftmonster sein können.

kannst du gegen diese these argumentieren oder nicht?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dann stelle ich mal fest, daß du keine Quelle nennen kannst oder willst. Deine Behauptungen sind indifferent und schwammig. Da sehe ich keinen Grund und keine Basis für vernünftige Diskussionen. Das ist ein typischer Fall von Selbstüberschätzung

Siehe hier...

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

die quelle ist jan henrik bauer. ich brauch keinen großen onkel, der es für mich erklärt, weil ich das selber kann. und ich habe es glasklar erklärt.

also gehe ich davon aus, daß du nur frech werden und trollen willst, denn "dunning kruger" geht auf die persönliche ebene und lenkt vom beschleunigungsproblem des SL ab.

ebendas kommentierste gar nicht erst. musste erst harald lesch um erlaubnis fragen? selber denken nicht an der uni gelernt? tja schade.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>
<br />die quelle ist jan henrik bauer. ich brauch keinen großen onkel, der es für mich erklärt, weil ich das selber kann. und ich habe es glasklar erklärt.

also gehe ich davon aus, daß du nur frech werden und trollen willst, denn "dunning kruger" geht auf die persönliche ebene und lenkt vom beschleunigungsproblem des SL ab.

ebendas kommentierste gar nicht erst. musste erst harald lesch um erlaubnis fragen? selber denken nicht an der uni gelernt? tja schade.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das bedeutet, daß du, obwohl du Physik nicht von der Pike auf studiert hast, mehr über (Astro)physik weißt....richtig? Nun dies bestätigt erst recht den Dunning Kruger- Effekt bei dir!

es geht nicht um wissen. es geht um denken. nur wer etwas versteht, kann argumentieren und ne these vertreten.

das tue ich btr der fermi-blasen, während du jan henrik bauer erforschst...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>
<br />es geht nicht um wissen. es geht um denken. nur wer etwas versteht, kann argumentieren und ne these vertreten.

das tue ich btr der fermi-blasen, während du jan henrik bauer erforschst...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Bei Zahnschmerzen denke ich und weiß, daß es sinnvoller ist, zu einem studierten und fachlich ausgebildetem Zahnarzt zu gehen, als zu jemandem, der von Zahnbehandlung nur etwas gehört hat und meint mehr als ein ausgebildeter Zahnarzt zu wissen! [^]

du kannst bei parodontose mal das alternativ-heilmittel MMS ausprobieren. es ist scheissegal, was du über MMS auf psiram gelesen hast und wieviel jahre dein zahnarzt an ner uni studiert hat - die bakterien werden tatsächlich vom chlor abgetötet und nach 5min gurgeln sind die schmerzen weg.

das weiss ich, weil ich es studiert habe. ich habe es getestet, und es hat mehrmals schon funktioniert. das ist der wichtigste teil vom studium.

Janhenrik,
dass ein SL auf seiner Drehachse Jets produzieren kann, ist kein Paradoxon. Das findet schließlich nicht im SL statt, sondern um das SL herum in der sogenannten Akkretionsscheibe. Ein SL ist schließlich die effizienteste Maschine um aus Materie Energie zu produzieren (gemäß E=mc²), zigfach besser als die Wasserstoff-Fusion innerhalb einer Sonne. Ein SL wandelt je nach Situation und Beschaffenheit 20% und mehr der Materie in Energie um und schleudert mit dieser Energie einen guten Anteil der Materie wieder von sich weg.

Materie enthält immer auch Protonen/Elektronen (Ladung), und wenn die so schnell im Kreis fliegt, heißt das, dass immense Ströme (= bewegte Ladung) fließen und Magnetfelder aufgebaut werden. Die Ausrichtung der Magnetfelder/Ströme und der daraus folgenden Kräfte folgt der "rechten Hand Regel" und beschleunigt dann Plasma in Jet-Form vom SL weg.
Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun. Rätselhaft an den Fermiblasen sind die Details, weniger das Grundkonzept.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
<br />Janhenrik,
dass ein SL auf seiner Drehachse Jets produzieren kann, ist kein Paradoxon. Das findet schließlich nicht im SL statt, sondern um das SL herum in der sogenannten Akkretionsscheibe. Ein SL ist schließlich die effizienteste Maschine um aus Materie Energie zu produzieren (gemäß E=mc²), zigfach besser als die Wasserstoff-Fusion innerhalb einer Sonne. Ein SL wandelt je nach Situation und Beschaffenheit 20% und mehr der Materie in Energie um und schleudert mit dieser Energie einen guten Anteil der Materie wieder von sich weg.

Materie enthält immer auch Protonen/Elektronen (Ladung), und wenn die so schnell im Kreis fliegt, heißt das, dass immense Ströme (= bewegte Ladung) fließen und Magnetfelder aufgebaut werden. Die Ausrichtung der Magnetfelder/Ströme und der daraus folgenden Kräfte folgt der "rechten Hand Regel" und beschleunigt dann Plasma in Jet-Form vom SL weg.
Das hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun. Rätselhaft an den Fermiblasen sind die Details, weniger das Grundkonzept.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

immense ströme fliessen. sehr geil. da bestätigt jemand das elektrische feld. has hat dann aber bestimmt rein garnix mit dem elektrischen universum zu tun, dieses elektrische feld.

bei der grösse der fermiblasen kann man annehmen, daß in diese nicht nur 20% der akkredierten materie eingepustet werden. gerne lass ich mir aber erklären, wer denn da nur 20% ermittelt haben will und wie.

das paradoxon ist doch nicht, daß es jets gibt, sondern daß die materie dort vom sl weggeschleudert wird mit der geschwindigkeit, die das sl ja eigentlich ebengerade fressen können soll. das paradoxon ist, daß das sl das exakte gegenteil von dem tut, was es tun müsste laut gravitationskosmologie. ausspucken statt fressen. beschleunigen statt abbremsen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mag16</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>
<br />es geht nicht um wissen. es geht um denken.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Eben nicht. Wissenschaft beruht auf Wissen (daher der Name) und Nachweisen, jedoch nicht auf diffuser Spekulation, die sich noch dazu leicht entkräften lässt.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ist hier jemand so dumm, daß er schon das denken für irrelevant erklärt?

ein konkreter nachweis ist keine diffuse spekulation. und selbst wenns ebensolche wäre, keiner von euch greift meine kernthese an. ihr stürzt euch auf flüchtigkeitsfehler, ihr unterstellt mir sachen. aber im kern ziehen hier zig leute gegen mich blank.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mag16</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>
<br />es geht nicht um wissen. es geht um denken.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Eben nicht. Wissenschaft beruht auf Wissen (daher der Name) und Nachweisen, jedoch nicht auf diffuser Spekulation, die sich noch dazu leicht entkräften lässt.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ist hier jemand so dumm, daß er schon das denken für irrelevant erklärt?

ein konkreter nachweis ist keine diffuse spekulation. und selbst wenns ebensolche wäre, keiner von euch greift meine kernthese an. ihr stürzt euch auf flüchtigkeitsfehler, ihr unterstellt mir sachen. aber im kern ziehen hier zig leute gegen mich blank.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Falls du die Seite hier kapierst- The Crackpot Index (zum Öffnen einfach hier klicken) kannst du ja mal selbst deinen Indexwert ermitteln

Mein letzter Beitrag zu diesem Troll, der vor Selbstüberschätzung nur so tropft und dessen unsinnige Beiträge als SPAM zu betrachten sind

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mag16</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>
<br />es geht nicht um wissen. es geht um denken.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Eben nicht. Wissenschaft beruht auf Wissen (daher der Name) und Nachweisen, jedoch nicht auf diffuser Spekulation, die sich noch dazu leicht entkräften lässt.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ist hier jemand so dumm, daß er schon das denken für irrelevant erklärt?

ein konkreter nachweis ist keine diffuse spekulation. und selbst wenns ebensolche wäre, keiner von euch greift meine kernthese an. ihr stürzt euch auf flüchtigkeitsfehler, ihr unterstellt mir sachen. aber im kern ziehen hier zig leute gegen mich blank.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Falls du die Seite hier kapierst- The Crackpot Index (zum Öffnen einfach hier klicken) kannst du ja mal selbst deinen Indexwert ermitteln

Mein letzter Beitrag zu diesem Troll, der vor Selbstüberschätzung nur so tropft und dessen unsinnige Beiträge als SPAM zu betrachten sind
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

selbstüberschätzung? ich stelle nur fest, daß es im kern keine gegenargumente gegen meine these gibt, und die beleidigungen immer übler werden.

da sich stefan-h zur sachfrage fermi-bubbles nicht geäußert hat und erneut nur persönliche angriffe fuhr - ist er der troll, nicht ich. das ist ebenfalls wissenschaftlich nachweisbar.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mag16</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: janhenrikbauer</i>

ist hier jemand so dumm, daß er schon das denken für irrelevant erklärt?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist eine persönliche Beleidigung, wobei Du meinen Einzeiler offenbar noch nicht einmal richtig gelesen und/oder verstanden hast. Einfach nur unglaublich! [:(!]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das ist keine beleidigung, sondern eine frage. ich habe deinen einzeiler gelesen, und es fanden sich darin die üblichen herabwürdigungen meiner wenigkeit. und dann selber so empfindlich, wenn man gefragt wird, warum man frecherweise gegen das denken zu felde zieht?

Jan,
Genau ... ein magnetisches Feld in einem Plasma hat nichts mit einem "elektrischen Universum" zu tun. Jeder Elektromotor arbeitet nach diesem Prinzip. Auch die Protuberanzen auf der Sonnenoberfläche werden so erzeugt und die Polarlichter auf der Erde leuchten auch deshalb.

Über die Masse der Partikel in der Fermiblase gibt es Abschätzungen, die jährlich einen durchschnittlichen Eintrag von 0,2 Sonnenmassen nennen, bezogen auf das Schätzalter in Summe also 2 Mio. Sonnenmassen. Verteilt auf das Volumen der Fermi-Blase also ein fast perfektes Vakuum.
(Quelle: DOI: 10.3847/1538-4357/834/2/191)

Zum Vergleich: Die Masse des supermassiven SL (Sag A*) wird auf 4,1 Mio Sonnenmassen geschätzt. Die Masse der Milchstraße beläuft sich auf etwa 1.500.000 Mio Sonnenmassen (1,5 Bill. Sonnenmassen).

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Ich sprach nicht davon, dass 20% der Masse weggepustet wird, sondern dass ein SL diesen Anteil nach E=mc² in Energie (Strahlung) umwandeln kann, wenn Materie sich in einer Akkretionsscheibe um das SL ansammelt.

Und offensichtlich kennst Du Dich nicht mit relativistischer Physik aus, denn 99,x LG (auf die Wasserstoffkerne schon im CERN-Beschleuniger in der Schweiz beschleunigt werden können) sind auch rund um ein SL ausreichend, damit diese Kerne dann immer noch mit relativistischer Geschwindigkeit (z.B. 1% LG gemessen fernab vom SL) weggeschleudert werden können. Google einfach mal nach "relativistischer Geschwindigkeitsaddition" oder "Lorentzfaktor".

Die "Musik" rund um ein SL spielt in der sog. Ergossphäre rund um den Ereignishorizont, wo die Raumzeit selbst verwirbelt ist. Außerhalb dieser Ergossphäre ist ein SL "harmlos". (Harmlos ist allerdings relativ, denn die ganz normalen Kräfte reichen immer noch aus, eine normale Sonne mal eben in ihre Einzelteile zu zerlegen, so wie Jupiter seinerzeit den Shoemaker-Levy-9 zuerst in Trümmer zerlegte, bevor sie abstürzten. Und in der Akkretionsscheibe außerhalb herrschen immer noch Bedingungen jenseits von Gut und Böse.)

Ein SL kann Materie nur mit einer bestimmten Rate "fressen". Nähert sich eine Gaswolke, die mehr enthält, dann spuckt es einen Teil von sich weg, einen anderen Teil wandelt es in Energie um und ein Teil wird "gefressen". Das hat nix mit "Paradox" zu tun, sondern nur mit "Ich habe keine Ahnung, welche Mechanismen da wirken". SL sind diesbezüglich Pumpmaschinen, sie "saugen" Gas an, nutzen ihn als Treibstoff, um Teile des Gases wieder wegzuschleudern.

Das rätselhafte an dem Fermi-Blasenpaar ist aber etwas anderes. Man weiß schlichtweg zu wenig darüber. Unter anderem, ob das SL Sag A* in der Milchstraße die einzige Ursache ist oder vielleicht damit gar nichts zu tun hat. Es gibt Überlegungen, dass es einfach eine Überlagerung der Schockfronten vieler Supernovae-Ausbrüche in der Milchstraße sein könnte. Aber vielleicht gilt da die Diagnose, dass man "Läuse hat und trotzdem Flöhe" ... Nichts genaues weiß man nicht.

*** Genau ... ein magnetisches Feld in einem Plasma hat nichts mit einem "elektrischen Universum" zu tun. Jeder Elektromotor arbeitet nach diesem Prinzip. Auch die Protuberanzen auf der Sonnenoberfläche werden so erzeugt und die Polarlichter auf der Erde leuchten auch deshalb."

--&gt; https://de.wikipedia.org/wiki/Magnetismus
Der Magnetismus ist ein Teilgebiet des Elektromagnetismus. Die zugrundeliegende Grundkraft heißt elektromagnetische Wechselwirkung.

*** "Über die Masse der Partikel in der Fermiblase gibt es Abschätzungen, die jährlich einen durchschnittlichen Eintrag von 0,2 Sonnenmassen nennen, bezogen auf das Schätzalter in Summe also 2 Mio. Sonnenmassen. Verteilt auf das Volumen der Fermi-Blase also ein fast perfektes Vakuum. (Quelle: DOI: 10.3847/1538-4357/834/2/191)"

--&gt; ein fast perfektes vakuum. komisch, daß die blasen dann überhaupt existieren. von masse redest du. was ist mit energie? ich bestreite nicht die existenz des galaxienkerns, ebenso nicht, daß er eine funktion hat. es ist im rahmen deines textes schlüssig, daß er masse in energie umwandeln könnte.

*** "Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Ich sprach nicht davon, dass 20% der Masse weggepustet wird, sondern dass ein SL diesen Anteil nach E=mc² in Energie (Strahlung) umwandeln kann, wenn Materie sich in einer Akkretionsscheibe um das SL ansammelt."

--&gt; energieumwandlung, wie gesagt. das SL ist ein transformator.

*** "Und offensichtlich kennst Du Dich nicht mit relativistischer Physik aus, denn 99,x LG (auf die Wasserstoffkerne schon im CERN-Beschleuniger in der Schweiz beschleunigt werden können) sind auch rund um ein SL ausreichend, damit diese Kerne dann immer noch mit relativistischer Geschwindigkeit (z.B. 1% LG gemessen fernab vom SL) weggeschleudert werden können. Google einfach mal nach "relativistischer Geschwindigkeitsaddition" oder "Lorentzfaktor"."

--&gt; tja, 1% LG. das SL wirft sie aber mit 99% LG raus.

*** "Die "Musik" rund um ein SL spielt in der sog. Ergossphäre rund um den Ereignishorizont, wo die Raumzeit selbst verwirbelt ist. Außerhalb dieser Ergossphäre ist ein SL "harmlos". (Harmlos ist allerdings relativ, denn die ganz normalen Kräfte reichen immer noch aus, eine normale Sonne mal eben in ihre Einzelteile zu zerlegen, so wie Jupiter seinerzeit den Shoemaker-Levy-9 zuerst in Trümmer zerlegte, bevor sie abstürzten. Und in der Akkretionsscheibe außerhalb herrschen immer noch Bedingungen jenseits von Gut und Böse.)"

--&gt; jenseits von gut und böse? klingt nach kognitiver dissonanz, wenn man genau da, wo man den mechanismus beschreiben soll, stattdessen eine derart "überirdische" formulierung platziert.

*** "Ein SL kann Materie nur mit einer bestimmten Rate "fressen". Nähert sich eine Gaswolke, die mehr enthält, dann spuckt es einen Teil von sich weg, einen anderen Teil wandelt es in Energie um und ein Teil wird "gefressen". Das hat nix mit "Paradox" zu tun, sondern nur mit "Ich habe keine Ahnung, welche Mechanismen da wirken". SL sind diesbezüglich Pumpmaschinen, sie "saugen" Gas an, nutzen ihn als Treibstoff, um Teile des Gases wieder wegzuschleudern."

--&gt; du hast keine ahnung, aber weisst, daß es so ist? pumpmaschine, die materie als treibstoff ansaugt, um die wegstoßenergie zu entwickeln? ja gut, also ein transformator M zu E.

*** "Das rätselhafte an dem Fermi-Blasenpaar ist aber etwas anderes. Man weiß schlichtweg zu wenig darüber. Unter anderem, ob das SL Sag A* in der Milchstraße die einzige Ursache ist oder vielleicht damit gar nichts zu tun hat. Es gibt Überlegungen, dass es einfach eine Überlagerung der Schockfronten vieler Supernovae-Ausbrüche in der Milchstraße sein könnte. Aber vielleicht gilt da die Diagnose, dass man "Läuse hat und trotzdem Flöhe" ... Nichts genaues weiß man nicht."

--&gt; warum jetzt das zentrum der galaxis komplett diskreditieren? zum einen verortet man dort superkräfte, zum anderen will man dem SL aber nicht die verantwortung der superblasen verantworten, die genau im galaxienkern ihren schnittpunkt haben.

Vielleicht sollte man nach Kupfer im Zentrum der Galaxis suchen.
Evtl. findet man ja die Wicklung des großen, galaktischen Transformators...[:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />Vielleicht sollte man nach Kupfer im Zentrum der Galaxis suchen.
Evtl. findet man ja die Wicklung des großen, galaktischen Transformators...[:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

diese kindliche begeisterung. heute morgen beim spielen mit der eisenbahn hat papa auf den transformator gezeigt, und da sind kupferspulen drin. dann muss es im weltraum auch kupferspulen geben. daß galaxien wesentlich mehr strom haben, als kupferspulen, kann ja nich sein, weil des hat papa ja nich erklärt.

Ist so eine "Diskussion" eigentlich notwendig?[V]
Will jemand ein elektrisches Universum haben und Einstein für ungültig erklären, so gerne für mich.

Aber, mein lieber JanHenrik, man müßte doch etwas mehr durchdachte Gedankengänge präsentieren.
So z.B. " Wieso muß ein SL alles, was ihm zu nahe kommt verschlucken"?, wie Du schreibst:
"das paradoxon ist doch nicht, daß es jets gibt, sondern daß die materie dort vom sl weggeschleudert wird mit der geschwindigkeit, die das sl ja eigentlich ebengerade fressen können soll. das paradoxon ist, daß das sl das exakte gegenteil von dem tut, was es tun müsste laut gravitationskosmologie. ausspucken statt fressen. beschleunigen statt abbremsen."

Wo ist denn da das "Paradoxon"?
Wenn einfallende Materie durch waltende elektromagnetische Wechelwirkung in die richtige Richtung weg beschleunigt wird, so ist das physikalisch völlig in Ordnung. Ein Spiel der Kräfte. Da kannst Du auch den dritten NewtonSatz anwenden.

Weiter: beleidigen gehört nicht hier her. Ironie ist aber gestattet.
Und SelbstIronie ist am besten!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HWS</i>
<br />Ist so eine "Diskussion" eigentlich notwendig?[V]
Will jemand ein elektrisches Universum haben und Einstein für ungültig erklären, so gerne für mich.

Aber, mein lieber JanHenrik, man müßte doch etwas mehr durchdachte Gedankengänge präsentieren.
So z.B. " Wieso muß ein SL alles, was ihm zu nahe kommt verschlucken"?, wie Du schreibst:
"das paradoxon ist doch nicht, daß es jets gibt, sondern daß die materie dort vom sl weggeschleudert wird mit der geschwindigkeit, die das sl ja eigentlich ebengerade fressen können soll. das paradoxon ist, daß das sl das exakte gegenteil von dem tut, was es tun müsste laut gravitationskosmologie. ausspucken statt fressen. beschleunigen statt abbremsen."

Wo ist denn da das "Paradoxon"?
Wenn einfallende Materie durch waltende elektromagnetische Wechelwirkung in die richtige Richtung weg beschleunigt wird, so ist das physikalisch völlig in Ordnung. Ein Spiel der Kräfte. Da kannst Du auch den dritten NewtonSatz anwenden.

Weiter: beleidigen gehört nicht hier her. Ironie ist aber gestattet.
Und SelbstIronie ist am besten!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das paradoxon ist das schwarze loch selbst. deine post finde ich vernünftig, weil sie ja nen transformator beschreibt, und die elektrizität anerkennt. gerne darf das auch mit "einstein" kompatibel sein, der herr glaubte wie gesagt selber nicht an schwarze löcher.

" Wieso muß ein SL alles, was ihm zu nahe kommt verschlucken"? - diese aussage ist kein zitat von mir. wenn du mir undurchdachte gedankengänge unterstellst, und hierfür eine "aussage von mir" in deinem kopp falsch zusammensetzt... wieder son eigentor.

Puh. Da habe ich doch mal kurz einen Blick auf die Seite 'das elektrische U.' geworfen und *zack* ist mir das Gesicht entgleist ob des Schwachsinns.
Plasma schön ung gut, ja das existiert. Heißt aber NICHT, dass eine große Zahl von Atomen ihre Elektronen verlieren und dann diese beiden unterschiedlich geladenen 'Wolken' sich weit voneinander entfernen. In einem makroskopischen Raum ist die Summe der Ladungen in etwa ausgeglichen. Und damit die Anziehungskraft zweier dV zueinander durch elektrostatische Kräfte ~0, die Kraft durch Gravitation aber durch (m1*m2*G)/r² &gt;&gt; 0

Und in dem anderen Thema kosmologische Größenordnungen mit den Vorgängen auf Jupiters Polarlicher anzuwenden und andersherum ist...nun ja. Ein Beweis für die Abwesenheit von Kenntnissen üder die tatsächlichen Vorgänge und Massstäbe. Von daher ist der Urlaub mehr als gerechtfertigt.