TV Panoptic oder NaglerOkular

Hallo Bernd,

ein 10'' f4 Schmidt-Newton? Ist der von Meade? Wie wärs dann mit dem 26 mm QX aus der 4000er Serie von Meade? 2'' Steckmaß und 70° Gesichtsfeld. Falls das von der Randschärfe her geht (viell. mal den Hersteller anfragen), ist das in der Brennweite IMHO die einzige Alternative zu TeleVue-Produkten. Die Preispolitik dieses Herstellers ist schon eine ziemliche Frechheit.

Hallo Bernd,

F/4 ist in diesem Brennweitenbereich Nagler Land, wenn es irgendwie finanziell geht.

CS
Günther

Meade behauptet auf seiner Webseite, dass die SN's eine um 50% verringerte Koma gegenüber einem konventionellen Newton hätten (wenn Bernds SN denn von Meade sein sollte). Von daher müßte es ja vielleicht nicht unbedingt Nagler sein. Bei den Preisen...

Hallo an Alle,

sollte die Koma beim SN nicht um etwa die Hälfte korrigiert sein? Das wäre dann wie bei einem Öffnungsverhältnis von ca. 5,6. Da müssten doch auch einfachere Okulare als Nagler reichen.

CS Heinz

Bitte nicht wieder Coma des Hauptspiegels mit Astigmatismus der Okulare verwechseln!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />sollte die Koma beim SN nicht um etwa die Hälfte korrigiert sein? Das wäre dann wie bei einem Öffnungsverhältnis von ca. 5,6. Da müssten doch auch einfachere Okulare als Nagler reichen.CS Heinz
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Heinz, die Koma des Primärsystems (=Hauptspiegel + Schmidtplatte) bei so einem Schmidtnetwton ist wie bei einem klassischen Newton mit f/5,6, soweit richtig. Der Kegel ist aber nach wie vor f/4 und damit reagiert das Okular mit demselben außerachsialen Astigmatismus, wie bei einem reinen Newton mit f/4. Dieser Astigmatismus ist der dominierende Fehler, nicht die Koma des Hauptspiegels! Auch bei einem komplett komakorrigierten System würde ein einfaches Okular bei f/4 am Rand "dicke Backen" machen.

Das 27 mm Panoptic gefällt mir persönlich bei f/4 schon ziemlich gut, das 26 mm Nagler hat ein noch größeres wahres Feld und ist am Rand trotzdem schärfer. Mir persönlich wäre das bei Übersichtsvergrößereungen nicht den heftigen Mehrpreis wert. Ich lege mehr Wert auf gute Feldschärfe bei den Vergrößerungen, bei denen man am meisten beobachtet (1 bis 2,5 mm Austritspupille)
Ein QX 26 mm würde ich nur nehmen, wenn der Geldbeutel nicht mehr hergibt, man nicht weiß, wie intensiv man das Hobby betreiben will und man nicht zu große Ansprüche an die Randabbildung stellt.

Hallo Stathis,

&gt;&gt; Der Kegel ist aber nach wie vor f/4 und damit reagiert das Okular mit demselben außerachsialen Astigmatismus

Alles klar, an den flacheren Kegel hatte ich gar nicht gedacht.

CS Heinz

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Benastro</i>
<br />Hallo!
Meade empfielt sie ab etwa f8. Das war enttäuschend, da sie preislich günstig liegen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Bernd,

die Meade QX sind mit ähnlichem Wasser gekocht, wie die meisten anderen modifizierten Erfle Okulare mit 65-70° Gesichtsfeld im ca. 80-120,- Euro Bereich (z.B. TSWA, ICS WA, usw...), daher ist ihre Leistung ähnlich. Einige Händler empfehlen sie schon ab f/5. Ist halt Geschmackssache. Wenn das Geld nicht ganz so locker sitzt, würde ich sie auch für f/4 durchaus in Erwägung ziehen. Immer noch viel besser als die 3- linsigen Kellner Typen (z.B. RKE, Apex), die für f/4 wirklich unbrauchbar sind.

Vielleicht bist du ja was die Randabbildung angeht nicht sooo "pingelig" und kannst gut damit leben. Ich lebe z.B. seit über 14 Jahren mit meinem 32 mm TeleVue Wide Angle (TV WA) und benutze es auch heute noch am 24" f/4,1 Dobson zum Aufsuchen und für Übersichtsbeobachtungen. Es ist zwar merklich besser als die oben erwähnten günstigen Weitwinkel, aber wesentlich schlechter in der Randschärfe als die Panoptics. Damals gab es nichts anderes, TV Panoptik kam erst später raus und hat die alten TV WA ersetzt.

Einige werden sich vielleicht wundern, warum ausgerechnet ich zu so einer low Budget Lösung rate. Hier meine Argumentation:
- Du kaufst ein günstiges Weitwinkel für 80-120 Europas und beobachtest damit und hast garantiert auch Spaß damit, wenn dir die visuelle Astronomie nachhaltig Spass macht. Nach 1/2 bis 2 Jahren verkaufst du es für ca. 60% des Neupreises und hast nur 30 bis 40,- Euro "verloren", was solls.
- Kaufst du dir jetzt ein 27 mm Panoptic für 370,- Europas und gugst nach einem 1/2 Jahr durch ein 26 mm Nagler, wirst du früher oder später letzteres haben wollen (wer mit 10", 26-er Nagler+ OII Filter bei gutem Himmel den Nordamerika Nebel bestaunt hat, weiß, was ich meine). Das 27 mm Panoptic wirst du aber kaum mit nur 40,- Euro Verlust wieder los werden.

Anders sieht die Sache aus, wenn du das 27 mm Panoptic günstig gebraucht bekommem kannst. Es wird wahrscheinlich nach 2 Jahren kaum an Marktwert verloren haben.

Hallo Bernd,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">versuchen ein Panoptic 27 mm erwerben. Das ist eben auch noch ganz schön teuer!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich würde Dir mein Panoptik 27mm für 300 Euro (VB) verkaufen.

Mit freundlichen Grüßen
Martin Cibulski
http://www.martin-cibulski.de/atm/

Hallo Bernd,

Mal eine ganz andere Idee....warum nicht das 22er LVW?
Zwar nur 1 1/4" und ~1,7° Feld bei 5,5 mm AP, aber absolut F/4 tauglich und gute Qualität.
5,5 mm AP ist auch unter nicht so superdunklem Himmel immer gut einsetzbar.
Dann kannst Du entweder ein günstiges Okular um 7 mm AP für Aufsuche und Filternutzung drüber setzen oder, weil sich das so gut wie randscharfe LVW auch mit weniger Feld als Aufsuchokular eignet, in aller Ruhe drauf warten, dass Dir Mal ein passendes Nagler über den Weg läuft.[;)]

CS
Günther

Hi Bernd,
wenn Du das Okular! haben willst, dann ist das 26iger Nagler immer noch die Wahl.
Das 27iger PanO ist ein tolles Oku an f/5. Aber an f/4 hat es gegen über dem Nagler, die deutlich schlechtere Feldleistung. Ich habe irgendwann das Upgrade gemacht 26er N gegen 27 PanO.
In Deiner Preislage wirds eng, wobei ich meine ein 27iger PanO für 250 ist immer noch ein guter Preis.
Günthers Vorschlag mit dem LVW22 kann ich auch empfehlen, besitze ich es selbst auch.
CS

Hi Bernd,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...und habe mich schwarz geärgert<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hättest dich nicht ärgern brauchen [:)] Ich kenne das 27mm und 35mm Pano am f/4 und f/4,5 Newton und beide (abgesehen von der AP) sind dafür nicht zu empfehlen (kenne aber nicht die Leistung an einem f/4 SN).
Der Gedanke bei f/4 auf 1 1/4" zu gehen ist nicht so leicht von der Hand zu weisen. Denke an die Vorteile gerade bei Filtern, die du ausschließlich nur in 1 1/4" brauchst. Hatte vor kurzen ein 24mm Pano in meinem kleinen 4" Racker und war absolut beeindruckt von der Abbildung. Um Längen besser als das 27mm und das 35mm. Leider ist das 24mm Pano auch relativ teuer und gebraucht kaum anzutreffen, weil es wohl eines der besten der Pano-Serie überhaupt ist und das auch die meisten Nutzer wissen [:)]

Viele Grüße, Uwe

Hallo Bernd,

was hast Du für einen Himmel, ist der richtig dunkel? Beobachtest Du viel mit UHC oder OIII Filtern, so dass Du eine maximale Austrittspupille von 6.5 bis 7.0 mm ausnutzen kannst, ohne dass der Hintergrund zu hell wird?

Ich benutze an f/4 ein 24er Panoptic, das Bild ist unter gutem Himmel noch nicht stark aufgehellt. Nur mit OIII oder UHC verwende ich längere Brennweiten, unter anderem ein TS WA 32, das bei f/4 aber schon auf der Achse schlapp macht.

Neben der optischen Leistung gefällt mir am 24er Panoptic die Kompaktheit, es ist einfach ein handliches Okular im Vergleich zu den 2" Okularen oder den LVWs.

Grüße
Reiner