Hallo Hannes - schwierige Frage ... Ich tippe mal auf die TMB Burgess - bin mir aber nicht sicher. Die TMB's sollen ja für f7 gerechnet sein - hier also die besten Ergebnisse erzielen.
Da werden Dir sicherlich andere mehr berichten können ...
Gruß
Copernicus
Hallo Hannes,
das Hyp 5mm ist dem LVW sehr sehr ähnlich und bei schnellen Optiken nur durch Nagler übertroffen.
Da kommt das TMB nicht mit.
Die Transmission wird beim TMB wiederum besser sein.
Als Planetenokular würde ich das TMB nicht benennen, da ein Okular welches am Planeten starke Reflexe zeigt zumindest m. E. kein Planetenoku ist.
Der Heinz (Mintaka) hatte beide (ich meine die 5mm?)und war vom TMB absolut enttäuscht.
Ich hatte ein 9mm TMB antesten können und es gefiel mir als Brillenträger vom Augenabstand und dem Einblickkomfort lange nicht so gut wie die kurzbrennweitigen Hyps.
Mehr kann ich dazu leider nicht sagen.
Hallo Ekkehard,
die Sache mit den Reflexen hatte ich auch mitbekommen - dies sollte aber mit den neuen Chargen behoben worden sein. Weisst Du vielleicht mehr hierüber ???
Hallo,
das Gerücht des Reflexes am Planeten hält sich hartnäckig, wahrscheinlich aus der Zeit der ersten Chargen, keine Ahnung.
Im direkten Vergleich mit einem Hyperion 5mm konnte selbiges nicht mithalten, weder was Schärfe noch was Kontrast und schon gar nicht was das Einblickverhalten anging. Wenn Bino eine Option ist, dann sollte man meiner Meinung nach von den Hyperion sowieso Abstand nehmen.
Ein außerhalb des Gesichtsfeld gestellter Jupiter zeigte am Hyp einen heftigen Reflex, beim TMB ist aber auch ein Reflex vorhanden. Ich beobachte Planeten aber normalerweise, wenn sie im Gesichtsfeld sind [;)]. Ein Radian konnten wir beim BTM mangels Planet nur bei Deepsky mit dem TMB vergleichen -> praktisch identische Abbildung, mir (und dem Besitzer) gefiel aber die Mechanik des Radian nicht.
Ich setze die Brille nicht ab für das Okular, benutze es an f/5. Das Gesichtsfeld ist locker einsehbar, Randunschärfen gibt es nicht. Gesichtsfeld ist nach Messungen anderer etwas größer als die angegebenen 60° (ich glaub 63°). Wenn das Okular in den vergangenen 9 Monaten nicht verändert wurde, ist das 5mm ein sehr gutes Planetenokular - im Gegensatz zu den Hyps (ja, schlagt mich, Hyp-Fans [:)] - aber ich fand das 5mm und das 13mm einfach nur [zensiert]).
Lass Dir doch einfach das Hyp und das TMB in 5mm zuschicken und entscheide selbst.
Grüße,
Michael
hi,
interessant, dass hier die meinungen doch weit auseinandergehen.
Es ist nicht so, dass ich jetzt sofort etwas kaufen möchte aber den Preis vom TMB finde ich gut - wenn es hält, was ich mir davon erwarte. 
Ich habe ein Stratus Orion 3,5mm welches angeblich bauglich zum Baader Hyperion ist. (Test in aktuellem Sterne + Weltraum) Ich finde es nicht schlecht, kann es an meinem Teleskop jedoch sehr selten einsetzen.
fg
hannes
Hallo Hannes,
das ist ja das verzwickte - drei Meldungen - drei Meinungen. Da hilft wohl nur selber testen und dann entscheiden.
stimmt in diesem fall - ist ja aber nicht immer so.
falls ich mir eins kaufen sollte, werd ich wohl beide bestellen + testen.
Dann gibts auch einen Testbericht meinerseits.
Das Wetter ließe so einen aber dzt. ohnehin nicht zu.
fg
hannes
Hannes, das mußt Du aber abklären. Ich kann mir vorstellen, dass nicht alle Händler ihre Okus zum Testen versenden. Denn dann ist es ja keine Neuware mehr und ständig Okus mit Rabatt zu veräußern .... Aber probiere es einfach aus - wenn Du sorgsam damit umgehst sollte es machbar sein.
Gruß
Copernicus
ist klar - vor einer bestellung würde ich das natürlich klären.
was noch nervig sind, wären die versandkosten. (ist aber ein anderes thema)
da wärs schon praktischer, wenn ein astrokollege aus DE das testen könnte, oder bereits getan hat, deshalb ja auch die anfrage ans forum.
fg
hannes
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Sache mit den Reflexen hatte ich auch mitbekommen - dies sollte aber mit den neuen Chargen behoben worden sein. Weisst Du vielleicht mehr hierüber<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Jo...lt. Markus Ludes!! weigert sich TMB hier Reflexmindernde Maßnahmen einzuleiten.
Selbst in den Amiforen ist die anfängliche Euphorie verschwunden.
Also: Mit Gerücht hat das nichts zu tun...das selbst ist ein Gerücht!
Die TMB sind nicht verändert worden, es sei denn man betrachtet erste Prototypen im Vergleich.
Dieses ebenfalls vom Importeur ML auf eine Frage von mir im Nachbarforum gepostet....obwohl er wie ihr ja alle wisst selten seine Waren disqualifiziert.
Ich bekomme gerade das Grinsen, wenn ich lese daß das TMB gegenüber dem Hyp ein gutes Einblickverhalten hat....aber ist ja alles subjektiv.
Hähä...vielleicht meldet sich Heinz dazu ja noch.
Hi Hannes,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe ein Stratus Orion 3,5mm welches angeblich bauglich zum Baader Hyperion ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Einen...oder zwei hab ich noch:
http://www.svenwienstein.de/HTML/orion_stratus.html
http://www.svenwienstein.de/HTML/baader_hyperion.html
Hallo Ekkehard,
und was soll das nun bringen? Einer findet die TMB [zensiert], die anderen finden sie Klasse? Selber ausprobieren ist bei Okularen nunmal angesagt. Hätte ich z.B. nicht auf die vorherrschende Meinung gehört oder/und die Hyperions vorher mal getestet, hätte ich mir das Porto für Hin- und Rückweg sparen können. Daß jemand Hyps super findet (oder gar deren Einblick) ist halt für mich wiederum nicht verständlich.
Zum Thema Einblick: an einem Bino auf dem BTM war nur einer mit den Hyps (leidlich) glücklich: der Besitzer. Der Rest der Beobachter kam damit einfach nicht zurecht. Ich habe auch lange gebraucht bis ich mich daran gewöhnt hatte - aber angenehm war das nicht.
Grüße,
Michael
Hallo Michael,
wo ist das Problem?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ist klar - vor einer bestellung würde ich das natürlich klären.
was noch nervig sind, wären die versandkosten. (ist aber ein anderes thema)da wärs schon praktischer, wenn ein astrokollege aus DE das testen könnte, oder bereits getan hat, deshalb ja auch die anfrage ans forum. ;)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich denke Hannes hat selbst genug Hirn...soll man deshalb Meinungen verschweigen?
Na dann lass uns die Foren schließen!
Am Bino gingen die nicht?
Dann wirds am Bino liegen.
Ich persönlich kenne keinen erfahrenen Beobachter der deine Meinung teilt, was nicht heissen soll daß Du subjektiv Unrecht hast.
Hallo Ekkehard,
wie schon an anderer Stelle: ich möchte mich da gar nicht drum streiten, da Okularwahl wie Du ja auch schreibst eine recht subjektive Sache ist. Dennoch: am Bino lag es nicht und das Thema "erfahrene Beobachter": *hust*, naja, die Hyperions sind ja dann doch eher die Einsteiger-Klasse in die Nicht-Plössl-Huygens-Kellner, wie die TMBs ja auch. [;)]. So sind es dann auch meist die Umsteiger von Set-Plössln, die die Hyperions in den Himmel heben. Es gibt aber auch Berichte von dreckigen Linsen und (wohl durch Serienstreuung) abgrundtief schlechter Abbildung. Der verlinkte Testbericht von Sven berichtet von Streulicht (10-15% des Gesichtsfeldes!), aber Einsteiger stört das halt nicht und so verbreitet sich die Mär vom Superokular Hyperion. Nicht, daß sie abgrundtief schlecht wären.
Wenn keine Einschränkungen vorlägen, würde ich für Planeten das Nagler Zoom 4-6mm empfehlen, da es einen sehr guten Kompromiss zwischen der Abbildung und der Möglichkeit, sich an die durch die Umgebungsvariablen beschränkte Maximalvergrößerung heranzutasten, darstellt. Und selbst im Vergleich zu diesem Okular gibt es natürlich wieder planetengeeignetere (und auch günstigere) Okulare, keine Frage.
Da amerikanische Foren angesprochen wurden: bitte selbst verfolgen, die TMBs werden dort immer noch empfohlen (ja, es gibt dann wieder diejenigen, die sagen, die Amerikaner haben keine Ahnung oder auf CN wird sowieso nur Marke XY gepusht - aber ich habe die Amiforen nicht ins Spiel gebracht [;)]).
Grüße,
Michael
Hallo Leute,
soweit ich weiss, war nur das 6'er TMB von dem übermässigen Streulicht betroffen und wurde geändert. Die anderen Brennweiten gibt nicht in einer alten und neuen Version.
Das Einblickverhalten ist bei meinem 3,5'er Hyperion und dem 5'er TMB in Ordnung, auch mit Brille. Die höhenverstellbare Augenmuschel des TMB gefällt mit sogar richtig gut und dass die TMB gewichtsmässig gegenüber den Hyperions klar im Vorteil sind, darüber brauchen wir auch nicht diskutieren. Und das Einblickverhalten von Okularen ist halt eine sehr individuelle Sache. Ausserdem kann es ja durchaus grosse Unterschiede zwischen den verschiedenen Brennweiten einer Reihe geben.
Mein Erfahrungsbericht, dem Ekki ja bereits verlinkt hat, beruht ausschliesslich auf einem Vergleich verschiedener Okulare an M13. Aber das dunkle Bild des TMB war, im Vergleich zu den anderen Okularen mit überwiegend 6 mm Brennweite, schon sehr auffällig. Das haben auch andere sofort bemerkt.
Mich hat mein TMB Burgess bisher nicht überzeugt, aber ich bin sehr gespannt auf neue Erfahrungsberichte zu den beiden Okularen.
CS Heinz
Hallo Michael,
ich sprach nicht von Einsteigern, es sei denn daß Du Daniel Restemeier, Sven Wienstein, Heinz Lotze, noch einige andere und natürlich mich auch als Einsteiger betrachtest, was dir natürlich gegönnt sei [;)]
Niemand hier hat die Hyps hochgejubelt, ich sagte bloß daß ich und auch Heinz nicht von den TMB angetan bin und ebenfalls ich, Heinz und einige andere die Hyps positiver sehen und/oder sogar welche im Koffer haben.
Na klar gibt es noch Amis, die die TMBs empfehlen, das habe ich nie gegenteilig behauptet.
Ich sagte bloß daß die anfängliche Euphorie eben aus den genannten Problemen die ML ausführlich postete abgeebbt ist.
Schau dir mal ältere Postings bei den Amis an und dann die jetzigen....klarer geht es nicht!
Ich denke der Hannes wird seinen persönlichen Weg gehen, Infos hierzu hat er genug und sieben kann er selbst........
Hallo Eckehard,
ich sehe das ebenfalls wie Du! Sowohl die Hyperions als auch die TMB/Burgess
leiden an gewissen Qualitätsproblemen die mir ihrem Produktionsort einhergehen,
bzw der dort herrschenden Qualitätsauffassung.
Wohl dem der mit Qualitätsokularen vergleichen konnte.
Gruß,Karsten
Hallo Karsten,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Eckehard,
ich sehe das ebenfalls wie Du! Sowohl die Hyperions als auch die TMB/Burgess
leiden an gewissen Qualitätsproblemen die mir ihrem Produktionsort einhergehen,
bzw der dort herrschenden Qualitätsauffassung.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Äh, davon hat Ekkehard doch gar nichts geschrieben - gehen doch über die Hyperions an schnellen Teleskopen nur die Nagler (!).
Der Sachverhalt ist aber mMn derzeit nicht strittig.
Grüße,
Michael
Hallo Karsten,
oh sorry....Du hast die Hyps ja auch am Auge gehabt, hattte dich nicht in der "Liste" der erfahrenen Beobachter aufgeführt, zu der Du zweifelsohne gehörst.
Ja Du hast sicher recht daß die Hyps nicht die Spitze des Eisberges sind....wie wohl keins der 100 Euronen Klasse.
Aber sie haben Qualitäten die vor 1-2 Jahren noch keiner für 100 Euro möglich gehalten hatte.
Insofern ist die Kluft zwischen Plössel und Nagler/Pentax/LVW erheblich kleiner geworden.
Hallo Hannes,
Du hast doch, meine ich, das Speers Zoom?
Ich halte dieses Okular für besser als die Genannten, soweit man mit dem Augenabstand klar kommt. Man kann sich Verlängerunshülsen drehen lassen (oder ich kann das vermitteln) und das Zoom auf ~ 7 - 3,5 mm Brennweite drücken.
Dann hat man, was man braucht, oder man geht von WW weg und ist mit 30-50° Feld zufrieden, Dobson hin oder her, um das letzte Quentchen Achsschärfe und Transmission rauszuquetschen.
CS
Günther
hallo,
vorerst mal thx für die vielen antworten - man könnte jetzt sagen: ich bin genauso schlau wie zuvor.
Das stimmt aber nicht - zuvor dachte ich, das TMB wäre qualitativ genauso (sehr) hochwertig, wie man das von den entsprechenden Teleskopen liest. (wobei ich hierbeit als NICHT Besitzer eines z.B. TMB Apos natürlich nix sagen kann, sondern nur das glauben, was man liest) Jedenfalls zeigen mir eure Meinungen, dass es auch nur ein durchaus gutes Okular unter anderen dieser Preisklasse ist. Wie auch bereits geschrieben - es stand nicht im Vordergrund, mir etwas zu kaufen, sondern etwas zu lernen - wenn man das mal so sagen kann.
Klar ist auch, dass ich für das 3-5 fache des preises dann noch was besseres bekomme - z.B. ein Nagler, dass dann schon so viel kostet wie mein 10"er. *g*
(==>)Günther: Ja, ich hab das SW-Zoom, welches ich bis auf den Fixierungsmechanismus, also vom optischen her, sehr genial finde.
thx auch für das Angebot, ich kenne auch in meiner Nähe Leute aus dem metallverarbeitendem Gewerbe, die das ev. machen könnten.
fg + CS in der heutigen nacht.
hannes
Hallo Hannes,
es ging mit auch keineswegs darum, Dich unbedingt beliefern zu wollen, sondern darum, dass Du dieses m.E. geniale Okular (bis auf die Mechanik[V]) nun Mal hast.[:)] Du solltest wirklich Mal versuchen, Dir solche Hülsen drehen zu lassen. Zwei Stück, zusammen 50 mm lang, am Besten geteilt in 30 mm und 20 mm.
Das Zoom ist auf der Achse mindestens so scharf wie die meisten, auch teureren Mitbewerber und erst mit wesentlich weniger Linsen und wesentlich weniger Feld, also bei den absoluten Planetenspezialisten wirst Du sichtbare Unterschiede haben.
Geht´s da hin, kann man einen Dobson auf eine Selbstbau EQ-Plattform stellen und das kleine Feld gut in Kauf nehmen.
Ich habe die durch eine Plattform gewonnene Ruhe bei der Beobachtung kürzlich sogar mit 80° Feld genossen.[8D]
Auch diese Ruhe bringt Detailwahrnehmung, so gut wie meine Box auch funktioniert, Nachführen lenkt doch etwas ab.
CS
Günther
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
