Wie sagt mir dieses Zertifikat der Optikprüfung?

Hi,

die optik ist gut, wenn nicht sogar sehr gut!

ab den Werten:
Strehl 0.8 , RMS 0.071 und PV 0.25
gilt eine Optik als beugungsbegrenzt, also gut.

Der Stehl Wert geht bis max. 1 (= perfekt), RMS und PV geben die Genauigkeit der Wellenfront an, und sollten so klein wie moeglich sein. RMS ist der Mittelwert, und PV der Maximalwert der Abweichtng (soweit ich das verstanden habe).

Also viel spass beim beobachten!

cs Jens

Hallo Günther,
Wenn man den Werten vertraut, dann hättest Du eine Spitzen- Optik.
Der Strehl- Wert wird aus dem RMS- Wert berechnet. Die Umrechnung ist hier OK. RMS ist ein Maß für die gewichteten Abweichungen der der Wellenfront vom Idealwert.
Der PV- Wert gibt die max. gemessene Differenz zwischen irgendwelchen Punkten der Meßfläche an. Er ist weniger aussagekräftig.

Was mich stutzig macht ist die Angabe des Strehl- Wertes auf 3 Dezimalen. So genau kann das wirklich niemand messen. Das ist auch gar nicht notwendig. Hast Du Informationen darüber wer mit welchem Verfahren gemessen hat und mit welcher Fehlertoleranz? Hast Du so etwas wie ein Interferogramm dazu oder sonstige Dokumente?

neugierige Grüße
Kurt

Hallo Günter,

darf mich ebenfalls zu Deiner aufgeworfenen Frage äußern.
Die von Dir genannten quantitativen Werte sind zunächst
sehr gut. Wolfgang Grzybowski wird das Gerät erst einmal
sorgfältig justiert haben.

Auf AstroTreff gibt es zur Thematik einen Bericht:
http://www.astrotreff.de/user/scripts/postings-rohr.asp

<font color="yellow"><b>11.08.2002 (05) Ein C11 NexStar mit hervorragenden Werten </b></font id="yellow">

Trotzdem bestehen die bekannten Unterschiede, die man von
dem optischen System Schmidt-Cassegrain her kennt. Weil
die Messung entweder bei 532 nm oder 632.8 nm wave erfolgte,
erfaßt sie nicht den Farblängsfehler, der durch die Schmitt-
platte erzeugt wird. Weiterhin erfaßt das Interferogramm und
seine Auswertung nicht eine mögliche vorhandene Flächen-
unregelmäßigkeit, die ebenfalls den Kontrast drückt. Das wäre
der Hintergrund für die Faust-Formel, warum bei SC-Systemen
die max. Vergrößerung etwa dem Objektiv-Durchmesser in mm
entspricht. Bei hochwertigen SC's geht das aber auch bis
zum Faktor 2xObjektiv-Durchmesser.

Die Schmitt-Platten werden teilweise aus Float-Glas hergestellt,
und da würde man im Foucault- und Rauhheits-Test sogar die
Fließ-Strukturen der Schmittplatte sehen, wenn sie aus Floatglas ist.
In Deinem Fall sind es einfach zu wenig Informationen, um zu einer
einigermaßen sicheren Beurteilung zu kommen.

Nicht vergessen dürfen wir, ob Du das Gerät visuell benutzen
willst, oder fotografisch. Die fotografische Anwendung ist
nämlich völlig problemlos, wie einst der Sternfreund Stefan Binnewies
mit seinem C14 bewies. Da spielen ganz andere Fragen eine
Rolle.

<font color="yellow">Dieses C14 hatte ich nämlich einmal hier.
Die Kunst der Fotografie hängt nur zum Teil von der Optik ab!</font id="yellow">

Beim Binnewies-C14 hatte ich PV wave/RMS wave/Strehl = 0.22/0.047/0.92
das würde heißen, daß Dein Gerät quantitativ viel besser ist. Betrachte
doch in den alten SuW-Ausgaben die vorzüglichen Feldaufnahmen damit.

Ich gehe davon aus, daß Du ein vorzügliches Teleskop hast!
Freu Dich doch einfach darüber!

Herzliche GRüße

Wolfgang Rohr

<font color="yellow">P.S. Dem Auswertverfahren von Wolfgang Grzybowski kann man beruhigt
vertrauen. Wir tauschen öfter unsere Messungen aus, bzw. überprüfen
unser jeweiliges Equippement. Die 3. Nachkomma-Stelle macht das
Computer-Programm. Praxis-relevant dürfte das jedoch nicht sein,
weil andere Fehlergrößen gravierender sind.</font id="yellow">

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Kurt,

die Messungen wurden von Wolfgang Grzybowski, Uni Tübingen, durchgeführt. Das Inferrogramm ist Bestandteil der Protokolle. Ich bin mir sicher, dass ich mich darauf zu 100% verlassen kann.
Für mich war wichtig zu erfahren, was die Aussage der 3 Werte ist.

Danke für die Infos.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Gruß
Günther
Hallo Günther,
Strehl 0,974 gemessen an einem Hochschulinstitut von jemanden auf den Du Dich 100% verlassen kannst. Doll! Herzlichen Glückwunsch zu dem Wunder-SC!
Du magst ja glauben und trauen was und wem Du willst, aber da Du hier für eine breite Öffentlichkeit nachlesbar unglaublich gute Qualitätsdaten über ein bestimmtes Handelsprodukt verbreitest bin ich besonders skeptisch, weil:
1. ich Dir nicht abkaufe, dass der von Dir genannte Prüfer, dem Du zu 100% vertraust die von Dir gestellten Fragen nicht ganz selbstvertändlich beantwortet hat.
2. Weil Du nach der Frage zu Dokumenten schlicht kneifst und diese nicht präsentierst. Statt dessen bedankst Du Dich sehr artig für die Beantwortung Deiner Fragen.
3. Weil Der Hersteller solche Art Daten in keiner Weise garantiert.

Wenn ein Interferogramm nicht weitgehend alle Oberflächenfehler erfasst, wird das Resultat Strehl- Wert deutlich bis sehr erheblich geschönt. Oder anders ausgedrückt, hoher Strehl- Wert und gleichzeitig deutliche optische Fehler,u.a. Farbfehler, das schließt sich aus. In wie weit das bei Deinem Gerät relevant ist, könnte man an Hand des Interferometer- Typs, Anzahl der Meßpunkte sowie des Interferogramms abschätzen.

So lange Du dazu keine Fakten präsentieren möchtest, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Deine "Anfrage" nichts weiter bezweckt als "Jubelwerte" zur optischen Qualität eines ganz bestimmten Fabrikates zu verbreiten. So etwas passiert hier öfters.
Gruß Kurt

Lieber Kurt,

manche Darstellungen kann man auch unkommentiert einfach so stehen
lassen. Allmählich wird mir nämlich der Unterschied zwischen einem
Meßtechniker aus der Industrie, und dazu zähle ich Dich, und einem
Mediziner klar. (Inhaltlich beziehe ich mich auf eine Äußerung von
Mario)

Während der Meßtechniker aus der Industrie nur exakt nachprüfbare,
also vorwiegend exakt quantifizierbare Meß/Test-Ergebnisse akzeptiert,
weiß ein Mediziner, daß z.B. ein Röntgen-Foto etwas äußerst unscharfes
ist. Und trotzdem ist dieser Mediziner in der Lage, aus genau diesem
"unscharfen" Röntgen-Bild den Zustand Deiner Lunge zu beurteilen.
Es gibt offensichtlich mindestens zwei unterschiedliche Verfahren, der
Wahrheit näher zu kommen. Ich plädiere also für entspannte Betrachtung.

Gruß! Wolfgang Rohr

PS
Zitat:
==================
So lange Du dazu keine Fakten präsentieren möchtest, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Deine "Anfrage" nichts weiter bezweckt als "Jubelwerte" zur optischen Qualität eines ganz bestimmten Fabrikates zu verbreiten. So etwas passiert hier öfters.
==================

Diese "Meldung" ist zunächst eine unbewiesene Behauptung, über die
man fürchterlich ins Streiten kommen könnte und wir seitenlange
Threads damit füllen könnten. Nützt das jemand?

Hallo zusammen,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Weil die Messung entweder bei 532 nm oder 632.8 nm wave erfolgte,
erfaßt sie nicht den Farblängsfehler, der durch die Schmitt-
platte erzeugt wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wie sähe es denn aus wenn man das ganze visuelle Spektrum untersuchen würde, schließlich ist ein SC ja kein reines Spiegelsystem. Es soll ja auch kurze Fraunhofer mit &gt;95% Strehl geben, die aber auf das ganze Spektrum gesehen nicht mal die Beugungsgrenze erreichen.

Gruß Roland

Hallo Wolfgang,

ich denke Dein Vergleich von einer Messung mit einem Röntgenbild hinkt etwas.
Wenn man etwas messen kann, dann sollte das unter Beachtung von Grössen wie Messfehlern und Messtoleranzen reproduzierbar sein - vorausgesetzt man hält sich an die notwendigen Messbedingungen.
Auch im Medizinbereich wird sehr viel gemessen und ein passender Vergleich wäre zB. die Pulsfrequenz, die Körpertemperatur oder auch die Sauerstoffsättigung des Blutes gewesen.
Ein Röntgenbild ist doch aber wie der Name schon sagt ein Bild und hat mit einer Messung absolut nichts gemein. Natürlich kann man an einem Röntgenbild Messungen durchführen, zB. Längen und Grössenmessungen von Knochen, Organen oder auch Tumoren.

-----------
...daß z.B. ein Röntgen-Foto etwas äußerst unscharfes
ist.
-----------
Ups, wenn dem so wäre, hätten die Mediziner ein gewaltiges Problem.
Ist ein Röntgebild unscharf liegt ein Fehler vor und es sollte wiederholt werden. Möglicher Fehlerquellen sind zB. falsche Belichtungszeit oder Strahlungsintensität, der Patient hat sich während der Belichtung bewegt, oder aber der Entwickler ist im Eimer. Natürlich gibt es auch alle möglichen Kombinationen von Fehlerquellen.

Viele Grüsse

Jochen

Hallo Wolfgang,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">manche Darstellungen kann man auch unkommentiert einfach so stehen
lassen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Astrooptik und Messtechnik
W. Rohr@t-online.de
Das bist Du doch, oder redet hier jemand anders? Ist das vielleicht die Stimme eines Schulmeisters die sagt, was man lieber lassen sollte?

Falls ich aber tatsächlich mit dem Experten für Astrooptik und Messtechnik rede, will ich mal über obiges Zitat hinwegsehen, weil ich gerade erfreut feststelle, dass Du mich fast genau richtig eingeordnet hast und dazu schon zwischen einem Messtechniker aus der Industrie und einem Mediziner zu unterscheiden vermagst. Nur kann ich nicht so recht erkennen, was dieser Vergleich soll. Ist auch gar nicht so wichtig.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Allmählich wird mir nämlich der Unterschied zwischen einem
Meßtechniker aus der Industrie, und dazu zähle ich Dich, und einem
Mediziner klar. (Inhaltlich beziehe ich mich auf eine Äußerung von
Mario)Während der Messtechniker aus der Industrie nur exakt nachprüfbare....
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Damit keine Missverständnisse auftreten, Mario II ist promovierter Physiker.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">PS
Zitat:
==================
So lange Du dazu keine Fakten präsentieren möchtest, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Deine "Anfrage" nichts weiter bezweckt als "Jubelwerte" zur optischen Qualität eines ganz bestimmten Fabrikates zu verbreiten. So etwas passiert hier öfters.
==================

Diese "Meldung" ist zunächst eine unbewiesene Behauptung, über die
man fürchterlich ins Streiten kommen könnte und wir seitenlange
Threads damit füllen könnten. Nützt das jemand?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Eine Vermutung ist noch lange keine Behauptung. Aber ich hab heute meine Benefiz- Nacht und werde deshalb großzügig auf Auswalzungen verzichten. Günther als Urheber dieses Threads könnte einen Streit mit evtl. anderen Kritikern im Keime ersticken, wenn er den Nachweis für die unglaublichen Messdaten auf den Tisch legen würde , d. h. hier im Board Messprotokoll und Interferogramme veröffentlichen. Ohne dem besteht die Gefahr, dass sehr viele Leute meinen Verdacht zur Gewissheit erheben. Das ist nicht in meinem Sinne.
Gruß Kurt

Schau mal, lieber Kurt, ich darf Dich erneut zitieren:

<font color="yellow">------------------------------------------------------------------
bevor hier eine "wer hat Recht"- Diskussuion losbricht, bitte zu
bedenken, keiner von den Beratern hat die Foucault- und Startests
bei Achim sehen können.
------------------------------------------------------------------</font id="yellow">

nachfolgend eine kurze Kommentierung Deiner letzten Zeilen:

<font color="yellow"><font size="1">Eine Vermutung ist noch lange keine Behauptung. Aber ich hab heute meine Benefiz- Nacht und werde deshalb großzügig auf Auswalzungen verzichten. Günther als Urheber dieses Threads könnte einen Streit mit evtl. anderen Kritikern im Keime ersticken, wenn er den Nachweis für die unglaublichen Messdaten auf den Tisch legen würde , d. h. hier im Board Messprotokoll und Interferogramme veröffentlichen. Ohne dem besteht die Gefahr, dass sehr viele Leute meinen Verdacht zur Gewissheit erheben. Das ist nicht in meinem Sinne</font id="size1"></font id="yellow">

=== Eine Vermutung ist noch lange keine Behauptung. ===

a) Haarspalterei b) "Jubelwerte" für bestimmte Fabrikate c) passiert hier öfter

=== Aber ich hab heute meine Benefiz- Nacht und werde deshalb großzügig auf Auswalzungen verzichten. ===

verbindlichsten Dank, Herr Oberlehrer

=== Günther als Urheber dieses Threads könnte einen Streit mit evtl.
=== anderen Kritikern im Keime ersticken, wenn er den Nachweis für
=== die unglaublichen Messdaten auf den Tisch legen würde , d. h.
=== hier im Board Messprotokoll und Interferogramme veröffentlichen.

grenzt fast schon an Nötigung. Er hat noch nicht, will nicht, oder kann nicht - eagal! Lerne das einfach hinzunehmen!

=== Ohne dem besteht die Gefahr, dass sehr viele Leute meinen Verdacht zur Gewissheit erheben. ===

<font size="5">Bist Du deren Sprecher ?</font id="size5">
(Emanuel Kant läßt grüßen!)

=== Das ist nicht in meinem Sinne. ===

Genau diesen Eindruck vermittels Du - nach Gutsherren-Art!

==========================

<b><font face="Times New Roman"><font color="red"><font size="4">Ich hätte mir nicht träumen lassen, daß unser privates Kugelspiegel-
Experiment, das leider mißglückt ist, solche emotionalen Auswirkungen
hat. Vielleicht begraben wir unter Zeugen einmal unsere Kriegs-Beile,
lieber Kurt</font id="size4">!</font id="red"></font id="Times New Roman"></b>

Gruß!

Wolfgang Rohr

Noch ein Wort an Günter:

Natürlich muß man ein Certifikat sehen können, wenn man es richtig
beurteilen können soll.

Dazu möchte ich aus einem email zitieren, das ich unlängst zu einem
verwandten Thema erhalten habe. Hier schreibt der Absender:

<font size="2"><font color="yellow">" ... dann ist eine Kritik, wie Sie hier geübt wurde, absolut
ungerechtfertigt. Sie können als Privatmann nicht das leisten, was
ein millionenschweres Optik-Institut kaum zu leisten vermag: verbind-
liche Optikanalysen anzufertigen, die noch einer zusätzlichen
Normierung unterliegen.

Insofern würde ich an Ihrer Stelle die vielen Kritiker nicht so ernst
nehmen: wer [...] Wellenfrontanalysen bei verschiedenen
Wellenlängen verlangt, unter Zugabe einer Rechtssicherheit und einer Garantie-Erklärung, der weiß nicht, was Optikprüfung eigentlich ist. "</font id="yellow"></font id="size2">

Ich habe schon Sternfreunde erlebt, die als echte Sportsfreunde von
Prüfer zu Prüfer gezogen sind, die Optik wurde dadurch weder besser,
noch schlechter. Also nochmals mein Rat: Die wahrscheinlichkeit, daß
Du ein gutes Gerät hast, ist groß, ich bin mir ziemlich sicher, daß
Du daran viel Freude hast, wenn Du es benutzt!

Viele bunte [:)][:)][:)][:)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: portaball</i>
<br />

-----------
...daß z.B. ein Röntgen-Foto etwas äußerst unscharfes
ist.
-----------
Ups, wenn dem so wäre, hätten die Mediziner ein gewaltiges Problem.
Ist ein Röntgebild unscharf liegt ein Fehler vor und es sollte wiederholt werden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

Das Beurteilen von Röntgenbildern bedarf einer großen Erfahrung. Häufig kann man da nicht etwas nachmessen. Insofern hast Du recht, die Mediziner haben da ein Problem. Das ist auch der Grund warum es Fachärzte gibt, die sich ausschließlich mit der Beurteilung von Röntgenbildern beschäftigen.

M.E. gehört zu einem Messwert auch die Angabe der Methode, ihre Zuverlässigkeit und Empfindlichkeit. z.B. Interferogramm per Bath -Interferometer, Wellenlänge 535nm, Strehl 0.95 +- xy% Dann könnte man besser einschätzen was der angegebene Messwert überhaupt aussagt. Damit wird dann auch deutlich ob die Angabe der dritten Stelle hinter dem Komma sinnvoll ist oder nicht.

In der Medizin wird dann noch meist ein Normalbereich angegeben, der kann von Labor zu Labor variieren. Es gibt zur Bestimmung eines Laborwertes oft unterschiedliche Methoden, die auch unterschiedliche Ergebnisse und Normbereiche zur Folge haben. Das setzt den Arzt dann auch in die Lage zu beurteilen ob der Wert im Bereich der Norm ist, oder als krankhaft angesehen werden muss. Ein Normbereich für den Strehl wäre dann z.B. 0,85 - 0,99

Ich fürchte aber, das würde uns die Diskussionen um Sinn und Unsinn von solchen Messwerten auch nicht ersparen. Mit diesen Messwerten versucht man die Qualität einer Optik in einer einzigen Zahl auszudrücken, das Ergebnis dieses Versuches ist immer angreifbar.

Grüße Martin

Stimme Dir vorbehaltlos zu,

Lieber Marty !

Gruß Wolfgang

Hallo Günther,
im Gegensatz zu Herrn Rohr halte ich mich nicht für den Zensor der Nation.
Ich halte es für wünschenswert, wenn Du die Dokumente zum Zertifikat mit den für mich und viele andere Leser unglaublichen Strehl 0,974 Deines SC ins Board stellen würdest. So etwas habe ich bereits in meinem ersten Posting gewünscht, ist aber wohl mißverständlich angekommen. Da würde ein Blick auf die Details viel Klarheit schaffen.
Gruß Kurt

PS.: Mein eigenes Zitat: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So lange Du dazu keine Fakten präsentieren möchtest, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Deine "Anfrage" nichts weiter bezweckt als "Jubelwerte" zur optischen Qualität eines ganz bestimmten Fabrikates zu verbreiten. So etwas passiert hier öfters.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nimm das einfach mal als meine Einschätzung im Sinne eines "GAU". Ich wollte Dir damit keinesfalls unlautere Absichten unterstellen.

Hallo Marty,

natürlich ist Erfahrung mit das wichtigste, was ein Radiologe benötigt. Noch dazu sind die wirklich guten auf ganz spezielle Bereiche spezialisiert. Nicht ohne Grund reisen heute Röntgenbilder per email um den halben Globus, um vom richtigen, oder auch mehreren, Radiologen interpretiert zu werden. Dieser Aufwand lohnt sich, denn nur die Richtige Diagnose erlaubt auch die richtige Therapie.
In meinem posting ging es zum einen darum, die einfach falsche Behauptung "Röntgenbilder sind unscharf" so nicht stehenzulassen.
Ein unscharfes Röntgenbild ist nun mal ein fehlerhaftes Röntgenbild, mit dem auch der beste Radiologe nicht mehr viel anfangen kann.
Zum anderen störte mich der Vergleich einer Messung mit einem Röntgenbild. Einen Messwert kann jeder Depp ablesen, ein Röntgenbild interpretieren nunmal nicht. Alleine deshalb ist ein Röntgenbild aber nicht automatisch "unscharf".
Das von mir erwähnte Messen an Röntgenbildern erlebe ich sehr häufig vor orthopädischen Operationen. Da werden Knchenfragmente mit der Schieblehre vermessen und die entsprechenden Schrauben und Platten vorbereitet. Durch Paralaxe und andere Ungenauigkeiten auf dem Röntgenbild kommt es aber auch immer wieder vor, dass man während der OP von der Realität überrascht wird und umdisponieren muss.
Aber ich denke langsam bewegen wir uns zu weit von Thema Astronomie weg.

Viele Grüsse

Jochen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: portaball</i>
<br />
Ein unscharfes Röntgenbild ist nun mal ein fehlerhaftes Röntgenbild, mit dem auch der beste Radiologe nicht mehr viel anfangen kann.
Zum anderen störte mich der Vergleich einer Messung mit einem Röntgenbild.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,
So ein Vergleich hinkt natürlich. Es geht ja auch um Messwerte, hier speziell der Strehlwert. Und da geht es um Unschärfe. Meist bekommt man von einem Optiklabor wie dem von Grzybowsky (oder so) ja auch eine detaillierte Aussage, wie der Messwert erhalten wurde. Der Messwert ist oft auch näher erklärt, es ist oft ein Interferogramm beigefügt, dem man schon bestimmte Eigenschaften ansieht.
Erst wenn dann aus dem Zusammenhang gerissene Werte hier im Board genannt werden tauchen Fragen auf. Wie, von wem etc. wurde der Wert bestimmt. Ist der Wert ernstzunehmen oder handelt es sich um versteckte Werbung. Daher wäre es schon interessant mal das gesamte Zertifikat zu sehen.
Wobei ich nicht weis, wie ein Wert von Strehl 0.97 eine besondere Empfehlung sein soll ein Teleskop einer bestimmten Marke zu kaufen. Da in der Fertigung bestimmte durchschnittliche Strehlwerte erreicht werden und der gute Ausreißer ja offensichtlich schon weg ist, können die jetzt zum Verkauf stehenden Optiken ja nur schlechter sein.
Grüße Martin

Hallo Günter,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Strehl: 0.974, RMS:.026, PV .219.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was mich daran interessiert ist: Ist das das Ergebnis für den Hauptspiegel oder das ganze System, also inklusive Fangspiegel und Schmidtplatte. Letzteres würde mich dann aber schon erstaunen. Da die Firma Meade nun wieder im Besitze des eigentlichen Gründers ist, wäre dies vielleicht ein Signal für wieder dueltich mehr Qualität bei Meade.

<font color="yellow"><font size="6"><b><font face="Times New Roman">Du kannst es nicht lassen, lieber Kurt</font id="Times New Roman"></b></font id="size6"></font id="yellow">

Trotzdem von meiner Seite die allerherzlichsten Grüße!

Wolfgang Rohr

Hallo Wolfgang,
mit Deinem jüngsten Posting sind wir ja wieder beim Thema Strehl und können dort sachlich bis herzhaft weiter diskutieren. Für nachkommende Generationen bleibt aber noch etwas Klärungsbedarf zu Deinem letzten und vorletzten Posting an mich. Wie Du wahrscheinlich richtig bemerkt hast, habe ich die erste Antwort wieder gelöscht.

Ich hab es mir soeben auf meinem Gutshof gemütlich gemacht und beschlossen meine Benefitz – Tour fortzusetzen. Daher stelle ich es Dir höchtgenerös frei auf das Nachfolgende NICHT zu antworten. Derartige Großzügigkeit hast Du mir neulich in der Diskussion um die Lichtquellen ebenfalls gewährt Hier das einschlägige Zitat: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du hast aber auch die Wahl, auf mein Posting gar nicht zu reagieren.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Aber auch Deine Nicht- Antwort würden mich fast erfreuen. Nur Antworten die gar nicht zur Frage passen machen mich fuchsteufelswild. So viel zur Einleitung. Es folgen die Fragen auf Grund Deiner Zitate aus dem laufenden Tread.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Schau mal, lieber Kurt, ich darf Dich erneut zitieren:

------------------------------------------------------------------
bevor hier eine "wer hat Recht"- Diskussuion losbricht, bitte zu
bedenken, keiner von den Beratern hat die Foucault- und Startests
bei Achim sehen können.
------------------------------------------------------------------<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
1. Was soll die wiederholte Wiederholung dieses Zitates? Munitionsmangel oder so etwas in der Art?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Herr Oberlehrer...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">2. Wieso nicht Herr Gutsherr? Ich dachte ernsthaft, Du bist Oberlehrer. Das werde ich mich doch nicht mit Dir auf die selbe Stufe stellen wollen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...grenzt fast schon an Nötigung. Er hat noch nicht, will nicht, oder kann nicht - eagal!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">3. Nötigung? Oh Gott, hätt ich doch bloß vorher den Wolfgang um Rat gefragt! Der ist wahrscheinlich sogar noch Jurist! Weiß der Teufel, was mir jetzt noch blühen wird.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">..Lerne das einfach hinzunehmen!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
4. Wieso denn? Hast Du nicht vor wenigen Stunden die allseits gewünschten Dokumente ins Board gestellt? Hat sicher niemand etwas dagegen, dass Du dem Günther diese Arbeit abgenommen hast <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">= Ohne dem besteht die Gefahr, dass sehr viele Leute meinen Verdacht zur Gewissheit erheben. ===

Bist Du deren Sprecher ?
(Emanuel Kant läßt grüßen!)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
5. Was hat der Philosoph Kant mit meinem von Dir vermuteten Sprecher Status zu tun?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hätte mir nicht träumen lassen, daß unser privates Kugelspiegel-
Experiment, das leider mißglückt ist, solche emotionalen Auswirkungen
hat. Vielleicht begraben wir unter Zeugen einmal unsere Kriegs-Beile,
lieber Kurt!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> 6. Was bezweckst Du mit diesem Zirkus? Passt absolut nicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du kannst es nicht lassen, lieber Kurt
Trotzdem von meiner Seite die allerherzlichsten Grüße!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">7. Für mich sprichst Du hier in Rätseln. Kannst Du mir bitte die Lösung verraten?
Gruß Kurt

Wenn ich mich mal einmischen darf, möchte ich doch, obwohl ich nicht der Boardmaster bin, darauf hinweisen Eure kleine Auseinandersetzung ein wenig einzudemmen. Erstens siehts nicht schön aus und zweitens kann Euer Image nachhaltig beeinflusst werden.
Und wenn ich nochwas sagen darf, so tendiere ich zu Kurts Meinung über Günther. Es ist doch sehr zweifelhaft, daß er das Ergebnis seines Meßprotokolls in die Runde stellt, um dann zu Fragen was eigentlich die Werte bedeuten sehr merkwürdig.

MfG
Nils

Hallo Kurt,

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=3721

secht der Wolfgang Grzybowski, icke solle ihm det uff'm Board
hintun - heb ick gemacht. Nu lass man gut sein, mit de ville
Diskutiererei ...
mußte nu den Grzybowski freech, nit mich ... iss sein Certifikat !

Wolfgang Rohr

Ahoi Nils,

gelegentlich ists eine Gratwanderung, als Forenmeister jedem genügend Raum für seine Meinungsäusserungen zu geben und zugleich eine positive Grundstimmung zu erhalten.

Manche Auseinandersetzung mag unvermeidlich sein - da unterscheiden sich die Foren kaum vom "wirklichen Leben".

Ich habe nun den Eindruck, dass die wesentlichen Argumente ausgetauscht sind - sollte es noch offene Punkte geben, können diese gern in einem neuen Thema in gewohnt konstruktiver Weise diskutiert werden.

Sternfreundliche Gruesse