Erstes Foto DeepSky mit Erfolgsgarantie?

Herzlich willkommen Adam,

Deine Bilder sind doch schon mal ganz gut geworden. Mit 500 mm auf der vixen polarie anzufangen ,ist schon sehr sportlich. Mein kleiner apo hat eine ähnliche brennweite und 5 min ungeguidet auf meiner Neq 6 ist schon fast nicht möglich. Ich würde das anders angehen. Erstmal mit ner kleinen brennweite anfangen und so 3 min. Dann langsam mehr und austesten , wann die sterne Eier werden. Ein ordentliches Einnorden ist natürlich Voraussetzung, was mich zu der Frage drängt , ob du einen polsucher dabei hast. Ein richtiges Einnorden ist Grundvoraussetzung für ordentliche Bilder. Als Objekt würde ich dir Schöne Übersichtsaufnahmen empfehlen, bei ein wenig mehr brennweite den orion Nebel. Der ist sehr leicht mit bloßem Auge zu finden. Zum anvisieren empfiehlt sich ein kleiner leuchtpunktsucher, welcher auf dem blitzschuh befestigt wird. Um nicht sichtbare Objekte abzulichten, wirst du nicht umhin kommen zu lernen, wo was zu finden ist oder andere Hilfsmittel zu nutzen. Es gibt da Schöne aps fürs Handy. Ich habe mobile observatory und bin jedesmal wieder begeistert. Da du ja nicht visuell kontrollieren kannst empfiehlt sich das auf jeden Fall.
Du kannst deine Bilder natürlich stacken. Ich nehme da fitswork.

Viele grüße und viel erfolg

Hallo Adam,

Willkommen im Astrotreff. [:)]

500mm auf der Polarie ohne richtigen Polsucher und mit wenig praktischer Erfahrung ist so etwas wie die Garantie zum Scheitern. Lass es.
Ich kenne die Polarie aus eigener Erfahrung und würde sie nich mit mehr als 200mm belasten. Zum Einstieg noch weniger, vielleicht 50mm, maximal 135mm. Und letzteres wird schon sportlich. Für 500mm brauchst Du eine richtige Montierung.

Zum Motiv: mach ein schönes Weitfeld des Schwans zum warm werden. Abends nach Einbruch der Dämmerung steht der noch hoch genug. Wenn er dann weg ist wechselst Du zum Orion. Oder Du nimmst die Perseus-Region auf. Da ist auf dem Bild bei kurzer Brennweite auf jeden Fall viel zu sehen.

Aber wenn Du für den Einstieg mit Nachführung ein Erfolgserlebnis haben willst, mach es Dir einfach und schraube Deine Ansprüche herunter. Als Astrofotograf brauchst Du Geduld und Frustrationsresistenz. Sonst ist eine Enttäuschung vorprogrammiert.

Viel Erfolg:
Marcus

Hallo Adam,

Für die vixen polarie gibt es einen polsucher. Der ist aber teuer, so dass aus einem Schnäppchen ein teurer spass wird. Naja das ist ein problem bei der astrofotografie. Es bedarf immer noch ein bissl, was dann immer noch ein bissl teurer wird. Wie mein Vorredner schon angesprochen hat, ist eine kleine brennweite sinnvoll. Ein normalobjektiv 18 bis 55 mm ist genau richtig. Zu dem zurechtfinden...Naja da wirst du dir die mühe machen müssen. Es gibt aps sternenkarten usw. Die gängigen Sternbilder fallen einen förmlich an. Orion, der fuhrmann, der grosse wagen, cassiopaia und der Schwan sind alles markante Sternbilder , die , wenn man sie einmal erkannt hat,nicht so schnell wieder vergisst. Den Schwan kann man sehr schön fotografieren und auch der orion mit seinem Nebel, sind gute Objekte für den Anfang. Der verlinkte blitzschuhadapter ist genau der selbe , den ich auch besitze. Nicht der Hit aber es funktioniert. Bei ebay hatte ich mal was schöneres gesehen aber leider nicht zugegriffen. Das Prinzip ist dasselbe. Das teil ist schon sehr hilfreich, denn man zielt ganz schnell vorbei.
schau mal hier...
http://www.astroshop.de/leucht…adapter-fuer-dslr/p,48281

Viele grüsse

Hallo Adam,

die 18 Euro Investition für den Blitzschuhadapter kann ich Dir nur wärmstens empfehlen. Habe mir den Adapter selbst gerade vor 2 Wochen gekauft. Dieser lässt sich natürlich auch hervorragend mit Leuchtpunktsucher auf die Polarie setzen. So kannst Du Polaris besser einstellen als durch das Guckloch, was die Genauigkeit der Nachführung nochmals deutlich verbessert. Ist zwar kein richtiger Ersatz für den leider sehr teuren Polsucher, aber in jedem Fall eine deutliche Verbesserung.

Hallo Adam,
es scheint so, als hätte dich der Virus gepackt, da stehe ich dir natürlich auch gerne zur Seite.
Zum Verständnis, 500 mm Brennweite sind immer 500 mm egal ob crop oder nicht. In der Tageslicht-Fotografie gibt es Begriffe, die hier nicht geläufig sind bzw. keinen Sinn machen. Bei einem kleineren Sensor ist dann eben das Bildfeld kleiner.
Du kennst die Plejaden? Die helleren Sterne siehst du mit bloßen Augen. Die sind in jeder noch so kleinen Sternkarte verzeichnet. Am Abend findest du die in Rtg. Osten. Wenn du Plejaden oder M45 googelst, dann kannst du dir auch ein Bild davon machen. Schau aber nicht so sehr auf die high-end-Bilder. Du siehst, zwischen diesen Sternen gibt es Gas, davon etwas mit abzulichten sollte dein Ziel sein.(etwas ;-))
Das Objekt ist groß am Himmel, du kommst also mit 200 mm gut aus(bei apsc Sensor wird es dann etwas größer, richtig), ein bisschen Luft ums Objekt ist ja oft auch sehr attraktiv. Die Belichtungszeit solltest du nicht zu lang werden lassen, da ja alle Störungen mit aufgezeichnet werden. Ich selber arbeite bis heute nach dem 30-sec-Prinzip.(dazu findest du hier im Forum auch einiges) Bei Serienbelichtung brauchst du dann auch nur den Fernauslöser gedrückt zu halten und die Kamera macht ein Bild nach dem anderen. Wenn du diese Bilder dann stackst, dann kommst du auch auf längere Gesammtbelichtungszeiten. Einnorden solltest du so gut es eben geht , aber bei kurzer Belichtungszeit bleiben dir dann die Striche erspart.
Iso Einstellungen: Nikon, völlig egal, Canon, fast egal, weil man aber etwas auf dem Chip sehen will nimmt 1600 oder drum herum. Die Theorie dahinter kannst du auch hier (bis zum Exzess) nachlesen
Kameraeinstellungen wie "Rauschreduzierung bei Langzeitbelichtung" kannst du gut gebrauchen. Diese Einstellung kostet aber i.d.R. die halbe Zeit, d.h. nach einem Foto brauch die Kamera die selbe Zeit nochmal zum "berechnen". Willst du die Zeit nicht opfern, dann solltest du Darks machen.(Infos gibt es dazu überall)
Achte auf den exakten Fokus ("Auto" geht ja nicht)Kühlt das Gerät aus, dann verstellt der sich, sehr leicht!
Die meisten Leute blenden so etwa eine Blende ab. Hast du Objektive im 4er Bereich dann brauchst du das nicht.
Ich stehe dir gerne weiter zur Verfügung, melde dich einfach, auch gerne über PN.
Viel Erfolg und viele Grüße,
ralf

Hallo Adam,

schönes Video der Mondfinsternis.

Das Erfolgsobjekt schlechthin ist M42 im Orion. Zwar nicht ganz so ausgedehnt wie die Andromedagalaxie dafür sogar noch ein Tick heller. Das Sternbild Orion ist eines der markantesten am Wintersternhimmel. Der Nebel selbst ist mitten im recht auffälligen "Schwertgehänge" und damit leicht zu finden.

500mm (Russentonne oder Linse?) halte ich persönlich für nicht mehr vernünftig Realisierbar. Nichts desto trotz gibt es genügend schöne Objekte mit kleiner Brennweite.

Zur VP habe ich einen Erfahrungsbericht geschrieben.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=173803

Gruss Jürg

Hallo Adam,
Ich weiss ja nicht ob du z.B. ein Tablet hast.
Da gibt es Apps die dir helfen dich am Himmel zurechtzufinden. z.B. Skyguide.
Dazu muss man nur mit dem Tablet Richtung Himmel zeigen und das zeigt die Objekte in diesem Berecih. Andersrum geht das auch in dem man ein Objekt eingibt dann wird man mit Pfeilen hingewiesen in welcher Richtung man suchen muss.
Mein erstes Bild war auch vom Orionnebel (ist mittlerweile 5 Jahre her) und ich bin im Kreis gehüpft vor Freude über mein erstes Bild. Das war 30 Sekunden belichtet mit einem 8" Newton und 1000m Brennweite auf einer NEQ6 Montierung mit Nachführung aber ohne Autoguiding. Das Bild würde jetzt allerdings nicht mal mehr gespeichert werden. Eiförmige Sterne, Schärfe nicht getroffen, ...
Nachdem ich deine Bilder gesehen habe denke ich hast du höhere Ansprüche. Daher würde ich den Ratschlägen folgen erstmal mit etwas kürzerer Brennweite zu arbeiten. Die 500mm kann man bei hellen Objekten mit kurzer Belichtungszeit auch schon mal wagen. Die Polarie ist damit aber schon deutlich überlastet.

Hallo Adam wilkommen auf dem Astrotreff [:)]

Ich habe da etwas was dir evtl. bei der Orientierung am Nachthimmel etwas auf die Sprünge hilft.
1. Aauf meiner webseite ein skript vom aktuellen Nachthimmel eingebunden was "Otto-Normalbürger" besser versteht, da man nicht die Sicht auf überkopf umdenken muss usw.
Links Oben kann man Datum,Zeit und Ort umstellen
http://www.xsplendor.ch/astrof…php?Page=Aktueller-Himmel

2. Für eine kleine Nachhilfe wie die Sternbilder in echt am Himmel aussehen hilft dir diese Fotosammlung evtl. weiter:
http://www.xsplendor.ch/astrofotografie.php?Page=Sternbilder

Liebe Grüsse und viel Erfolg beim Einstieg
Btw. ich setze auf den Star Adventurer als Nachführung

Ich würde auch sagen dass die Region um den Gürtel des Orions am einfachsten zu finden ist, an zweiter Stelle hätte ich jetzt noch die Pejaden empfohlen, richtig positioniert bekommt man da sogar noch den Kalifornianebel mit drauf. Beides sehr markante Regionen welche man sogar bei relativ grosser Lichtverschmutzung noch problemlos finden kann.

Hallo Adam - Glückwunsch!

Die Bildbearbeitung hat es zumeist in sich. Mir hat seinerzeit Folgendes gut geholfen um mit Phtotoshop einige der o.g. Probleme anzugehen:

http://astrotreff-ruhr-sauerla…me01/ps_lehrfilme_01.html

Weiter so!
Dirk

Hallo Adam,

Herzlichen Glückwunsch zum ersten gelungenen Bild mit der Polarie. Da ist auf jeden Fall schon eine Menge zu erkennen. Mit der 6D und dem 200er dürfte die Polarie wirklich an ihrer sinnvollen Belastungsgrenze sein und 13s ist doch arg wenig. Aber dafür hast Du schon gut was raus geholt. Aber die korrekte Einnordung ist nun mal das A&O bei der ungeguideten Aastrofotografie.

Mit der Astro-EBV musst Du noch mal schauen, so wie ich das sehe steckt in den Bildern eine Menge mehr drin als Du heraus geholt hast. Das ganze wirkt doch sehr unnatürlich und enthält auch viele Artefakte.
Schau bei Youtube mal nach den Tutorials von Astrohardy. Die dürften Dir eine große Hilfe sein. Wie hast Du die Bilder gestackt und womit?

Wenn Du Lust hast, könntest Du einen Link zu einem unbearbeiteten Stack posten. Dann könnte man mal nachschauen was wirklich in Deinen Daten steckt. Also so wie er aus DSS (oder was immer Du benutzt hast) heraus kommt und dann als 32bit-Fits oder als 16-bit Tiff gespeichert. Auf keinen Fall als 8bit, damit kann man nichts anfangen.

Bis dann:
Marcus

Hallo Adam,

Nur ganz kurz:
Durch das stacken verbesserst Du das Signal/Rauschverhältnis und kannst wesentlich schwächere Strukturen aus dem Rauschen heraus arbeiten.
Durch längere Belichtungszeiten erfasst Du auch lichtschwächere Strukturen und Objekte. Du hast mit Deinen Belichtungen vielleicht 20% des Nebels erfasst. Der Orionnebel ist riesig und es deutet sich auch bei Dir ja schon an, dass es da noch viel mehr gibt.
Also: mehr Bilder mit längerer Belichtungszeit sind immer sinnvoll. Die Grenze ist erst erreicht, wenn Du durch die Aufhellung des Himmels keine weiteren Details auf den Chip bekommst.

M42 ist allerdings kein leichtes Objekt. Die Kernregion ist um ein vielfaches heller als die schwachen Außenbereiche und brennt aus, wenn Du sehr lange belichtest. Die Kombination von Bildern mit unterschiedlichen Belichtungszeiten macht also Sinn. Allerdings solltest Du immer nur Bilder mit einer Belichtungszeit mit den passenden Darks stacken und die fertigen Bilder dann in PS (oder so) als Ebenen miteinander mischen.

Die Funktion und Justierung des Leuchtpunktsuchers wir Dir klar werden wenn Du ihn in der Hand hältst. Wie Du ihn dann genau parallel zur Polachse der Polarie ausrichtet kann Dir Alex sicher erklären. Im Zweifelsfalle tagsüber durch das Loch der Polarie auf ein weit entferntes Objekt zentrieren und den Leuchtpunkt auf den gleichen Punkt setzen. Wenn es noch genauer sein soll, müsstest Du die Polarie erst einscheinern (Google) und dann den Leuchtpunkt genau auf den Pol setzen.

Bis dann:
Marcus

Hallo Adam,

Glückwunsch zum First Light.
Prima den Orionnebel hast du gefunden und man kann schon einige Strukturen erkennen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Die 13 Sekunden Belichtung (Blende 3,5, ISO 1600) hat mir ja ein ausreichend helles Bild erzeugt.
Nun kann ich natürlich länger belichten (bei weiter geschlossender Blende und niedrigerer ISO). Das führt dann zu einem Bild mit den gleichen Helligkeitsinformationen, aber (bei schlechter Einnordung) zur Gefahr der Stichbildung, andererseits (minimal) weniger Rauschen.
Ich kann daher aktuell keinen Gewinn sehen, den die längere Belichtung mit sich brächte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Welche ISO ist die Beste? Wird immer wieder gern bis zum Exzess diskreditiert. Ich finde mit wenigen Ausnahmen die Wahl des geeigneten ISO-Werts ziemlich irrelevant und eher der persönlichen Vorlieben zugeschrieben. Grob gesagt der Aufnahmechip hat ja immer die gleiche Empfindlichkeit.
M42 ist jetzt dummerweise für mich gerade so eine Ausnahme Der Nebel hat einen extrem riesigen Dynamikumfang da würde ich jetzt so ISO200 probieren.

Solange du nicht Hintergrundlimitiert bist solltest du nach Möglichkeit länger belichten. Aber auch hier gibt es Pioniere wie Ralf "30sec" welcher Top Bilder liefert. Einer der Vorteile ist dabei wohl die bessere erzielbare Auflösung. Ich denke aber mit der Polarie bist du auf Fotoobjektive beschränkt, Hauptziel ausgedehnte meist schwache Objekte. Auflösungsgewinn sehe ich da nicht wirklich, aber eine deutlich längere Gesamtbelichtungszeit für die gleiche Tiefe.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Würde ich mehr Informationen in gestackten Bild haben, wenn ich statt 25 z.B. 80 Bilder machen würde?
Das Stacken (zusammen mit den Korrekturbildern: Dark usw.) erzeugt doch eher ein 'reineres' Bild, kein informationsreicheres, oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, mehr desto besser. Das (s/n) Signal / Rauschverhältnis verbessert sich und eine sinnvolle Bearbeitung wird dabei erst möglich.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Meine Methode (das Stack-Bild unterschiedlich bearbeiten und dann ein Pseudo-HDR zu machen) ist ja eigentlich nicht übel, erzeugt sie doch einen größeren Dynamikumfang.
Kann ich den Dynamikumfang evtl. bereits mit unterchiedl. langen Belichtungszeiten (z.B. 30x 10 Sekunden für des Retten der Lichter und 30x 40 Sekunden für die schwächer leuchtenden Bereiche) erreichen? Lassen sich diese unterschiedlich belichteten Bilder dann ganz gewöhnlich in DSS verarbeiten?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wie schon angedeutet ist M42 eine Ausnahme. Da ist es durchaus üblich für den Kern mit kürzer belichteten Aufnahmen zu ersetzen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und noch eine Frage unabhängig von der Bearbeitung:
Mir wurde weiter oben ein Leuchtpunktsucher+Blitzschuhadapter empfohlen. Nun habe ich bestellt und das Paket liegt bei einem Nachbarn, so konnte ich e noch nicht in die Hand nehmen.
Ich frage mich aber jetzt schon, wie sich der Leuchtpunktsucher justieren lässt, um ihn so an die Polarie zu montieren, dass er 'richtig' sitzt?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der Sucher wird zur Kamera ausgerichtet damit man leichter die Ziele anvisieren kann. Ich sehe gerade nicht wie man den für eine genauere Polausrichtung verwenden kann. Sonnst müsste man diesen ja an der Polarie paralell zur Achse montieren und nicht auf der Kamera.

Sorry aber dir fehlt eindeutig ein Polsucher. Alles was über 50mm Brennweite ist wird mit dem Guckloch reine Glücksache sein eine hinreichend genaue Einnordung zu erreichen.
Neben dem Original gibt es noch ein OF-Axis Polsucher.
http://www.teleskop-austria.at…&om=Teleskop%20Montierung

Gruss Jürg

Hallo Adam,
auch von mir einen Glückwunsch zum ersten Astrofoto.
Vieles ist schon gesagt worden. Du kommst aus der Tageslichtfotografie(ich auch) und das merkt man. Ich will mal versuchen den Grundgedanken in der Astrofotografie zu vermitteln.
Du schreibst: "dann kann ich ja länger belichten und die Blende zu machen" aber genau das ist es hier nicht. Wir wollen so viel Licht sammeln wie es geht. Ob wir unsere Zeit in einige große Blöcke oder viele kleine unterteilen ist dabei fürs Verständnis nicht so wichtig. Was macht die lange Belichtungszeit? sie verringert das Rauschen. Prima kannst du jetzt sagen, das macht ein Rauschfilter auch, dieser verringert aber das Signal, also unser Objekt und das wollen wir ja nicht. Wenn wir nun das Rauschen verringern durch lange Gesammtbelichtungszeiten, dann ist das Bild schön rauscharm, zeigt aber nicht mehr als eine einzelne Aufnahme. Jetzt kommt die Bildbearbeitung. Wir erhöhen den Kontrast, dabei werden neue Details sichtbar und Bereiche die vorher schwarz waren bekommen jetzt Zeichnung. Das Bild wird tiefer. Das ist unser Ziel. Nebeneffekt der Kontrastanhebung ist: das Bild wird wieder verrauscht. Und genau mit diesen 2 Parametern arbeiten wir hier. Ein Ende ist dabei nicht in Sicht. Ist das Bild zu verrauscht muss mehr Belichtung her. Hat man mehr belichtet streckt man (Kontrast anheben) das Bild und das Rauschen beginnt von Neuem.
Der Orionnebel ist nun tatsächlich schwieriger als andere Objekte, da er im Zentrum so hell ist. Aber genau hier kann man auch gut die "nichtlineare Streckung" erklären. Wir arbeiten dabei mit der Gradationskurve. Diese kannst du selber legen und zwar nicht als Gerade, sondern in Form einer S-Kurve. In den dunklen Bereichen verläuft sie flach, dort, wo die dunkleren Graustufen anfangen ist sie steiler, und bei den Lichtern ist sie wieder flach. So bekommst du die ganze Dynamik des Bildes in ein Bild hinein. Beim Orionnebel stößt man allerdings auf Grenzen, und deine Idee mir versch. Belichtungszeiten und HDR ist genau richtig. alles andere ist Feinarbeit.
viele Grüße,
ralf

Hallo Adam,

Schau mal hier.
http://www.teleskop-austria.at…arie&lng=de&tab=1#zubehor

Zum leuchtpunktsucher ist zu sagen, dass er nicht mit der polarie in Einklang gebracht werden muss. Er soll dorthin schauen, wo deine Kamera hin blickt. Er ist sozusagen Kimme und Korn , mit dem du das Ziel anpeilen tust. Deine polarie macht die erdumdrehung mit, also die scheinbare Umdrehung der Sterne um den himmelsnordpol. Wie und wo da deine Kamera hinschaut, bleibt dir überlassen. Ein kugelkopf ist da sinnvoll. Also kurzum , du nordest deine montierung ein und drehst deine Kamera danach zum Ziel, welches du mit dem leuchtpunktsucher anpeilst. Dieser sitzt auf dem blitzschuh und schaut in die selbe Richtung wie dein objektiv. Bei kleinen Brennweiten ist es auch nicht ganz so schlimm, wenn es eine kleine Abweichung leuchtpunktsucher zum objektiv gibt. Du fotografierst ja ein grosses Feld, wo zum beispiel das sternbild orion bildfüllend reinpasst.

Viele grüsse und viel erfolg

Hallo Adam,

Er nutzt den leuchtpunktsucher , um polaris anzupeilen. Wenn du ein beleuchteten polsucher hast, brauchst du das eigentlich nicht. Der wie im link beschriebene polsucher ist im Prinzip dasselbe. Wenn man aber nur das kuckloch hat, dann kann es nervig werden, polaris zu finden, weil man eventuell immer daneben zielt. Da kommt dan der leuchtpunktsucher zum Einsatz. Wenn du deine polarie eingenordet hast und die richtige polhöhe eingestellt hast, sollte polaris schon im polsucher zu sehen sein. Das funktioniert bei meiner star adventurer prima und im Prinzip macht die polarie nichts anderes. Das Foto auf der verlinkten Seite zeigt es gut. Der neben der polarie befindliche polsucher , schaut auf polaris , während die kamera , auf welcher sich dein leuchtpunktsucher befindet, ganz woanders hinschaut.

Viele grüsse ....das klappt schon
[:)]ich bin da zuversichtlich, weil es wirklich nicht schwer ist

Hallo Adam,

Beim Einnorden geht es nicht unmittelbar darum, den Polarstern zu finden. Vielmehr geht es darum, dessen Position zum dunklen und nicht sichtbaren himmelsnordpol zu bestimmen und die montierung so aufzustellen, das deine ra Achse parallel zur erdachse verläuft. Diese endet als gedachte verlängerte Linie am Himmelszelt dort, wo sich der pol befindet. Es nutzt also nur wenig , den Polarstern im kuckLoch zu haben. Das ist eine ungefähre einnordung, mit der du aber keine 3 bis 5 Minuten erreichen wirst. Du musst also wissen, steht der polarstern auf 3 , 4 , 5 usw Uhr zum pol. Im polsucher Rohr, ist ein Markierungskreis, der den Abstand zum pol widerspiegelt. Auf diesen ist meist noch eine Markierung , auf welcher dein polarstern zum liegen kommt. Liegt diese dann links vom Zentrum des polsuchers, befindet sich der polarstern rechts , also auf 3 Uhr vom pol.Das liegt an der seitenverkehrter Darstellung im polsucher. Die vixen soll ja nicht um den Polarstern Rotieren, sonder um den pol, der nicht dort liegt , wo der polarstern liegt, sondern daneben. Da sich alles dreht , dreht sich auch der polarstern um den pol. Hier auch mal ein link zu meiner Homepage, wo ich mal versucht habe , das mit eigenen Worten zu beschreiben.

http://www.alex-guckt-in-die-s…rgehensweise-ausrichtung/

Viele grüsse und ein schönes Wochenende