Nebelfilter ,aber welche?

Hi, Thilo

Ja, der Unterschied ist sehr groß. Diese Filter, z.B. UHC und O III lassen genau die Wellenlängen des Lichts durch, in denen diese Nebel strahlen. Der Rest wird beim UHC etwas und beim O III viel dunkler. Dadurch siehst Du diese Nebel mit Filter besser. Viele Nebel siehst Du ohne Filter gar nicht.

CS, Günther

Hi tschetto,

habe jahrelang den Eulennebel M 97 gesucht ("der muss doch einfach da sein, so nah bei ...(Eckstern vom grossen Wagen ...). Mit O III war er einfach da .... wo vorher nichts war.

Rudi

Hallo Thilo,

ein Nebelfilter wirkt vor allem bei Nebeln, die ohne gar nicht oder nur sehr schlecht zu sehen sind. Bei M42 ist m.E. nach die Wirkung gering. Alle Nebelfilter dunkeln das Bild ab, vor allem die Sterne. Dabei ist der O3 von der Wirkung her bei den meisten Nebeln stärker. Der UHC ist etwas universeller und bis 6" IMHO die bessere Wahl, weil er nicht so stark abdunkelt. Bei 10" würde ich mit dem O3 beginnen.
Zwischen den Herstellern gibt es auch noch deutliche Unterschiede: Der Baader-UHC ist recht breitbandig, also schwächer in der Kontrastwirkung als ein Astronomik-UHC. Genau umgekehrt ist es beim O3.

CS Heinz

Hallo Timo,

der Heinz hat recht glaube ich. Für 8 Zoll ist der breitbandige O III am besten, bei 6 Zoll ist wohl der UHC besser (welcher O III und H ß umfasst). Am billigsten wohl im Moment bei Thousand Oaks direkt in den USA (trotz Zoll und Umsatzsteuer, habe gerade meinen H ß geliefert erhalten: 46 € Umsatzsteuer + Zoll; in Frankreich ist die USt 18,6 % und nicht 16 %).

>Rudi

Die Wirkung, aber auch die Abdunkelung sind beim O3 stärker als beim UHC. Darum wäre er erst ab 10" meine 1. Wahl. Den 8-Zöller sehe ich als Grenzfall. Bei kleinen Nebeln und hoher Vergrösserung wäre der UHC besser, bei niedriegen Vergrösserungen und einer entsprechend grossen AP ist ein O3 okay.
Das beste wäre wirklich, beide zu testen. Falls du Bedenken wegen einer zu grossen Abdunkelung hast, nimm den Astronomik-UHC. Der liegt beim Ausknipsen der Sterne zwichen dem Baader-UHC und dem Astronomik-O3.

Hi Thilo,

das ist bestimmt kein Fehler nicht, O III kommt später...sicherlich!

CS, Günther

Ich habe den Astronomik OIII und benutze ihn an
verschiedenen Teleskopen.

Ich habe immer verzweifelt den Nordamerikanebel
gesucht und nie gefunden. Dann dachte ich mit,
vielleicht probierst du doch mal den OIII an dem
Richie (102/500 !!!) und siehe schon stand er voller
Strukturen vor mir. Habe dann durch Zufall beim Schwenken
die Cirrus-Nebel gefunden.

Im 8" Dobson kann man mit dem OIII wunderbar die Strukturen
in den Cirrus-Nebeln abfahren. Auch der Hantelnebel ist
mit und ohne OIII kein Vergleich. Ohne halt wie ein Stundenglas,
mit OIII kommen dann auch die Ohren raus. Der Orionnebel hat
ohne OIII bei mir im 8" weniger Struktur, dafür die Kugel oben
drauf (M43?) und der RunningMan ist indirekt sichtbar. Mit OIII
ist Orion (M42) deutlich strukturierter und flächiger als ohne,
aber die Kugel und RunningMan gehen unter. Hier wäre sicherlich
ein UHC besser.

Moin
Habe da auch mal eine Frage zu an die Fachleute.
Was machen die Filter mit dem Umgebungs Licht von den Städten
Gruß Klaus

Das Umgebungslicht sollte komplett
weggefiltert werden, jedenfalls bei
der OIII-Linie. Ich beobachtete meinen
Nordamerikanebel mit 4" und OIII ja auch
mit Laterne hintermir in ca. 50m Abstand.

Lasse mich da aber gern belehren.<font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black"><font color="black"></font id="black">

Danke faelup
Da ich hauptsächlich vom Balkon,,der liegt in Frankfurt,mit dem 10"er,spechtele,will ich ja auch nicht in nichts investieren, was ich schon alles darüber gelesen habe ,denke ich auch das der 0III, der Richtige ist
Gruß Klaus

Hallo

Das klingt alles sehr interessant. Außer dem Orionnebel, M57 und Hantelnebel konnte ich bisher keine anderen Nebel mit meinem 10"-ner sehen, wobei der Hantelnebel auch schon fast nicht mehr sichtbar war.
Wenn man mit so einem Filter wirklich mehr sieht, weiß ich jetzt wofür ich als nächstes spare.

Sind 99€ für einen OIII-Filter in Ordnung?

Habe hier noch etwas gefunden, falls es jemanden interessiert, ist aber aus den USA:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAP…y=3351&sspagename=rvi:1:1

Gruß
Michael

99,- Euro ist für einen Astronomik
OIII in 1 1/4" okay, das habe ich in
Berlin bei Photo-Quelle am Alex auch
bezahlt. Ich beobachte auch vom Balkon
in der Stadt heraus.

Hallo

Danke für die Antwort, genau den OIII 1 1/4" von Astronomik gibt's bei Fernrohrland in Fellbach für 99€. Deshalb hatte ich gefragt. Dann ist der Preis also in Ordnung.

Gruß
Michael

Hallo
99 € sind der normale Preis für die Astronomik Filter, auch andere Marken (z.B. ICS) sind um den Dreh zu haben. Die Baader Filter sind etwas günstiger, wobei Fachleute den UHC im Test als wesentlich lichtdurchlässiger als andere UHC empfanden, was ihn möglicherweise für kleinere Öffnungen als 8" interessant machen kann. Der Baader O III wurde als sehr hart (engbandig) beschrieben, das heisst, er dunkelt sehr stark ab. Dies kann, auch bei großer Öffnung, ein Nachteil beim Aufsuchen des Objets sein, da leuchtschwache Orientierungssterne eventl. ganz verschluckt werden, ist aber bei lichtverseuchter Umgebung (z.B. Stadtbalkon in Frankfurt) wohl eher ein Vorteil, weil das Objekt mit mehr Kontrast rauskommt.
So hat alles seine zwei Seiten....mindestens!

CS, Günther

Hi Günther,

***************************************************
So hat alles seine zwei Seiten....mindestens!
****************************************************
bin auch ein Fan von Dreiecksbeziehungen !!! Die drtte Dimension hilft aus der Konfrontation auszubrechen !!!

Übrigens meine 46 € bezogen sich auf den 2 " Filter. Man müsste das mal auf den 1 " umrechnen.

Aber auch ohne Rechnung bin ich überzeugt, dass der Vorteil US vs EUR bei 1 1/4 " deutlich geringer ausfällt (womit wir wieder bei der undefinierbaren dritten Dimension wären: alles was wir sagen ist zweidimensional ausgerichtet: Du hast Recht, du hast nicht Recht; O III ist besser, UHC ist besser: dabei sollten wir 2005, im Andenken an 100 Jahre spezielle Relativitätstheorie, nicht nur drei-, sondern vierdimensional denken).

Gruss

Hallo Zusammen,

whären die Beiden Filter nicht geeignet? Sind auch billiger!!!![:p]

UHC Filter von Baader - dielektrisch vergütet - für 1,25" Okulare - in Kunststoffbox - 69 Euro
O-III Filter von Baader - dielektrisch vergütet - für 1,25" Okulare - in Kunststoffbox - 74 Euro

Beide Filter hab ich TS gesehen --&gt; http://www.teleskop-service.de…larseitigeszub.htm#filter

Bitte um Info von den Profis![;)]

lg Wolfgang

Hallo Wolfgang,

wie ich bereits weiter vorne gesagt habe, der Baader-UHC ist recht breitbandig. Im Vergleich zum Astronomik dunkelt er deutlich weniger ab, mit entsprechend geringerem Kontrastgewinn. Ich habe die Teile letzte Woche vergleichen können. Die Transmissionskurve liegt etwa in der Mitte zwischen dem Astronomik-CLS und dem -UHC. Sie sieht der des Meade-Broadband-Filters sehr ähnlich.
Den Baader-OIII habe ich noch nicht antesten können. Er soll aber sehr schmalbandig sein und eignet sich IMHO daher besonders für grosse Öffnungen.

CS Heinz

Hallo,

So wie ich das nun Verstanden habe, ist eine O3 und ein UHC von Astronomic mit einem 10" bestens für nebel geeignet. Richtig?
Was aber empfehlt ihr für Galaxien beobachtung. Bei der Andromedagalaxie, sehe ich immer nur einen verschwomenen fleck. -&gt; keine Spiralarme zu erkennen. Welchen Filter soll ich hier benutzen?

Danke Heinz,

und sorry dass ich nicht genau gelesen habe. Der Astronomik-UHC ist deshalb wahrscheinlich auch unter der Rubrik "Profi" zu finden - wie ich gelesen habe!

Nicht schlecht was man für Zubehör so alles ausgeben kann/sollte/muss!!![B)]

Nochmals Danke!

lg Wolfgang

=&gt;UrsusMajor:
Bei Galaxien nützen Filter so gut wie nichts. Leider hilft da nur dunkler Himmel.
Erst wenn du den hast, hilft dir zusätzlich ein großes Teleskop.

Siehst du die Milchstraße an deinem Standort mir bloßem Auge, und kannst du M31 und M42 bereits ohne Teleskop als flächige Objekte erkennen? Dann ist der Himmel gerade so geeignet, um hellere Galaxien zu beobachten. Dunkelstrukturen siehst du in ihnen dann noch nicht.
Wenn du M13 min bloßem Auge indirekt sehen kannst, ist der Himmel schon recht ordentlich (das Beste, was ich selbst bisher erlebt habe).
Dann siehst du (bei guter Dunkeladaption, mittlerer Vergrößerung, d.h. Austrittspupille 1-2 mm, und guter Optik ab 200 mm Durchmesser) bereits einige Staubbänder in M31 und den Halo üner 2,5° Ausdehnung am Himmel. Wenn du das mal gesehen hast, schaust du dir nie wieder eine Galaxie an einer lichtverschmutzten Standort an[:p].
Richtig dunklen Himmel, d.h. man sieht angeblich sogar M33 direkt, habe ich noch nicht persönlich erlebt, das gibt's in Europa wohl nur in den Hochalpen über 2000 m.

Es hilft nichts, wenn ihr in der Stadt wohnt und Galsxien sehen wollt, sind 50-100 km Autofahrt zu einem dunkleren Standort angesagt. Sonst gibt's nur Frust dabei.

Gruß,
Martin