Explore Scientific 2" O-III Nebelf. zu empfehlen?

Hallo Sascha

Bei Filtern ist es wie bei Ferngläsern: die teuersten SIND die Besten
Allerdings konnte ich meinen ES [OIII] auch gegen einen Astronomik und einen Baader testen, der Astronomik hat nicht gewonnen! aber eben auch nicht verloren...
Der Baader ist bekannt hart und blähte die Sternchen im Test mehr auf als der ES, der auch nicht so hart ist was mir gut gefällt. (Ich hatte vorher jahrelang einen Baader.)
Bei allen Herstellern gibt´s wohl auch Gurken, mir sind 2 Kollegen bekannt die bis zu dreimal tauschen mussten bis der Baader hielt was er versprochen hatte.

Kurz gesagt: MEIN ES [OIII] taugt was! und ich war danach nicht mehr geneigt in einen weiteren Filter, besonders nicht zum doppelten Preis, zu investieren.
ABER: Ich bin auch kein Nebelheini, sondern eher der Galaxienfuzzie und benötige den Filter eben nicht so oft.

HAST Du € 200.- für einen Astronomik übrig dann kauf auch diesen.
Bei schlechterem Himmel wird der Baader mit mehr Kontrast hilfreicher sein.
Schaust du nur gelegentlich mal auf Nebelchen und willst "halt was im Koffer haben", dann tut´s der ES auch.

Gruß und CDS

Der Jan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: DeepSkyJunkie</i>
<br />Laut Hersteller werden die Filter mit einem individuellen Testbericht, welcher augenscheinlich einen wirklichen guten Eindruck macht, daher.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Sascha,

das verlinkte Testprotokoll sieht mir eher nach einem brauchbaren UHC als nach einem O-III aus. Immerhin reicht der 50%-Durchlass von ca. 480 - 504 nm. Also kein schlechter Nebelfilter, aber eben nicht das, was draufsteht [:D].

Gruss Heinz

Hi Sascha,

Der ES Filter ist relativ breit. Die Halbwertsbreite liegt bei in dem Messprotokoll bei etwa 25nm, bei 20% Durchlass schon 30nm.

Die Kurve schaut zwar nett aus, aber die Skalierung mit dem Raster hat eine Breite von 30nm und hübscht daher der Verlauf für das Auge.

Ein guter OIII wie z.B. einer von Astronomik hat eine Halbwertsbreite von ca. 12nm, bei 20% Durchlass knapp 20nm- also deutlich schmaler und steiler vom Durchlassbereich her.

Damit lässt der ES eben noch deutlich zuviel Störlicht durch.

Eine Reihe Messungen findest du z.B. hier. http://www.reinervogel.net/index.html?/Filter/Filter.html

Ist halt das alte Spiel- gerade bei Filtern kostet eben die Qualität auch Geld, für günstig gefertigte zahlt man zwar weniger, aber dafür bringen sie auch deutlich weniger Erfolg.

Den ES OIII könnte man noch als brauchbaren UHC einstufen, wenn der Durchlass oberhalb der 501nm nicht noch so weit ginge.

Gruß
Stefan

Hallo!

Ich konnte den ES [OIII]-Filter einmal gegen meinen Lumicon-[OIII] an verschiedenen PNs testen. Ich würde ihn <i>nicht</i> empfehlen. Der Lumicon ist deutlich dunkler, der Kontrast besser.

Schöne Grüße, Volker.

Hallo Sascha,

Die ES-Filter sind für ihre sehr große Halbwertsbreite bekannt. In der Wirkung sind sie dadurch signifikant schlechter als die hochwertigen, bereits mehrfach genannten Filter. Wenn Du sehr gute Beobachtungsbedingungen hast, können sie Sinn machen. Aber wenn Du Lichtverschmutzung und Streulicht effektiv unterdrücken willst, führt an einem schmalbandigen OIII kein Weg vorbei. Und die haben nun mal ihren Preis.

Bis dann:
Marcus

Hallo Sternfreunde,

herzlichen Dank (von einem Mitleser) für diese sehr schönen Erfahrungsvergleiche .
Diese bringen mir als PN-Fan ein gute Einschätzung der Produkte am Markt zusätzliche zu eigenen Erfahrungen.

Ähnliche Aussagen hatte im Oktober 2014 im Nachbarboard noch für Ärger gesorgt und die Kritiker wurden sinngemäß als Mißmacher dargestellt.

Hallo Mike,

das ist zu einfach. Es ging damals einfach um Toleranz. Daß man jemanden nicht einfach für inkompetent erklärt, blos weil er nicht mit der eigenen Meinung konform geht. Mir würde es ja auch nicht einfallen zu behaupten, daß die Leute, die hier selber verglichen haben, alle einen Knick in der Optik haben. Genau das ist damals aber passiert - es wurde auf jemand verbal eingeprügelt, weil er eben Spaß mit dem Filter hatte. Und bei so was stellen sich bei mir die Nackenhaare auf, weil so gehts einfach nicht. Dann kann man die Diskussionen weglassen, ernennt ein paar "Gurus" und die können dann Erlasse posten, die widerspruchslos hingenommen werden müssen.

Clear skies

Tassilo

Hi Sascha, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... auch wenn der von mir angeführte wohl nicht der schlechteste unter den billigen ist.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich sag es mal so- wenn die Fertigungsqualität gut genug ist, um die Durchlasskurve sicher so zu treffen wie bei dem Protokoll auf der Seite, dann kann man damit unter dunklem Himmel durchaus leben. Dann ist der ES auch besser als die "Labelfilter"- die ja sehr häufig die Kurve kräftig neben der Linie haben.

Wobei das zumindest bei einem ES h-beta Filter nicht der Fall war, da lag der Durchlass leider auch nicht korrekt auf der Liniesiehe hier Nachtrag März ziemlich weit unten auf der Seite.

Gruß
Stefan

Hallo Sascha,

ich kann Dir nur dazu raten, die Finger von dem Filter zu lassen. Habe ihn mir in 2" sowie 1 1/4" (für zwei Geräte) auf dem letzten ATT geholt und war sehr entäuscht, viel zu Breitbandig der Filter. Im direkten Vergleich am Cirrus, war selbst ein günstiger Castell OIII um weiten besser. Sehr ärgerlich aber na ja aus Fehlern lernt man....Lehrgeld!

Viele Grüße
Olli