Beiträge von Erdi im Thema „Firstlight mit dem 6"F9 RC von GSO“

Erdi · 30. Juni 2009

Hallo René,

es ist ja wohl auch kein Wunder, wenn einige hier, inklusive meiner einer, gekränkt reagieren.

Hast du eine ADM? Hast du den hier diskutierten RC? Weißt du überhaupt, wie die Rahmenbedingungen waren? Weißt du, ob die Montierung eingescheinert war, gerade stand oder ob der Polsucher überhaupt gewissenhaft benutzt wurde? Weißt du, wie gewissenhaft fokussiert wurde? So könnte ich noch hundert Sachen aufführen, die gewaltiges Potential offen lassen.

Und nochmal sei gesagt, dass keiner hier schreibt, die verwendete Ausrüstung sei eine Fotomaschine. Keiner missduldet hier Begriffe, die nicht in die Richtung "unübertrefflich" gehen. Im Gegenteil, niemand schreibt sowas. Aber wenn du über meinen oberen Abschnitt nachdenkst, wirst du einsehen, dass der Begriff "Potential" zutrifft, oder du ihn zumindest nicht ausschließen kannst. Kritik ist angebracht und erwünscht. Es sind auch sicherlich einige Argumente von dir gekommen, die wir vorher nicht bedacht hatten. Aber nochmal sei erwähnt, dass die Diskussion dadurch entstand, Aussagen wie "nicht fototauglich" zu widerlegen, und nicht um Aussagen wie "Fotomaschine" in die Welt zu setzen.

Wir sollten die Diskussion nun wirklich beenden, und wieder der konkreten Kritik und Fragestellungen zum präsentierten Bild das Feld räumen.

Gruß: Thomas

Erdi · 30. Juni 2009

Ja, F/9 bzw. f/10,5 ist schon sehr lichtschwach. Aber man darf auch nicht vergessen, dass man mit diesem Gerät wohl weniger großflächige schwache Nebel belichtet, als eher Galaxien in den Ausdehnungen 5'-15' oder sogar planetarische Nebel, die zumeist ihre Helligkeit deutlich konzentrierter abgeben. Gerade für solche Objekte, und davon gibt es hunderte, ist der RC bei Michael gedacht.

Kühlung und Amp-Off Modifikation an der 300D sind in der Mache.

Gruß: Thomas

Erdi · 29. Juni 2009

Hallo zusammen,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Irgendwo in der Mitte steckt die Wahrheit , die aber zu
Gunsten der Billiglösungen kippt , weil Kameras und
Guidesoftware immer besser werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Genau so ist es.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Manchmal hat man wirklich das Gefühl, in einem Händlerforum geraten zu sein. Es gibt nur "gut", "sehr gut" und "augezeichnet".<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Nein, das ist eben nicht das Problem. In manchen Bezügen gibt es nur "taugt nichts", "noch schlechter" und "aber das ist das einzig Wahre". Es geht uns um Aussagen über fünf Ecken, die gerade bei Fragen wie "ich hab ein Budget x für die Fotografie. Was soll ich mir kaufen?" Überhand nehmen. Oft genug wurde geschrieben, dass derartige kleine Montierungen für die Fotografie nichts taugen. Manche sagen "kauf dir lieber gleich was gescheites, wie eine Montierung XY". Jetzt kommen wir daher und wollen aufzeigen, dass mit kleinen Montierungen doch deutlich mehr möglich ist, als manche hier verzapfen, und sind vom Celestron-Vertrieb oder was?

Keiner behauptet dass die ADM ein Wunderding ist. Keiner sagt, dass man die Montierung aufstellt und alles läuft von alleine. Keiner sagt dass die ADM Brennweiten von 2000mm nachführt. Keiner sagt, dass man nicht eventuell Verbesserungen an gekauften Systemen vornehmen muss, um gute Ergebnisse zu erzielen. Ich zitiere mich mal selbst:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich bin sicher, wenn kein Wind geht kann niemand im Nachhinein dieses Bild von einem unterscheiden, das mit einer 10Micron oder Astrophysics Montierung nachgeführt wurde.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Damit meinte ich natürlich nicht, dass man mit der ADM oder einer EQ6 ohne deutlichen Mehraufwand zurecht kommt, aber glaube mir, steuerungstechnisch ist das möglich. Gerne nehme ich auch einige Aussagen zurück, die in Rage entstanden sind. Aber dass wir den Ruf von kleinen Montierungen (keine Marke) zurechtrücken, das musst du uns zugestehen.

Jedenfalls wollte ich keinen angreifen, tut mir Leid wenn ich es doch getan habe. Ich finde wir sollten das Kriegsbeil beiseite legen und uns einfach mal zum gemeinsamen Spechteln treffen. [:)]
Dann können wir dich gerne davon überzeugen, dass man steuerungstechnisch, oder besser gesagt mit einer guten Software zum Steuern (wie es Jürgen schon gesagt hat), und nicht so schnell an Grenzen kommt.

Hab mir deine Seite angeschaut. Schöne Sternwarte, vor allem von einer Steuerung über WLAN träume ich.

Gruß: Thomas

Erdi · 28. Juni 2009

Wenn die Sterne "rumeiern" würden (mal vom Wind abgesehen) gäbe es auch dafür genug Lösungen, die eben nicht zeitversetzt reagieren, sondern eben genauso periodisch wie der Schneckenfehler. Da dies aber offensichtlich nicht der Fall (siehe Michaels Nordamerikanebel) besteht nicht einmal der Anlass zur exakt zeitgleichen Korrektur. Auch das Bild von Michael mit RC mit 1370mm Brennweite zeigt sehr schöne runde Sterne. Die Verbreiterung der Sterne zum Rand hin (vor allem rechts) liegt wohl eher an der Justage der fabrikneuen Optik.
Ich bin sicher, wenn kein Wind geht kann niemand im Nachhinein dieses Bild von einem unterscheiden, das mit einer 10Micron oder Astrophysics Montierung nachgeführt wurde.

Gruß: Thomas

Erdi · 28. Juni 2009

Aber da frage ich mich woher das kommen soll. Ich z.B. fotografiere mit einer EQ6. Was soll es denn da z.B. für eine Streuung geben? Klar, der Schneckenfehler, der streut sich aber auch nur in geringen Fertigungstoleranzen. Den habe ich auch, er lässt sich zu 98% mit der Steuerung kompensieren (PEC). Okay, dann vielleicht noch Getriebespiel, lässt sich zu 98% mit der Steuerung kompensieren (Backlash)und z.T. durch mechanisches Einstellen optimieren. So, dann fällt mir schon nicht mehr viel ein. Die Steifigkeit der Bauteile wird sich definitiv nicht vom einen Modell zum anderen des gleichen Typs ändern.

Gerne würde ich mal mit den negativen Beispielen gemeinsam beobachten/fotografieren und mich davon überzeugen, dass es die Fehler nicht mit geringen Mitteln und geringem Aufwand auszumerzen wären.

Naja, mag auch sein dass du Recht hast, und wir wirklich nur Glück hatten. Aber ich bin halt Optimist in der Hinsicht, dass möge man mir verzeihen. [;)]

Gruß: Thomas

Erdi · 28. Juni 2009

Hallo Torsten,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Naja, ich würde eher sagen, Außnahmen bestätigen die Regel.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also ich würde sagen, dass in der heutigen Zeit die Ausnahmen wohl eher jene Ausreißer sind, die einer gewissen Qualität nicht entsprechen, selbst, oder gerade auch bei Produkten aus Fernost. Es gibt im Internet zahlreiche Beispiele für sauberste Nachführung mit Montierungen wie der ADM, einer EQ5, oder EQ6. Das sind mit Sicherheit keine Ausnahmen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Diese Ratschläge kommen ja in der Regel von Leuten, die eine entsprechende Montierungskarriere hinter sich haben. Und ob die wirklich alle nur zu blöd waren, das Zeug richtig zu bedienen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Genau das glaube ich eben nicht. Die Ratschläge werden zumeist von Leuten kommen, die direkt höherpreisig eingestiegen sind und nun ihr ausgegebenes Geld rechtfertigen müssen. Natürlich gibt es noch deutliche Unterschiede bei Montierungen aus verschiedenen Preisklassen, aber deshalb günstige Montierungen als nicht-fototauglich darzustellen ist falsch. Wenn diese Leute nicht direkt höherpreisig eingestiegen sind und wirklich mal im Besitz einer günstigen Montierung waren, dann hatten Sie halt einfach nicht das Wissen dazu, aus ihr das beste raus zu holen, damit sage ich nicht, dass sie zu blöd dazu waren.

Ich denke ich greife niemanden damit an oder werte niemanden ab. Es geht mir lediglich darum, dass hier oftmals Aussagen getroffen werden, die nicht durch eigene Erfahrung belegt werden.

Gruß: Thomas

Erdi · 27. Juni 2009

Hallo zusammen,

ich will mich auch mal kurz einmischen und mein Lob für das gelungene Firstlight loswerden.
Außerdem kann ich es nicht lassen zum Thema Montierung auch noch was loszuwerden: Man sieht doch gerade an diesem Beispiel, dass die ganzen Ratschläge hier im Forum, die vom Kauf einer "günstigen" Montierung für fotografische Zwecke abraten, zumindest in den meisten Fällen unnütz sind. Im Endeffekt macht die Steuerung und die Software die Arbeit, und die Kunst ist es eher damit umgehen zu können, Schwachstellen zu erkennen und diese auszumerzen, als eine teure Montierung zu kaufen. Die LittleFoot (bei mir MCU Update) tut auch bei mir sauberste Dienste. Mit dem Sk1004x-Videomodul es es uns auch gelungen, eine günstige Variante einer Guidercam zu finden. Ich denke sogar, mit ein zwei weiteren Optimierungen und Windstille sind aus durchaus noch höhere Brennweiten denkbar.

Gruß: Thomas