<u><u><b>Fortsetzung 28.04.09</b></u></u>
Es freut mich natürlich besonders, dass Experten mit Erfahrung in Opikrechnung wie Michael, Hans-Jürgen und „Birki“ meine Messungen kritisch begutachten und theoretisch stützen. Vielen Dank für Euren Einsatz!
Im wesentlichen halte ich mich im folgenden an die von Michael und Hans Jürgen verabschiedeten Vorgehensweise. Nach technischen Verbesserungen am Weißlicht- Bath- Interferometer (s. Kap. E) konnten die Farbfehlermessungen auch im kurzwelligen Bereich bis herab zu 436 nm ausgeweitet werden.
<b>A. Erweiterte Schnittweitendifferenzemessung nach Interferometerauswertung </b>
Als Basis dienen 6 Messreihen mit Interferogrammen bei jeweils 7 Wellenlängen. Die Auswertung erfolgte wie bereit demonstriert mit „openFringe“, genau wie bei den Vorversuchen. Die Schnittweitendifferenzen <b>delta-s</b> wurden aber aus dem Parameter „Defokus“ (Zernikekoeffizient Z3) und der von Michael eingeführten Formel berechnet:
<i><b>delta-s = 16 x Z3 x lambda x N² [ 1 ]</b></i>
lambda = Wellenlänge in mm
N = Brennweite/Objektivdurchmesser
Noch mal zur Wiederholung: Der Faktor 16 gilt für die hier durchgeführten Messungen in Autokollimation (Doppelpass) gegen einen Planspiegel.
Die 7 Interferogramme einer Messreihe sehen z. B. so aus:
<b>Bild 15</b>
Die Zahlenangaben bedeuten Durchlasswellenänge/Halbwertsbreite in nm. Insgesamt wurden also 6 solcher Interferogrammgruppen ausgewertet. Für die Filter mit ?? HWB hab ich mittlerweile bestmöglichen Ersatz von Jenoptik gefunden. Da waren aber die Messungen schon im „Kasten“. Mir fehlt jetzt nur noch ein Filter um 420 nm mit HWB < = 8nm. Wer so etwas preisgünstig anbzubieten hat bitte um PM an mich.
Das folgende Bild zeigt die entsprechenden Diagramme:
<b>Bild 16</b>
Als Bezug wurde grün mit 546nm gewählt. Die Abweichungen der Kurven zueinander beträgt über dem gesamten Bereich maximal 0,03 mm. Der Übersicht halber wurde auf die Eintragung der Messpunkte verzichtet.
Die zugehörige Datentabelle enthält in den beiden letzten Zeilen die Mittelwerte der Messwerte aus den jeweiligen 6 Einzelmessungen sowie die Abschätzung der mittleren Fehler der Mittelwerte (weitere Details s. Kap. <b>C</b> Fehlerdiskussion).
<b>Bild 17</b>
Es stellt sich die Frage, ob denn überhaupt die Messung mit 7 Wellenlängen erforderlich ist. Dazu wurden die folgenden Kurven aus obigen Mittelwerten dargestellt:
<b>Bild 18</b>
Bei Reduzierung von 7 auf 5 Messpunkte sieht man noch keine gravierend andersartigen Verlauf der Kurve. Erst bei Reduzierung auf 3 Messpunkte passt diese Kurve in visuell interessanten Bereich um 500 nm nicht mehr gut zu der Kurve mit 7 Messpunkten. Zur Absicherung wäre noch ein Messpunkt bei ca. 500 nm förderlich (ein entsprechendes Filter ist demnächst verfügbar).
<b>Bild 19</b>
<b>B. Vergleich mit anderen Messverfahren</b>
Zur Reduzierung des Messaufwandes hab ich mich dabei auf die Differenzmessung zwischen 2 Wellenlängen beschränkt.
<b>B.1 Vergleich mit Fokussierung eines künstlichen Sterns in größerem Abstand (60 m)</b>
Die Idee ist nahe liegend einen künstlichen Stern mit höherer Vergrößerung bei zwei Wellenlängen zu betrachten und dabei die Defokussierung sowie den Verstellweg des Okulars zu Fokussierung bei Farbwechsel direkt zu messen. Dazu hatte ich zwei Filterkombinationen mit ca. 500 nm (blaugrün) sowie 630 nm (rot) ausgesucht. Nach obiger Kurve wäre damit eine Schnittweitendifferenz von ca. 0,2mm zu erwarten. Dazu muss man nur die Filter vor dem Okular wechseln. Diese Messung konnte man sogar bei Tageslicht (bedeckter Himmel) durchführen. Nur leider passten die Ergebnisse überhaupt nicht zu den obigen Kurven. Vermutlich war der Glasweg der verwendeten Filter nicht exakt gleich, was naturgemäß zu einer Verfälschung der Schnittweiten führen muss. Deshalb wurden die Filter direkt vor dem künstlichen Stern in 60 m Abstand platziert. Dummerweise war jetzt sowohl bei blaugrün als auch bei rot das Bild des künstlichen Stern genau an ein und derselben Position des Okulars scharf. Es ist durchaus möglich, dass der Farbfehler des Okulars in diesem Bereich die Schnittweitendifferenz des Objektivs kompensiert. Kurz gesagt, diese Methode taugt nix.
<b>B.2 Foucaultmessung mit künstlichem Stern, ebenfalls in 60 m Abstand</b>
Dieser Vorschlag kam von Michael. Selbstverständlich kann man zusätzlich mit den identischen Filtern auch die Schnittweitendifferenzmessung gemäß Kap. A machen. Dabei müssen die Maxima der Filterkurven nicht ganz genau bekannt sein.
Hier also der Versuchsaufbau:
<b>Bild 20</b>
Das Teleskop mitsamt Foucault- Messvorrichtung ruht extrem wacklizitätsarm auf zwei dreibeinigen Tischen.
Der ferngesteuerte Filterwechsel erlaubt ein bequemes und zugleich zügiges Arbeiten. Da man in horizontaler Richtung relativ dicht über dem Boden immer mit mehr oder weniger Seeingstörungen zu kämpfen hat muss man die Messungen vielfach wiederholen. Dank der Fernsteuerung musste ich zwecks Filterwechsel nicht vielfach hin- und herlaufen oder einen Helfer engagieren. Die Einrichtung der Messstrecke gelingt aber auch problemlos bei Tageslicht. Die Foucaultmessungen konnten natürlich nur nach Einbruch der Dunkelheit durchgeführt werden.
<b>Bild 21</b>
Ergebnisse:
<b>Bild 22</b>
Die Übereinstimmung der Ergebnisse scheint doch recht deutlich zu sein. Es ist aber nicht völlig ausgeschlossen, dass die Übereinstimmung auf Grund systematischer Fehler rein zufällig ist. Bei nur 0,21 bis 0,22 mm Schnittweitendifferenz kann schnell etwas unkontrolliert daneben liegen.
Daraufhin hatte Michael die Idee das interferometische Verfahren im
<b>B.3 Vergleich zu genau berechenbaren Schnittweitendifferenz an einer Kronglaslinse</b>
zu testen. Das hört sich genial einfach und unbestechlich an.
Zur Praxis:
Für diesen speziellen Test reicht die Berechnung bzw. Messung der Schnittweitendifferenz zwischen zwei Wellenlängen z. B. 551,3nm und 588,3nm (weil diese Filter verfügbar).
Da eine einfache Linse im Vergleich zum Achromaten ein vielfaches am Farblängsfehler aufweist muss man sich sinnvollerweise auf eine Stichprobe mit relativ kleinen Wellenlängendifferenzen beschränken. Sonst bekommt man bei Farbwechsel bis zur Kringelbildung verbogene Interferogramme, die sich nicht mehr sicher auswerten lassen. Eine weitere praktische Forderung sind Filter mit geringer Halbwertsbreite (HWB). Zum letzteren ein Beispiel, gewonnen an dem Kronglasprüfling:
<b>Bild 23</b>
Dieser ist die auf 40 mm abgeblendete Frontlinse eines einfachen Achromaten 152 f/8. Die Linse selbst hat eine Brennweite von 515mm bei grün.
Ohne die Blende waren auch mit den schmalbandigen Filter keine über die gesamte Öffnung sichtbaren Interferenzstreifen zu erzeugen. Für den Versuch ist eine relativ große Öffnung auch gar nicht notwendig. Hier wurde also die Schnittweitendifferenz eines 40 mm f/12,9 „Chromaten“ für die Wellenlängen 551,3nm und 588,3nm gemessen und zum Vergleich mit dem aus den Brechungsindizes n berechneten Wert verglichen. Die Wahl dieser Wellenlängen ergab sich aus den verfügbaren Schmalbandfiltern mit ca. 2 nm HWB.
Berechnung der Schnittweitendifferenz aus Brechungsidizes:
<i><b>delta- s = f x {(n1 -1) / (n2-1) -1} [ 2 ]</b></i>
Tabellenwerte für n (freundlicherweise von Michael recherchiert):
546.1nm n = 1.51872
587.6nm n = 1.51680
589.3nm n = 1.51673
Daraus lassen sich die n für die Messwellenlängen interpolieren:
551,3 nm n1 = 1,518479
588,3 nm n2 = 1,516771
Nach Formel <b>[ 2 ]</b> wird:
<i><b>delta s = 515 x (0,518479/0,516771-1) mm = 1,70 mm</b></i>
<b>B. 3. 1 Messung mit feststehendem Interferometer (wie bereits in Kap A. beschrieben) </b>
Auch hier wurden wieder 6 Messwiederholungen gemacht, die Interferogrammen mit „openFinge“ ausgewertet und die Schnittweitendiffenz nach Formel <b>[ 1 ]</b> berechnet.
Hierzu ein typisches Interferogrammbeispiel:
<b>Bild 24</b>
<b>B.3.2 Messung mit bewegtem Interferometer</b>
Man „fokussiert“ das Interferometer auf 551,3 nm. Wenn die Streifen nach Augenmaß möglichst exaktgenau gerade aussehen hat man die Fokussierung erreicht. Ein entsprechendes Interferogramm sieht z. B. so aus:
<b>Bild 25</b>
Danach wird das Filter gegen jenes für 588,3 nm ausgetauscht und man verstellt das Interferometer in Achsrichtung so lange bis man bei dieser Wellenlänge ebenfalls möglichst gerade Streifen sieht. Die an einer Messuhr oder Mikrometerschrabe ablesbare Differenz der axialen Verstellung des Interferometers entspricht dann der gesuchten Schnittweitendifferenz.
Die Ergebnisse beider Verfahren:
<b>Bild 26</b>
Beide Ergebnisse passen gut zu dem berechneten Wert delta s = 1,70 mm. Bei Methode <b>B. 3.2</b> scheint der mittlere Fehler des Mittelwertes (s Kap. C.2) deutlich höher zu sein als bei Methode <b>B. 3.1.</b> Vielleicht liegt das aber nur an meinem persönlichen Augenmaß zur Erkennung der „Geradizität“ der Streifen. Ich hab auch keine Ahnung, wie man in Gegenwart von weiteren optischen Fehlern die bestmögliche Fokussierung einigermaßen gesichert herausfinden will. Bei diesem speziellen Versuch nach Meth. B.3.1. ist man davon völlig unabhängig. Zudem ist die gesamte Auswertung an Hand der Interferogramme, Filterdaten sowie N = f / D des Prüflings andernorts gut nachvollziehbar.
<b>C. Fehlerdiskussion</b>
Dieses Kapitel gilt sinngemäß auch für die Bestimmung der sphärochtomatschen Fehler (Gauß- Fehler).
<b>C.1 Systematische Fehler</b>
<b>C.1.1 Durchmesser und Brennweite des Prüflings</b>
Es offensichtlich, dass die Unsicherheiten des Durchmessers und der Brennweite des Prüflings voll in die Rechnung gemäß Formel <b>[1]</b> eingehen. Durchmesser und Brennweite kann man aber problemlos so genau messen, dass die Messfehler vernachlässigbar werden.
<b>C.1.2 Farbfilterung</b>
Bei Verwendung von hinreichend schmalbandigen Interferenzfiltern bekannter Hersteller hat man wohl kaum nennenswerte systematische Fehler zu befürchten. Nach obigem <b>Bild 15</b> sind Filter mit 8 nm HWB völlig problemlos. Man erzielt damit kontrastreiche, sehr gut auswertbare Interferogramme. Das Filter 436nm mit 17 nm HWB ist aber bereits grenzwertig, weil die Interferogrammstreifen im Randbereich nur noch schwierig zu erkennen sind. Die notwendige HWB hängt aber auch vom Farbfehler des Prüflings selbst ab, wie man aus dem Spezialfall <b>Bild 23</b> besonders gut ablesen kann.
Wegen der Filterkosten ist es nahe liegend ersatzweise die Filterung eines Weißlicht- Inteferogramms mittels RGB- Filterung der Kamera, d. h. mittels Bildbearbeitung zu nutzen. Das sieht dann etwa so aus:
<b>Bild 27</b>
Während man für rot und grün noch vollflächig auswertbare Interferogramme bekommt gelingt das für blau nicht mehr. Außerdem sind die Wellenlängen nicht genau bekannt und es kommt auch zum „Übersprechen“ des Grünkanals in den Blaukanal, d. h. der Blaukanal reagiert auch auf grün. Das taugt also alles nix für eine brauchbare Messung. Bei Verwendung von separaten Filtergläsern sieht es auch nicht besser aus:
<b>Bild 28</b>
Zum Vergleich noch mal die besser definierte Farbselektion mit 3 Interferenzfiltern:
<b>Bild 29</b>
<b>C.1.3. Fehler wg. nicht „unendlichem“ Abstand des künstl Sterns bei Methode B. 2.</b>
Bei 60.000mm Abstand zum künstl. Stern und 1140 mm Brennweite des Refraktors wird die Bildweite 1162 mm. Das entspricht einer relativen Verlängerung um 1162/1140 = 1,019 oder 1,9%. Im gleichen Maße werden auch die Schnittweitendifferenzen im Vergleich zu Sternabstand „unendlich“ verlängert. Dieser Fehler gilt mit guter Näherung für alle bisher betrachteten Wellenlängen. Die Messpunkte einer Schnittweitendifferenzkurve nach Art von <b>Bild 16 </b> würde demnach um 1,9 % in Richtung der Abszisse verschoben. Aus praktischen Gründen ist es ohnehin weniger empfehlenswert diese Art der Schnittweitendifferenzmessung für mehrere Wellenlängen zu realisieren.
<b>C.1.4. Fehler durch unterschiedliche Streifendichte und Streifenlage der Interferenzstreifen</b>
Bei zahlreichen Inteferometermessung mit Messwiederholungen ist mir noch nie aufgefallen, dass die für die Auswertung wesentlichen „Zernikes“ nennenswert beeinflusst werden, wenn man unter sonst unveränderten Bedingungen die Streifenlage oder Streifendichte ändert. Das gilt, so lange man nicht Interferogramme mit weniger als 5 Streifen auswertet.
<b>C.2. Zufällige Fehler</b>
Zur Eingrenzung und näherungsweisen Quantifizierung des bei jeder Messung auftretenden zufälligen Fehlers sind Messwiederholungen unter möglichst gleichem Bedingungen notwendig. Aus den Einzelmessungen kann man der arithmetische Mittelwert errechnen sowie den mittleren Fehler des Mittelwertes rechnerisch abschätzen. Nimmt man eine Nornmalverteilung der Messwert an, dann kann dazu folgende Formel nutzen:
<b>Bild 30</b>
Mit ca. 95% Wahrscheinlichkeit liegt der wahre Messwert im Bereich von:
Das heißt z. B. für die Ergebnisse der Tabelle <b>Bild 26</b>, dass die wahren Messwerte der Schnittweiten mit hoher Wahrscheinlichkeit im Bereich liegen von:
1,66 mm – 1,72 mm nach Methode <b>B.3.1</b> bzw. 1,64mm- 1,84 mm nach Methode <b>B.3.2</b> .
95% Wahrscheinlichkeit heißt: in Mittel kann von 20 Einzelmessungen ein Ergebnis außerhalb der berechneten Grenzen liegen. Wenn man sich hier nur auf Einzelmessungen stützen würde, dann vergrößert sich der mittlere Fehler um den Faktor
n^0,5 (= Wurzel der Zahl n, z. B.: 9^0,5 = 3)
oder konkret für die Beispiele gemäß Tabellen <b>Bild 17</b> und <b>Bild 26:</b>
6^0,5 = 2,45
Es würde ausreichen wenn man einmalig mehrere Messserien mit n = 5 bis 10 hinlegt und danach an Hand obiger Fehlerrechnung entscheidet ob die Messgenauigkeit zur Problemlösung ausreicht und wie viele Messwiederholungen bei routinemäßiger Anwendung des Messverfahrens sinnvoll sind.
Damit stellt sich die Frage nach der optischen Relevanz der Schnittweitendifferenzmessungen. Ein direkter Vergleich von derartigen Messdaten verschiedener Refraktoren ist nur sinnvoll, wenn diese das gleiche Öffnungsverhältnis haben. Dann weiß man aber immer noch nicht wie sich dieser Fehler auf die optischen Qualität des Prüflings auswirkt. Diese kann man eher mit der Strehlzahl S und/oder MTF- Kurve beschreiben. S und MTF lassen sich bekanntlich interferometrisch aus den Wellenfrontfehlern ermitteln. Diese Größen kann man auch direkt aus den entsprechenden Wellenfrontfehlern, mathematisch dargestellt als Zernike- Koeffizienten ableiten. Die bekommt man ja ganz selbstverständlich bei der Interferogrammauswertung z. B. mit „openFringe“. Von daher ist die Schnittweitendifferenzmessung eigentlich überflüssig. Aber vielleicht weiß jemand wozu die sonst noch gut ist.
<b>D. Erweiterte Messserie zur Sphärochromasie zusammen mit Farblängsfehler</b>
Das ist gegenüber den Ergebnissen in Tabelle <b>Bild 7</b> nichts grundsätzlich neues, sondern nur in der Anzahl der Wiederholungen (6x statt 3x) und Wellenlängen (7 statt 4) erweitert. Es wurden nunmehr dieselben Zernike- Datensätze aus insgesamt 42 Einzel-Interferogrammen strapaziert wie im Kap.<b> A</b>. Der Übersicht halber beschränke ich mich auf die Tabellierung der für die weiteren Auswertung wichtigen Parameter als Mittelwerte aus den einzelnen Messreihen. Diese können auch als Basis zur Beurteilung des gesamten Farbfehlers unter Berücksichtigung der Augenempfindlichkeit genutzt werden. Auf die Berechnung der Fehler Asti, Koma etc. kann man in diesem Zusammenhang verzichten. Falls noch weitere Daten gewünscht werden kann ich diese gerne nachliefern.
<b>Bild 31</b>
Erläuterungen zu der Tabelle:
Der RMS- Wellenfrontfehler ist für die Bewertung wichtiger als PtV.
s. A. steht für sphärische Aberration. Dabei wurden alle entsprechenden „Zernikes“ berücksichtigt. Bei „0penfringe“ reicht das bis „7th Order“. Es ist ist es nämlich keineswegs so, dass die s. A. nur nach „First Order“ verläuft. Dazu braucht man sich nur gerechnete Kurven von lichtstarken APOs oder EDs anzusehen. Für diese Fälle ist auch die Messung der Schnittweitenfifferenz bezogen auf 0,707 Objektivradius nicht ganz richtig.
Def. steht für Defokus. Dabei wird Z3 genutzt, genau wie bei der Berechnung der SWD gemäß <b>Kap. A.</b>
Zur Berechnung von nach Augenempfindlichkeit gewichteten Strehlzahlen sollte man zunächst die zugehörigen RMS- Werte gewichten und diese dann in Strehlzahlen umrechnen.
Beispiel:
Strehlzahl S1 (ungewichtet) = 0,75
<i><b>RMS1 x 2pi =(- ln S1 )^0,5 = 0,536 [ 4 ]</b></i>
Der Gewichtsfaktor sei beispielsweise 0,7
<i><b>RMS2 x 2pi = 0,70 x 0,536 = 0,402 [ 5 ]</b></i>
S2 (gewichtet) = e -(exp-0,402² )= 0,869
Das Ergebnis ist offensichtlich ein anderes als
S1 x 0,7 = 0,75 x 0,7 = 0,525.
Zum Abschluss dieses Kapitels noch die grafische Darstellungen der Ergebnisse lt. Tabelle Bild 31.
<b>Bild 32</b>
Da mein Grafikprogramm nicht weiß, dass es keine Strehlzahl >1 und keine RMS Wellenfrontfehler <0 geben kann hab ich die geradlinige Verbindung zwischen den Messpunkten gewählt. Bei der Darstellung mit echt gekrümmten Ausgleichskurven gäbe es nämlich Bereiche mit völlig irrealen Strehlzahlen bzw. RMS- Werten.
Die gestrichelte Kurve gibt näherungsweise den Verlauf der Strehlzahl an, wenn auf grün fokussiert wird. Das wäre die reale Beobachtungsbedingung ohne Berücksichtigung der Farbemfindlichkeit des Auges oder des Empfängers. Die durchgezogene Kurve gilt für den Fall der optimalen Fokussierung auf beliebige Wellenlängen innerhalb des vermessenen Wellenlängenbereichs.
Man erkennt aber deutlich, dass hier die Strehlzahlminderung gegenüber grün wegen des Farblängsfehlers erheblich negativer auf die Strehzahl wirkt als die spärische Aberration wg. Spärochromasie.
Man kann naturgemäß nicht gleichzeitig auf rot und grün fokussieren. Trotzdem ist die durchgezogene Kurve sinnvoll, wenn man z. B. bei RGB- Fotografie den nicht fokussierten Wellenlängenbereich filtertechnisch unterdrücken kann oder mit schmalbandigen Filtern visuell beobachtet. So kann man annehmen, dass das Teleskop bei Beobachtungen mit einem OIII oder UHC- Filter noch mit Strehl = 0,91 arbeitet, was nahezu perfekt ist. Im Bereich von H-alpha wäre es mit Strehl = 0,99 im sogar im "besser geht nicht" Status. Dieses Ergebnis war bereits aus den Vorversuchen ablesbar. Einzige Einschränkung: man setzt voraus, dass die Restfehler Koma und Asti durch Kollimation der Linsen korrigiert werden können.
Auf die Überarbeitung der MTF- Kurven habe ich verzichtet. Hier wäre zu erwarten, dass der Einbruch im kurzwelligen blau 436 nm erheblich krasser sein wird als bei 475 nm. Das kann man auch schon aus der obigen gestrichelten Strehlkurve abschätzen.
<b>E. Einige Anmerkungen zur Physik und Technik des Bath- Weißlichtinterfermeters</b>
<b>E.1. Kohärenzwellenlänge der verwendeten Lichtquelle</b>
Das ist die Länge eines zusammenhängende Wellenzuges, der von einer Lichtquelle ausgeht. Bei Glühlicht (z. B. Halogenlampen, Tageslicht und auch bei LEDs ) beträgt diese Länge nur wenige Wellenlängen. Man kann sich eine derartige Quelle als Strahler mit submikroskopisch kleinen, voneinander unabhängigen Einzelsendern vorstellen, die ihr Licht jeweils als sehr kurzdauernde Wellenpaketen abstrahlen, deren Wellenlänge von Strahler zu Strahler in einem weitem Bereich schwankt. Wir nehmen derartige Strahlung als Weißlicht wahr. Dagegen strahlt ein idealer Laser wie ein einzelner Sender mit konstanter Wellenlänge und ununterbrochener Kohärenz. Die für unsere Zwecke gut verwendbaren Diodenlaser schaffen dabei Kohärenzwellenlängen im Bereich von mehreren cm (rote Diodenlaser) bis zu mehreren Metern grüne Diodenlaser).
Wird ein kohärenter Wellenzug irgendwie aufgespalten danach und auf Umwegen wieder zusammengeführt, so kommt es zur Überlagerung der Wellenzüge und je nach Phasenlage zu örtliche stationären Auslöschung oder Verstärkung. Das ist das, was ein Weißlichtinterferometer als hell- dunkle oder farbige Streifen oder Kringel zeigt. Ohne hinreichende Kohärenzwellenlänge ist diese als Interferenz bezeichnete Erscheinung nicht möglich. So hat man z. B. bei dünnen Schichten ( Seifenblasen, Benzinspuren auf Wasserpfützen) auch mit Tageslicht wortwörtlich bunte Interferenzen des Lichtes, nicht aber bei dickeren, transparenten Glasplatten.
Das Bath- Interferometer ist prinzipiell so konzipiert, dass es auch mit der geringen Kohärenzwellenlänge von Glühlampenlicht oder LEDs auskommt. Der Vorteil liegt auf der Hand: Man kann durch entsprechende Filter praktisch in allen beliebigen Wellenlängen des sichtbaren Lichtes messen. Für die Praxis ergeben sich folgende Einschränkungen, wenn man etwas anderes als die Farbfehler von Refraktoren vermessen will.
a) Bei Verwendung von notwendig schmalbandigen Filtern wird die Intensität der Interferenzstreifen drastisch reduziert. So kann man die hier gezeigten Inteferogramme im nur im abgedunkelten Messraum richtig sehen. Für die Anwendung zur Interferometrie von nicht verspiegelten Teleskopspiegeln wäre das völlig ungeeignet.
b) Größere Teleskopspiegel verlangen zur Auswertung Interferogramme mit vielen Streifen (20 und mehr) Das ist mit Weißlicht bzw. daraus gefilterten Farben nicht zu schaffen. Praktisch schafft man ca. 10 Streifen bei Messung aus dem Krümmungsmittelpunkt bzw. 20 Streifen bei Messung in Autokollimation.
<b>E.2. Qualität des Strahlenteilerwürfels</b>
Man sollte unbedingt nicht polarisiernde Teilerwürfel verwenden. Das kann man leicht erkennen, wenn man ein weißes Lichtbündel wie im ursprünglichen Bath üblich parallel zur Teilerfläche hindurchschickt und die Helligkeit der Spots im Ausgang vergleicht. Polarisierende Teilerwürfel zeigen dann in der Helligkeit und Farbe deutlich unterschiedliche Lichtspots. Deren Intensität ändert sich, sobald man ein Polfilter in den Strahlengang stellt und dieses dreht. Nach Erfahrung mit zwei Würfeln unterschiedlicher Herkunft brachten derartige Würfel nur noch sehr geringe Intensitäten bei Wellenlängen unterhalb 475 nm. Der Versuch mit dem Filter 436 nm interferenzstreifen zu bekommen war hoffnungslos. Beim Versuch der spektralen Trennung mit Hilfe des Farbkamerachips gelang es auch nicht gesichertes blau- Interferogramm zu erzeugen, trotz Einstellung auf max. Blauempfindllichkeit. Mit dem zweiten Teilerwürfel funktionierte das schon, aber nur wenn man zusätzlich ein Polarisationsfilter in den Strahlengag gebracht und dieses in die richtige Position gedreht hatte. Zuletzt fand ich noch zwei Teilerwürfel mit nur 3 freien Flächen. Mit denen lässt sich ebenfalls ein funktionstüchtiges Bath- Weißlichtinterferometer bauen:
<b>Bild 33</b>
Dieses lieferte dann auch ohne Polarisationsfilter gut auswertbare, kontrastreichen Interferogrammem wie bereits in den <b>Bildern 15, 24 </b>und <b>29</b> gezeigt. Obwohl hier durch den notwendigen Einsatz eines zweiten Teilerwürfels zwecks Strahlauslenkung ein erheblicher Helligkeitsverlust ensteht waren die Interferogramme auch mit sehr schmalbandingen ( ca. 2 nm HWB) visuell gut zu erkennen, z. B. <b>Bild 29. </b>
<b>E.3 Noch einige Tips für potentielle Nachbauer: </b>
1. Erst mit preisgünstigem Diodellaser anfangen! Mit Weißlicht hat man wegen der geringen Kohärenwellenzlänge seine liebe Not damit das Interferometer so zu positionieren, dass überhaupt Interferenzstreifen oder Kringel sichtbar werden.
2. Vorteilhafter als Halogenlampen sind Hochleistung- LEDs, (z. B. LUXEON LXHL-MWEC). Diese haben Farbtemperaturen im Bereich von 5500 K bis 6000K, Halogenlampen dagegen nur ca. 3200°. Zusammen mit der höheren Leuchtdichte wird insbesondere bei Blaufilterung die Helligkeit der Interferenzstreifen wesentlich verbessert. Hier die praxissbewähnte Ausführung der Bath- Weißlichtquelle, welche auch als künstl. Stern gemäß Versuch Kap. B. 2 benutzt wurde.
<b>Bild 34</b>
Gruß Kurt
