Ahhhh,
danke Alois und Kurt, das ist schon mal gut zu wissen. Klar denke ich auch, daß Runde Interferrogramme besser sind als eirige.
Sagt mal, täuscht mich der Eindruck, daß man in der Original-Bath Konfiguration weniger kontrastreiche Bilder bekommt als in der abgewandelten "right-angle" Version? Ich hab grade mal wieder von right-angle auf Originalversion umgebaut und habe den Eindruck, daß der Kontrast in den Streifen vorher besser war.
Grüße und gute Nacht,
Harry
Hi Kurt,
danke für die Aufklärung.
Jetzt hab ich erstmal das Problem, daß meine Interferenzbilder generell alle eirig anstatt rund sind. Erst gestern hab ich den Tester mal komplett umgebaut auf Original-Bath Konfiguration. Hat mir irgendwie nicht gefallen. Um ehrlich zu sein, ich habe keine ordentlichen Fringes bekommen. Dann wieder zurückgebaut auf die rechtwinkelige Version. Und immer bekomme ich diese Eier. Verdammt, liegt das daran, daß Ostern naht? [:D]
Ich glaub ich weis aber schon woher's kommt. Zumindest hab ich einen Verdacht. Ich muß den Spiegel, welcher den Strahl aus dem Würfel wieder parallel zum Referenzstrahl auf den Spiegel wirft, immer ein wenig nach unten kippen, damit die beiden Punkte vorne auf dem Spiegel auf einer Höhe zum liegen kommen. Ich muß den Spiegel auch genau auf der Achse kippen in der ich später dann die Verzerrung habe. Komich datt. Sieht man auf meinen Bildern die den Aufbau zeigen nicht, weil der ja noch der Original-Bath Konfiguration entspricht.
Boahhhh, das ist aber schon ein gefrickel, bis das alles so richtig perfekt läuft. Aaaaaber: Ich blei dran. [;)]
Grüße,
Harry
Hallo Alois,
ja, das mit dem "nicht Rund" bei meinen Inteferogrammen hab ich auch schon bemerkt. Speziell dann, wenn man die Funktion zum "Einkreisen" bei OpenFringe benutzt.
Danke schon mal,
Harry
Hallo Kurt,
kann man den Asti auch in der FFT nicht ausknipsen so wie das bei den Zernikes geht? Bei OpenFringe kann ich mit "Zernikes" und "view terms" die beiden Asti-Parameter abschalten. Abgeschaltet ist eh "default". Dann könnte ich wenigstens den Lagerasti unberücksichtigt lassen. Luftschlieren können auch nicht sein. Ich habe das Interferenzbild auf meinem Notebook beobachtet bevor ich ein Frame gespeichert hatte. Da hat sich absolut nix bewegt. Ich bin auch grade am Spielen mit der FFT. Von deinem Ergebnis bin ich aber noch Meilen entfernt. Hab allerdings erstmal (man ist ja faul) das Original-Interferenzbild mit dem störenden Reflex noch nicht bearbeitet und versucht auszuwerten.
Ich bleibe am Ball,
Harry
Hallo Kurt,
danke für die Erklärung. Kann man sich auf diesen auto-FFT-Report ohne die Punkte manuell zu setzen wirklich verlassen. Der Report hätte so rein gar nichts mit der Focault-Auswertung und dem Sterntest zu tun. Asti hat der Spiegel nämlich absolut nicht. Und so knapp beugungsbegrenzt ist auch was ganz anderes als die 0,014 Strehl in dem Report.
Ich versuche heute Abend mal ein besseres Bild mit der Digital-Kamera zu machen. Mehr Kontrast, alle Oberflächen nochmal reinigen usw. Ansonsten ist nämlich das setzen der Messpunkte mit rein manueller Methodik eine echte Qual.
Danke schonmal,
bis später,
Harry
Hallo Leute,
sooooo, mit Hilfe von Alois hab ich nun auch einen ordentlichen Laser gefunden. Und siehe da, ordentliche Fringes. Wenn ich mich recht erinnere hab ich hier irgendwann mal gelesen, daß Fringes mit geschlossenen Streifen (sowas wie Kreise) eher schlecht geeignet sind. OK, gut. Nun hab ich aber das Problem, daß ich praktisch nicht weniger Streifen hinbekomme.
Hiermal das erste Fringe:
Wie man sieht, leider mit geschlossenen Kringeln, dafür aber eine übersichtliche Zahl an Streifen.
Und hier hab ich nun den Tester nicht zum Spiegel hin oder weg gefahren, sondern den Tester nur quer einen kleinen Dutt bewegt. Geschlossene Kringel weg, dafür aber wohl zu viele Streifen, oder? Oder geht das noch?
Das ist ein f4.2 560mm Durchmesser Spiegel. Da bin ich natürlich erstmal beschäftigt, mit OpenFringe die Streifen zu zeichnen. Noch hab ich diesbezüglich absolut null Erfahrung. Aber des werd scho.
Die Bilder wurden mit einer industriellen Videokamera gemacht. Meine Digiknipse beherrsche ich nicht soweit, daß ich die Blende ganz offen kriege. Obwohl die eigentlich was besseres ist. Vielleicht doch mal die Bedienungsanleitung lesen [B)]
Frage 1:
Sollte ich die Bilder überhaupt mit einer Digiknipse und mehr Auflösung machen, oder reichen die standard PAL mit 720x567?
Frage 2:
Hat mein Bild ohne Kringel zu viele Streifen oder ist das noch in Ordnung? Und falls es zuviele sind, wer hat einen Tip für mich, damit ich weniger bekomme. Weniger ist halt doch manchmal mehr [:D]
Ich danke Euch schon mal,
Harry
Hallo Alois,
da sage ich mal sackrisch "dankeschön" für deine detaillierte Ausführung. Damit kann ich was anfangen. Ich hab's gestern noch einmal mit meinem Laser und einem kleinen Fernrohr probiert. Der Laser hängt an einem Labor-netzteil, kann also perfekt gedimmt werden. Du hast schon recht mit der Ausleuchtung. Der Laser schafft es nicht den kompletten Spiegel auszuleuchten.
Grüße,
Harry
Hi Erik,
Hallo ALois,
erstmal danke für eure Tips.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es sieht so aus als sei der Laser nicht genug aufgeweitet<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mir kommt es ebenso vor, daß der Laser nicht genug aufweitet. Das kommt aber weniger von der Linse mit f=10 als vielmehr vom Laser. Als ich noch mit einem billigen Laserpointer experimentiert hatte, konnte man direkt durch gucken auf den Spiegel im Teststand sehen, daß er mehr als komplett ausgeleuchtet war. Allerdings war die Optik des Pointers so dermaßen schlecht, daß es jeden Fringe kaputt gemacht hat. Der Laser den ich jetzt verwende,
http://www.laserfuchs.de/laser…-lfd650-1-3(12x30.5).html
der macht einen sehr ausgeprägten Balken, obwohl man die Optik kollimieren kann. Und genau da habe ich ein Problem. Wenn ich diese Optik so kollimiere, daß ich ca. 3 cm vor dem Laser einen scharfen Punkt habe, dann habe ich in vier Metern Entfernung, also vorne am Spiegel einen ausgeprägten Balken mit ca. 10 cm Balkenlänge. Kollimiere ich so, daß ich vorne am Spiegel einen Punkt habe, dann habe ich ca. 3 cm vor dem Laser einen kleinen scharfen Balken.
All das erklärt wahrscheinlich auch, warum ich so einen "Strahlungssschweif" habe und keinen Punkt im Interferenzbild.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den Ring am Rand bekommst du weg wenn du näher zum Randbereich fokussierst und den Spiegel mehr neigst.
Vermutlich musst du ihn so stark neigen bis er mehr als 27 Streifen hat<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wie meinst du das, Alois? Soll ich den Spiegel in seinem Teststand kippen? Dann muß ich aber den Interferrometer wieder komplett anders einstellen, weil ja der Reflex tiefer kommt. Der Spiegel hat optisch 558mm Durchmesser und einen KR von 4760mm.
Ich werde heute nochmal ganz ohne Kamera gucken um zu sehen, ob dann die Randabbildung der Streifen besser ist. Dann wäre es ein Problem mit der Kamera. Auch nicht schlimm, da ich hier für meine CCD Kamera (die auf dem Testerbild zu sehen) noch 5 weitere C-Mount Objektive habe.
Aber ich denke, ich muß erstmal nach einem anderen Pointer Ausschau halten. Auf Laserfuchs.de gibt's noch einen link auf Picotronic.de. Da wird bei manchen Lasern, aber eben nur bei manchen, erwähnt, daß sie eine "Line-thickness" haben. Wie z.B. der hier:
http://www.picotronic.de/laser…s/LB650-1-3(5)(12x32).pdf
Daraus schließe ich die ausgeprägte Balken-Bildung. Andere interessante Laser wären noch diese hier. Kann man aus deren technischer Zeichnung und der darin befindlichen Linsenanordnung auf eine ordentliche Punktförmige Abbildung schließen?
http://www.picotronic.de/laser/datasheets/DG650-1-3(5)(12x34).pdf
http://www.picotronic.de/laser…ts/DI650-1-3(5)(8x21).pdf
http://www.picotronic.de/laser…B650-1-3(5)-FA(14x45).pdf
http://www.picotronic.de/laser…s/DA650-1-3(5)(11x60).pdf
Grüße,
Harry
Yepp, ich hab's geschafft. [:D] Mein erstes Fringe. Hat aber lange gedauert bis es was geworden ist. Das allerserste Problem war zunächst mal mein vorhandener Strahlenteilerwürfel. Das war kein 50-50 Teiler und wahrscheinlich auch der Grund dafür, warum ich damit absolut gar nix hinbekommen habe. Dann hab ich mir für 37 Euronen einen bei macony-design.de gekauft. Jetzt funktioniert's. Dann aber mußte ich feststellen, daß der Konrad-Laserpointer derart schlechte Kollimationsoptik hatte, daß der auch nicht zu gebrauchen war. Da war neben einem schwachen Fringe noch so einiges anderes zu sehen. Also habe ich mir für ca. 10 Euro einen Laser bei Laserfuchs.de gekauft. Hat sogar eine Optik die man fokussieren kann. Der macht ein sauberes Abbild aber einen richtig ausgeprägten Balken statt einer runden Ausleuchtung. Na ja, trotzdem probieren hab ich mir gedacht.
Und hier das erste Ergebnis mit ein paar Fragen. Ich habe in meiner Kamera, je nach zoom-Einstellung im Prinzip drei Abbilder. Eines, bei welchem ich aussen herum noch einen ganz schwachen Rand sehe. Wahrscheinlich das Abbild vom Spiegel? Ich hab den Rand zur Verdeutlichung mal blau eingekringelt:
Und dann, kann ich zoomen, sodaß das eine Abbild einigermaßen bündig mit dem oben eingekringelten schwachen Rand wird. Dann sehe ich das hier:
Und hier hab ich mal noch näher rangezoomt und die Kamera ein Stück seitlich versetzt um den schwachen Rand mal sichtbar zu machen:
Was ist nun das Ideale Abbild? Meint ihr, das erste Bild täte für eine Auswertung taugen. Übringens ist das mein 560mm mit ROC=4760mm. Ich hab das mit dem Bath eigentlich nur angefangen, weil mir der Sterntest etwas anderes mitteilen wollte wie meine Focaultauswertung. Jetzt wird hardcore verifiziert. Schließlich macht man 22 Zoll ja nicht jeden Tag.
Und jetzt mal zu meinen Fragen:
1. Welche der oben bebilderten Zoom-Einstellungen sollte ich verwenden?
2. Wie bekomme ich diesen harten Reflex (vom Referenzstrahl?) aus dem Bild heraus?
3. Irgendwie habe ich den Eindruck, ich bekomme viele, viele verschieden aussehende Fringes, je nach Einstellung des Testers. In irgendeinem Thread hab ich mitbekommen, daß geschlossene Kringel für FringeXP oder OpenFringe ganz schlecht auszuwerten sind. Wie kriege ich die weg? Ich bekomme die bei gewisser Einstellung zwar weg, jedoch hab ich dann für meinen Geschmack zu viele Linien übrig. Da sind wir wieder bei den vielen verschiedenen Fringe-Abbildern.
Hier mal zwei Bilder von meinem Tester:
Trotzdem bin ich jetzt echt erstmal stolz auf mich [:o)], daß ich da durchgehalten habe. Ich habe schon mindestens einmal daran gedacht den Spiegel Aufgrund meiner letzen Focault-Auswertung zu korrigieren. Da hatte mir der Alois empfohlen mit einer 12 Zonen-Maske den Spiegel nochmal genau durchzumessen. Finde den Trhead jetzt grade nicht mehr.
Boahh, was ein Roman. Danke für's Lesen, und natürlich auch für's Antworten. [;)]
Grüße,
Harry
3.
