Beiträge von sebigboss im Thema „Parabel klemmt bei mir auch....“

Hallo Martin!

Na ja, ich hab mich jetzt 2 Wochen komplett abgemeldet:
soll heißen; kein Feinschliff, keine Politur.
Nach 4-5 Wochen im Kreis arbeiten geht mir regelmäßig
die Luft aus.

Stattdessen war ich halt Klettern, das Wetter war schön,
der Fels war trocken und die Leute, die man trifft,
total verrückt[8D]

Ich schau mal, daß ich jetzt die Schlechtwetterausläufer
von Gustav noch irgendwie produktiv nutze, bevor die Uni wieder
losgeht.

Es fehlen eine 1/2 Stunde Mic9 und dann noch etwas Mic5
Mic3 Time.

8 Stunden Politur wie gehabt und alles schön im Wechsel MOT/TOT.
Nach dem "Graben-Malheur" bin ich da jetzt vorsichtiger
geworden.

Der Uli aus München wartet immer noch auf Fotos, damit er
sie auswerten kann. Die letzten Foucaults, die ich machte
hatten ja schon die gewünschte Schnittweitendifferenz
von ca. 2,5 mm. Leider ist mir, wie berichtet, dann die
angeschlagene Kante weggebröselt und hat mir den Spiegel
mit ultrafeinen, aber zahllosen Kratzern verhagelt. Ich
bring das einfach psychisch nicht auf die Reihe, einfach
weiterzumachen und nicht zum Feinschliff zurückzukehren[xx(]

Das Angebot nach München zu kommen, werd' ich sicher wieder
in Anspruch nehmen. Hab' gesehen, dass es von Salzburg
ein Bayernticket um 19 Euro hin-und-retour gibt. Die Bahn
fährt 5 Gehminuten von mir entfernt direkt zum Ostbahnhof
nach München - Autofahren bringt nur Stress. Von mir aus
kann der Benzin so teuer werden, daß sich jeder seinen
Esel kaufen muß, und sich mit der Oberfräse seinen
Karren zimmwert (Leichtbauweise selbstverständlich[;)]
Eigentlich wollte ich schon zu dem Vortrag zu den
Äquatorialplattformen kommen.... gab's da eigentlich
was zu 2-Achsenäquitorialplattis[?]. Eigentlich brauch'
ich einen Vortrag zu Spiegelzellenkonstruktionen, Statik,
Dimensionierung, Offsets, etc. etc.
Selbst wenn ich mit dem Spiegel jemals fertig werde
lauern die ganzen Schlüsselstellen viel weiter vorne.

Bis baldo
Wolfgango

Hallo Scheraaa!

Die gute Nachricht ist: Schnittweitendifferenz ist 2,5 mm.
Die schlechte Nachricht: irgendwas stimmt mit der Klingenposition nicht, denn die Belichtungsverhältnisse sind umgekehrt im Vergleichzu den Foucaults, die ich bisher reingestellt habe. Werde das nochmal checken.

Die feinen Linien sieht man nur visuell - kann ich nicht fotografieren.

Überhaupt ist alles sehr empfindlich geworden. Ich brauch nur am
Auslöser anzukommen, schon ändern sich die Schatten - das wird ein Mordsproblem, seh' ich schon kommen.

Tja und die Spiegelmitte wird nach wie vor flach (überhaupt der ganze
Spiegel), wenn ich vom Spiegel wegfahre. Das war vorher immer umgekehrt.
Fotos folgen womöglich morgen, denn jetzt muß ich weg und wünsche
einen schönen Abend
Wolfgang

PS: Ich hab die LED durch einen Beilagscheibenvorsatz auf die von
Kalle vorgeschlagene 2x5 mm Größe des Lichtaustritts reduziert.
Dadurch ist die LED jetzt auch etwas weiter von der Klinge weg,
wie von EZ vorgeschlagen. Zusätzlich hab ich zur weiteren
Diffusion noch eine zweite Mattfolie eingebaut (alles im thread:
"LED und Widerstand für Foucaulttester"). Am Aufbau ist
sonst aber alles gleich geblieben.

Hallo Gerhard!

Na ja, weiß net recht wie ich den Spiegel jetzt einschätzen soll.
Das Mittelloch ist jetzt natürlich weg! - gottseidank.
Nach 6 Stunden Politur hab ich immer noch ein relativ "dichtes
Sternfeld" (trotz 1 Stunde Mic3) Ich hab nicht auf das neue Pech vom Stahtis gewartet und das alte nochmal aufgegossen, weil ich gelesen hab, dass das relativ unproblematisch sein soll. Irgendwie bildet das Ceri in Verbindung mit dem alten Pech aber so eine bräunliche Schleifmischung. Praktisch kommt mir vor, dass die Pechhaut weniger arbeitet/Zeit. Bei 6 Stunden war ich schon weiter als jetzt, obwohl noch keine Pechhaut so extrem gesessen hat, wie die jetzige. Nochmal nehme ich kein altes Pech mehr her!

Die Schnittweitendifferenz ist jetzt vom Rand zur Mitte in etwa
3 mm. Komischerweise komme ich jetzt zur Spiegelmitte h i n,
wenn ich vom Spiegel w e g fahre.
Was auch neu ist, dass man in der Mitte des Foucaultbilds einen schwarzen Strich sieht, von dem links und rechts immer feiner werdende schwarze Linien sich anschließen (Klingenspaltschatten?!?). Außerdem ist das Bild jetzt längst nicht mehr so kontrastreich, also eher so gräulich, wie die Focaults, die man so im Forum sieht - hmm?

Vom letzten Feinschliff hatte ich noch einen Glasbruch am Rand, aber
unter der Oberfläche... der ist jetzt leider weggebröselt. Jetzt hab
ich also einen Randbruch 8 mm entlang der Kante und ca. 2.5 mm in
den Spiegel hinein an der tiefsten Stelle. Frag' mich, ob das später
einen negativen Einfluß auf das Bild haben wird?

So, jetzt geht's weiter ans Polieren .... sicher noch 4 Stunden...
vielleicht doch neue Pechhaut?...(off-topic: die Spiegelzellen-threads hier im Forum treiben einem Anfänger den Angstschweiß auf die Stirn...
vielleicht funktioniere ich den Spiegel doch noch in einen Highendpizzateller um, der die Scampi 300fach vergrößert)

greets
Wolfgang

Hallo Gerhard und Franjo!

--> Gerhard: Na ja, die Vertiefung stammt wahrscheinlich schon vom Volltool,
zu dem ich im Juli zurückgekehrt war, um 2-3 Kratzer auszubessern.
Daß sich die Überkorrektur durch 3-4 Chargen Mic9 und 2 Chargen
Mic15 korrigieren ließ, spricht dafür, daß sie durch ebendiese
verursacht wurden (also beim Ausbessern der Kratzer mit Mic 9 u. 15)
Ob sich so eine Überkorrektur durch ein Minitool in 15 Minuten fabrizieren
läßt, möchte ich bei allem Respekt vor CeriHPC eher bezweifeln.

--> Franjo: Werd' ich trotzdem ausprobieren mit der konischen Konstanten 0,
wenn's soweit ist. Schadet nicht. Uli W. hat mir auch die Vorzüge des
Offset-Schiebereglers mit FigureXP schmackhaft gemacht.

Dienstag ist erstmal spiegelfrei. Ein Freund und Bergextremist
hat mich wieder mal überredet mein Leben in irgendeiner Ost- oder
Westwand zu riskieren.

Bis Mittwoch oder Krankenhaus
Wolfgang

Hallo!

Der Uli W. war auf der Durchreise kurz hier...hat sich alles angeschaut,
Focaulttester etc....soweit alles in Ordnung, Aufstellung, Messung,
Bilderfassung. Die Mitte des Spiegels ließ ihn dann auch etwas fassungslos
zurück;-)

Na ja, ich hab dann nochmal die Mitte des Tools weggepresst und dezentral
die 50% bis 100% Zone zu bearbeiten, allerdings ohne Erfolg.

Heute abend hab ich dann das Pech vom Granit abgenommen und mit Mic9
angeschliffen und siehe da, es bildete sich sofort in der Mitte eine
Wasserblase. Auch der Eddingtest verlief negativ. Stathis hat mit
seiner "Mariannengrabentheorie" also recht gehabt.

Ich versuch jetzt mal bloß mit Mic9 auf die Spähre zurückzukommen,
sonst muß halt nochmal görberes Pulver her. Nach einer knappen 3/4
Stunde sieht man die immer noch nicht angegriffene, spiegelnde
Mitte.

Gruß an alle
Wolfgang
Anmerkung: 2 Chargen Mic15 (3/4 Stunde) waren nötig, um wieder
Vollkontakt zu haben. [:I]
Eddingkreuz verschwindet jetzt bei Mic9 von der Mitte bis zum Rand
ganz gleichmäßig... Land in Sicht...[:)]

Hallo alle!

Der Uli aus München war jetzt mal hier, hat sich alles angeschaut,
natürlich auch ausgiebig durch den Tester durchgeschaut... Aufbau, Stabilität,
alles super OK. Nur halt ein Loch in der Mitte im Spiegel, wie's
ausschaut. Verfahren, wie eh geplant: mit weggepresster Mitte auf
die Spähre zurück, sofern sich das noch hinbiegen läßt. Sonst halt
den 250% auspolierten Spiegel wieder mit Mic mißhandeln.

greets
Wolfgang

Hallo!

Nach einer kleineren Schaffenspause hab ich noch einmal versucht 2-3
Ronchies zu erstellen, um einen Anhaltspunkt für den Mittendefekt
zu bekommen. Die Quali der neuen Bilder ist etwas besser als die vorigen.
Die Bilder wurden nur mit einer Klinge erstellt. Die LED ist mit
Plastikfolie gestreut.

So oder so muß ja wieder eine Spähre her. Wäre aber schön, wenn wer
abschätzen könnte, ob das mit Mitteln der Parabolisierung überhaupt
noch hinzukriegen ist!?!

Gruss
Wolfgang

Hallo Franjo!

Werde am Abend (hoffentlich) das Ronchiesetup so in Szene setzen,
wie von dir vorgeschlagen.
(Am Wochenende fällt den Leuten immer ein, daß ich Lust haben
könnte ihre Computer zu reparieren[:(!][xx(][}:)])

Gruß
Wolfgang

off-topic-Nachtrag: einer der heimtückischeren Fehler: defekter
RAM (vor allem dann, wenn dich die Leute unbedingt auf die falsche
Spur bringen wollen, mit ihren Gschichtln)
Mir reichts für heute; ich seh auch ohne Ronchi schon Linien
vor den Augen[B)]

Hallo Karl!

Ich hab jetzt bei Tageslicht noch zwei Ronchi-Fotos versucht,
ohne Klinge, ohne Blitz;-).
Die zwei kontrastbesten sind diese. (Ohne Klinge fällt die
Orientierung etwas schwer, also auf jeden Fall eines in der
Spiegelmitte, eines am Rand). Die einzige Ronchifolie, die ich
hab, hat 4 Linien/Millimeter. Auf den anderen Fotos ist fast
nichts zu sehen. Wie macht man knackscharfe Ronchifotos mit
einfachsten Mitteln??

Uli hat sich angeboten, auf der Urlaubsfahrt (am 15.8.) nach Salzburg kurz
vorbeizuschaun, um möglich Fehler zu begutachten!

Hier noch ein Foto von der weiter ausgefrästen Objektivausnehmung.
Objektiv ist jetzt ganz an der Klinge. Entfernung von LED und Objektiv
fast so gering wie möglich. Ich weiß nicht, was ich noch besser machen
könnte.

Außerdem hab ich jetzt eine Vermutung, was das Loch betrifft. Ich schenkte
dem zuvor keine Beachtung. Nachdem ich mit dem Volltool bei der Korrektur
mit dem Zentralberg nicht mehr weiterkam, stellte ich vor dem Sterntool
mit einem Einwegglas ein Minitool her, das ich - weiß nicht - vielleicht
5 Minuten anwandte. Der afokale "Pseudofoucault" mit der falschen Aufstellung
der Kamera damals zeigte keine Wirkung. Deshalb entschloss ich mich zum Sterntool.
Die vermeintliche Wirkung des Sterntools ist vermutlich diesem Kurzeinsatz
des Minitools zu verdanken!? (Hatte eine sehr bissige Oberfläche durch kleine
geplatzte Bläschen [Pech zu heiß?])
So oder so hab ich jetzt wieder ein Volltool, daß noch ein paar Warmpressungen
braucht, bis ich es wieder einsetzen kann. Ich werde noch die Mitte mit Papier
wegpressen, die übrigens genau den Durchmesser des Minitools hat.

So jetzt muß ich leider weg .. Arbeit ruft

Gruß
Wolfgang

Hallo Uli und Karl!

Ich werd' in den nächsten Tagen mal anhand der Unterlagen, die ich hab'
die Abschattungsverhältnisse checken. Das mit den falschen Foucaults hatten
wir auch letztes Jahr. Ich glaub' der Alois hat damals gemeint, dass selbst
die Blende des Objektivs die Wirkung der Klinge simulieren kann.... aber
darüber will ich jetzt gar nicht nachdenken (mir ist schon ganz schlecht
vor lauter Eventualitäten, die diesen ansich einfachen Test dann doch zum
Scheitern bringen)

Mit dem Stathis telefonier ich lieber nicht. Der hat mich wahrscheinlich schon
zum Teufel gewünscht - verständlich.

Vorige Woche hat mir eine Studienkollegin dankenswerter Weise ein Ronchi-Gitter
auf ihrem Laser ausgedruckt, weil meiner vor ein paar Wochen den Geist aufgegeben
hat und ich derzeit kein Geld für einen neuen hab.
Jetzt hab ich mal die Folie vor die LED gesteckt und ein Foto gemacht. (Leider mit Blitz
ausgelöst)

Morgen oder Übermorgen werd' ich mein Volltool wieder herstellen, denn mit
dem Staartool ging der ganze Scheiß los! Vorher hatte ich einen Donut zum
Reinbeissen von der Mitte bis zum Rand. Ich brauch eine Spähre, dann hab'
ich wieder eine Perspektive (in jederlei Hinsicht). Im Moment ist die Luft
bei mir total draußen. Macht euch keinen Kopf deswegen. Ich meld mich wieder,
wenn ich was vorliegen hab, was keine schlaflosen Nächte verursacht.

Vielen Dank euch beiden und ein schönes Wochenende.
PS: Hab die Mailbestätigung über den Versand der (noch unmodifizierten;-)
EOS300D erhalten.
PPS:--> es sind schon 1-mm-Schritte, nicht 0,1-mm-Schritte!
Das muß einfach ein Riesenloch sein, an dem die Schatten
nicht mehr auf die nichtvorhandene Ebene projiziert werden
können - so mach ich mir das im Moment zumindest (naiv) klar.
Beste Grüße
Wolfgang

Hallo Karl!

Hier ist mal ein erstes Panoramabild! Vielleicht wär's günstiger gewesen die Fotos
einzeln einzustellen!?
Wegen der problematischen Mitte habe ich jetzt im 1-Millimeter-Abstand vom Rand
zur Mitte fotografiert.

Hoffe, damit läßt sich was anfangen!

Gruß
Wolfgang

Sodala! Jetzt ist angerichtet zum Messen!
Sowie von Karl gefordert säbeln jetzt nur
mehr ein paar Photonen an der Klinge vorbei.

Was ich jetzt hinter dem Tester seh' ist mir
vormals abgegangen: man kann mit einer minimalen
lateralen Verschiebung den Spalt zugehen lassen,
sodass alles schlagartig dunkel wird. Das funktionierte
beim vorigen "Test" überhaupt nicht.

Muß jetzt schnell mal weg. Die Mitte des Spiegels
ist trotzdem eine ziemlich Anomalie - trotz allem.
Fotos später!

Wolfgang

Hallo Karl!
..Klinge besorgen...Fotos machen....hochladen...dauert noch eine Stunde...
Gruß
Wolfgang
PS0: hab in der Nacht noch den Endlosthread von vorigem Jahr gelesen,
da sind alle Fragen und Probleme ja ein halbes Dutzend mal erörtert
und auch geklärt worden! Das ist ja ein Elend mit mir[:I]

PS1: Nachdem jetzt die Vollklinge montiert wird stellt sich heraus,
dass ich mit dem Objektiv erstens nicht unter der LED war,
deshalb zweitens 1,5 cm seitlich afokal wieder irgendwelche
F...Fotos geschossen hab.
Mußte die Ausbohrung jetzt also um 2 cm vergrößern. Jetzt komm' ich
mit dem Objektiv genau mittig unter die LED bis ran an die Klinge,
nachdem der zweite Ring des Minizooms auch nicht frei beweglich
war in der Aussparung.[xx(]

Hallo Uli!

Na ja, in einem Jahr vergisst man eine Menge, wenn man nicht am Ball bleibt!
Die Klingenhalterung fiel mal letzten Herbst einem kleineren Umbau zum Opfer
und jetzt bei der Neumontage hatte ich das übersehen. Ehrlich gesagt, wenn der Hinweismit der Skizze von Karl nicht gekommen wäre, hätte ich auch nicht mehr nachgeschaut
ob die Klinge im Strahlengang zwischen Objektiv und Spiegel sein muß! 1000 Dank also.

--> Juergen: also, ich versteh' nicht ganz was du mir sagen willst, ehrlich gesagt. Daß
die Brennweite die Hälfte des ROC ist sollte kein Thema mehr in diesem Forum
sein. Auch (2965-20)/2 ist halt immer noch die Brennweite, die ich angegeben
habe. Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass ich erwähnt hatte, dass das
Aeribildchen bei 2965 auf der Klinge scharf gestellt ist! Das ist für
alle Schlußfolgerungen die sich daraus ergeben praktisch eindeutig.

Dass der Spiegel mit 10 mm Verschub die von dir errechnete Brennweite haben
"m ü ß t e" ist ein Sollsatz. Die von mir geschossenen Panoramabilder, in denen
sich auf 11 Bildern s i c h t l i c h an der Mitte des Spiegels keine
Änderung der Schatten einstellt, ist hingegen eine Tatsache. Ergo liegt die Ursache
des Problems - wie ja einvernehmlich festgestellt - <i>wahrscheinlich</i> in der
verhunzten Spiegelmitte und nicht in einer hypothetischen Brennweite von 780 mm,
die nicht ich ins Spiel gebracht habe. Es sei denn, und
das wird sich morgen herausstellen, alles ist der
abgezwackten Klinge geschuldet. So, stay with us!

Nichts für ungut![:D]
Liebe Grüße
Wolfgang

Grotten?? Dann gibt's wahrscheinlich dort auch Nixen!
Das Leben könnte so einfach sein, ohne Telefon, Internet.....

Gut, daß ich keine neue Klinge brauche;-)
Objektiv geht nicht ab: 120 Euro Digiknipse!
Deshalb auch die maue Qualität der Fotos,
weil ständig die Halbautomatik reinrödelt.
Ein Wunder, dass überhaupt was funktioniert!
Nächste Woche kommt von ebay eine gebrauchte
EOS300D. Dann gibt's nur mehr knackscharfe
DesignerFoucaults!

So, jetzt muß ich mich leider wirklich vertschüssen.
Finanziere Zweitstudium mit Nachttaxi!

greets
Wolfgang

Hallo Jürgen!

Ist schon klar. Da ich ja nur den Spiegel bis zur 50%-Zone vermessen hab,
bezöge sich der extreme Krümmungradius und die daraus resultierende kurze
Brennweite allein auf das Loch.
Aber wie gesagt, das Aeri ist scharf auf der Klinge bei 2965 mm - alles
im grünen Bereich! Ergo: ein Loch!...das alles Licht verschlingt.....

Ein weiterer Fehler liegt auch noch im Aufbau - ein fast tragikomischer
Lapsus. Uli hat mich auf Karls Skizze vom Vorjahr hingewiesen. Da deckt
die Klinge nicht nur die LED ab, sondern auch zur Hälfte das
Objektiv! Wenn's an dem liegt, dann tut das jetzt r i c h t i g weh!

Gibt's auf der Starparty keine Internetanschluss?? Ich glaub' die
Skurrilitäten, die hier zu Tage treten sind allemal spannender;-)

Clear skies!
Wolfgang

Hallo alle!

Bin gerade vom See zurück. Hab dort in den Schwimmpausen den Artikel von D.A.Harbour
angelesen. Bin jetzt zu der Überzeugung gekommen, dass in der Mitte ein enormes Loch
sein muß. Ich glaub Jürgen hat die Brennweite auf 780 mm anhand der Angaben
quantifiziert. Wie das mit dem Pechtool möglich ist, ist mir selbst ein Rätsel.
Danach hätte ich die Brennweite mehr als halbiert.

Ich muß auf jeden Fall wie EZ schon sagt am besten zur Spähre zurück.

Ach ja, der Tester ist mit bewegter Klinge und Lichtquelle. Die Klinge hab' ich ab-
gezwickt auf 3cm, weil ich das Reflexbild sofort hab', ohne großes Rumprobieren.
Es genügt ja, wenn sie die LED zur Hälfte verdeckt.
Die Bohrung im Holz ist natürlich für das Objektiv der Kamera, um den Abstand
von LED und Objektiv auf das absolute Minimum zu reduzieren.
PS: Die Messuhr konnte ich stornieren;-)

Zum Vorgehen des Testens sei soviel gesagt - ich hab da nichts neu erfunden:
Der LED-Reflex wird auf die Klinge scharf gestellt. Ich fahr mit der Lateral-
verschiebung die Kante des Reflexes in die Objektivmitte und fahr mit der
Longitudinalverschiebung den Tester zum Spiegel bis die Mitte des Foucault-
bildes flach erscheint.... der Rest ist bekannt.

Wird schon! Ich muß das Teil ja nicht in ein Shuttle stecken, dieses für 433 Millionen
US-Dollar in den Space schicken, um dann draufzukommen, daß eine Heer von
Optikprofis den Nulltest so gut beherrscht, wie ich den Focaulttest. M I R muß
das N I C H T peinlich sein was ich hier produziere!

So jetzt muß ich aber leider in die Nachtschicht!
Ich zieh' den Hut vor eurem Enthusiasmus und Engagement mit
dem ihr zweifellos das Projekt am Leben haltet.
Schönen Abend allerseits!

Wolfgang

Hallo alle!

Also der KR an der Klinge ist 2965 mm, also müßte ich nach Adam Riese f/5.8 haben.
Die Messuhr ist in Millimeter skaliert: 0-10 mm, Ablesung: 0,01 mm Genauigkeit.
(1 mm auf der Uhr ist auch 1 mm auf der Schiebelehre;-)
Der Vollständigkeit halber hier noch ein Bild vom Testeraufbau mit eingeschalteter LED!

Ich bin jetzt dann für ein paar Stunden weg am Badesee. Vielleicht fällt
mir was beim Schwimmen ein;-)

Gruß an alle
Wolfgang

Hallo Franjo und Karl!

Ich hab' jetzt mal ein Panoramabild der Foucaultbilder zusammengestellt,
das die Schatten aufsteigend von der Spiegelmitte zeigt.
Der Bilder sind jeweils in 1 mm Abstand longitudinal von der Mitte
des Spiegels nach außen geschossen. Insgesamt erreich' ich bei einer
10-mm-Messuhr nicht mehr als 11 Bilder. Aus irgendeinem verhexten
Grund komme ich über diese Meßstrecke nur bis zu 75 mm Radius.
Eine Auswertung ergibt für die Bilder eine Sattelfläche mit
Waveerror P/V: 80545 nn.
Die Unterkorrektur hat sich nach einer TOT Session gestern Nacht
ergeben, weil ich ein überproportionales Loch vermutet habe.
Auch vor der Session war der Spiegelrand nicht zu erreichen.

Tja, da steh ich nun ich armer Tor und bin so klug als wie zuvor.

Vielleicht fällt euch noch was ein
greets
Wolfgang

Hallo Franjo und Uli!

Stimmt..irgendwas stimmt da nicht. Ich komme bei den Messungen nicht mehr aus dem
Loch aus der Mitte heraus. Ich muß schon den ganzen Tester händisch vom Spiegel
wegverschieben, damit sich dann irgendwo ab der 50%-Zone wieder eine Donut-Form
einstellt. Hmm? Wahrscheinlich ist die ganze Form verhagelt und ich hab was weiß ich
zusammengemessen. Urpeinlich. Ich mach jetzt mal eine längere Pause, denn so hat das
keinen Sinn.

Trotzdem vielen Dank für Eure Unterstützung!

Gruß
Wolfgang

Oups! Hab grad gesehen, dass das Shadogram-Bild aus einer anderen
Poliersession stammt. Außerdem ist durch einen Kommafehler bei
der Eingabe die Skalierung um den Faktor 30 falsch. das kommt davon
wenn, man den ganzen Tag dahinmöbelt, ohne Pause, ohne Mittagessen,
ohne neue Messuhr... ich bin therapiefähig...Gottseidank muß ich
jetzt arbeiten gehen..
Schönene Abend allerseits
Wolfgang

Hallo Leute!

Jetzt hab' ich vor lauter parabolisieren seit heut Mittag
gar nicht gesehen, daß ihr hier was gepostet habt!
Also, das Staartool hat wahre Wunder gewirkt.
Zuerst hab' ich aber mit sehr viel Überhang MOT und viel Druck auf die
Mitte so ca. 20 nn pro 20 Minuten von der Mitte abgesäbelt.
Nach 20 Minuten wieder dasselbe... im Kopf schnell überschlagen
wie lang das dauern wird, wenn das so weitergeht...na hawedere.
Dann mußten wegen des extremen Strichs ein paar neutrale Striche
her (Oberflächenalibibehandlung), also wenig (fast gar kein ÜH),
no pressure, no stress ... Warmduschermethode eben...

Auf einmal saugt sich aber das Tool an wie ein Elektromagnet...
ich denk' "Aha, was'n das?" Danach mess' ich nach 3-4 Minuten mal kurz
und die Parabel ist schon in die Hyperbel gestürzt! Also schnell
wieder MOT neutral und die Parabel war wieder mit 300 nn im Overhead! Uff!
Das Startool fraß sich also von ganz allein rein,
ohne besonderes zutun!! Stand so aber nicht in der Gebrauchsanweisung!

Das Problem ist jetzt, daß ich mit meinen 10,1 Millimetern Messstrecke der
Messuhr nicht mehr den ganzen Spiegel erfasse. Hab' jetzt eine mit 30 mm
bestellt - kostet mich das Vermögen von 40 Euronen und es kann T A G E
dauern bis das Teil aus Germany daherkommt. Derweil halte ich die Schiebelehre
hin und frage mich meist so nach dem 11. - 12. Foto , ob ich jetzt beim Messen
gewackelt habe oder nicht. Also sitz ich ab jetzt da, dreh Däumchen, warte
bis die Bestätigung von messmittel-online kommt....uaaahh.

Der Stand der Dinge ist jetzt so:

FigureXP ist wie gewohnt etwas schmeichelhafter als Shadowgram, denn da sieht's
so aus:

Wilde Kamelbuckelpartie. Irgendwie hab' ich's mal kurz mit ganzen zentralen
Strichen, dann schwerpunktmäßig im Bereich der Kamelbuckel probiert, aber
so richtig geholfen hat's nicht. Vielleicht fällt ja euch was ein.
Vielleicht gieß ich morgen die Sternform wieder zu, um mein Volltool
wieder zu haben - ist weniger zonengefährdet.

greets derweil
Wolfgang
PS: Ach ja, Fliegengitter ist mir zu filigran. Die Facettierung meiner
Pechhaut ist fein genug.

Hallo Leute!

Besten Dank an alle (Stathis, Uli, Martin, EZ) für die weitere
Vorgehensweise.
Also ich hab die Auswertungen der Bilder eigentlich auch immer
so interpretiert, dass die Funktionskurve immer die Differenz
der Spähre von der zu erzielenden Parabel abbildet. Demnach ist zuviel
Glas in der Mitte und am Rand, weil die Parabel eben dort einen
kürzeren KR hat.

Ich hab', während ihr eure Posts geschrieben habt - wohl ahnend,
dass so ein Vorschlag(Stathis) kommen könnte, meine Pechhaut ange-
knabbert:

Damit werde ich jetzt mal gleich zu Werke gehen....
Ich halte Euch auf dem Laufenden und sag nochmal besten Dank.

Freu mich wie Schnitzel
Wolfgang
PS: auweia, Dank auch an Martin!! ..nehm mir alles zu Herzen!

Hallo Jürgen!

You saved my day, homo astronomicus!
Die Antwort werd' ich mir jetzt entweder
in Alu oder in Birkenmultiplex einrahmen -
auf jeden Fall Leichtbauweise!
Die besten Grüße nach good old England
(wo ich in Leeds 92/93 auch ein Jahr studiert habe)

Wolfgang

Hallo Uli!

Tja jetzt bin ich aber endgültig verwirrt!
Jürgen und Franjo argumentieren ich hätte da
ein ziemliches Loch in der Mitte
und du sagst jetzt ich soll mit
MOT die Mitte weiter vertiefen.

An und für sich läßt sich praktisch recht schnell feststellen was eigentlich
Sache ist, mal schnell MOT oder TOT und man sieht in welche Richtung sich
die Spiegelmitte bewegt. Es ist halt so, daß sich bei beiden Techniken
im Moment so wenig bewegt, dass man wirklich sagen kann wohin die Reise eigentlich
geht

Gruß
Wolfgang