Beiträge von Michlll im Thema „Appell an die Händler: Betreffs Einsteigergeräte“

Michlll · 30. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Imageshare
 lade Dir mal die PDF von ICS "Astronomie 2007" herunter.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
... 2006 ...

Ein guter Hinweis, alleine der erste Abschnitt "Welches Teleskop?" nimmt 18 Seiten in Beschlag. Das Problem ist: viele wollen gar nicht so viel Text. Leider. Da stellt sich dann aber auch die Frage: wer das scheut und sich eins der unbrauchbaren Pakete kauft - ist der nicht auch irgendwie selbst schuld? Und ist es dann wirklich schade darum, wenn er nicht in das Hobby einsteigt?

Im Übrigen hat der Martin in dem genannte Abschnitt auch, ohne ihn zu nennen oder kennen, was zum 6"f/6 geschrieben:

"Das alleskönnende Allroundgerät gibt es nicht, speziell bei engem Budget kann die Entscheidung für beides, Fotogtafie und Beobachtung, leicht auf einen Kompromiss hinauslaufen, bei dem beides nicht richtig geht."

[:D]

Grüße,
Michael

Michlll · 29. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Demolition-Man
 Soweit ich das verstanden habe, kann man mit diesem 200er f/4 garnicht beobachten.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Natürlich kann man damit beobachten. Dürfte in etwa die gleiche Qualität haben wie ein verstellter MegaStar (und Justage desselbigen ist für einen Anfänger nicht möglich). Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, daß es noch schlechter geht, habe aber durch den Optrons noch nicht geblickt.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen den MegaStar-Angeboten, denen des BigBoss und den Optrons. Dem einen Betrug vorwerfen, dem anderen kaufmännische Notwendigkeit, das finde ich falsch. Wären die einen Betrüger, wären es auch die anderen. Es wird ja nichts versprochen, was nicht wahr wäre. Es wird halt verschwiegen, welche Probleme es mit den "Teleskopen" bauartbedingt gibt. Nicht die feine englische, aber in der Werbung doch völlig normal!
Grüße,
Michael

Michlll · 29. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Demolition-Man
 
Ich nehm mal TS als Beispiel: (Super Laden und freundlich nur ein Beispiel):

Die haben wohl mal irgendwann 10000 150/1400 kat. Newton geordert.
Und diese müssen an den Mann gebracht werden. Dabei wird einiges schöngeredet, was ja auch ok ist. Aber das hilft dem Anfänger nichts.

Wie gesagt nur ein Beispiel!

Aber das mit Optrons ist unglaublich! Ist ja leider nicht der erste Theard gewesen. Was diese Firma macht ist schlicht und ergreifend Betrug. Selbst mein 76er Bob Galaxy bildet besser ab.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Häh? Vielleicht hat Optrons 10.000 8" f/4 aus Versehen mit Kugelspiegel bestellt und muss die halt jetzt an den Mann bringen. Wo ist der Unterschied zu den 10.000 Cat-Gurken? Vielleicht sind die Optrons-Verkäufer ja auch ganz freundliche Kumpels?

Das soll nicht Optrons verteidigen. Ich halte die konstruierte Entschuldigung für den Verkauf der 10000 Cat-Newtons für daneben.

Natürlich bringt es nichts, zu fordern, daß solche Konstruktionen vom Markt verschwinden sollen. Das kann nur jeder für sich selbst entscheiden, nicht zu Händlern zu gehen, die diesen Müll anbieten.

Grüße,
Michael

Michlll · 29. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Winfried Berberich
 Praktika Super B (vielleicht kennt die noch einer)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Kenne nur die Super TL und die alten Nova B, Super B gabs mWn nie. Angefangen habe ich auch mit Prakticas (Super TL2 und Super TL 500). Die Dinger waren dermaßen gut, dass ich trotz Japsenkameras in den späten 80ern immer wieder die Prakticas rausgekramt habe. Also tatsächlich kein guter Vergleich zu den Wackeldackeln!

Übrigens war genau so ein Wackeldackel mein erstes Teleskop: ein Meade Explorer, dessen "Qualität" für mich bis heute fest mit dem Namen Meade verbunden ist. Das hielt genau eine Nacht lang. Gesehen habe ich damit nämlich gar nichts. Danach kam ein gescheites Teleskop, das mich dann fing. h&&chi Per war der Auslöser. Das befindet sich nicht nur immer noch in meinem Besitz, es wird auch trotz größeren Öffnungen immer noch genutzt (TAL2).

Der Meade-Wackeldackel war verbranntes Geld. Insofern kann ich persönlich den Spruch mit den Besserverdienern nicht verstehen: gerade wenn ich wenig Geld habe, schaue ich doch, dass ich selbiges nicht zum Fenster rauswerfe für Geräte, die meist noch nicht mal als Schirmständer taugen.

Grüße,
Michael

Michlll · 28. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Winfried Berberich
 
Dann kam 1999 die Sofi nach Deutschland und auf einmal boomte der Verkauf von Teleskopen. Und sofort waren die zur Stelle, die ansich Seife und Klorollen verkaufen, vielleicht auch Kaffee und Postkarten.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Also wenn du mit Kaffeeröster Tchibo meinst, so täuscht du dich mit der Sofi '99. Das Tchibo-Zäpfchen gibt es schon länger. Mir ist heute zufällig eine Interstellarum von 2005 in die Hände gefallen, in der 3 Discounter-Teleskope von Aldi, Lidl und eben Tchibo getestet wurden. Der 76/700 Spiegel des Tchiboskops war übrigens nicht nur brauchbar sondern richtig, richtig gut (der Rest vom Teleskop halt nicht).

Dort stand auch eine Verkaufszahl, die ich ganz interessant (bzw. erschütternd) fand: Tchibo hat den 76/700 zwischen 1992 und 1997 schlappe 100'000 Mal verkauft! Man stelle sich nur vor, die würden alle vorher hier "Welches Einsteigerteleskop?"-Threads aufmachen [:D]

Grüße,
Michael

Michlll · 28. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Torsten Krahn
 
wer der Meinung ist, ein 6"-Teleskop sei nur ein fadenscheiniger Kompromiss, der ist meiner Ansicht nach in die Öffnungsfalle getappt. Ich habe mit 4" angefangen, andere mit viel weniger. Ich kann sagen, dass ich die spannensten Nächte mit eben diesem "Kompromiss" hatte, der zwar ein Farbwerfer, aber ausreichend gut montiert war. Wo will man denn die Grenze ziehen? Für den 14"-Beobachter ist dann ein 8" ein fadenscheiniger Kompromiss, mit dem man nichts sieht?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ich habe mit 2" angefangen. Es macht einfach keinen Sinn, einen 6" in f/6 für "unter 300" anzubieten, wo es bereits den 8"f/6 in genau diese Preisklasse gibt (Transportabilität für Jugendliche? Na viel Spaß mit Teleskop+Preßspanrockerbox im Rucksack!).

Ich habe ein 6"-Gerät in Gebrauch, sogar sehr gerne. Ich weiss nicht nur aus Erinnerungen, was diese Öffnungsklasse leistet und was sie eben nicht leistet. Gerne wiederhole ich mich: Anfänger will heutzutage was sehen, und ich meine keine "dunkelgraue Matschflecken auf schwarzem Hintergrund". Gerade für Ungeübte, aber auch rein physikalisch, gehts da bei 8" los. Kreide es der Natur an, die die Kugelsternhaufen hervorbrachte so wie sie nunmal sind.

Wie Hannes schon sagt: für 150 Euro ein schönes Einstiegsgerät, keine Frage. Aber es ist die Rede von "unter 300". Klar, in dem Bereich liegen auch die 150€, aber wenn ein Händler "unter 300" sagt, dann meint er sicher nicht den darin liegenden Bereich unter 200 Euro [;)].

Tschuldigung, Hannes, dass der Thread so entführt wurde!

Grüße,
Michael

Michlll · 28. Mai 2008

Hallo Günther,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: MootzGMS
 Ich sehe halt das Potenzial, Du nicht,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Naja, anders wird aber auch ein Schuh draus: Ich sehe den maximalen Kompromiss, du nicht. Maximale Kompromisse tendieren dazu, faule zu sein, so wie ich es in einem 6"f/6 als Einstiegsgerät sehe: weder Fisch noch Fleisch. Aber wie Du ja schon sagst: man wird es sehen. Ich befürchte nur, daß durch subjektive Empfehlungen nicht wenige Nichtsahnende in diesen (wie immer: mMn) faulen Kompromiss getrieben werden.

Viele Grüße,
Michael

Michlll · 27. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: MootzGMS
 Diese Nummer mit dem 6" F/6 magst Du ja als Lachnummer sehen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Tschuldigung, dass ich nicht auf die (mMn) Schnapsidee anspringe, einen 150/900 Newton für Einsteiger zu fordern; Anfänger will was sehen, 8" f/6 existiert zum Ramschpreis. Kleinere Öffnungen lernt man später schätzen. Zu dem Zeitpunkt greift man dann zu einem nichtchinesischen, schnelleren Newton oder zu einem ED Lichtbrecher für Fotografie oder meinetwegen zu einem langsameren Newton fürs visuelle oder einem SC oder was auch immer, aber nicht zu einem 6" f/6 Alleseinbisschenabernichtsrechtkönner und Rückenbrecherdobson.

Die Anmerkung, daß es im Selbstbau auch kaum 150/900er - außer als Sucher - gibt, sollte doch zu denken geben. Ich kenne jedenfalls mehr 8" f/8 als 6" f/6-Selbstschliffe.

Nichtsfürungut! So verschieden können halt Meinungen sein.
Michael

Michlll · 27. Mai 2008

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hasebergen
 Na, ich weiss nicht ... ob das alles Wunschdenken sein muss und ob da nicht - durch unseren Einfluss (siehe diese 6"f6er Nummer) was machbar sein kann.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hm, vielleicht werden gerade durch die 6" f/6er (Lach-)Nummer Einflußnahmen wegen des meiner Meinung nach abzusehenden finanziellen Flops in Zukunft unmöglich gemacht. Nach dem Motto "hab euch schonmal geglaubt, daß ihr Gerät xyz haben wolltet, habt ihr bekommen, hat keiner gekauft - warum soll ich nochmal auf euch hören?"

Meine Meinung zum eigentlichen Thema: die Billigangebote mit (leicht) unterdimensionierten Montierungen dürfen schon bleiben. Nicht jeder will gleich in die Vollen gehen. Aber dann sollten die Händler in ihren Werbetexten diese Kombination auch ehrlich beschreiben; also z.B. "Fototauglichkeit" bei den Minimontierungen weglassen. Lieber einen neuen Sternfreund mit einer günstigen, etwas wackligen Kombi anfixen als ihm nur "sinnvolle" Kombinationen vorsetzen, die sein Einstiegsbudget übersteigen.

"Händler" - "Werbetexte" - "ehrlich" - ok, ich bin manchmal ein Träumer ...

Grüße,
Michael