Beiträge von otterstedt im Thema „12" + 6" Politur“

Hallo Nils,

das Pinhole ist eben ein sehr sehr kurzer Spalt [:D][:D][:D]

Mein Gott! Man braucht also eine Lichtquelle, die in der Dimension in
der die Schneide verschoben wird möglichst keine Ausdehnung hat.
Slit? Hole? - schnurz!

Wenn man diesen Thread liest fällt immer wieder auf, dass du
den Tester mit Pinhole sehr bevorzugst - es sei dir gegönnt.
Trotzdem sollte man die Vorteile neuerer Entwicklungen nicht
völltig verschweigen:
- Slitless-Tester sind definitiv nicht ungenauer als andere
- Slitless Tester erzeugen ein helleres Foucault-Bild als andere!
Mit ihnen ist es meist überhaupt kein Problem bei Tageslicht zu
testen.

Ciao, Heiner

Hallo Jörg,

wie gesagt, es kann sein, dass ich das Bild nicht richtig deute.
Hast du eine Lochblende mit extrem kleinem Loch vor der Lichtquelle?
Sonst kannst du bei deinem Aufbau natürlich keinen Foucault-Schatten
sehen. Das Prinzip ist ja, dass man die "falschen Strahlen" abschneidet.
Dadurch erscheinen die Stellen auf dem Spiegel dunkler, die diese
Strahlen hervorrufen.

> Die Vor- und Zurück-Bewegung reguliere ich im Übrigen *überhaupt* nicht mit der
> Schraube! Es hat sich als praktikabel erwiesen dies durch Hin- und Herschieben
> des Testers zu justieren.

Dafür bin ich wohl schon zu zittrig Dir ist hoffentlich klar, dass du das
Gerät beim Parabolisieren um zehntel oder gar hundertstel Millimeter schieben
musst - und du willst auch noch ganz genau wissen, wie weit du es verschoben hast.

Ciao, Heiner

Ach ja noch eins. Ich hatte es bei meiner Antwort zu deinen
Bildern ja schon vorsichtig angedeutet - meiner Ansicht nach
bekommst du mit deinem Tester nicht die geforderte Genauigkeit
hin. (Lasse mich aber gerne eines besseren belehren!) Solltest
du sowieso noch am Tester rumschrauben müssen, würde ich zumindest
in Erwägung ziehen die Vor-/Zurück-Bewegung besser zu lagern. Dieses
Lager ist für den Test von zentraler Bedeutung!
Hier z.B. ein Link auf meinen Tester:
http://otterstedt.abflug.de/atm/foucault.html

Ciao, Heiner

Hallo Jörg,

es ist etwas schwierig diesem Thread zu folgen, weil alles etwas
durcheinander geht.

Zwei Seiten zurück hast du dieses Bild geschickt:

Eine Seite zurück schreibst du:
> ich habe auch nur eine Schneide!

Wenn ich das Bild richtig deute, dann geht die Schneide nicht
über die Lihtquelle oder habe ich mich da verguckt? Wenn nicht,
dann wundert es mich nicht, dass du nix siehst.

Für den Foucault-Test brauchst du einen Spalt! Beim
Slitless-Tester erzeugt man diesen, indem man die <b>Lichtquelle
halb abdeckt.</b> Das zurückkommende Spiegelbild deckt man dann mit
der selben Klinge noch einmal ab, sodass ein Spalt übrig bleibt.

David Anthony Harbour kann das etwas besser erklähren als ich
http://www.atm-workshop.com/foucault.html

Ciao, Heiner

Hi Gunnar,

&gt; dann werd ich mir wohl oder übel noch eine Meßuhr besorgen...:-)
Jo, das hat noch den positiven Nebeneffekt, dass man sich ein
Sphärometer bauen kann - sehr nützliches Gerät!
Gelegentlich gibt es gute Messuhren recht günstig bei ebay.

Ciao, Heiner

Hallo Gunnar,

wie gesagt, im normalen Berieb benutze ich auch keine Messuhr.
Mit der messe ich nur gelegentlich mal nach, ob der Tester noch
im Limit ist.

Ich habe leider keine Ahnung, wie gut diese Kreutztische von Proxxon
sind. Nachmessen würde ich aber auf alle Fälle mal.

&gt; Nr. 142 lebt!
Nr. 5 nicht mehr?

Ciao, Heiner

Hallo Jörg,

das Problem ist ja, dass durch subjektive Fehler beim Lesen der Ergebnisse
leicht schon ein Fehler von vielleicht 5/100 mm und mehr in den Test eingeführt
wird. Es sollte möglichst nicht ein noch größerer Fehler durch das Testgerät
hinzukommen.

&gt; Wenn Reproduzierbar aber heisst, zwischen zwei Sitzungen, dann verstehe ich nicht,
&gt; wie das im Rahmen von 1/100stel mm gehen soll. Denn die Spiegellagerung und die
&gt; Aufstellung des Gerätes wird ja immer irgendwie anders sein.

Ich mache so einen Test immer mal wieder so:
- Das Gerät wird so aufgestellt, dass es gegen den Fühler einer Messuhr fährt
- an einer klar definierten Position "0" die Messuhr auf 0 eichen
- vorfahren bis +2mm - die Messuhr muss genau +2mm zeigen
- zurückfahren auf 0 - die Messuhr muss genau 0 zeigen
- zurückfahren bis -2mm - die Messuhr muss genau -2mm zeigen
- vorfahren auf 0 - die Messuhr muss wieder genau 0 zeigen.

Keine Angst, eine gewisse Tolleranz ist normal, aber sie sollte eben
möglichst nicht weit über z.B. 5/100 mm (besser wesentlich weniger)
liegen.

Ciao, Heiner

Hallo Jörg,

&gt; Die meisten Leute die ihre Geräte per Bild veröffentlichen haben nach meinem
&gt; Geschmack zum grössten Teil erhebliche handwerkliche Fähigkeiten!

Der Hauptgrund, warum die Tester oft recht aufwändig aussehen ist, dass die
Anforderungen an die Mechanik einfach sehr hoch sind. Du willst mit dem Ding
reproduzierbar(!) auf z.B. 5/100 mm genau messen.

Ich versuche mal etwas Kritik: Offenbar läßt sich bei dir die Stange, die
die Messerschneide hält seitlich hin und her schieben. Ich habe nicht genau
verstanden, wie sie gelagert ist, aber bist du ganz sicher, dass die
Messerschneide sich in diesem Lager nicht auch um hundertel mm vor und
zurück bewegen kann? Das währe fatal!

Noch ein Tip. Ich habe bei meinem Tester festgestellt, dass reproduzierbare
Messungen im Bereich von 1/100 mm nur möglich sind, wenn der Tester statisch
definiert auf genau 3 Füßen steht. Da das bei meiner Konstruktion etwas Probleme
mit dem Gleichgewicht gab, habe ich 3 Füße plus einen verstellbaren Fuß gewählt.

Ciao, Heiner

Hi Jörg,

sieht super aus!

Aber du hast die Pechhaut doch nicht wirklich in der
Küche gegossen und dann dort Kanäle geschnitten!?
<b><font color="red">Meine Süße hätte mich ohne Zweifel gekillt!</font id="red"></b>

Ciao Heiner