Beiträge von SchwarzeMaterie im Thema „Gibt es mehr als ein Universum oder ein Ende?“

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Phoenix15</i>
    <br />...die relative Geschwindikeit zweier Objekte zueinander kann durchaus höher als die Lichtgeschwindigkeit sein? Falls das nicht stimmt korrigiert mich.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">



    Zwei Objekte die sich zueinander bewegen setzen beim aufeinander treffen mehr Energie frei, die Geschwindigkeit verändert sich dabei jedoch nicht über die der Lichtgeschwindigkeit!
    Die "Lichtteilchen" der Sterne die sich von der Erde weg bewegen erreichen uns also auch, da sich jedes "Lichtteilchen" mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, wir bewegen uns jedoch nicht mit Lichtgeschwindigkeit.
    Die "Lichtteilchen" auf der anderen Seite der Expansion erreichen uns mit einer noch größeren Verzögerung als denen wir mit der Expansion entgegenkommen.


    Falls das nicht stimmt nehme ich eine Fehlerbeschreibung gerne entgegen!



    Freundlichste Grüße
    Thomas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: silbi</i>
    <br />natürlich gibt es keine <b>Multiversen</b>, twr.
    es gibt nur <b>ein</b> Multiversum.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Möglich das es ein Multiversum gibt, in dem Universen entstanden sind. Möglich das es sogar ein übergeordnetes Multiversum gibt, in dem Multiversen entstanden sind. Möglich das es sogar noch weiter darüber hinaus geht.


    Wie einige aber bereits hier erwähnt haben, scheint es im Moment nicht zwingend notwendig zu sein eine Erklärung darauf zu finden.
    Ich denke allerdings auch, das der Weg bis zu einer endgültigen Antwort noch sehr viele Generationen zum Denken anregen wird, da nie eine eindeutige Aussage getroffen werden kann bis wir nicht bis an die Grenzen oder darüber hinaus zu den "Multiversum, anderen Universen oder gar mehreren Multiversen" gekommen sind. Bis dahin lassen sich aber bestimmt so einige Theorien ausschließen.


    Sicherlich wird es aber auch finanzielle Aspekte haben in wie weit Theorien Nachgeforscht werden können. Möglicherweise wird ja die Forschung, zu gegenwärtig wichtigen Antworten, einen Theorie ausschließen lassen, welche allerdings nicht auf Basis der Quantenkosmologie geschehen muss.


    Wenn natürlich jeder Staat soviel Geld wie er für die Forschung und Quantenkosmologie benötig zur Verfügung hätte, um so besser, aber auch dann ist es vermutlich noch ein sehr sehr weiter Weg bis eine konkrete Antwort gegeben werden kann, zu was unser Universum denn nun tatsächlich gehört und aus was der Urknall entstanden ist und ob es darüber hinaus nicht noch weiter geht wo wieder neue Theorien zu neueren Erkenntnissen bemüht werden dürfen.


    Wie einige schon sagen, dürften wir froh sein wenn wir mal unser Universum verstehen würden und hier gibt es sicherlich mehr als genug was uns fasziniert und noch mehr faszinieren wird.
    Die Herausforderungen und der Ehrgeiz ist der Antrieb für die Quantenkosmologie.


    Freundlichste Grüße
    Thomas

    Danke auch für diese Information!


    Alleine wenn man erst mal begreift was alles passieren musste, um überhaupt soweit zu kommen solche Gedanken zu entwickeln, wie ein Universum entstanden sein könnte, ist ja schon faszinierend genug.
    Wenn es dann aber auch noch angesehene Wissenschaftler & Philosophen tun fängt es an erst richtig interessant und noch faszinierender zu werden.
    Die Erde ist und bleibt für den Mensch aber immer etwas besonderes, ganz gleich welche Theorie auch die zutreffende sein wird.


    Nochmals vielen Dank für sämtliche Beiträge dieser Thematik und auch all den anderen in diesem Forum!
    Auf weitere Ideen, Antworten oder Updates zu diesem Thema.


    Möchte an dieser Stelle auch noch ein Astro-Lexikon weiterempfehlen:


    http://www.mpe.mpg.de/~amueller/lexdt.html


    Habe auch noch einen Interessenten Namen wie David Deutsch entdeckt
    http://de.wikipedia.org/wiki/David_Deutsch


    und auch Informationen eines Doppelspaltexperiment
    http://de.wikipedia.org/wiki/Doppelspaltexperiment



    Freundlichste Grüße
    Thomas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: silbi</i>
    <br />ich will ja die Diskussion nicht weiter anheizen.
    Mir ging es darum festzustellen, daß andere Universen und ihre Zugänglichkeit immer stärker wissenschaftlich in den angesehensten physikalischen Fachzeitschriften diskutiert werden
    und nicht nur eine Domäne der scifi sind.


    afaik ist der letzte Stand der Diskussion zum Thema
    „Hindurchfallen durch ein Schwarzes Loch in ein anderes Universum“:


    ein gewöhnliches SL gestattet dies nicht.
    ein „universonaut“ würde zwar lebend über den Ereignishorizont gelangen
    (wenn es ihm gelänge, die gewaltige Strahlung am Horizont abzuschirmen)
    beim Fliegen in Richtung Singularität würde er sogar Lichtsignale aus dem anderen Universum wahrnehmen,
    aber nicht die Singularität durchqueren können,
    weil die Störung, die er selbst verursacht, die „Luke“ schließt.


    Bei einem Kerr-Loch, das schnell rotiert, ließe sich der Übergang offenhalten mit sogenannter exotischer Materie:


    http://en.wikipedia.org/wiki/Exotic_matter


    ursprünglich wollte ich nur meinen Senf dazugeben und dem Threadgeber sagen,
    daß es imho noch mehr auf der Welt gibt, als unser gemütliches Heimatuniversum [:)]


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Meiner Meinung nach auch nicht unbegründet!
    Als es noch keine Technik gab, die es ermöglichte Antworten ins Universum zu schicken, da ist man doch auch nicht davon ausgegangen das es nichts anderes geben kann...


    Heute wissen wir "faszinierender Weise" sogar, wie unsere Erde von dort oben für aus sieht.
    Die Möglichkeiten sind daher meiner Meinung ziemlich offen auch in Zukunft Analogien zu bemühen.
    Wenn wir nur erstmal wüssten in was für ein Universum wir uns überhaupt befinden wäre es vielleicht auch möglich gewisse Theorien auszuschließen.


    Verschieden Theorien sind für mich jedenfalls einfach nur faszinierend, es muss etwas großartiges sein das all das aus macht was für einige als "aus dem Nichts entstanden" beschrieben wird.
    Denn andersherum wäre es doch ziemlich langweilig und auch eher unwahrscheinlich?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: silbi</i>
    <br />ich habe jetzt mal auf die schnelle gegoogelt und innerhalb 5 minuten
    ein Dutzend papers aus angesehenen physikalischen und astronomischen Fachzeitschriften gefunden, die sich mit dem Thema beschäftigen.


    Und wir wollen es hier ausschließen....????
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Vielen Dank für die Informationen!


    Meinen Fragen ging auch keiner endlichen wissenschaftlichen Antwort voraus, zumal es ja bisweilen unmöglich scheint eine zu geben.


    Alle Antworten gehen daher als erstes auch in Richtung, was wäre wenn und wäre es überhaupt aus derzeit wissenschaftlichen Erkenntnissen möglich!?



    Freundlichste Grüße
    Thomas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: silbi</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Maurice</i>
    1) Wissenschaftler machen das indem sie Thesen aufstellen die dann durch Experimente/Beobachtungen geprüft werden können.
    2) Fantasien wie "Urknall vor dem Urknall" und "andere Universen die wie Blasen rumfliegen und mittels Wurmlöcher miteinander eventuell verbunden sind" ... die sind das nicht.


    Wenn mir jemand einen wissenschaftlichen Denkansatz gibt ala 1), bin ich gerne bereit darüber nachzudenken. Alles andere halte ich persönlich für Zeitverschwendung und gehört im Reich der Märchen.


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Maurice, weiter oben habe ich aus Büchern angesehener Kosmologen zitiert, die auch über Experimente zur Falsifizierbarkeit der Stringtheorie nachdenken.
    Und Paralleluniversen und Wurmlöcher werden regelmäßig im angesehensten naturwissenschaftlichen Magazin "nature" diskutiert.


    Willst du diese Thematik hier verbannen, weil sie zu "märchenhaft" ist?


    fragende
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Viele bekannten Theorien wie Urknalltheorie, Friedmann-Weltmodelle, Superstringtheorie geben doch Anlass sich auch über Quantenkosmologie und die derzeitigen Erkenntnis hinaus als nicht Wissenschaftler Gedanken zu machen?


    Sind das nicht Denkansätze genug?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: CK</i>
    <br />
    Es gibt halt Wissenschaftler, die sich auf die Wissenschaft beschränken, und solche, die sich auch als Philosophen oder Wahrsager versuchen und Dinge beschreiben, die über die momentanen Möglichkeiten der gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnis weit hinausgehen - oder sogar in Bereiche vorstoßen, die niemals beweis- oder falsifizierbar sind.
    Der Kleingärtner Silbi macht nur den Fehler, beides in einen Topf zu werfen...[B)]
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Aber daran ist doch nichts auszusetzen, die Wissenschaft setzt Ihre Forschung auf Basis der Erkenntnisse, anders wäre es vermutlich ja auch nicht möglich. Bei der Philosophie geht es darum Fragen an die möglichen Erkenntnisse vor und nach den Forschungen zu stellen, solange diese nicht endlich erklärt werden können, ist es Philosophie und sollte auch nicht unterschätz werden.


    Wahrsage wäre dann sicherlich zum gegenwärtigen Thema eine merkwürdige Beschreibung, da ja allgemein auch bekannt ist wie über diesen Begriff geredet wird.



    Über weitere sachliche Beiträge ließe sich aber auch bestimmt besser Antworten, Sorry!


    Bei all den Faszinationen kann man entweder davon fasziniert sein oder noch mehr fasziniert werden!


    All die Anstrengungen, eine Theorie für die Entstehung unseres Universums zu entwickeln, wird hoffentlich irgendwann nicht umsonst sein, das damit bereits jetzt schon begonnen wird, gibt mir jedenfalls große Hoffnung.
    Die Gewissheit, das die Sonne nicht ewig brennt, aber die Genialität von Generation zu Generation zunimmt, wird immer der Ursprung bleiben, eine Antwort darauf zu finden, wie und wo wir überleben werden.
    Wenn wir den Sinn des Universums erkannt haben, werden wir in der Lage sein, eine endgültige Antwort darauf geben zu können, wie und wo dies möglich sein wird.


    Für die vielen sachlichen Antworten möchte ich mich hiermit auch nochmal an alle Beteiligten bedanken!


    Auf weitere interessante Beiträge.


    Freundlichste Grüße

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: BaseBumper2005</i>
    <br />Hallo Astrofans,


    falls das ganze Universum eine "Blase" ist, und (von der Aussenansicht) mehre Blasen zu sehen wären, könnten diese miteinander verbunden sein über "Tunneln" = Schwarze Löcher.
    So müssten Wir entweder durch einem Schwazen Loch fliegen um ein "anderes Universum" zu besuchen. Anderfalls entwickeln Wir eine Technologie, wo wir uns den "Raum" krümmen können, indem Wir eine dermaßen starke Gravitation entwickeln das sich halt der "Raum krümmt".


    naja


    gruß
    BaseBumper


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Interessante Vorstellung.
    Der allgemeinen Urknalltheorie nach expandiert das daraus resultierende Universum und derzeit gilt es als beschleunigende Expansion? Was ja dann auch bedeuten würde, das die beschleunigende Kraft der Expansion irgendwann und irgendwo aufgefangen wird? Wenn die Blase sich nun ausdehnt, ohne das sie zurück gezogen wird, könnte die Expansionskraft aufgefangen werden, möglicherweise geht sie ja auch durch und wird zwischen der Trennung der Räume aufgefangen?
    Mit Vorstellung ein Raus aber kein Rein in den Raum?
    Dann müsste sich die Blase ja auch nicht mal ausdehnen?
    Wo verschwindet dann aber die Expansionskraft?
    Kann diese Kraft als Motor von Entstehungen multibler Universen dienen???


    Vermutlich die größte Eselei die man über solche Dimensionen wie das Universum machen kann.

    Bei all den Faszinationen kann man entweder davon fasziniert sein oder noch mehr fasziniert werden!


    All die Anstrengungen, eine Theorie für die Entstehung unseres Universums zu entwickeln, wird hoffentlich irgendwann nicht umsonst sein, das damit bereits jetzt schon begonnen wird, gibt mir jedenfalls große Hoffnung.
    Die Gewissheit, das die Sonne nicht ewig brennt und die Genialität von Generation zu Generation zunimmt, wird immer der Ursprung bleiben, eine Antwort zu finden, wie und wo wir überleben werden.
    Wenn wir den Sinn des Universums erkannt haben, werden wir in der Lage sein, eine endgültige Antwort darauf geben zu können, wie und wo dies möglich sein wird.


    Für die vielen sachlichen Antworten möchte ich mich hiermit auch nochmal an alle Beteiligten bedanken!


    Freundlichste Grüße

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Maurice</i>
    <br />
    Was soll er denn dann sagen? Das was keiner weiß?


    Naturwissenschaft und Philosophie gingen noch nie gut zusammen. Und darum werdet ihr hier nur sehr schwer hypothetischen Antworten bekommen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">




    Ich finde es gut, so hat jeder seinen Freiraum sich Gedanken über das zu machen was die Wissenschaft versucht zu belegen.


    Meiner Meinung nach passen sie gut zusammen. Beide beschäftigen sich mit unerklärbaren Thematiken. Ich denke ohne das eine würde es das andere nicht geben.


    Freundlichste Grüße

    Interessant zuzuhören, dabei geht es aber mehr um Fakten als um Philosophie.


    Was die Philosophie der Seltenheit möglicher Einzigartigkeit des Lebens betrifft, kann er auch nichts anderes sagen als das was wir tatsächlich wissen, aber auch hier, so scheint es mir vorzukommen, würde er übermenschlichen Leben als Schöpfung des Universums ausschließen.


    Bekannte Fakten werden jedoch auch gut und auch leicht verständlich erklärt.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: SchwarzeMaterie</i>
    Die Feststellung die ich auch hier mache, ist die, das es noch weit aus mehr bedarf, mehr als wir uns heute vorstellen können!
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Da hast du in jedem Fall Recht, und das gilt für uns alle [:)]
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Die Vorstellung das dieser Augenblick noch zu unseren Lebzeiten eintreten könnte wäre schon nicht schlecht. Aber vielleicht ist es ja auch gut so, das wir uns all die Fragen stellen können, um noch mehr Verständnis für das Universum und dessen Bedeutung entwickeln zu können. Wichtig wird es wohl erstmal bleiben einen Ort im Universum zu finden, in dem das Leben von uns Menschen überhaupt möglich wäre.


    Mal abgesehen davon das ja alles was sich zunächst nicht beweisen lässt hypothetisch ist.


    Ich habe kürzlich gelesen das die der Urknaltheorie nach entstandene Expansion an Beschleunigung zu nimmt als das sie abnimmt, ließe sich das noch anders nachvollziehen als mit der Rotverschiebung?



    Wäre es denn möglich, das sich eine "beschleunigende Expansion" erklären ließe, wenn davon ausgegangen würde, das durch den Effekt Urknall mit einem folge Effekt Urknall, eine Beschleunigung entsteht, die im Raum zur Wiederaufnahme eine vorhandenen Beschleunigung von Expansionen führt?
    Vergleichbar mit einer Materie mit vorhandener Beschleunigung, die im Universum auf eine andere trifft die auch bereits über Beschleunigung verfügt, die dann die Kraft aufnimmt, beschleunigt und irgendwann wieder an Beschleunigung verliert?
    Wenn aus der Vergangenheit weitere Kräfte mit Beschleunigung oder auch Materie mit gleicher Wirkung auftritt, gäbe es doch eine weitere Beschleunigung in einem Raum, die zunächst zunimmt und nach bestimmter Zeit an Beschleunigung verliert und das möglicherweise fortlaufend und möglicherweise auch schon vor der Expansion unseres Universums?


    Theoretisch könnte das dann doch auch bedeuten das sich unser Universum gerade im Bereich der Wiederaufnahme einer verlangsamten Beschleunigung befindet, möglicherweise ausgelöst von einer Kraft die durch einen Urknall vor Entstehung unseres Universums oder weiterer Entfernung in unserem Universum entstand, aber unsere derzeit überschaubare Umgebung erst jetzt erreicht hat?
    Eine Art Wechselwirkung von Entstehungen eines Urknall, Schub der Expansion, abklingen der Expansion, Neuentstehung eines Urknall, Nachschub auf entstandene Expansion, Wiederaufnahme abklingender Expansionsgeschwindigkeit...?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br />Schwarze Materie,


    im Prinzip hat Stathis recht: Ohne Grundlagenverständnis geht nichts. In diesem Falle wäre das auf der ersten Seite dieses Threads 11. Klasse Schulphysik, inzwischen sind wir aber in Bereichen angelangt, die prinzipiell ein abgeschlossenes Physikstudium oder noch mehr erfordern. Ich bin aber nicht in der Lage, dir diese Jahre von Mathematik und Physik in nur wenigen einfachen Sätzen zu vermitteln. Also entweder du arbeitest dich langsam von unten bis ganz nach oben hoch, was aber auch bedeutet, daß du solche Fragen erst wieder stellst, wenn du verstanden hast, was es mit Raumzeit dergleichen auf sich hast. Oder aber aber du schenkst dir das Grundlagenwissen und glaubst den stark vereinfachten Erklärungen von jemandem der versucht deine Frage zu beantworten. Ich kann zwanzigmal sagen, daß es gegen jedes physikalische Gesetz geht, daß etwas Einfluß auf haben soll, daß nach unseren Maßstäben nicht existent ist. Entweder du glaubst es, oder du arbeitet dich durch Physik, Relativitätstheorie und Kosmologie.


    Caro
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">



    Es braucht kein Physik Studium, um zu erklären was um uns passiert.
    Die Feststellung die ich auch hier mache, ist die, das es noch weit aus mehr bedarf, mehr als wir uns heute vorstellen können!

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
    <br />...und wehrt sich beharrlich gegen deine Erklärungen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Keineswegs, ich finde die Erklärungen hoch interessant!
    Meine Fragen sind damit für mich aber nicht abschließend beantwortet.
    Vermutlich liegt es an der Tatsache, das es noch keine endgültige Erklärung gibt, Caro aber eindeutige eine geben wollte, die meinem Verständnis jedoch teilweise, aber nicht abschließend erklärt.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br />Wenn die Materie sich außerhalb der uns zugänglichen Dimensionen befindet (Wobei du erstmal beweisen mußt, daß es in diesen anderen Dimensionen sowas wie Materie überhaupt gibt...), kann sie keinen Einfluß haben. Punkt aus fertig. Schließlich gäbe es in diesem anderen Universum unsere Dimensionen nicht. Und was es nicht gibt, darauf kann man keinen Einfluß haben... Auf unser Universum kann nur Einfluß haben was in den uns bekannten Dimensionen existiert. Damit gehört es dann aber per Definitionem auch wieder zu unserem Universum dazu. Übrigens würde das dann noch dem guten alten kosmologischen Prinzip widersprechen...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wer sagt denn das es hinter vorstellbarer Materie, möglicher weitere Räume nicht die Materie gibt aus der unser Raum, unser Universum besteht? Könnte es dann Einfluss haben?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br />Du bist immer noch in dem absoluten Raum, den es nicht gibt[;)]


    Deine Vorstellung von einem Universum, daß man "von außen" mit Materie umgeben kann, die es beeinflußt, ist wieder soetwas, daß deshalb nicht funktioniert. Also entweder diese Materie befindet sich in unseren Dimensionen und ist damit Bestandteil unseres Universums, oder aber sie befindet sich in anderen Dimensionen, dann kann sie auf unser Universum aber keine Auswirkung mehr haben.


    Caro


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">



    Angenommen es gibt diese Materie, warum kann diese dann keinen Einfluss auf unseren Raum haben?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br />Bitte tu mir einen Gefallen. Gib diese Vorstellung vom absoluten Raum auf!


    Selbst wenn, unser Universum innerhalb eines anderen Universums entstanden ist, kannst du nichts darüber sagen, welche Eigenschaften es hat. Vielleicht hat es gar keine raumartigen Dimensionen, vielleicht aber auch deren ... sagen wir 42. Das ist aber völlig irrelevant, denn unsere drei Raumdimensionen und unsere Zeitdimension sind auf unser Universum beschränkt. Es gibt sich nirgendwo anders. Und da es die Dimensionen des "Mutteruniversums" bei uns nicht gibt, ist es auch völlig egal wie dieses beschaffen ist, denn es kann uns gar nicht beeinflussen.


    Wenn wir also, in deiner Sprachweise, davon ausgehen, unser Universum entstehe an einem bestimmten Punkt der x-dimensonalen Raumzeit dieses Mutteruniversums, so ist es völlig egal, ob sich dort etwas in einer wie auch immer definierten "Bewegung" befand.


    Egal welche Erkenntnis uns die Physik in der Zukunft noch verschaffen wird, unser Univserum ist 4D, 3D Raum, 1D Zeit. Wir werden nie in der Lage sein, andere Dimensionen zu erfahren, in sie "hinüberzuwechseln" überlassen wir doch bitte den Science-Fiction Autoren.


    Dementsprechend. Keine anderen Univeren. Selbst wenn in unserem eigenen eins entsteht (zum Beispiel hinter dem Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs), es Bleibt uns verborgen, und wir können nicht einmal sagen ob es existiert.


    Caro
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">




    Nun gut, es scheint, als könne es so etwas wie einen festen Punkt nach heutigen Erkenntnissen nicht wirklich geben, was meiner Meinung nach aber trotzdem auch nicht ausgeschlossen werden kann. Da wir nicht wissen ob das wo das Universum entstand Konstant ist, also ohne Bewegung aus unserer Sichtweise?


    Wie ist das eigentlich wenn ein Universum oder nur die Schwerelosigkeit Simuliert wird, das zum Beispiel getrennt ist oder mit einer Materie umhüllt ist die das ermöglicht. Wie bei der Raumfahrt. Kann man dann nicht in diesem Raum einen festen Punkt zur Orientierung von unserer Sichtweise als einen Punkt der gesamten Sichtweise allen seins festlegen, der als Orientierung dient?


    Dieser simulierte Raum, wäre dieser nicht auch nur ein weiterer Raum, der von uns aus gesehen zwar einen Raum in einen Raum darstellt, aber es doch auch ermöglicht, wenn wir in diesem simulierten Raum wären einen Raum über diesen festzustellen?


    Es ist irgendwie schwer zu erklären was ich damit meine, auch wenn es egal sein sollte, es ist doch aber hoch interessant.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br />
    Nochmal. Diesen Punkt gibt es nicht.


    Hä? Der Witz ist doch gerade, daß man die beschleunigte Expansion des Universums über eine von Null verschiedene kosmologische Konstante interpretiert


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wie wäre es wenn der Punkt, also die Materie die Urknall ausmacht, in einem Raum, möglicherweise in dem Universum wo unseres entstand in Bewegung war? Warum wäre es eigentlich unmöglich in andere ähnliche oder gar gleiche Universen zu kommen-wenn sie irgendwann entdeckt würden?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br />Von einem absoluten Raum, auf den man wirklich alles, und damit auch sowas wie den Urknall, beziehen kann, hat man sich seit Einstein verabschiedet...


    Lies dich mal ein wenig ein, Wiki tut's da zur Not auch. Stichwörter Urknall, Raumzeit, etc.


    Caro
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Der Urknalltheorie nach auch wahrscheinlich, das der Punkt, wo Urknall statt fand und zu den Abläufen um uns herum führte, derzeit keine kosmologische Konstante hat, was aber nicht endgültig heißt das es sie nicht gegeben hat. Wenn also nun mehrere Punkte anderer Urknall entdeckt werden würden, wäre es dann nicht auch möglich einen Punkt in etwas umschlossenes oder gar offenem festzulegen, wo Urknall stattgefunden haben könnte der unser und möglicherweise anderer Universen entstehen ließ?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br />
    Also. Der Urknall kam aus keiner "Richtung", und es gab auch keinen Raum in dem er passierte. Raum und Zeit sind mit dem Urknall entstanden. Fazit: Es gibt kein "davor", und es gibt auch kein "außerhalb".


    Das Universum als solches ist auch nicht rund oder irgendwie anders geformt, und es hat keinen Mittelpunkt, denn es hat keinen Rand in dem Sinne, daß man irgendwo vor einer Art Mauer stehen würde. (Einen Rand in dem Sinne was wir vom Universum sehen, gibt es dagegen durchaus, der ist einfach begrenzt dadurch, daß das Licht der Objekte die wir sehen nur mit Lichtgeschwindigkeit zu uns kommen kann. Alles was zu weit weg ist, bleibt uns dagegen verborgen.)



    Das Universum expandiert auch nicht irgendwohin, (wohin denn auch, ein außerhalb gibt es ja nicht), es dehnt sich einfach aus, überall gleichmäßig, analog (nicht exakt genauso, sondern in allen vier Raumzeitdimensionen!) wie zu einem Lufballon, der aufgelasen wird.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Warum gibt es kein "außerhalb", die Erde hat doch auch eine Art Hülle?
    Ich habe mal gelesen das der Urknalltheorie nach, alles was seid dem Expandiert ist, sich abkühlt. Kann es dann auch einen Raum geben, in dem der Urknall statt finden konnte, den wir möglicherweise als weiteres Universum betrachten müssen, das möglicherweise auch gerade expandiert?


    Nicht lokalisierbar muss doch nicht endgültig sein! Wenn die Urknalltheorie die Antwort zur Entstehung der Abläufe um uns herum ist, dann kann es doch auch einen Punkt im ganzen geben, wo Urknall statt gefunden hat?
    Irgendwie hat alles nach unserer Vorstellung eine Zuordnung in etwas das wir aber noch nicht erklären können!?
    Sonne, bisher entdeckte Sterne, weitere Gebilde wie Merkur bis Pluto usw. können doch grafisch festgelegt werden, die sich zwar durch die Expansion bewegen, aber der Urknall letztendlich kann doch einen festen Punkt haben? Die Frage ließe sich dann doch stellen, in welchem Raum, in welcher Materie es stattfand.
    Ob es allerdings gelingt, solchem Ereignis wie dem Urknall auf den Grund zu gehen, um das Entstehen des Universums endgültig zu verstehen, könnte möglicherweise der Weg sein um das überleben des Menschen zu sichern.
    Wenn wir also irgendwann mal feststellen sollten, das es so etwas, wie den Urknall auch woanders gegeben hat, wären wir wirklich weit und denn noch nicht am Ende angekommen.


    Ob wir es allerdings schaffen werden jemals dahin zu kommen, würde wohl kaum an Genialität scheitern. Vielmehr daran mit den Gefahren dorthin fertig zu werden die....

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Phoenix15</i>
    <br />Hmmm, theoretisch könnte alles mit ihm passieren, er könnte in eine Sonne stürzen, auf einem Planeten einschlagen, von einer Masse auf eine andere Bahn gelenkt werden, in eine Umlaufbahn gelenkt werden, aber er würde sich nicht für immer bewegen, weil im Univerum auch zwischen den Sternen Materie existiert. Vielleicht sind das nur wenige Atome, aber die können die Geschwindigkeit bremsen nur passiert das seeeehr seeehr langsam.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Kann man sagen wo genau im Universum der Urknall stattgefunden hat und ist der Raum, in dem das passierte, mit dem, den wir als Universum kennen, ähnlich? Wie sieht der Raum aus, in dem dieser Urknall anfing, kann man diesen Punkt als Mittelpunkt des uns bekannten Universums nennen? Ist das Universum Rund, vom Ausgangspunkt des Urknalls gesehen, wie ein Ball, der Erde ähnlich?
    Oder ist der Raum Flach, aber ebenfalls Rund, nur nicht wie ein Ball, eher wie eine Runde Fläche mit oder gar ohne Hohlraum? Oder ist der Raum wie eine Röhre, mit zwei Strecken vom Urknall aus gesehen, erste Richtung Erde und zweite entgegengesetzter Richtung? Was bedeuten würde, das es in umgekehrter Richtung zum Punkt des Urknalls von der Erde, eine weitere Strecke geben muss, wenn ab dort der Druck des Urknalls nicht negativ aufgefangen werden konnte! Ist es möglich, das sich in entgegengesetzter Richtung von der Erde zum Urknall Punkt ähnliches geschieht wie an unserem Punkt des Raums im Universum?


    Wäre es möglich das es bereits mehrere Vorfälle gab die die Urknalltheorie nahe kommen? Würde es dann nicht auch mehrere Universen wie unseres geben?


    Gibt es Erkenntnisse in welche Richtung unser Universum expandiert, wohin es sich dehnt, wo es endlich sein könnte? Tut es das überhaupt? Wenn ja, müsste es doch auch einen Rand geben wo etwas anderes passiert als in dem Universum in dem Wir uns befinden oder aber auch gleiches!? Kann eine Expansion in einer Expansion, in einem Raum von einem anderen statt finden?


    Kann ein Urknall künstlich beabsichtigt oder unbeabsichtigt ausgelöst werden?


    Freundlichste Grüße

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Phoenix15</i>
    <br />Von Zentrifugalkraft lass ich meistend lieber die Finger, es gibt Situationen in denen diese Kraft nur eine Scheinkraft ist. Ich verstehe das auch nicht ganz.
    Nachlesen was das genau ist kannst du aber auf Wikipedia.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Danke, ist mir bereits durch gegangen...
    Scheinkraft, Zentripetalkraft und Fliehkraft... Scheinkraft ist also die Kraft die nicht erklärt werden kann, weil es keine Antwort darauf gibt wohin Fliehkraft etwas treibt?


    Wenn also ein Gegenstand fester Masse ins Universum katapultiert werden würde, würde es dann wieder zurück kommen, irgendwann aufhören sich zu bewegen oder sich weiterbewegen, was würde mit diesem Gegenstand passieren?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Phoenix15</i>
    <br />Das die Erde in der Bahn um die Sonne bleibt liegt an der Zentrifugalkraft. Diese Kraft "zieht" den Planeten weg nach außen. Bei Planeten tritt der Fall ein das Gravitation und Zentrifugalkraft sich aufheben sodass der Planet in seiner Bahn bleibt. Der Mond dreht sich so um die Erde, die Erde um die Sonne, die Sonne um den Mittelpunkt der Milchstraße.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">



    Ok!
    Ist Zentrifugalkraft gleichbleibend?
    Woher kommt Zentrifugalkraft?

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Phoenix15</i>


    Man spanne ein Tuch oder gleiches, so das man das Tuch noch in der Mitte eindrücken kann. Man nehme nun eine Kugel oder einen Ball und setze diesen in die Mitte des Tuches.


    Was passiert?
    Die Kugel krümmt das Tuch, sodass ein Kuhle entsteht.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Den Vergleich habe ich bereits kennengelernt, Danke aber trotzdem.
    Es erklärt in der Tat das die kleinere Kugel sich dann zur größeren bewegt. Mal angenommen die Sonne ist also die große Kugel, Merkur, Venus, Erde usw. bewegen sich um die Sonne. Wenn das Model mit dem Tuch dem System der Realität entspricht, müsste sich dann nicht alles Richtung Sonne bewegen, wäre die Sonne dann nicht der Mittelpunkt des Universums? Merkur, Venus, Erde usw. bewegen sich doch aber nicht Richtung Sonne! Wie geht das auf? Dehnung des Raums Universum? Gleichbleibende Anziehungskraft oder etwas unbekanntes?


    Was hält die Erde von der Sonne auf Distanz?
    Wirklich sehr interessant hier!!!