Beiträge von Bartkauz im Thema „M42 mit der Webcam“

Bartkauz · 27. Dezember 2006

Hallo Marco,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nach einigen Versuchen M42 mit der Webcam aufzunehmen, hat es heute Nacht (27.12.06) endlich geklappt. Ich konnte meinen ersten M42 aufnehmen bei frostigen -3° aber bei genialem Seeing. Und das kam nun dabei raus:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Respekt! Mit einer so geringen Öffnung den M42 so hinzukriegen war sicher ziemlich mühsam. Besonders schön ist das durch die geringe Brennweite sehr große Blickfeld.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich denke da geht noch einiges?! Bin auf Antworten gespannt!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Da bin ich mir ziemlich sicher! Laß bei Deiner nächsten Aufnahme einfach mal spaßeshalber den IR-Sperrfilter weg, denn der dämpft im Bereich der H-α-Linie schon ganz ordentlich. Bei dem Öffnungsverhältnis von f/5 sollten dann bei derart vielen Einzelaufnahmen auch die äußeren Bereiche des Nebels sichtbar werden.

Das Summenbild der aktuellen Aufnahme hast Du sicher noch. Versuch mal, das mit FitsWork zu bearbeiten. Was dieses Programm so drauf hat, kannst Du in meiner FitsWork-Anleitung nachlesen. Ich hab das Gefühl, daß "Dein" M42 noch etwas mehr Gamma vertragen könnte und daß da noch viel mehr Information drinsteckt als man so auf den ersten Blick vermutet.

Bin mal auf das Resultat gespannt!

Bartkauz · 24. Dezember 2006

Hallo Matthias,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nun hat es mich auch gepackt mal DeepSky mit WebCam zu versuchen.
Habe mein TS 114/900 und TouCam auf M42 gehalten.
Dabei ist Folgendes Bild ist mein allererster Versuch etwas DeepSky einzufangen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Der Einstieg in Sachen DeepSky mit der Webcam ist Dir gelungen, auch wenn mit Deinem Gerät noch einiges mehr drin sein sollte. Auch das Seeing war wohl nicht vom allerfeinsten.

Vielleicht ein paar Tips dazu:<ul><li>M42 strahlt überwieged in der typischen Hα-Emissionslinie bei 656,28nm. Deswegen solltest Du den IR-Sperrfilter weglassen, der hier schon sehr stark dämpft.</li><li>Gamma auf Maximum stellen, das vermindert den Kontrast zwischen dem hellen Trapez und dem weit lichtschwächeren Nebel.</li><li>Gain soweit aufdrehen, daß die Trapezsterne nur leicht sättigen.</li><li>Hintergrundrauschen unbedingt weiterhin zulassen. Warum, wird auf der Seite "Rauschreduktion und Informationsgewinnung durch Bildaddition" ausführlich beschrieben.</li><li>Vor dem Stacken die Frames durchschauen und die ganz schlechten löschen.</li></ul>

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich bin doch sehr erstaunt was mit einer WebCam alles möglich ist.
Wenn das Wetter es mal wieder zulässt werde ich nochmal auf M42 halten und viel mehr Bilder machen. Ich bin der Meinung das noch mehr gehen müste als ich geschaft habe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Da geht noch einiges mehr, denn Du verwendest einen f/8 Newton, wenn ich nicht irre. Mit einem Reducer könntest Du Dein Teleskop noch auf f/4 "aufbohren", was Dir gerade bei Nebeln nochmals 4 × soviel Licht (Flächenhelligkeit) bringt.

Ich wünsche Dir und allen anderen Sternfreunden in diesem Forum ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest!

Bartkauz · 28. Oktober 2006

Hallo Jochen,

ich muß ganz ehrlich sagen, daß mir Dein Bild recht gut gefällt!!! Das hat verschiedene Gründe, die ich weiter unten nennen werde...

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ja leider ist es so dass vor allem die eindrucksvollen Bilder viel Anerkennung finden, nur kosten diese Bilder nicht nur viel Mühe und Zeit, weil das tuen alle Astrobilder. Nein sie kosten auch noch jede Menge Geld. Wenn ich 20000 euro in die Hand nehme um mir eine Ausrüstung zu kaufen kann ich halt in der gleichen Zeit mit dem gleichen Aufwand viel mehr erreichen wie mit einer Ausrüstung für ein paar hundert Euro.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Da kann ich Dir nur voll und ganz zustimmen - uneingeschränkt!!!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich wäre froh bereits solche Bilder wie sie in diesem Thread gezeigt sind, vorzeigen zu können. Mein bisher einziges DEEPSKY Bild habe ich mal angehängt. Es entstand auf einem Vorstadtbalkon mit einem 8 Zoll China Dobson und ebenfalls unmodifzierter Webcam. Über den Aufwand und die anschliesenden Rückenschmerzen schweige ich mich mal aus (das ganze hab ich durch den 9x50 sucher nachgeführt).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Unmodifizierte ToUcam am manuell nachgeführten 8" Dobs - alle Achtung!!! Dem Bild ist anzusehen, daß Du mit diesen bescheidenen Mitteln schon recht viel zeigen kannst. So ist der Hintergrund nicht "tot-schwarz", sondern etwas "neblig", was völlig richtig ist. Von der Farbgebung her hast Du Rot und Blau etwas zu weit "aufgedreht", wodurch der Grünkanal etwas zu kurz kommt und auf dem Gesamtbild einen Blau-Violetton hinterläßt. Kannst Du aber nachträglich korrigieren. Auch die Schärfung ist m.E. etwas zu stark - ebenfalls kein Problem.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Jeder fängt klein an und für Tipps wie man auch mit wenig Geld schon einiges aus seiner Ausrüstung rausholen kann ist jeder Anfänger mehr als Dankbar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ganz genauso ist es! Und genau das ist ja auch der Sinn dieses Forums. Auch auf die Gefahr mich zum X-ten Mal zu wiederholen - ich sehe den Sinn darin, Informationen und Erfahrungen auszutauschen. Und damit Einsteiger in ihrem Tun zu fördern.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich kann nur jedem raten sich nicht unterkriegen zu lassen. Es wäre schade wenn einige Ihre mühsam erstellen Bilder nur deshlab nicht zeigen weil sie denken das sie nicht auch bewundert werden. Sie sind halt einfach nur eine andere Klasse wie beim Boxen auch.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Volle Zustimmung!!! Macht richtig Spaß Dir "zuzulesen" [:)]

(==>)Gernot:<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es würde sich für die am Thema "Deep-Sky mit Webcam" interessierten vielleicht lohnen, die Diskussion in einem neuen Thread im "Technikforum Webcam & Video" weiterzuführen. Wenn es also noch Fragen gibt, bitte dorthin.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Du hast absolut Recht, das wird jetzt etwas off-topic. Daher habe ich gerade eine Art "Folgethread" hier eröffnet:

<center>http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=48600</center>

Bartkauz · 24. Oktober 2006

Hallo Peter,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hmm. Gain ist doch der Verstärker. Je länger ich belichte, umso
Detailreicher ist das Bild, oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, das ist richtig. Der Verstärker verstärkt das vom CCD kommende Analogsignal, aber auch dessen Dunkelstrom und das darin enthaltene Rauschen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Macht man mit der Überlagerung von vielen Bildern nicht etwas ähnliches?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nein, ganz und garnicht! Mit der Überlagerung von vielen Bildern wird einmal das Rauschen stark reduziert und - was viele übersehen - die Farbtiefe um einiges erhöht. (Stichwort 16-Bit-Summenbild). Schau Dir mal diese Seite an:
http://astrofotografie.ilo.de/…eduktion.bildaddition.php

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">30 Sekunden, waren Anfang des Jahres so ziemlich das Maximum
was ich aus meiner damaligen Astro-5 mit dem 8 Zoll Skywatcher rausholen konnte. War ne ziemlich wacklige Angelegenheit.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">30 Sekunden ist schon ziemlich viel, da brauchst Du eine gute manuelle Nachführkontrolle oder Autoguiding. 30 Sekunden am Trapez im M42 brennt Dir allerdings ein hübsches Loch in den Chip [;)]

Bartkauz · 24. Oktober 2006

Hallo liebe Freunde nächtlicher Nebel,

hier in diesem Thread geht ja richtig der Bock ab [;)] Super!!!

Ich hab den M42 vor ca. 9 Monaten mal im 508/2000 Gitterrohrdobs eines meiner Spechtelfreunde betrachten dürfen. Dort steckte ein 22mm-Nagler im OAZ, und dahinter klebte mein Auge fest. Der Anblick dieses Nebels in einem Teleskop mit einer so riesigen Öffnung ist unglaublich beeindruckend!!! Seit dem versuche ich, bei der Nachbearbeitung diesen unvergeßlichen Eindruck wenigstens ein ganz klein wenig nachzuempfinden: Ein weicher, weit ausladender Nebel und helle, nadelscharfe Sterne darin. Das ist auch der Grund, warum ich M42 eben etwas "neblig" darstellen möchte und nicht etwa so:

Das sieht zwar sehr knackig aus, aber dieses Bild ist noch weiter davon entfernt, wie ich M42 im Okular empfinde. Ich weiß, es ist sehr viel Geschmacks- und Empfindungssache dabei, ganz klar!

(==>)Klaus Maritschnigg (soviele Kläuse hier...)<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Klaus,
also das Foto allgemein ist schon verbesserungswürdig.
Dein Fokus passt, nur die Justage Deines Fangspiegels scheint nicht zu stimmen.
Ein Koma an jedem Stern ist einseitig in Richtung "oben" zu sehen.
Etwas mehr Kontrast könnte das Bild auch vertragen.
Nichts für ungut.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ja, das ist möglich. Meinen Fangspiegel hab ich schon länger nicht mehr eingestellt. Visuell ist mir da noch nichts aufgefallen, aber auf den Bildern zipfeln die Sterne tatsächlich ein wenig nach oben.

(==>)Steffen:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Empfehlen würde ich die DeepSky-Fotografie mit Webcams keinem, da ich eine Webcam dabei einfach für das falsche Werkzeug halte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ganz klar!!! Für die Fotografie der meisten DeepSky-Objekte ist eine Webcam nur ein Notbehelf: Max. Belichtungszeit zu kurz, viel zu kleiner Chip, Bayer-Maske. Wer aber lernt, die Möglichkeiten einer Webcam voll auszureizen, der wird wohl mit einer "echten" Astrokamera richtig gute Bilder machen!

(==>)Stefan:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Warum muß das einer? Hier hat doch - soweit ich mich erinnern kann - noch niemand Bilder schlecht gemacht, nur weil sie mit relativ bescheidenem Equipment gemacht wurden. Im Gegenteil: Ich erlebe hier aufmunternde und motivierende Beiträge.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hab mich unpräzise ausgedrückt: "Könnte davon abgeschreckt werden..." wäre vielleicht besser. Und richtig: Hier ist auch meines Wissens noch kein gepostetes Bild "zerrupft" worden.

(==>)oldman-Klaus ( noch einer ;=} )
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe mir vorhin mal die Mühe gemacht bis zum 1.10. alle Bildberichte anzuschauen. Sehr viele Kommentare und "Schulterklopfen" gab es bei den guten bis sehr guten Fotos.
Leider!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Entspricht auch meiner Beobachtung, ganz grob jedenfalls. Ich persönlich kommentiere ganz gerne Bilder, die Einsteiger posten, einfach nur aus Spaß am Helfen.

(==>)Gernot:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Erstaunliches Bild! ich hätte nicht gedacht, daß mit einer unmodifizierten Kamera soviel geht. Allerdings muß man auch sagen, daß M42 nicht gerade das Deep-Sky-Challenge-Objekt darstellt. Bezüglich der Sternabbildung habe ich auch den Reducer in Verdacht, ich habe bei meinen eigenen Aufnahmen schon öfter ähnlich Phänomene beobachtet. Bist Du sicher, daß da nirgendwo eine Verkippung im System ist? Zudem: f/6 bleiben f/6, aber bei fester Chipgröße ändern sich mit der Brennweite auch relevante Parameter wie die Samplingrate. Außerdem wird die Grenzgröße der abgebildeten Stern mit zunehmender Öffnung trotzdem größer.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
M42 ist sicher kein "Deep-Sky-Challenge-Objekt", denn mir ist kein von Mitteleuropa beobachtbarer Gasnebel bekannt, der noch heller wäre. Etwas fies ist nur der sehr große Helligkeitsunterschied zwischen den hellen Sternen im Trapez und dem Nebel, insbesondere die zarten Außenbereiche.

Das mit der Verkippung muß ich neben der Kollimation mal in Ruhe überprüfen. Vielen Dank für den Tip!

Der Zusammenhang Öffung / Grenzgröße, Öffnungsverhältnis / Flächenhelligkeit Brennweite / Chipgröße (Pixelabstand) / Samplingrate ist mir völlig klar. Und er ist auch sehr wichtig!

Bartkauz · 23. Oktober 2006

Hallo Christoph,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">vielen Dank für deine Tipps.
Ich werde versuchen bei nächster Gelegenheit etwas davon umzusetzen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich freu mich immer, wenn ich helfen konnte.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Ergebnisse poste ich dann hier wieder rein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Darüber würde ich mich sehr freuen! Möge der Himmel über Deinem Wohnort ruhig und klar sein ...

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deine Seite gehört schon länger zu meinen Favoriten, du holst ja wirklich das Maximum aus der Toucam raus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Vielen Dank für dieses großartige Kompliment! Und was meine oft gequälte ToUcam betrifft - die arme ist schon ganz grau [;)]

Bartkauz · 23. Oktober 2006

Hallo Michael,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auch ich habe den m42 mit einer TouCam abgelichtet. Allerdings ist diese auf Langzeitbelichtung umgebaut. Das Teleskop ist ein Newton 205/1545.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Die längere Belichtungszeit merkt man alleine daran, daß die hellen Sterne ziemlich ausgebrannt sind. Dafür kommt der helle Teil des Nebels mit den vielen Sternchen darin sehr schön und knackig. Eine ganz andere Art der Darstellung.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es war mein erster Selbstschliff.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich bewundere Leute, die sowas können!!! Ich würde wohl bestenfalls einen Rasierspiegel aus dem Rohling machen [;)]

Bartkauz · 23. Oktober 2006

Hallo Steffen,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Könntest Du einen Unwürdigen mal Aufklären, in "welcher Liga in diesem Forum gespielt werden soll" ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Unwürdiger - vernehme meine Aufklärung: [;)] Ich würde mal ganz locker sagen - die "Amateurliga", und auch kein "soll", sondern allenfalls ein "sollte". Also mit "Spielern" darin, die nur über ein "normales" Budget verfügen, wobei das "normal" wieder sehr relativ ist.

Mal eben eine 2 Megapixel-SBIG besorgen und über den Preis nicht großartig nachdenken zu müssen, empfinde ich persönlich nicht als normal.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Besonders schön oder ästhetisch muss *ich* die aber nicht empfinden.[8D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Wer verlangt das von Dir? [;)] Und darum geht's auch garnicht. Es geht um möglichst gute Resultate mit dem, was an Equipment *vorhanden* ist bzw. mit geringen finanziellen Mitteln dazugekauft / gebastelt werden kann.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hmmm, ich hab hier zwar nix zu sagen, will aber dennoch meine unmassgebliche Meinung hier mal kundtun. Ich denke jeder der eine Aufnahme hat, seine Technik beschreibt (Equipment und Aufnahmetechnik) und diese postet um geholfen zu bekommen sollte dies auch tun.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, ganz genauso habe ich das gemeint! Aber schau Dir mal an, was für unglaublich gute Bilder in diesem Forum zu bewundern sind. Da muß sich
doch einer, der sowas mit seinem Gerät garnicht hinkriegen kann, direkt schämen, seine bescheidenen "Werke" hier zu zeigen.

<center>Völlig zu Unrecht !!!</center>

Das ist meine unmaßgebliche aber unumstößliche Meinung dazu.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer eine Aufnahme ob der Schönheit der Aufnahme hier einstellt sollte sich überlegen, ob er die Aufnahme für wirklich gelungen und präsentabel hält.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Du hast es ja schon gesagt, es ist reine Geschmackssache. Wenn jemand mit einfachen Mitteln was gutes hinkriegt, dann ist das einfach nur schön! Auch wenn technisch nicht superperfekt. Er (oder sie) sollte eben nicht überlegen "ja ist denn das wirklich... ja aber die anderen haben da was viel besseres...". Unsinn!!! Was mich betrifft, ich werde jedenfalls weiterhin meine besseren "Low-Budget" Aufnahmen hier posten und andere dazu ermutigen, dies auch zu tun.

Bartkauz · 23. Oktober 2006

Hallo Swen,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Copernicus
 Hmmm - ich bin nicht so angetan !<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich auch nicht, war halt nur ein Test. Das "richtige" Bild - ein Mosaik aus mindestens 4 Aufnahmen bei gutem Seeing, werde ich zu gegebener Zeit noch an dieser Stelle veröffentlichen. Aber mußtest Du das denn gleich zweimal schreiben? [;)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wahrscheinlich werden wir zu sehr mit guten Aufnahmen verwöhnt ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Wie wahr! Mit einer hochauflösenden SBIG zum Preis eines Mittelklassewagens und dem intensiven Einsatz schmalbandiger Filter, die auch nicht ganz billig sind, geht natürlich noch gewaltig mehr. Aber ich denke, das ist nicht die "Liga", in der wir in diesem Forum spielen sollten. Ich finde diejenigen Bilder sehr viel angesagter, die mit wenig "finanzkräftigen" Mitteln, dafür aber mit mehr Trickreichtum zustande gekommen sind. Niemand sollte sich daher scheuen, seine Aufnahmen in diesem Forum, insbesondere in diesem Thread, zu veröffentlichen. Auch wenn dafür nur eine billige Webcam an einem kleinen Fernröhrchen zur Verfügung gestanden hat und das Resultat naturgemäß nicht ganz an eine HST-Aufnahme heranreicht.

Also liebe Leute - postet Eure M42-er ruhig in diesem Thread, ich helfe sehr gerne, wenn es darum geht, aus den vorhandenen Gerätschaften das Bestmögliche herauszuholen.

Und sicher kennen noch einige von Euch gute Tips und Tricks, die ich noch nicht kenne, um es noch besser zu machen.

Ganz nebenbei:
Die richtig guten Bilder schaue ich mir hier an:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html
Hat aber überhaupt garnix mit unserem Thema zu tun...

Bartkauz · 23. Oktober 2006

Hallo Jan,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Schon erstaunlich was da sichtbar wird für 1/25s! Die Schärfe ist sicher perfekt getroffen. Was Roland wahrscheinlich aufgefallen sind Höfe um die helleren Sterne.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, da kann man sicher drüber stolpern...

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Bei Einzelaufnahmen würde ich eher auf den reducer als verursachendes Element tippen als auf schlechtes seeing.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">... aber das Seeing war wirklich bei weitem nicht gut genug für eine aufwendige Aufnahmeserie für ein ganzes Mosaik und für eine entsprechend aufwendige Nachbearbeitung. Aus den hellen Sternen hat das Seeing "Fußbälle" gemacht [;)] Die Höfe sind dann beim Schärfen "übrig geblieben" (Minimumfilter), kriegt man auch weg, ist aber aufwendiger.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber eben, wer weiss schon was alles passieren kann beim stacken bis der Strom ausfällt ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">[:)][:)][:)]

Bartkauz · 23. Oktober 2006

Hallo Christoph,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">eine superklasse Aufnahme, solche kurzen Tests hätte ich auch gerne!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Vielen Dank! Mittlerweile ist vieles reine Routine - Objekt einstellen, grob mit dem Spiegel fokussieren, Fokus mit der Feinfokussierung ganz genau einstellen.
Die Parameter Belichtung 1/25 s, 5 Frames/s, Gamma auf max ist bei DeepSky immer meine Grundeinstellung.
Dann den "Gain" so einstellen, daß das Hintergrundrauschen im Livebild noch gut zu sehen ist aber die hellen Sterne nicht zu arg überbelichtet sind. Begründung dazu auf der Seite http://astrofotografie.ilo.de/…eduktion.bildaddition.php (ist ein bisserl kompliziert)

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich hoffe du hast nichts dagegen, dass ich ein Bild von mir Anhänge.
Habs auch am Trapez im Orion versucht, allerdings mit 8" f/6, Gain war glaub bei 0%.

Hier das Pic:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nein, überhaupt nicht, ich freue mich sogar darüber, daß auch andere ihre Aufnahmen in diesen Thread veröffentlichen. Auch wenn diese nicht perfekt sind, das ist ganz egal, denn dieses Forum dient ja zum Austausch von Wissen und Erfahrung. An Deinem Bild sehe ich, daß der Hintergrund völlig schwarz ist. Ein Gain von 0% ist ungünstig (siehe Link weiter oben), denn damit "würgst" Du den Gasnebel ab. Ruhig ein bißchen Rauschen zulassen, das verschwindet ganz von selbst, wenn Du genügend Bilder stackst. Gamma immer bis zum Anschlag aufdrehen um den gewaltigen Helligkeitunterschied zwischen Trapez und Nebel zu verringern. Das Summenbild dann am besten im FitsWork bearbeiten ( siehe http://astrofotografie.ilo.de/…ung/software.php#FitsWork ), dort den Gamma erhöhen oder gleich eine logarithmische Helligkeitskurve wählen (mit <strg>+L).

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meinst du solche klasse Aufnahmen wie man von dir gewohnt ist, sind auch mit 8" drin?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Selbstverständlich! Manch einer wäre froh, wenn er soviel Öffnung hätte. Für die Helligkeit von flächigen Objekten (nicht für deren Größe!) ist übrigens nur das Öffnungsverhältnis D/f "zuständig". Ein Nebel mit 250/2500=f/10 kommt also genauso hell wie mit 200/2000 (ebenfalls f/10), nur eben ein klein wenig größer.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hast du irgendwelche Erfahrungen mit kleineren Teleskopen sammeln können?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, und zwar mit meinem "alt-ehrwürdigen" 60mm-Refraktor aus dem Jahre 1969. Auch damit geht noch so einiges.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit 8" müsste schon noch mehr gehen als bei meinem Bild oder?
Habe mir schon überlegt einen Focal Reducer zu kaufen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Aber selbstverfreilich! Ein 8-Zoller ist ein sehr gutes Teleskop mit genügend Öffnung für hervorragende DS-Aufnahmen. Ein Reducer lohnt sich immer, dann damit kannst Du das Blickfeld der Kamera verdoppeln bis vervierfachen (Feinregulierung mit Abstand Kamerachip - Reducer, fokussieren aber am besten vor dem Reducer). Außerdem erhöhst Du die Helligkeit nicht-punktförmiger Gebilde (Gasnebel, PN's usw) zum Quadrat mit dem Reduzierungsfaktor.

Bartkauz · 22. Oktober 2006

Hallo Roland,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ja, nicht schlecht für eine Testaufnahme! Mir scheint, daß der Fokus noch nicht so ganz paßt!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Doch der Fokus war perfekt, nur das Seeing eben nicht...

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit dem Umbau auf Langzeitbelichtung würde bestimmt noch mehr drin sein. Belichtungszeiten von 10 sec sind dann mit Standartmontierungen auch ohne Nachführung machbar!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das Problem ist, daß der Orionnebel kein ganz leichtes Objekt ist. Da ist einmal der helle Nebel im Zentrum, diffuse, weit weniger lichtstarke "Nebelschwaden" weiter außen und dann diese gewaltig hellen Sterne im Trapez. Länger belichten würde bedeuten, daß diese Sterne so extrem "aufgeblasen" werden, daß sie nicht mehr sauber zu trennen sind. Kürzer belichten - dann kommen die die zarten Nebelschleier weiter außen nicht mehr durch. Also - stacken bis der Strom ausfällt [;)]

Eine Alternative wäre eine Aufnahme mit einer S/W-Cam und einige Filter: Schmalbandiger H-alfa-Filter für Rot, O-III für Grün, ebenfalls schmalbandig und für Blau einen normalen Blaufilter. Rot und Grün könnte man dann deutlich länger belichten ohne diese hellen Sterne auf zuviele Pixel zu verteilen.

Bartkauz · 22. Oktober 2006

Hallo Heinz,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nicht schlecht, was mit einer Standard-ToUCam geht. Hätte ich nicht gedacht, dass das Trapez mit 1/25s so gut abgebildet wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Vielen Dank! Mit der Standard-ToUCam geht auch im DeepSky so dies und das, wenn man die Kamera ein wenig quält [;)]
Gerade bei kurzbelichteten Aufnahmen werden die Sterne normalerweise besonders scharf abgebildet, nicht zuletzt, weil man die Rohbilder selektieren kann. In dieser Nacht war zwar die Tranzparenz exzellent, aber das Seeing sehr mäßig, sonst wäre das Trapez so scharf gewesen, daß noch die Komponenten E und F zu sehen gewesen wären.

Bartkauz · 21. Oktober 2006

Hallo liebe Nebelfreunde,

in der sehr klaren Nacht vom 17. auf den 18.10. habe ich mich ein wenig am Himmel umgesehen. Irgendwie muß mir dabei die Zeit abhanden gekommen sein. Als dann plötzlich der Orion hoch im Südosten stand, dämmerte es mir, daß es wohl doch schon ein ganz klein wenig nach Mitternacht sein müßte [;)]

Trotzdem brachte ich es einfach nicht fertig, angesichts der traumhaften Transparenz (die Wintermilchstraße neben dem Orion war deutlich zu sehen) an M42 vorbeizugehen. Und wenigstens mal auf die Schnelle - quick-and-dirty - eine Testaufnahme zu machen:

Wollte eigentlich nur mal die optimalen Kameraeinstellungen testen, denn den M42 wollte ich mir erst im Winter ganz gründlich zur Brust nehmen (Mosaik aus mind. 4 Aufnahmen). Daß dieser Schnelltest dann doch ganz manierlich geworden ist, hat mich selbst etwas überrascht. Die Kameraeinstellungen haben fast genau gepaßt (Gain ein Tick zu hoch).

Hier die Aufnahmedaten in Kurzform:

Code

Zur Aufnahme:
Standort:       Bad Tölz
Aufnahmezeit:   2006-10-18 01:07 UTC
Teleskop:       Meade 10" LX200GPS
Öffnung:        254 mm
Brennweite:     1436 mm (Reducer)
Öffnungsverh.:  f/5,7
Kamera:         Philips ToUcam PCVC840K
Belichtung:     1.024 x 1/25s, Gain: 40%, #947; max


Bedingungen:
Alt:            30° 39'
Seeing:         Mäßig [4-5/10]
Transparenz:    Sehr gut
Temperatur:     5°C

Alles anzeigen

Mehr dazu auf der Seite http://astrofotografie.ilo.de/aufnahmen/M42.php