Hallo Roland,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">..also stimmen von daher auch die 1762mm [8D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
da bin ich echt verblüfft über die Fülle an Bilddetails. Öffnung scheint wohl vieles zu ersetzen, z. B. den fehlenden Kontrast kleinerer Teleskope für dicht beieinander stehende Objekdetails [:D]
Gruß Kurt
Hallo Roland, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meinen Berechnungen zu folge müsste die Äquivalentbrennweite bei etwa 1600mm gelegen haben: <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
da liegt vielleicht ein Missverständnis vor. Mit Äquivalentbrennweite Fäq meine ich:
Fäq = F * Fobj/Foku
F= Brennweite des Spiegels
Fobj = Brennwweite des Kameraobjektivs
Foku = Brennweite des Okulars.
Es fehlt bei deinen Angaben also nur noch die Brennweite des Kameraobjektivs.
Übrugens, mit dieser schnell zu realisiernden Fototechnik hab ich schon öfters brauchbare Sonnen- und Mondfotos geschossen.
Für Einsteiger:
Bei Sonne braucht man natürlich IMMER zusätzliche Lichtdämpfung, z. B. Solarfolie vor dem Teleskop. Dämfungsgläser vor dem allein sind gefährlich, weil sie wegen der absorbierten Wärmestrahlung zerspringen würden.
Gruß Kurt
Hallo Roland,
für stehend freihändig finde ich die Bilder sehr gut. Nur ist nicht ganz klar, ob Du mit dem 16" oder dem 24" fotografiert hast und mit welcher Äquivalentbrennweite.
Rima Hyginus mit ihren Kräterchen hab ich mir auch schon öfters mit meinem 12" Cassi angesehen. So aus der Erinnerung heraus entsprechen deine Fotos dem vis. Eindruck.
Gruß
Kurt
