Beiträge von bzfrank im Thema „Canon EOS 400D“

  • Canon EOS 400D

    Jan,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
    <br />
    Hast in der Zwischenzeit die SXV-H16 in den Händen gehalten oder ist sogar schlussendlich die M25C daraus hervor gegangen?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hab nun beide hier, die H16 erst seit Montag dieser Woche - Seriennummer 0000003 [;)] Mangels Wetter konnte ich noch nichts testen, das kommt im Herbst.


    CS


    Frank

  • Canon EOS 400D

    Jan,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
    <br />
    Und der mit der Auflösung kann ich auch nicht einfach so stehen lassen. Habe mich wirklich gefreut über Deine schönen Aufnahmen mit der M25C - Kompliment! Mit den 7.8 Mikrometer Pixel und der kurzen Brennweite Deines Williams bist Du jedoch noch weit entfernt die Auflösungsfähigkeit des 110mm-Objektivs im Deep Sky-Bereich abbilden zu können. Dazu müsstest Du die Aufnahmebrennweite mindestens verdreifachen - probiers mal aus mit einer sehr guten Barlowlinse und Du wirst staunen was Dein Williams noch alles 'kann'!
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Danke für deine netten Worte.


    Noch dazu:


    Es gibt leider genug Nächte in denen die Luftunruhe so schlecht ist, das nur sinnvoll mit dem kurzen Teleskopen gearbeitet werden kann.


    Eine 3x Barlow verändert die Lichtstärke des WO Refraktors von f/6.5 auf f/19.5 und pusht die Brennweite auf knapp 2000mm - damit sind Aufnahmen schwacher Objekte IMHO nicht mehr sinnvoll. Mit Webcam und hellen Objekten wie Mond und Planeten sieht das anders aus.


    Aber zurück zur Sache: Es wäre interesssant Dunkelbilder der 400D zu sehen und mit der 350D und 300D zu vergleichen.


    CS


    Frank

  • Canon EOS 400D

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
    <br />- der leidige Filterwechsel sollte irgendwann mal nicht mehr notwendig sein; dass das möglich ist, hat ja erst kürzlich Fujifilm mit ihrer 'Kriminal-DSLR' gezeigt
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Jan, vergleiche Aufnahmen von 350D mit und ohne Filter und Du wirst einen signifikanten Unterschied im Roten feststellen. Die 400D wird keinen Unterschied machen. Also ist die Frage wie dieser Filter beseitigt werden kann durchaus relevant.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    - Warum sollen kleinere Pixel von Nachteil sein? Solange Empfindlichkeit, Rauschverhalten und Dynamikumfang in Ordnung sind, gilt doch immer noch: Je feiner die Pixel desto höher die Auflösung!
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Kleine Pixel bedeuten zwangsläufig bei gleicher QE mehr Rauschen (Thermische Elektronen vs. Photoelektronenverhältnis ist schlechter), weniger Empfindlichkeit (Fläche ist kleiner, damit werden weniger Photonen registiert) und auch weniger Dynamikumfang (Es passen nicht so viele Ladungen hinein). Sicher sind in den letzen Jahren grosse Fortschritte sowohl bei den Sensoren als auch beim Pre-Processing in der Kamera gemacht worden, aber das ändert nichts an der Tatsache das jede Verkleinung des Sensors diese Probleme mit sich bringt und man sie irgendwie umschiffen muss.


    Ausserdem muss die Optik/Seeing VOR dem Sensor erstmal die Auflösung schaffen, sonst nutzt das ganze nichts. Je kleiner die Pixel um so grösser die Anforderungen an die Optik und den Himmel.


    Höhere Pixelzahl != Höhere Bildqualität


    CS


    Frank