Canon EOS 400D

hallo,

also... es ist zeit für einen nachfolger der 350d, aber ich hörte, dass das teil evtl. auch 370d heißen könnte.

ebenso vernahm ich, dass im februar nächsten jahres schon der nachfolger der 30d nachrücken soll. mich würde es nicht wundern, da die 30d eigentlich nr nagelpflege der 20d ist.
das kleinere schwestermodell hätte ja dann auch mehr megapixel als die 30d. aber was nun machen? mehr pixel auf den 1,6er chip hauen und damit das snr verschlechtern oder gar den chip vergrößern, auf vlt. 1,3? man darf also gespannt sein, was sich tun wird auf dem dslr-markt.

grüße

jens

die 1d bzw. 1d mII ist bereits mit einem 1,3 crop sensor ausgestattet.
einen vollformatsensor erwarte ich in der 20d-/30d-liga eigentlich, soll sich ja mit sicherheit weiterhin im bereich um die 1,3k€ bewegen.

grüße

jens

Abwarten, morgen wird Canon offiziell die neuen kameras und/oder Objektive vorstellen ...

Gruß

Matthias

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Karsten242</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

ein wirklich toller Text![:D]
Einmal von Kantonesisch automatisch in einen mittel-nepalesischen Hochlanddialekt übersetzt, der nur in einem einzigen Sherpa-Dorf gesprochenen wird, und von dort aus über Weißrussisch ins Englische.

G R A U E N V O L L !
Aber die Gerüchteküche scheint ja zu brodeln... [:D]

Wer so´n Stuss auf seine Webseite bringt, hat für mich schlicht und ergreifend einen am Sträußchen.

Verwunderte Grüße
Thomas

also... wie vermutet, hier ist sie, die eos 400d:

http://www.photokina-show.com/0131/c.../canoneos400d/

grüße

jens

Interessanter Film über den "Staubabschüttler":

http://www.dpreview.com/news/0…6canoneos400drebelxti.asp

Ob der IR-Filter noch so leicht gewechselt werden kann?

5.7u grosse Pixel, bisschen klein - interessant wäre auch das Rauschverhalten im Vergleich zu den alten Sensoren zu sehen.

CS

Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Karsten242</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Thomas_Stelzmann</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Sehs locker *fg*

Ich hatte mir vorgenommen als erster in einem Astro-Foren eine verlässliche Canon News über eine neue DSLR zu posten. Die ganzen letzten male hats nicht geklappt, es war immer jemand schneller. [:o)]

Ziel erreicht das nächste mal wird wieder jemand anders als erste die News bringen. [:D]

Grüßchen Karsten
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hey,

Du warst auch gar nicht gemeint.[;)]
Ich meine den Kerl, der die Webseite betreibt, die Du da verlinkt hast.[;)]

Viele Grüße
Thomas

Hallo Leute

Dass die bestens für Astronomie geeigente DSLR noch erfunden werden muss, das bezweifelt sicher niemand. Ich kann aber ein Teil der geäusserten Bedenken nicht ganz nachvollziehen:

- der leidige Filterwechsel sollte irgendwann mal nicht mehr notwendig sein; dass das möglich ist, hat ja erst kürzlich Fujifilm mit ihrer 'Kriminal-DSLR' gezeigt

- Warum sollen kleinere Pixel von Nachteil sein? Solange Empfindlichkeit, Rauschverhalten und Dynamikumfang in Ordnung sind, gilt doch immer noch: Je feiner die Pixel desto höher die Auflösung! Wir wollen ja nicht mehr mit Kanonen auf Spatzen schiessen müssen ...

Ein erster Ansatz in diese Richtung zeigt der CMOS-Sensor der logitech quickcam fusion: Obwohl die Pixelgrösse nur ca. 3.5 Mikrometer, kann kein wirklicher Empfindlichkeitsunterschied zum Sensor der toucam bemerkt werden! Das Rauschverhalten fällt auch nicht negativ auf gegenüber der toucam. Zudem erreiche ich an Planeten eine Sättigung des Sensors mit Belichtungszeiten, wie ich sie von meinen CCD-Kameras mit Sony-Sensoren kenne. Der Dynamikumfang dieser feinen Pixel sollte demnach in der Praxis auch nicht speziell nachteilig sein.

Grüsse
Jan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
<br />- der leidige Filterwechsel sollte irgendwann mal nicht mehr notwendig sein; dass das möglich ist, hat ja erst kürzlich Fujifilm mit ihrer 'Kriminal-DSLR' gezeigt
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jan, vergleiche Aufnahmen von 350D mit und ohne Filter und Du wirst einen signifikanten Unterschied im Roten feststellen. Die 400D wird keinen Unterschied machen. Also ist die Frage wie dieser Filter beseitigt werden kann durchaus relevant.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
- Warum sollen kleinere Pixel von Nachteil sein? Solange Empfindlichkeit, Rauschverhalten und Dynamikumfang in Ordnung sind, gilt doch immer noch: Je feiner die Pixel desto höher die Auflösung!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Kleine Pixel bedeuten zwangsläufig bei gleicher QE mehr Rauschen (Thermische Elektronen vs. Photoelektronenverhältnis ist schlechter), weniger Empfindlichkeit (Fläche ist kleiner, damit werden weniger Photonen registiert) und auch weniger Dynamikumfang (Es passen nicht so viele Ladungen hinein). Sicher sind in den letzen Jahren grosse Fortschritte sowohl bei den Sensoren als auch beim Pre-Processing in der Kamera gemacht worden, aber das ändert nichts an der Tatsache das jede Verkleinung des Sensors diese Probleme mit sich bringt und man sie irgendwie umschiffen muss.

Ausserdem muss die Optik/Seeing VOR dem Sensor erstmal die Auflösung schaffen, sonst nutzt das ganze nichts. Je kleiner die Pixel um so grösser die Anforderungen an die Optik und den Himmel.

Höhere Pixelzahl != Höhere Bildqualität

CS

Frank

Ja Frank, natürlich habe ich keine zwei 350D (eine mit und ohne Filter), aber der Umstand ist mir schon bekannt. Lese mal hier nach, diese Kamera habe ich angesprochen:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=45125

Und wegen den kleineren Pixel, es ist natürlich genau so wie Du es beschreibst. Die Entwicklung wird aber gerade im CMOS-Bereich in den nächsten Jahren stark vorangetrieben, darauf können wir gespannt sein ... schlussendlich entscheidet aber die Fotopraxis und die Wertschöpfung, ob ein bestimmter Sensor zur Verwendung kommt. Astronomische Gesichtspunkte kennt man da nicht. Wie so oft müssen wir dann einfach nehmen was man bekommen kann und das beste draus machen.

Und der mit der Auflösung kann ich auch nicht einfach so stehen lassen. Habe mich wirklich gefreut über Deine schönen Aufnahmen mit der M25C - Kompliment! Mit den 7.8 Mikrometer Pixel und der kurzen Brennweite Deines Williams bist Du jedoch noch weit entfernt die Auflösungsfähigkeit des 110mm-Objektivs im Deep Sky-Bereich abbilden zu können. Dazu müsstest Du die Aufnahmebrennweite mindestens verdreifachen - probiers mal aus mit einer sehr guten Barlowlinse und Du wirst staunen was Dein Williams noch alles 'kann'!

Beste Grüsse
Jan

Hallo Karsten

Dachte auch lange Zeit, bin wohl der einzige der mit der fusion experimentiert. Aber eben: Auch ich konnte an Jupiter nichts gescheites hinkriegen, das lag aber am Teleskop mit Astigatismus wie sich im nachhinein gezeigt hat. Deshalb wurden auch die toucamfilme nichts trotz gutem seeing, snüff ...

Ich verwende zum Aufnehmen Giotto und immer 1280x960 mit 5fps, alle anderen modi sind interpoliert und deshalb unbrauchbar. Viele sagten sie bekämen rosastichige Bilder, also verwendete ich direkt einen UV-IR-cut. Damit habe ich es an sich, trotz den verwirrenden Einstellungsmöglichkeiten, ganz gut hingekriegt. Die Farben kommen etwas anders raus als mit der toucam. Wollte deshalb mit Helligkeit/Kontrast und Belichtungszeit nochmals üben, leider war dann aber Jupiter schon zu tief. Jetzt muss man sich für Saturn bis etwa November gedulden!

Ich denke, es liegt schon an den Einstellungen, die muss man unglaublich feinfühlig bedienen. Geholfen haben mir die Beispiele von Gary Honis:

http://ghonis2.ho8.com/fusiontest11.html

Langzeitbelichtung, autoguiding und andere Programme habe ich mit der fusion nicht ausprobiert, da kann ich leider nichts dazu sagen.

Grüsse
Jan

Jan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
<br />
Und der mit der Auflösung kann ich auch nicht einfach so stehen lassen. Habe mich wirklich gefreut über Deine schönen Aufnahmen mit der M25C - Kompliment! Mit den 7.8 Mikrometer Pixel und der kurzen Brennweite Deines Williams bist Du jedoch noch weit entfernt die Auflösungsfähigkeit des 110mm-Objektivs im Deep Sky-Bereich abbilden zu können. Dazu müsstest Du die Aufnahmebrennweite mindestens verdreifachen - probiers mal aus mit einer sehr guten Barlowlinse und Du wirst staunen was Dein Williams noch alles 'kann'!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Danke für deine netten Worte.

Noch dazu:

Es gibt leider genug Nächte in denen die Luftunruhe so schlecht ist, das nur sinnvoll mit dem kurzen Teleskopen gearbeitet werden kann.

Eine 3x Barlow verändert die Lichtstärke des WO Refraktors von f/6.5 auf f/19.5 und pusht die Brennweite auf knapp 2000mm - damit sind Aufnahmen schwacher Objekte IMHO nicht mehr sinnvoll. Mit Webcam und hellen Objekten wie Mond und Planeten sieht das anders aus.

Aber zurück zur Sache: Es wäre interesssant Dunkelbilder der 400D zu sehen und mit der 350D und 300D zu vergleichen.

CS

Frank

Hallo Frank

Eine Frage, nicht zum Thema:

Hast in der Zwischenzeit die SXV-H16 in den Händen gehalten oder ist sogar schlussendlich die M25C daraus hervor gegangen?

Grüsse
Jan

Jan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
<br />
Hast in der Zwischenzeit die SXV-H16 in den Händen gehalten oder ist sogar schlussendlich die M25C daraus hervor gegangen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hab nun beide hier, die H16 erst seit Montag dieser Woche - Seriennummer 0000003 [;)] Mangels Wetter konnte ich noch nichts testen, das kommt im Herbst.

CS

Frank

Wouw Frank, jetzt bist aber ganz mächtig eingestiegen!! Genial!

Nehme an es gibt auch schon eine entsprechende Optik für diese Kombination der beiden Kameras als L-RGB. Leute, da können wir uns auf eine neue Dimension in der Astrofotografie gefasst machen ...

Viel Spass

Jan,

der jetzt tatsächlich ein wenig neidisch ist!

Es kam, wie es kommen musste:

Die 10 MP Kamera 400D wird mit dem Kitobjektiv 18-55mm angeboten... [xx(]

Es scheint in Vergessenheit zu geraten, dass das Objektiv die Bilder macht, nicht die Kamera. [:D]

Grüße
Stefan

http://www.astromeeting.de

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Jan, vergleiche Aufnahmen von 350D mit und ohne Filter und Du wirst einen signifikanten Unterschied im Roten feststellen. Die 400D wird keinen Unterschied machen. Also ist die Frage wie dieser Filter beseitigt werden kann durchaus relevant.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Sowas läßt sich zum beispiel genauso machen wie bei einigen Sony Camcordern. Dort kann der IR_Sperrfilter weggeschwenkt werden. Das nennt sich dann bei denen Nightshot. Ist zwar nur ein grünliches SW-Bild aber das Pronzip mit dem wegklappbaren Filter ist super.

Habe vor Urzeiten mal so´ne Pi mal Daumen-Regel entwickelt. Durchmesser des Beugungsscheibchens = Blendenzahl. Blende 10 erzeugt also ein 10my-meter großes Beugunsscheibchen. Was hilft also ein Pixel vom 3,5my-meter. Ein Spiegel mit F=5 erzeugt schon theoretisch ein Beugungsscheibchen vom 5 my-Meter, praktisch wird´s wohl nie perfekt sein. Wer will eine Optik für einen Fotoapparat noch bezahlen, die bei Blende 4 beugungsbegrenzt ist? Also kleinere Pixel bringen nix. Gruß Michael