Beiträge von glahn im Thema „Vergleich: DS mit verschiedenen Öffnungen > 10" ?“

glahn · 30. Mai 2006

Hallo Hannes,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ui, das ist mir jetzt peinlich...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Um Himmels Willen, muss dir doch nicht peinlich sein! Die vielen existierenden Kataloge auseinander zu halten ist nun mal nicht ganz so einfach. Kennst du eigentlich das Praxishandbuch Deepsky, sehr sehr gute Lektüre, in der alles Mögliche um Deep Sky erläutert wird (auch den Katalogwusel [:)]), Prädikat: sehr empfehlenswert!
Vielmehr ist deine Herangehesweise an die Thematik sehr gut. Im Gegensatz zu vielen anderen informierst du dich und das ist gut so. Fehlen nur noch praktische Beobachtungen, aber das wird sicher irgendwann.
Mir ist es wichtig immer wieder auf die Leistungsfähigkeit von 10" hinzuweisen! Solche Geräte können bereits so viel, dass es für einen Einsteiger mehr als ausreichend ist. Klar, die Öffnung lockt, aber besuche doch mal die homepages von Matthias, Martin und Daniel, dir gehen sicher die Augen auf!

Andererseits kann ich die Aussage von Roland...
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer erzählt dass in Deutschland nur max 10-12" nutzbar sind hat noch nicht durch einen Größeren bei guten Bedingungen geschaut und sollte das bei Gelegenheit nachholen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
...voll unterstreichen. Lass dich nicht von "Kennern" [xx(], die gehäuft in den Foren Schindluder treiben [:)] blenden und dir einen Bären aufbinden. Öffnung ist was feines, unter allen Bedingungen, wenn auch kein Muss.

Viele Grüße, Uwe

glahn · 30. Mai 2006

Hallo Hannes,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">im aktuellen interstellarum ist ein artikel über KSH der arp liste - fand ich sehr interessant. Da ist von Objekten die Rede, die mit 20" nur andeutungsweise gesehen wurden...ev. ist der (sehr gute) Artikel eh von jemandem hier im Forum<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
[:D][:D] Lies mal genau, wer den Artikel geschrieben hat? Ich will nicht klugschei.., aber die Kugelhaufen von denen die Rede sind stammen aus dem Palomar-Katalog, eine Sammlung der schönsten 100 Arps gibt es hier, im übrigen auch mit Öffnungen von 63mm (Millimeter!, nicht Zentimeter) beobachtet worden.

Also, Öffnung ist zwar durch nichts ausser einem gutem Himmel und noch mehr Öffnung zu ersetzen und macht Spaß ohne Ende, ist aber nicht alles. 10" sind bereits so viel, das mehr geht, als viele denken. Ich erinnere gern an z.B. Martin Schoenball, der mit 10" absolut krasse Sachen macht, Daniel Restemeier, der einen enormen Erfahrungsschatz mit der 10" Klasse gesammelt hat, Matthias Juchert, der mit seinem 8" schon mehr am Himmel gesehen hat, als 95% aller Hobbyastronomen es in ihrem ganzen Leben tun werden.

Viele Palomar-Grüße, freut mich, dass dir der Artikel gefallen hat, Uwe [:)]

glahn · 29. Mai 2006

Hallo Hannes,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">eine sehr schöne homepage hast du da! nicht nur die zeichnungen, auch die atm seite.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Vielen Dank für die Blumen. ATM war bei mir Mittel zum Zweck um als Student halbwegs günstig an möglichst viel "Licht" zu kommen [:D] ATM macht aber auch unglaublich viel Spaß, sein Teleskop selbst zu bauen hat schon was und enthält ne Menge Suchtpotential.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn mir ein teleskop mit z.B. 50cm spiegeldurchmesser nur "entscheidend mehr" bringt, wenn ich es an der förderlichen vergrößerung von 500-fach betreiben kann, heißt das ja auch: seeing muss passen, um mit 500-fach zu beobachten, was ja noch weit weniger oft der fall ist, wie für z.B. 200-fache vergrößerung.
Mit der Haupspiegelgröße steigt also auch die Anforderung ans Seeing - kann man das so sagen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein! Fast umgedreht [:)] Um visuell Strukturen wahrzunehmen braucht man grob gesagt genug Licht, d.h. eigentlich eine hohe Austrittpupille (=AP ~ einen dicken Lichtstrahl sozusagen) UND eine hohe Vergrößerung, weil das Auge groß erscheinende Gegenständen deutlich besser wahrnehmen kann. Und genau das ist der Clou an einem Teleskop mit viel Öffnung. Um ein Objekt groß zu sehen brauche ich keine kleine AP. In einem 16" erscheint also ein Objekt mit AP 6mm 67x vergrößert, während es bei gleicher AP im 8" nur 33x vergrößert ist, also deutlich kleiner und für das Auge deutlich schlechter zu verifizieren.
Das nur mal sehr grob zur visuellen Wahrnehmung und zwei sehr wichtige Aspekte (Vergrößerung und AP) Es spielen da noch mehre Faktoren herein, vielleicht kann es einer der besser erklären kann wie ich nochmal erklären. Alle Klarheiten beseitigt? [;)]

Viele Grüße, Uwe

P.S. mit einem 24" braucht man weder gutes Seeing noch Großglockner, der macht so schon ne gaaaaanze Menge Spaß, kannste glauben [:D]

glahn · 28. Mai 2006

Hallo Hannes,

hier mal ein M 13 - Vergleich von der Teleskopbaufirma Obsession. Den visuellen Eindruck kann man aber nicht mit einem Bild beschreiben, hier spielen zu vielen weitere Faktoren eine Rolle.
Mein Tip, schau dir einfach mal Seiten von Astrozeichnungen an, die mit größerer Öffnung gemacht wurden und vergleiche miteinander. Bedenke aber die Bedingungen und die Beobachtungserfahrung der einzelnen Beobachter zu berücksichtigen, die beiden Faktoren sind meiner Erfahrung nach deutlich entscheidener als die pure Teleskopöffnung. Als Beispielseiten mit Beobachtungen mit größeren Öffnungen fallen mir spontan ein:
- Andreas Domenico mit 18"
- Manfred Kleisa mit 18"
- Markus Dähne mit bis zu 24"
- Stathis Kafalis mit 24"
- Sammlung mit Zeichnungen bis 40"
- meine Wenigkeit mit 16"
Ich hoffe ich konnte ein wenig weiterhelfen. Der eigene Eindruck/Vergleich ist aber immer der beste.

Viele Grüße, Uwe